ICCJ. Decizia nr. 1345/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 1345/2014

Dosar nr. 283/1/2014

Şedinţa publică din 15 aprilie 2014

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 290 din 9 iunie 2008, Tribunalul Prahova, în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpaţii A.M., M.I., C.V.D. şi D.G., din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv, art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934, ca neîntemeiată.

Prin aceeaşi sentinţă, au fost condamnaţi inculpaţii:

I. A.M. după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din anul 2004, la pedeapsa de 10 ani închisoare;

- în baza art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din perioada anilor 2003 - 2005, la pedeapsa de 10 ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada 2004 - 2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 (zece) ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului

pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

Potrivit disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A.M. pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

II. M.I. după cum urmează:

- în baza disp. art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. c) C. pen. şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

- în baza art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 74 - 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) ani închisoare.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (5) C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii aceloraşi drepturi pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive a inculpatului M.I. dispusă prin Încheierea nr. 28/2006 a Tribunalului Prahova, de la 12 aprilie 2006,1a zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului.

De asemenea, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.I. pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

III. C.V.D. după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen. şi respectiv art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare.

- în baza art. 215 alin. (1) - (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 74 - 76 lit. e) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin. (2) şi art. 215 alin. (5) C. pen. şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. acelaşi inculpat a fost achitat pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

IV. D.G. după cum urmează:

- în baza disp. art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 75 lit. c) C. pen. şi aplic. art. 74 - 76 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, faptă din perioada anilor 2004 - 2005, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002 a fost revocat beneficiul graţierii pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1916/2003 a Judecătoriei Ploieşti şi în baza aceluiaşi articol, teza finală, s-a adăugat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.

Conform disp. art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar potrivit art. 65 alin. (2) şi art. 215 alin. (5) C. pen. şi drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.G. pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

V. G.N. după cum urmează:

- în baza art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi aplic. art. 74 - 76 lit. a) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune, faptă din perioada 2004 - 2005, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei iar conform art. 65 alin. (2) şi art. 215 alin. (5) C. pen. aceleaşi drepturi pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În latură civilă, în temeiul disp. art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998 C. civ., inculpaţii au fost obligaţi la despăgubiri civile către părţile civile, după cum urmează:

- M.I. în solidar cu A.M., la 597.760.080 ROL către partea civilă SC S.I. SRL Bucureşti, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploieşti; 33.774.443 ROL către partea civilă SC A.C. SRL Ploieşti, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploieşti; 482.126.358 ROL către partea civilă SC T.A.C. SRL Iaşi, în solidar cu SC S.C. SRL Ploieşti şi la 25.000.000 ROL către SC Ş.T. SRL Câmpina, în solidar cu SC V. SRL Mizil.

- M.I., C.V.D. şi A.M. în solidar, la 120.163.191 ROL către partea civilă SC M. SRL Ilfov; 117.500.000 ROL către partea civilă SC C.E.C. SRL Ploieşti şi la 175.931.029 ROL către partea civilă SC C.E. SA Bucureşti.

- C.V.D. în solidar cu inculpatul A.M., la 571.240.000 ROL către partea civilă SC T.R. SRL Crăcăoani, în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploieşti şi la 924.957.560 ROL către partea civilă SC L.P.C. SRL Oradea, în solidar cu SC V.C. SRL Ploieşti.

- C.V.D., A.M., M.I., D.G., în solidar, la 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păuleşti.

- A.M., C.V.D., D.G., în solidar, la 1.270.000.000 ROL către partea civilă SC T. SRL Galaţi.

- A.M., în solidar cu inculpatul G.N., la 3.557.464.749 ROL către partea civilă SC I. SA Câmpina, în solidar cu SC G. SRL Ploieşti; 1.049.300.000 ROL către partea civilă SC C.C. SRL Bistriţa, în solidar cu SC G. SRL Ploieşti şi la 645.994.475 ROL către partea civilă SC J.I. SRL Bistriţa, în solidar cu SC G. SRL Ploieşti.

- M.I., în solidar cu SC S.C. SRL Ploieşti, la 110.200.000 ROL către partea civilă SC F.P.C. SRL Mizil.

- M.I., în solidar cu SC V.C. SRL Bucureşti, la 233.702.272 ROL către partea civilă SC C. SA Ploieşti şi respectiv, la 489.010.000 ROL către partea civilă SC R.C. SRL Bucureşti.

- G.N., în solidar cu SC G. SRL Ploieşti, la 481.698.957 ROL către partea civilă SC C. SRL Plopu şi 662.165.000 ROL către partea civilă SC E.C. SRL Ploieşti.

- A.M., în solidar cu SC A. SRL Ploieşti la 142.488.840 ROL către partea civilă SC E.P.C. SRL Filipeşti şi la 167.884.539 ROL către partea civilă SC G.C. SRL Ploieşti.

- A.M., în solidar cu SC U. SRL Ploieşti la 877.527.646 ROL către partea civilă SC D.T. SRL Sibiu.

- A.M., la despăgubiri civile de 142.088.380 ROL către partea civilă SC C.C. SRL Târgovişte şi de 79.304,872 ROL către partea civilă SC C.S. SRL Ploieşti.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 5.000.000 ROL de la inculpatul D.G. şi respectiv, 5.000.000 ROL de la inculpatul M.I., ca fiind bunuri ce au fost acordate inculpaţilor în vederea săvârşirii de infracţiuni.

De asemenea, conform disp. art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală precum, şi în timpul cercetării judecătoreşti, declaraţiile inculpaţilor, ale martorilor din acte, reaudiaţi în faţa instanţei, a actelor depuse în faza de cercetare penală şi judecătorească, următoarea situaţie de fapt:

În perioada iunie 2003 - decembrie 2005, inculpaţii A.M., M.I., C.V.D., cu participaţii diferite la săvârşirea faptelor, au derulat relaţii comerciale cu mai multe societăţi din judeţele Prahova, Dâmboviţa, Sibiu, Bistriţa-Năsăud, Bihor, Galaţi şi Iaşi pe care, prin manopere frauduloase le-au înşelat, cauzându-le importante prejudicii, acestea însumând peste 700.000 euro.

O parte din activitatea infracţională a fost desfăşurată de cei în cauză prin emiterea unor instrumente de plată (file CEC) fără acoperire, în numele mai multor societăţi comerciale, bunurile achiziţionate fiind valorificate, unele dintre acestea cu preţuri mult mai mici decât cele de achiziţie de la furnizori.

Inculpaţii A.M., M.I. şi C.V.D. după ce pe parcursul anilor 2003 - 2004 au acţionat în mod individual săvârşind infracţiuni de înşelăciune şi falsuri, au început să săvârşească aceleaşi gen de infracţiuni, acţionând în comun, folosindu-se de date de identificare, documente de evidenţă contabilă primară şi ale unor societăţi comerciale, false, în scopul de a îngreuna activitatea organelor judiciare pentru identificarea lor şi probarea infracţiunilor.

În unele cazuri, inculpaţii şi-au pregătit infracţiunile de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cu minuţiozitate, având ca preocupare să-şi ascundă adevărata identitate, intrând în contacte telefonice cu administratorii societăţilor comerciale, pe care urmau să le păgubească, declinându-şi alte nume şi calităţi.

Repetabilitatea infracţiunilor a avut drept consecinţă păgubirea unui număr important de societăţi comerciale, cu sediile sociale pe raza mai multor judeţe din ţară, ale căror reprezentanţi legali, în prima fază nu au avut reprezentarea că intră în legătură cu veritabili infractori.

S-a reţinut că intenţia infracţională vădită a inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor rezultă şi din faptul că după ce intrau în posesia mărfurilor achiziţionate de la furnizori, căutau, sub o formă sau alta, să scape de ele, printr-o valorificare sub preţul de achiziţie, la diverşi clienţi ocazionali, sumele de bani astfel obţinute fiind folosite în interes propriu.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.G., s-a reţinut că acesta a ajutat, în două rânduri, pe inculpaţii A.M. şi C.V.D. şi M.I., la săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune împotriva SC S.T. SRL Păuleşti şi SC T. SA Galaţi, prin care s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 2.345.350.000 ROL.

De asemenea, s-a reţinut în sarcina acestuia şi săvârşirea unei infracţiuni de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, format din cei trei inculpaţi anterior menţionaţi.

În sarcina inculpatului G.N. s-a reţinut că, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2003 - 2004, în calitate de administrator şi asociat al SC G.C. SRL Ploieşti, singur sau împreună cu inculpatul A.M., a înşelat mai multe societăţi comerciale de la care a achiziţionat mărfuri, iar pentru plata contravalorii acestora a emis file cec refuzate la plată, datorită lipsei de disponibil în conturile bancare.

Împotriva sentinţei penale sus-arătate au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi inculpaţii A.M., M.I., C.V.D., D.G. şi G.N., care au criticat hotărârea primei instanţe de nelegalitate şi netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploieşti a admis căile de atac formulate, a desfiinţat Sentinţa penală nr. 290 din 9 iunie 2008 pronunţată de Tribunalul Prahova şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, potrivit considerentelor arătate în hotărâre.

Prin Decizia penală nr. 1533 din 27 aprilie 2009 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul M.I. împotriva Deciziei penale nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploieşti.

Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Prahova la data de 6 martie 2009.

În şedinţa publică din 18 aprilie 2011 Tribunalul Prahova a luat act de declaraţiile date de inculpaţii A.M., M.I., G.N. şi C.V.D., în sensul judecării cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. pen. şi a dispus disjungerea judecării cauzei privind pe inculpatul D.G., arestat în altă cauză.

Prin Sentinţa penală nr. 169 din 28 aprilie 2011, Tribunalului Prahova a dispus condamnarea inculpaţilor, după cum urmează:

I. A.M. la pedepsele de: - 8 (opt) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru iniţiere sau constituire a unui grup infracţional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi - 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

II. M.I. la pedepsele de: - 7 (şapte) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; - 5 (cinci) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru iniţiere sau constituire a unui grup infracţional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi la 1 an şi 6 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen.

În baza disp. art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, aceea de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

III. G.N. la pedeapsa de 6 (şase) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) - (5). C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin aceeaşi sentinţă, a mai fost condamnat şi inculpatul C.V.D. la pedeapsa rezultantă 8 (opt) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. [8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.], iniţiere sau constituire a unui grup infracţional ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 [5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.] şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (1 an şi 6 luni închisoare), toate cu aplic. art. 320¹ C. proc. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat tuturor inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. iar în baza disp. art. 88 C. pen. s-a computat din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului M.I. de la 12 aprilie 2006 la 24 iulie 2009 şi respectiv, reţinerea din data de 30 iunie 2005, pentru A.M.

Totodată, s-a luat act că inculpatul C.V.D. este arestat în altă cauză.

În latură civilă, conform disp. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaţilor la despăgubiri civile, după cum urmează:

- A.M. în solidar cu M.I. şi cu SC T.S.O. SRL Ploieşti la plata sumelor de 597.760.080 ROL către partea civilă SC S.I. SRL Bucureşti; în solidar cu SC T.S.O. SRL Ploieşti la plata sumei de 33.774.443 ROL către partea civilă SC A.C. SRL Ploieşti; în solidar cu SC S.C. SRL Ploieşti către SC T.A.C. SRL. Iaşi la plata sumei de 482.126.358 ROL; în solidar cu SC V. SRL Mizil către SC Ş.T. SRL Câmpina către la plata sumei de 25.000.000 ROL.

- M.I., C.V.D. şi A.M. în solidar la plata sumelor de 120.163.191 ROL către partea civilă SC M. SRL Ilfov, 117.500.000 ROL către partea civilă SC C.E.C. SRL. Ploieşti; la plata sumei de 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păuleşti şi 175.931.029 ROL către partea civilă SC C.E. SA Bucureşti.

- C.V.D. şi A.M. în solidar cu SC T.O. SRL Ploieşti la plata sumei de 571.240.000 ROL către SC T.R. SRL Crăcăoani; în solidar cu SC V.C. SRL la plata sumei de 924.957.560 ROL către partea civilă SC L.P.C. SRL Oradea.

- A.M., C.V.D. şi M.I. în solidar la plata sumei de 2.378.871.300 ROL către partea civilă SC S.T. SRL Păuleşti.

- C.V.D. şi A.M. în solidar la plata sumei de 1.270.000.000 ROL către partea civilă SC T. SRL Galaţi.

- A.M. şi G.N., în solidar cu SC G. SRL Ploieşti la 3.557.464.749 ROL despăgubiri civile către partea civilă SC I. SA Câmpina, la 1.049.300.000 ROL către partea civilă SC C.C. SRL Bistriţa şi la 645.994.475 ROL către partea civilă SC J.I. SRL Bistriţa.

- M.I. în solidar cu SC S.C. SRL Ploieşti la plata sumei de 110.200.000 ROL către partea civilă SC F.P.C. SRL Mizil; în solidar cu SC V.C. SRL Bucureşti la plata sumelor de 233.702. 272 ROL către partea civilă SC C. SA Ploieşti şi 489.010.000 ROL către partea civilă SC R.C. SRL Bucureşti.

- A.M. în solidar cu SC A. SRL Ploieşti la plata sumelor de 142.488.840 ROL către partea civilă SC E.P.C. SRL Filipeşti, 167.884.539 ROL către partea civilă SC G.C. SRL Ploieşti; în solidar cu SC U. SRL Ploieşti la 877.527.646 ROL către partea civilă SC D.T. SRL Sibiu; singur la plata sumelor de 142.088.380 ROL despăgubiri civile către SC C.C. SRL Târgovişte şi 79.304. 872 ROL către partea civilă SC C.S. SRL Ploieşti.

- G.N. în solidar cu SC G. SRL Ploieşti la plata sumelor de 481.698.957 ROL către partea civilă SC C. SRL Plopu şi 662.165.000 ROL către partea civilă SC E.C. SRL Ploieşti.

În final, conform disp. art. 118 lit. d) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.I. a sumei de 5.000.000 ROL care au fost primiţi pentru comiterea de infracţiuni iar potrivit disp. art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, pe baza actelor şi lucrărilor cauzei şi având în vedere că inculpaţii A.M., C.V.D., M.I. şi G.N. au recunoscut comiterea faptelor, aşa cum sunt descrise în rechizitoriu şi au solicitat să le fie aplicate disp. art. 320¹ C. proc. pen., că materialul probator face dovada cu prisosinţă a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor şi a vinovăţiei acestora, sens în care a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedepse cu închisoarea, cu executare în regim privativ de libertate, la individualizarea acestora luând în considerare criteriile prev. de art. 72 C. pen.

Totodată, cu referire la latura civilă a cauzei, tribunalul a dispus obligarea inculpaţilor la despăgubiri către părţile vătămate constituite părţi civile şi potrivit dovezilor depuse de acestea.

Împotriva Sentinţei penale nr. 169 din 28 aprilie 2011 au declarat apel, în termen legal, inculpaţii A.M., M.I. şi G.N., care au criticat hotărârea primei instanţe de nelegalitate şi netemeinicie, pentru motivele arătate în scris şi susţinute cu ocazia dezbaterilor, astfel cum sunt consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.

Astfel, apelantul inculpat G.N., prin apărător ales, a criticat sentinţa, atât sub aspectul laturii penale cât şi a celei civile, susţinând că în primul ciclu procesual a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi obligat la despăgubiri în solidar cu inculpatul A.M. şi SC G. SRL, însă cu ocazia judecării apelului s-a constatat că nu au fost citate toate acele societăţi comerciale prin care se susţine că inculpaţii ar fi desfăşurat activitate infracţională şi nici societăţile părţi responsabile civilmente.

După rejudecare, inculpatul a înţeles să beneficieze de prevederile art. 320¹ C. proc. pen., însă în prezent consideră că a fost greşit sfătuit de apărătorul ales, neavând reprezentarea că recunoaşterea sa ar fi vizat toate cele cinci fapte şi nici împrejurarea că rezolvarea laturii penale ar conduce implicit la rezolvarea celei civile, respectiv a cuantumului prejudiciului.

Prin urmare, a solicitat să se ia act de declaraţia dată în faţa instanţei de apel prin care recunoaşte săvârşirea a două dintre faptele imputate şi, prin urmare, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a infracţiunii şi implicit, la reaprecierea cuantumului pedepsei şi a modalităţii de executare.

În latură civilă, sentinţa a fost criticată, susţinându-se că instanţa de fond nu s-a conformat dispoziţiilor date de Curtea de Apel Ploieşti prin Decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009, mai mult, că inculpaţii nu au fost întrebaţi nimic cu privire la latura civilă şi nici nu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării unei expertize prin care să se stabilească cu certitudine cuantumul prejudiciului.

Apelantul inculpat M.I., prin apărător desemnat din oficiu, a criticat sentinţa, în latură penală, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, pe-de o parte, faţă de împrejurarea că în raport de incidenţa disp. art. 320¹ C. proc. pen. pedepsele aplicate sunt prea mari şi nu reflectă realitatea faptelor săvârşite de inculpat, iar pe de altă parte, situaţia juridică a acestuia a fost înrăutăţită după rejudecare, pedepsele aplicate fiind mai mari decât cele stabilite iniţial.

Cu privire la latura civilă a cauzei au fost formulate concluzii de admitere a apelului şi trimitere a cauzei spre rejudecare, întrucât s-a dispus obligarea inculpaţilor în solidar cu părţile responsabile civilmente care nu au figurat ca părţi în dosar şi nici nu au fost citate.

Apelantul inculpat A.M., prin acelaşi apărător desemnat din oficiu, a criticat sentinţa de netemeinicie sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, susţinând că în raport de atitudinea sinceră de recunoaştere a faptei, cooperarea cu organele judiciare şi starea de sănătate precară se impunea aplicarea unor pedepse sub minimul special, prin reţinerea disp. art. 74 - 76 C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare în sensul aplicării disp. art. 81 C. pen. ori art. 86¹ C. pen.

În latură civilă, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, susţinând că părţile responsabile civilmente nu au fost citate în cauză şi nu au figurat ca părţi în proces.

Prin Decizia penală nr. 51 din 22 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 4230/105/2006/a1 s-au decis următoarele:

"Admite apelurile declarate de inculpaţii M.I. şi G.N. împotriva Sentinţei penale nr. 169 din 28 aprilie 2011 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Desfiinţează în parte, în latură penală, sentinţa în sensul că după descontopirea pedepselor rezultante în componentele acestora, reţine la încadrarea juridică a fiecărei infracţiuni săvârşite de inculpaţii M.I. şi G.N. disp. art. 74 - 76 C. pen. şi reduce pedepsele după cum urmează:

I. În cazul apelantului inculpat M.I., pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 - 76 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., de la 7 ani închisoare la 5 ani şi 6 luni închisoare; pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 - 76 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., de la 5 ani închisoare la 3 ani şi 3 luni închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durată de 1 an şi pentru infracţiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 - 76 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen., de la 1 an şi 6 luni închisoare la 1 lună închisoare.

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele de mai sus şi dispune ca apelantul inculpat M.I. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durată de 3 ani.

II. În cazul inculpatului G.N., pentru infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 - 76 C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 5 ani închisoare.

Menţine în rest dispoziţiile sentinţei.

III. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A.M. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Obligă apelantul inculpat A.M. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Admite în parte cererea formulată de G.D., avocat în cadrul Baroului Prahova şi dispune reducerea amenzii judiciare aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 17 februarie 2012 de la 3.000 RON la 1.000 RON.

Pentru a se decide astfel, s-au reţinut următoarele:

"Examinând cu precădere critica invocată de apelanţii inculpaţi în legătură cu modul de soluţionare a laturii civile şi care ar impune desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, se constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 26 din 27 februarie 2009 Curtea de Apel Ploieşti a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova şi inculpaţii A.M., M.I., C.V.D., D.G. şi G.N., a desfiinţat în tot sentinţa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, printre altele, întrucât instanţa de fond a dispus obligarea inculpaţilor în solidar cu părţile responsabile civilmente la despăgubiri, fără ca acestea din urmă să fie părţi în proces şi fără să se dispună citarea lor, constatându-se că în privinţa lor a fost încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.

Verificând actele şi lucrările dosarului se constată, într-adevăr, că instanţa de fond nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de control judiciar de a proceda la soluţionarea cauzei după legala citare a părţilor responsabile civilmente SC T.S.O. SRL Ploieşti, SC S.C. SRL Ploieşti, SC V. SRL Ploieşti, SC V.C. SRL Ploieşti, SC G. SRL Ploieşti, SC C.V. SRL Ploieşti, SC A. SRL Ploieşti şi SC U. SRL Ploieşti ci a soluţionat cauza în procedura simplificată prev. de art. 320¹ C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, atât sub aspectul laturii penale cât şi în latură civilă.

Cu toate acestea, Curtea apreciază că nu se justifică retrimiterea cauzei spre rejudecare pe acest aspect, având în vedere că din relaţiile furnizate instanţei de control judiciar de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului - Oficiul registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova cu adresa nr. 508939 din 15 martie 2012 a rezultat că societăţile comerciale anterior menţionate sunt radiate sau lichidate în temeiul Legii nr. 85/2006, aşa încât, nu se mai impune desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare pe acest motiv, constatându-se, în raport de prevederile cuprinse în art. 317 C. proc. pen., că instanţa de apel a fost învestită numai cu apelurile declarate de inculpaţi iar dispoziţiile instanţei de fond de obligare a acestora în solidar cu părţile responsabile civilmente reprezintă o soluţie favorabilă lor.

În ceea ce priveşte procedura reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, Curtea, fără a face discuţii în legătură cu posibilitatea legală a încuviinţării acesteia, în condiţiile în care prezenta cauză se află pe rolul instanţelor din anul 2006 iar inculpaţii A.M. şi M.I. au fost achitaţi iniţial pentru una din infracţiunile reţinute în actul de acuzare, constată că în faţa primei instanţe apelanţii au fost asistaţi de apărători aleşi, inclusiv inculpatul G.N., şi, beneficiind de consilierea calificată a avocatului său, a declarat în mod explicit că regretă faptele comise şi doreşte să fie judecat prin aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen., aceleaşi concluzii regăsindu-se şi în notele scrise formulate de apărătorul ales, astfel că în prezent nu mai poate reveni asupra manifestării de voinţă liber exprimate, instanţa de control judiciar neputând înlătura beneficiul prev. de art. 320¹ C. proc. pen., întrucât în caz contrar ar fi încălcate dispoziţiile prev. de art. 372 C. proc. pen.

Cu toate acestea, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, Curtea urmează să analizeze, cu ocazia examinării fondului cauzei, apărările invocate de inculpatul G.N. şi din perspectiva recunoaşterii parţiale a situaţiei de fapt expusă în acrul de acuzare.

Din examinarea actelor şi lucrărilor cauzei, rezultă următoarele:

Evaluând întregul material probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti şi la care s-a făcut referire anterior, Curtea apreciază că situaţia de fapt expusă în rechizitoriu este pe deplin dovedită cu probele şi mijloacele de probă administrate în cauză, ce se coroborează cu declaraţiile date de inculpaţi, în condiţiile prev. de art. 320¹ C. proc. pen., inclusiv după modificarea acestuia prin O.U.G. nr. 121/2011, rezultând următoarele:

Pe parcursul anilor 2003 şi 2004 inculpaţii A.M., M.I. şi C.V.D. au acţionat în mod individual, săvârşind infracţiuni de înşelăciune şi falsuri, după care s-au constituit într-un grup infracţional organizat, hotărând să acţioneze în comun, aşa cum aceştia au declarat în faţa primei instanţe, liderul acestuia fiind inculpatul A.M., grup sprijinit cu bună ştiinţă de inculpatul D.G.

În realizarea scopului, inculpaţii s-au folosit de date de identificare, documente de evidenţă contabilă primară şi ale unor societăţi comerciale false, în săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, aceştia acţionând cu minuţiozitate, fiind preocupaţi de ascunderea adevăratei identităţi, intrând în contacte telefonice cu administratorii societăţilor comerciale pe care urmau să le păgubească. După ce intrau în posesia mărfurilor achiziţionate de la furnizori, inculpaţii căutau sub o formă sau alta să scape de ele, prin valorificare sub preţul de achiziţie către clienţi ocazionali, sumele de bani astfel obţinute folosindu-le în interes propriu, prejudiciul creat de inculpaţii fiind evaluat la peste 700.000 euro.

În concret, activitatea infracţională s-a desfăşurat astfel:

La data de 18 decembrie 2004 inculpatul A.M., deşi nu avea nicio calitate în cadrul SC T.S.O. SRL Ploieşti a întocmit, în fals, o comanda către SC A.C. SRL Ploieşti, pe care a şi semnat-o indescifrabil şi a înmânat-o inculpatului M.I., căruia i-a solicitat să se deplaseze la societatea în cauză pentru achiziţionarea mărfurilor. Acelaşi inculpat, s-a ocupat şi de găsirea mijlocului de transport, sens în care, la data de 22 decembrie 2004, s-a deplasat în zona Halelor Centrale din Ploieşti unde l-a contactat pe martorul I.I., taximetrist, posesorul autoutilitarei D., împrejurări în care s-a prezentat sub o altă identitate susţinând că se numeşte "M.".

În aceiaşi zi, cu factura fiscală nr. a/2004, SC A.C. SRL, a livrat către SC T.S.O. SRL Ploieşti mărfuri (faianţă, gresie, etc.), în valoare de 33.774.443 ROL şi pentru plata contravalorii acestora, inculpatul A.M., potrivit declaraţiei date de inculpatul M.I., a semnat, indescifrabil, fila cec nr. a/2004 pe care a remis-o SC A.C. SRL.

Fila cec a fost introdusă la plată, constatându-se lipsa totală de disponibil şi că aceasta fusese anulată.

Mărfurile astfel achiziţionate au fost valorificate de inculpaţii A.M. şi C.V.D., sumele de bani obţinute fiind folosite în interesul propriul al acestora.

O altă societate comercială înşelată de inculpaţii A.M., C.V.D. şi M.I. a fost SC M. SRL Popeşti Leordeni, judeţul Ilfov.

La data de 15 decembrie 2004, inculpatul A.M. împreună cu inculpatul M.I. s-au deplasat în localitatea Filipeşti de Pădure, judeţul Prahova, la punctul de lucru al societăţii, de unde au ridicat, cu factura fiscală nr. b/2004 mărfuri în valoare totală de 120.163.191 ROL, pentru plata cărora inculpatul A.M. a semnat şi remis fila cec nr. b, care fiind introdusă la plată, a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

Mărfurile au fost transportate de numiţii D.O. şi S.C. cu auto, la cererea inculpatului A.M., în localitatea Băicoi, unde acesta din urmă le-a valorificat.

Declinându-şi o altă identitate - N.D., inculpatul A.M. a întocmit, în fals, la data de 30 decembrie 2004, delegaţia de ridicare a mărfurilor nr. x/2004, în numele SC T.S.O. SRL Ploieşti, pe care a şi semnat-o, indescifrabil, pentru ridicarea de mărfuri de la SC C.E. SA Bucureşti.

Folosindu-se de aceasta, inculpatul a achiziţionat de la societatea în cauză cu factura fiscală cu nr. c/2004, mărfuri în valoare de 123.528.665 ROL pentru plata cărora semnat, deşi nu avea dreptul şi a remis fila cec nr. c pentru suma respectivă.

De la aceeaşi societate, cu o zi înainte, inculpaţii A.M. şi C.V.D., în numele SC T.S.O. SRL Ploieşti, cu factura nr. d, au achiziţionat mărfuri în valoare de 52.402.364 ROL, pentru care au emis, nelegal, fila CEC nr. d.

Ambele file, fiind introduse la decontare, au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil, trăgătorul fiind în interdicţie bancară.

În aceeaşi lună, în baza rezoluţiei infracţionale unice, inculpatul A.M., folosindu-se de SC T.S.O. SRL Ploieşti, societate pe care o preluase M.I., cu actele puse la dispoziţie de acesta, a păgubit o altă societate, respectiv SC S.I. SRL Bucureşti, administrată de S.K.

Inculpatul A.M. a întocmit la data de 23 decembrie 2004, în fals, comanda către această societate, prin care solicita importante cantităţi de gresie şi faianţă. Cu factura fiscală nr. e/2004, inculpatul a cumpărat de la societatea sus menţionată gresie şi faianţă în valoare de 597.760.800 ROL, pentru plata cărora a emis 2 file cec, nr. e pentru suma de 500.000.000 ROL şi nr. f, pentru suma de 497.490.130 ROL, iar potrivit comunicărilor B.R.D.G. ambele file au fost refuzate la plată din cauza lipsei totale de disponibil.

Folosindu-se de aceeaşi societate, inculpatul C.V.D. şi A.M., potrivit înţelegerii iniţiale au mai înşelat şi SC S.T.R. SNC Crăcăoani, judeţul Neamţ.

Astfel, la data de 15 decembrie 2004 această societate, cu factura fiscala seria nr. f/2004 a livrat către SC T.S.O. SRL Ploieşti, cantitatea de 20 mc placaj, în valoare de 471.240.000 ROL. Factura în cauza a fost semnată la beneficiar de inculpatul C.V.D., acesta comunicând firmei furnizoare chiar şi seria cărţii sale de identitate.

Pentru plata contravalorii mărfii inculpatul C.V.D. a remis furnizorului filele cec nr. g pentru suma de 236.000.000 ROL şi nr. h pentru suma de 235.240.000 ROL, care au fost girate de acest furnizor către N.D.J.T.C. SRL Bucureşti, care fiind introduse pentru decontare au fost refuzate la plată, din cauza lipsei de disponibil a trăgătorului, clientul aflându-se în interdicţie bancară.

În luna februarie 2005, prin actul adiţional din 23 februarie 2005, inculpatul M.I. a preluat prin cesiunea părţilor sociale SC S.C. SRL şi devenind.unicul asociat şi administrator al acesteia, a schimbat sediul social în Ploieşti, str. D.G.P. judeţul Prahova şi în numele acestei societăţi a comis infracţiuni de înşelăciune în dauna altor societăţi comerciale.

La data de 9 martie 2005, inculpatul M.I. s-a prezentat la sediul SC C.E.C. SRL Ploieşti pentru a ridica marfa, ceilalţi doi aşteptându-l în apropiere. Cu factura fiscală nr. g/2005, inculpatul a ridicat de la societatea în cauză tabla decapată şi zincată, în valoare de 117.500.000 ROL, pentru care a semnat şi remis furnizorului fila cec nr. i, pentru aceeaşi valoare, ca plată a contravalorii mărfii.

Fiind introdusă spre decontare, fila cec a fost refuzata la plată, din cauza lipsei de mandat a semnatarului, inculpatul neprezentându-se la sediul B.C.R. - Sucursala Prahova, pentru a efectua formalităţile legate de specimenul de semnătură.

Marfa respectivă a fost apoi preluată de inculpaţii A.M. şi C.V.D., care au valorificat-o cu suma de 70.000.000 ROL şi din care inculpatului M.I. i-au revenit 5.000.000 ROL.

O altă societate comercială prejudiciată de cei trei inculpaţi a fost SC F.P.C. SRL Ploieşti, administrată de Z.S.

La data de 30 martie 2005, inculpaţii s-au deplasat la sediul acestei societăţi, însă, ca şi în alte situaţii, cel care a intrat în societate a fost inculpatul M.I., solicitând, după ce şi-a declinat calitatea de administrator al SC S.C. SRL Ploieşti, livrarea de mărfuri (ţeava).

Cu factura fiscală nr. h/2005 SC F.P.C. SRL Ploieşti a livrat către SC S.C. SRL Ploieşti, ţeavă şi ciment în valoare de 110.200.000 ROL.

Pentru plata mărfii, inculpatul M.I. a remis acestei firme, fără a avea mandat, în numele SC S.C. SRL Ploieşti, fila cec nr. j pentru valoarea sus-menţionată.

Ca şi în situaţia anterioară, fila cec a fost refuzată la plată din cauza lipsei de mandat a semnatarului.

Valorificarea unei părţi a mărfii a fost făcută, potrivit înţelegerii dintre inculpaţi, printr-o altă societate şi anume SC C. SRL Mizil, către SC A.S. SRL Câmpina, cu suma de 46.500.000 ROL.

La data de 20 martie 2005 inculpatul C.V.D., declinându-şi calitatea de reprezentant al SC S.C. SRL Ploieşti s-a deplasat la sediul SC T.A.C. SRL Iaşi, solicitând cumpărarea de mărfuri, însoţit fiind şi de inculpatul M.I., administratorul SC S.C. SRL Ploieşti.

Între cele două societăţi, la data de 21 martie 2005 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 21 martie 2005 şi în baza acestuia, SC T.A. SRL Iaşi a livrat către SC S.C. SRL Ploieşti, cu facturile fiscale nr. i/2005 şi nr. j/2005 mărfuri, în valoare totală de 482.126.358 ROL.

Potrivit declaraţiei părţii civile A.C., cel care a semnat contractul din partea SC S.C. SRL Ploieşti a fost inculpatul C.V.D. care s-a şi legitimat cu permisul de conducere auto.

Pentru plata mărfii, inculpatul, pe baza unui proces-verbal semnat şi de el, a lăsat la SC T.A.C. SRL Iaşi fila CEC nr. k pentru suma de 480.126.358 ROL, care ulterior, fiind introdusă spre decontare a fost refuzată la plată din cauza lipsei de mandat a semnatarului.

Rezultă din probatorii că inculpatul a completat în fals fila cec sus-menţionată, datată 20 aprilie 2005, în numele SC S.C. SRL Ploieşti, pe care a şi semnat-o.

Continuându-şi activitatea infracţională, inculpaţii A.M., C.V.D. şi M.I., după ce au identificat o nouă societate comercială victimă, respectiv SC S.T. SRL Păuleşti, judeţul Prahova, şi-au îndreptat atenţia asupra acesteia, luând hotărârea de a o prejudicia, relativ în acelaşi mod ca şi în situaţiile precedente.

Pentru a-şi pune în aplicare planul infracţional cei trei inculpaţi l-au racolat şi pe inculpatul D.G. şi la începutul lunii noiembrie 2005, s-au întâlnit cu acesta la un restaurant situat în punctul "C.", pe traseul Ploieşti - Plopeni, local aflat în apropierea sediului SC S.T. SRL Păuleşti şi au decis să acţioneze, fără drept, ca reprezentanţi ai SC A.G.R. SRL Braşov - Prahova şi să folosească documente contrafăcute.

Totodată, inculpaţii şi-au procurat, în vederea folosirii, şi o ştampilă rotundă cu denumirea SC A.G.R. SRL, copii după certificatul de înmatriculare şi statutul acestei societăţi, comenzi şi delegaţii pentru ridicarea de mărfuri, toate în alb.

Inculpatul D.G. a fost de acord să contribuie la săvârşirea infracţiunii, având în vedere că traversa o perioadă dificilă din punct de vedere financiar, primind suma de 5.000.000 ROL şi o plasă de carne de pui.

Inculpatul C.V.D. a contactat telefonic contabila SC S.T. SRL Păuleşti, A.S., recomandându-se ca fiind "G." directorul economic al SC A.G.R. SRL Bucov, precizându-i că doreşte să achiziţioneze carne de pasăre. Cei doi au căzut de acord asupra procedurii ce urma a fi îndeplinită.

Drept urmare, inculpatul A.M. a completat comanda din 22 noiembrie 2005, cu date nereale, ca fiind emisă de SC A.G.R. SRL Bucov, prin care solicita SC S.T. SRL peste 5.000 kg carne de pasăre, transmisă prin fax societăţii furnizoare şi la data de 23 noiembrie 2005, inculpatul D.G., la solicitarea inculpatului A.M., a închiriat de la SC I.T. SRL Ploieşti, autoizoterma.

Şoferul acestui autovehicul a primit dispoziţia să se deplaseze la SC A. SA Codlea, judeţul Braşov, de unde a încărcat 5.480 kg carne de pasăre, aşa cum rezultă şi din avizul de însoţire a mărfii din 23 noiembrie 2005, marfa fiind proprietatea SC S.T. SRL Păuleşti.

În aceeaşi zi, dimineaţa, inculpatul M.I. s-a deplasat la sediul SC S.T. SRL Păuleşti, aşa cum stabilise cu inculpaţii, s-a recomandat ca fiind delegatul SC A.G.R. SRL, lăsând la această societate fila cec nr. l, ce fusese ştampilată cu o ştampila rotundă ce nu aparţinea societăţii în cauză, dar care, crea aparenţa, prin amprenta purtată ca fiind a acesteia.

Fila cec respectivă fusese completată, anterior la rubricile trăgător, C. fisc., număr cont şi cod de inculpatul C.V.D., cu date necorespunzătoare adevărului şi pe care a aplicat o semnătura a trăgătorului, în fals.

Cu această ocazie, inculpatul M.I. a comunicat reprezentanţilor societăţii furnizoare, că la o dată ulterioară se va prezenta directorul economic - "domnul G.", care era plecat la acea dată din localitate, pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

Aspectele arătate mai sus au fost confirmate şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică din 27 martie 2006, efectuat de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Prahova - Serviciul Criminalistic.

În seara zilei de 23 noiembrie 2005 inculpatul D.G. a fost convocat din nou, de inculpaţii A.M. şi C.V.D. la aceeaşi locaţie "C.", primind de la aceştia suma de 5.000.000 ROL şi aproximativ 10 kg carne pasăre, cantitate ce făcea parte din transportul de marfă de la Codlea.

Cu aceeaşi ocazie, inculpatul A.M. i-a precizat lui D.G. că în perioada următoare va fi contactat din nou pentru noi acţiuni infracţionale, aspecte care s-au confirmat şi documentat prin ancheta desfăşurată în cauză.

Prin modalitatea descrisă mai sus, inculpatul A.M., de comun acord cu inculpaţii C.V.D. şi M.I., sprijiniţi fiind şi de inculpatul D.G. la o parte din activitate, au mai desfăşurat în perioada următoare până la data de 5 decembrie 2005 alte trei acţiuni de înşelare a SC S.T.SRL Găgeni, cantităţile de carne de pasăre achiziţionate fraudulos fiind valorificate, la diverse societăţi comerciale şi persoane fizice din oraşele Târgovişte şi Câmpulung.

Când s-a solicitat o nouă livrare de marfă, conducerea SC S.T. SRL Păuleşti a solicitat plata contravalorii mărfii livrată anterior şi, pentru că nu au primit răspuns pozitiv, a realizat că de fapt au fost înşelaţi, situaţie în care a interzis efectuarea celei de a cincea livrări, după care a sesizat organele de urmărire penală.

Pentru a efectua transporturile cu carnea de pasăre de la SC A. SA Codlea Braşov, aşa cum am arătat, inculpaţii au contactat diverşi transportatori.

Unul dintre aceştia a fost numitul I.M.G., asociat şi administrator la SC R.T. SRL Râfov, care în seara zilei de 30 noiembrie 2005 a fost sunat pe telefonul mobil de un anume G. ce s-a recomandat ca fiind contabil şef la SC A.G.R. SRL şi în acest caz, ca de altfel şi în celelalte, unul dintre cei trei inculpaţi s-a prezentat, telefonic, sub acest nume de G., solicitând numitului I.M.G. ca a doua zi dimineaţa să efectueze un transport pe ruta Ploieşti - Codlea şi retur.

A doua zi, pe data de 1 decembrie 2005, dimineaţa, cel în cauză a efectuat un transport cu carne de pasăre şi apoi pe data de 5 decembrie 2005 a mai efectuat un al doilea transport cu acelaşi mijloc de transport, aşa cum rezultă din avizele de însoţire a mărfii şi din facturile fiscale.

De fiecare dată, ajuns în municipiul Ploieşti, acesta a fost dirijat pe Centura de Vest a oraşului de către unul dintre inculpaţi, care a procedat la transbordarea mărfii în alte mijloace de transport, pentru a îngreuna identificarea lor.

Când i s-a solicitat să efectueze a treia cursă, pe data de 8 decembrie 2005, în timp ce se afla la SC A. SA Codlea, proprietarul mărfii N.D.S., directorul general al SC S.T. SRL Ploieşti, a dispus, sesizând că este înşelat, neefectuarea livrării respective.

În aceiaşi lună, decembrie 2005, inculpaţii A.M., C.V.D. şi D.G., de comun acord au căutat o "nouă victimă", respectiv o altă societate pe care să o păgubească prin achiziţionarea de mărfuri pe care să nu le plătească.

Rezultă că cei în cauză au adoptat acelaşi procedeu folosit şi anterior, respectiv de a nu se face vizibili în contactele cu reprezentanţii SC T. SA Galaţi, mutându-şi, astfel, activitatea infracţionala într-un alt judeţ.

În jurul datei de 10 - 11 decembrie 2005 T.L.T., şef serviciu Piaţa Internă la SC T. SA Galaţi a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind "G." şef compartiment investiţii la SC A.G.R. SRL Bucov şi care a precizat că doreşte să achiziţioneze fier beton şi plasă sudată, specificând că plata o vor face cu filele cec, la un termen ce va fi stabilit de comun acord.

Inculpatul A.M. a completat cu date false, comanda din 12 decembrie 2005 găsită ulterior, la data de 16 decembrie 2005, orele 4,40 de organele de poliţie asupra acestuia, pe care a transmis-o prin fax din municipiul Câmpina, de la o societate care are ca obiect de activitate prestări servicii de gen.

Aşa cum a rezultat şi din declaraţia inculpatului, acesta a înscris în comanda respectivă date necorespunzătoare adevărului privitoare la denumirea SC A.G.R. SRL, cu sediul acesteia, nr. comenzii, iar după ce inculpatul. C.V.D. a semnat în fals, la rubricile director şi contabil şef, au aplicat ştampila cu date de identificare nereale, ştampilă folosită şi în relaţia cu SC S.T. SRL Păuleşti.

În aceste condiţii, inculpatul A.M. a cerut inculpatului D.G. să găsească un bărbat "prezentabil", pe care să îl folosească ca şi "reprezentant al SC A. SA Bucov", în această relaţie cu SC T. SA Galaţi, ca şi în cazul precedent, inculpatul D.G. şi-a dat acordul, cunoscând întru totul viitoarea activitate infracţională în care se implica.

Dat fiind că anterior îl cunoscuse în penitenciar pe un anume M.C.A. a luat decizia să îl folosească pe acesta în scopul sus arătat

În acest sens, în seara zilei de 14 decembrie 2005, în jurul orelor 19,30, s-a deplasat la locuinţa acestuia, i-a făcut propunerea care a fost acceptată şi în dimineaţa zilei de 15 decembrie 2005, cei doi s-au întâlnit la P.M., judeţul Buzău cu inculpaţii A.M. şi C.V.D., unde au fost purtate discuţii cu privire la partea de câştig ce urma să revină fiecăruia. Toţi cei patru au stabilit ca se deplaseze către municipiul Galaţi, însă în localitatea Ianca au oprit la un restaurant. Aici inculpatul A.M. a completat în fals două delegaţii pentru ridicarea de mărfuri pe numele C.M. şi una pe numele M.C.A., pe care a aplicat de asemenea ştampila de care s-a făcut menţiune mai sus. Aici, inculpaţii A.M. şi C.V.D. i-au făcut din nou "instructajul" lui M.C.A.

Delegaţiile pentru ridicarea de mărfuri pe numele de C.M. au fost completate cu date false în scopul de a induce în eroare reprezentanţii părţii vătămate.

La Ianca, M.C.A. a primit de la inculpatul A.M., C.V.D. şi D.G. o delegaţie pentru ridicare de mărfuri, ca fiind a SC A.G.R. SRL, o copie a certificatului de înmatriculare al acestei societăţi, precum şi fila cec nr. m semnată şi ştampilată cu date false.

Până să ajungă în municipiul Galaţi, făptuitorul M.C.A. a primit de la inculpatul D.G. un telefon mobil prin intermediul căruia să poată ţine legătura, astfel încât inculpatul şi ceilalţi doi inculpaţi să poată urmări derularea "afacerii". Tot atunci inculpatul i-a cerut lui M.C.A. să se urce într-un camion ce fusese închiriat, cu care să se deplaseze la SC T. SA Galaţi pentru a ridica marfa.

Odată ajuns la această societate făptuitorul a purtat discuţii cu T.L.T. - şeful Serviciului Piaţă Internă, care i-a cerut să completeze rubricile unui contract de vânzare-cumpărare ce s-ar fi încheiat între SC T. SA Galaţi şi SC A.G. SRL, reprezentată prin M.C.A.

Acesta din urmă s-a conformat, completând unele date privind societatea pe care "o reprezenta", semnându-l la rubrica cumpărător, timp în care camionul a fost dirijat la rampa de încărcare. Tot atunci, M.C.A. a completat şi fila cec pe care o primise de la inculpaţi.

Sesizând intenţia înşelării societăţii la care lucra, T.L.T. a anunţat conducerea societăţii care, prin directorul economic P.B. a sesizat Inspectoratul de Politie al Judeţului Galaţi.

La intervenţia organelor de politie numitul M.C.A. a fost găsit la sediul societăţii mai sus menţionate şi de către organele de politie din judeţul Prahova care l-au condus în Ploieşti în vederea efectuării de cercetări.

În noaptea de 15/16 decembrie 2005 organele de politie din cadrul I.P.J. Prahova au procedat la prinderea inculpaţilor A.M. şi C.V.D. şi la controlul efectuat în autoturismul marca W.G. au fost identificate şi ridicate mai multe înscrisuri printre care: 6 xerocopii certificat de înregistrare fiscală a SC A.G.R. SRL, 9 comenzi necompletate ci doar semnate pe care era aplicată ştampila SC A.G.R. SRL, lista preţuri SC S.T. SRL Găgeni, delegaţie pentru furnizare mărfuri SC A.G.R. SRL Bucov, aviz de însoţire marfă nr. x emis de SC A. SA Braşov către SC S.T. SRL Găgeni, copie xerox al B.I. aparţinând inculpatului M.I. şi altele.

Asupra inculpatului A.M. au fost descoperite, în original, comanda din 12 decembrie 2005 emisă de SC A.G.R. SRL Bucov către SC T. SA Galaţi, o delegaţie de ridicare, a mărfurilor în numele lui SC A.G.R. SRL care purta doar semnătura şi ştampila, copie xerox după o astfel de comandă, copie xerox după delegaţia de ridicare a mărfii din 15 decembrie 2005 pentru delegatul posesor al B.I. şi alte documente contabile şi însemnări personale din care rezultă cu certitudine implicarea acestuia în activitatea infracţională.

O altă societate care a reprezentat o ţintă în intenţia inculpatului C.V.D. de a o înşela a fost şi SC C.F. SRL Bălţăteşti, judeţul Neamţ.

Astfel, în ziua de 9 decembrie 2005 agentul de vânzări al SC C.F. SRL Bălţăteşti - C.A.C. a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat ca fiind "M.C., reprezentant al SC A.G.R. SRL Bucov - Prahova, cel din urmă precizând că intenţionează să contracteze o cantitate importantă de conserve de legume.

După ce i-a fost transmisă prin fax comanda din 9 decembrie 2005, s-a convenit ca plata produselor livrate să se facă cu o filă cec, comanda fiind completată cu date necorespunzătoare adevărului, în ceea ce priveşte societatea de la care provine, menţionându-se, ca şi în celelalte situaţii, SC A.G.R. SRL Bucov - Prahova.

Acţionând în acelaşi fel ca şi în cazurile precedente, inculpatul C.V.D. a completat în fals, fila cec nr. n pe care, prin intermediar a predat-o numitului L.I.D., angajat să efectueze transportul de marfă. După ce a primit fila cec, acesta din urmă s-a deplasat la sediul SC C.F. SRL Bălţăteşti Neamţ, unde a ajuns în seara zilei de 15 decembrie 2005, urmând ca a doua zi să încarce marfa.

Manifestând prudenţă şi realizând că urmau să fie înşelaţi, reprezentanţii SC C.F. SRL Bălţăteşti Neamţ au făcut o verificare telefonică la SC A.G.R. SRL Bucov - Prahova de la care au primit confirmarea că societatea în cauză nu a lansat nicio comandă de livrare marfă. Totodată, au fost sesizate şi organele de poliţie care s-au deplasat la sediul societăţii respective, pentru efectuarea constatării.

Potrivit constatării tehnico-ştiinţifică grafică din 27 martie 2006 efectuată de I.P.J. Prahova - Serviciul Criminalistic a rezultat că autorul completării în fals a filei cec anterior menţionată a fost inculpatul C.V.D.

Referitor la inculpatul G.N. a rezultat că în anul 2002 a înfiinţat SC G.C. SRL cu sediul în Ploieşti, str. B., având ca principal obiect de activitate intermedieri în comerţul cu produse diverse.

În luna februarie 2003, inculpatul a cesionat 50% din părţile sociale ale acestei societăţi inculpatului A.M., astfel că cei doi au devenit asociaţi şi administratori cu procente egale.

Singurul care era îndrituit legal să efectueze operaţiuni financiar-bancare a fost inculpatul G.N., care, de altfel, a avut şi specimen de semnătură la banca unde societatea avea cont curent, respectiv, B.C.R. - Sucursala Prahova.

După achiziţionarea mărfurilor, cei doi inculpaţi au menţinut în eroare furnizorii, care fiind puşi în situaţia finală de a nu încasa sumele de bani cuvenite de la aceştia, au fost nevoiţi să se adreseze cu plângeri penale organelor de poliţie ori de parchet.

Scopul infracţional al inculpaţilor a fost acela de a obţine, prin valorificarea rapidă şi sub preţul de.achiziţie a mărfurilor, a unor importante sume de bani ce le-au folosit, nu pentru a-şi plăti datoriile către cei îndreptăţiţi legal ci pentru a face plăţi către alţi furnizori sau în interes personal.

În vara anului 2003, inculpaţii A.M. şi G.N. s-au prezentat la sediul SC I. SA Câmpina, societate de la care, în baza unor informaţii obţinute în prealabil, puteau prelua o creanţă şi achiziţiona mărfuri. În acea perioadă SC I. SA Câmpina avea de încasat mai sume de bani de la SC T.U. SA Braşov.

La data de 6 iunie 2003 între SC I. SA Câmpina şi SC G.C. SRL Ploieşti a fost încheiată convenţia de plată având drept obiect cedarea unei creanţe în sumă de 3 miliarde ROL urmând ca SC G.C. SRL Ploieşti să achite în intervalul 24 iulie 2003 - 4 septembrie 2003, în patru tranşe, câte 750 milioane ROL.

Mărfurile achiziţionate pe această relaţie au fost valorificate, la rândul lor, de către SC G.C. SRL Ploieşti altor două societăţi comerciale din municipiul Braşov.

În perioada 11 iulie 2003 - 3 septembrie 2003 SC I. SA Câmpina a mai livrat către SC G.C. SRL Ploieşti mărfuri în valoare de 2.130.450.000 ROL, datoria acestei din urmă societăţi către SC I. SA crescând la valoarea totală de 5.114.208.355 ROL.

Cu toate că termenii convenţiei de plată erau strict prevăzuţi şi că inculpaţii A.M. şi G.N., ca asociaţi şi administratori ai SC G.C. SRL Ploieşti au dispus efectiv ca urmare a valorificării mărfurilor de sumele de bani cu care erau datori la SC I. SA Câmpina, intenţionat şi-au pus în aplicare ideea infracţională, folosindu-le în modul arătat mai sus, respectiv onorarea altor datorii sau folosirea în interes personal, achitând în intervalul 28 iulie 2003 - 30 septembrie 2003, direct sau prin intermediul altor societăţi numai suma de 1.556.743.606 ROL şi rămânând cu un debit neachitat de 3.557.464.749 ROL.

Cu ocazia încheierii convenţiei de plată, inculpatul A.M., după ce a preluat de la inculpatul G.N., două file cec, deşi nu avea drept de semnătură, le-a semnat totuşi, pe ambele la rubrica trăgător, după care le-a transmis la SC I. SA Câmpina. Inculpatul G.N., conştient fiind că A.N. nu avea dreptul de a semna aceste instrumente de plată, i le-a dat totuşi pentru a fi folosite în scopul achitării mărfurilor achiziţionate de la SC I. SA Câmpina, cunoscând de la început că ele nu pot fi onorate la plată, societatea nedeţinând în contul bancar provizia necesară pentru ca filele cec să fie decontate.

Acest lucru s-a şi întâmplat, de altfel, în perioada următoare, când SC I. SA Câmpina a introdus la plată cele două file cec, după nenumărate contacte telefonice şi insistenţe la administratorii societăţii debitoare să plătească datoria.

Astfel, s-a ajuns la situaţia în care, la data de 17 februarie 2005, B.C.R. - Sucursala Prahova să refuze la plată filele cec sus-menţionate din lipsă totală de disponibil, SC G.C. SRL Ploieşti aflându-se deja, de o bună perioadă de timp, în interdicţie bancară.

O a doua societate comercială de la care inculpaţii A.M. şi G.N. au achiziţionat mărfuri a fost SC C.C. SRL Bistriţa, administrată de către P.I.

În numele SC G.C. SRL Ploieşti, inculpatul A.M. a achiziţionat cu facturile nr. k/2003 şi nr. l/2003 plasă sudată şi cuie în valoare totală de 980.244.986 ROL.

Mărfurile achiziţionate au fost valorificate de către SC G. SRL, în concret de acesta ocupându-se inculpatul A.M., însă sumele de bani obţinute nu au fost folosite pentru a achita debitul la SC C.C.I. SRL Bistriţa ci, ca şi în celălalt caz, banii au fost folosiţi de către cei doi pentru a-şi achita alte datorii.

Şi acestei societăţi, SC C.C.I. SRL Bistriţa, inculpatul G.N. i-a remis, prin A.M., fila cec nr. o pentru suma de 1.050.000.000 ROL, semnată şi ştampilată de primul şi care reprezenta plata contravalorii mărfurilor achiziţionate.

Este de reţinut că cei doi inculpaţi au completat şi folosit acest instrument de plată în condiţiile în care, nici la data remiterii în fapt a acesteia şi nici la data introducerii la plată de către beneficiarul ei, SC G.C. SRL Ploieşti, nu dispunea de provizia necesară în contul bancar, astfel încât, această plată să poată fi onorată, astfel că a fost refuzată la plata, la data de 15 martie 2004 în contul SC G.C. SRL, deschis la B.C.R. - Sucursala Prahova existând numai suma de 700.000 ROL.

Aproximativ în aceeaşi perioadă de timp, mai exact la data de 12 februarie 2004, inculpaţii G.N. şi A.M. au achiziţionat, cu factura fiscală nr. m, în numele SC G. SRL tablă zincată în valoare de 645.994.475 ROL de la SC J.I. SRL Bistriţa, societate la care unul dintre asociaţi şi administratori este P.I.

Pentru plata acestor produse inculpatul G.N. a emis fila cec nr. p, pe care a transmis-o vânzătorului prin A.M. La data de 15 martie 2004 această filă cec este, de asemenea, refuzată la plată din lipsă totală de disponibil, în aceleaşi împrejurări ca şi cea emisă în beneficiul SC C.C.I. SRL.

Deşi la data de 15 martie 2004, din cauza neonorării plăţilor dispuse prin aceste două instrumente bancare, SC G.C. SRL intra în interdicţie bancară, la data de 18 martie 2004, inculpatul G.N. retrage în numerar suma de 120.000.000 ROL, ce a constituit o plată din aceeaşi zi de la SC G. SRL Ploieşti, pe care a folosit-o în scopul efectuării unei alte plăţi restante către o altă societate comercială.

Inculpatul G.N., de această dată singur, s-a prezentat la începutul lunii februarie 2004 la SC C. SRL Plopu, judeţul Prahova, administrată de S.D. şi a solicitat cumpărarea de materiale de construcţie, convenindu-se ca plata mărfurilor achiziţionate să fie achitată la fiecare livrare, cu file cec scadente la termenul de 30 zile de la momentul facturării, aspect inserat în facturile fiscale de vânzare-cumpărare.

Astfel, la data de 3 februarie 2004, cu factura fiscală nr. n/2004, SC C. SRL Plopu a livrat către SC G.C. SRL Ploieşti, mărfuri din categoria celor sus-menţionate, în valoare de 154.680.960 ROL, în factură precizându-se că plata se va face cu fila cec nr. p.

De la aceeaşi societate, inculpatul a mai achiziţionat, la data de 27 februarie 2004, cu factura nr. o/2004, mărfuri în valoare de 327.016.997 ROL, în care s-a precizat, de asemenea, că plata se face tot la termenul de 30 de zile de la livrare, cu fila nr. r.

Potrivit înţelegerii, inculpatul, după ce a semnat şi ştampilat cele două file cec, le-a remis SC C. SRL Plopu, pentru valoarea totală de 481.698.957 ROL.

Procedând în mod asemănător ca în celelalte situaţii, G.N. a valorificat mărfurile respective în scopul stingerii unor datorii mai vechi ce le avea la SC C. SA Prahova. Şi în acest caz, nu a urmărit, în niciun moment, să manifeste corectitudine în relaţiile comerciale cu partenerii săi de afaceri ci a adoptat un stil denumit în unele medii de afaceri "tip suveică" care se concretiza în modalitatea enunţată mai sus, respectiv folosirea unor sume de bani, destinate unor agenţi economici, pentru a efectua plaţi către alţi agenţi economici, păstrându-şi anumite sume de bani pentru a fi folosite în propriul lui interes.

În jurul datei de 1 martie 2004, S.D. administratorul SC C. SRL Plopu l-a contactat pe inculpatul G.N., solicitându-i plata produselor livrate, în caz contrar urmând să introducă la plata filele cec, aşa cum stabiliseră potrivit înţelegerilor anterioare.

Cunoscând că nu dispune de provizia necesară în contul bancar, inculpatul i-a solicitat celui în cauză să-l amâne din nou la plată, însă nici de această dată nu şi-a onorat obligaţiile, somat fiind în mai multe rânduri, acesta nu s-a conformat, astfel că administratorul SC C. SRL Plopu a introdus filele cec la plată în speranţa că va obţine sumele de bani ce i se cuveneau, însă acestea au fost refuzate, la data de 20 decembrie 2004, din lipsa totală de disponibil, trăgătorul, SC G.C. SRL Ploieşti, aflându-se în interdicţie bancară.

Actele infracţionale succesive ale inculpatului G.N. ce pun în evidenta rezoluţia infracţională unică a acestuia au continuat şi în perioada următoare.

Astfel, la data de 11 martie 2004, inculpatul G.N. a lansat o comanda către SC E.C. SRL Ploieşti, respectiv la 8 martie 2004, solicitând cumpărarea de anvelope. La acea dată, între SC E.C. SRL Ploieşti şi SC G. SRL Ploieşti a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. y/2004, semnat şi de inculpat, în baza căruia, cu factura fiscală din 11 martie 2004 a achiziţionat de la societatea în cauză 100 bucăţi anvelope, în valoare totală de 837.165.000 ROL.

Prin contractul încheiat, inculpatul s-a obligat să facă plata mărfurilor în termen de cel mult 15 zile calendaristice, în numerar, cu ordin de plată sau cu fila cec.

În aceeaşi zi cu încheierea contractului, inculpatul a semnat şi ştampilat fila cec, care, la solicitarea sa, a fost completată de contabilul SC E.C. SRL, B.E., la celelalte rubrici, inclusiv suma de bani ce reprezenta contravaloarea mărfurilor achiziţionate, cu toate că G.N. era în deplină cunoştinţă de cauză că nu dispune de provizia necesară pentru a putea fi plătit acest cec.

La insistenţele repetate ale administratorului SC E.C. SRL R.P., inculpatul, cunoscând incapacitatea sa de a face plăţile, efectuează o compensare cu creditorul său pentru suma de 175.000.000 ROL, urmărind să diminueze prejudiciul cauzat.

Constatând reaua-credinţă a inculpatului, administratorul SC E.C. SRL Ploieşti, la termenul convenit, a introdus la plată fila cec sus-menţionată, unitatea bancară la care avea deschis contul inculpatul, refuzându-o din lipsă totală de disponibil, trăgătorul aflându-se, la data respectivă, în interdicţie bancară.

Concluzionând, prin întreaga activitate infracţională inculpatul G.N., singur sau împreună cu inculpatul A.M. a cauzat celor cinci societăţi comerciale un prejudiciu total în valoare de 6.128.365.785 ROL.

După începerea negocierilor cu inculpatul M.I. pentru iniţierea grupului infracţional organizat, inculpatul A.M. a hotărât să acţioneze şi singur, în aceeaşi manieră, respectiv prin achiziţionarea de mărfuri de la furnizori, pe care să le "plătească" cu file cec fără acoperire.

În acest sens, la data de 2 iunie 2004, inculpatul A.M. a preluat de la martorul I.D.A. părţile sociale ale SC U. SRL Ploieşti, pe care l-a identificat prin intermediul ziarului de publicitate imobiliară şi mobiliară R., fiindu-i predate formularele cu regim special, ştampilele şi 6 - 7 file cec, necompletate şi fără să poarte semnătură şi ştampilă.

La sfârşitul lunii mai 2004, când încă nu era definitivă acţiunea de cesionare a părţilor sociale ale SC U. SRL Ploieşti, inculpatul A.M., împreună cu inculpatul C.V.D., s-au deplasat la un punct de lucru din municipiul Buzău al SC L.P. SRL Oradea. După scurte negocieri, în care cei doi s-au prezentat iniţial ca fiind reprezentanţii SC V.C. SRL Ploieşti, declinându-şi unul identitatea celuilalt, l-au convins pe reprezentantul acestei societăţi, că sunt comercianţi serioşi şi solvabili.

În perioada mai 2004 - iunie 2004 SC L.P. SRL a livrat către SC V.C. SRL Ploieşti materiale de construcţie în valoare de 1.560.854.440 ROL, pentru care reprezentantul legal al acesteia, C.V.D. a emis patru file cec fără acoperire, aspecte care au făcut obiectul Dosarului penal nr. 89/D/P/2005 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial Prahova.

Ulterior, la data de 7 iunie 2004, SC L.P. SRL a livrat cu factura fiscală nr. r şi către SC U. SRL Ploieşti, reprezentată de inculpatul A.M., oţel beton în valoare totală de 474.957.560 ROL, pentru plata căruia acesta a emis şi predat fila cec nr. s, făcându-se menţiune de acest lucru şi pe documentul justificativ. Conform înţelegerii, această filă cec urma să fie introdusă la plata la data de 25 iunie 2004, care a fost menţionată pe fila cec odată cu completarea şi a celorlalte rubrici de către inculpat, ca dată a emiterii instrumentului de plată.

Până la împlinirea termenului stabilit pentru introducerea filei cec la plată, respectiv la data de 15 iunie 2004, inculpatul A.M. a solicitat şi i s-a mai livrat p altă tranşă de oţel beton, în valoare totală de 452.436.667 ROL, conform facturii fiscale nr. s pentru plata căreia a emis şi predat fila cec nr. ş, stabilindu-se ca dată scadentă - 30 iunie 2004 -, ambele file fiind semnate de inculpatul A.M.

Însăşi fapta inculpatului de a solicita imperativ livrarea unei alte tranşe de marfă, anterior împlinirii termenului de plată pentru prima, denotă intenţia acestuia de a înşela partea vătămată. Despre aceste livrări s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare, fără număr din data de 15 iunie 2004.

Anterior termenelor stabilite, inculpatul A.M. a solicitat şi obţinut o amânare a datei introducerii filelor cec la plată, pe motiv că nu are disponibil în conturile bancare şi sub promisiunea că va efectua plata, a cerut livrarea de noi cantităţi de marfă.

La data de 13 iulie 2004, înţelegând că a fost înşelat, reprezentantul părţii vătămate a introdus cele două file cec la unitatea bancara trasă, fiind refuzate din lipsă totală de disponibil.

La numai două zile după achiziţionarea celei de-a doua tranşe de marfa de la societatea - parte vătămată arătată anterior, SC U. SRL Ploieşti, prin reprezentantul său legal, inculpatul A.M. a achiziţionat de la SC D.T. SRL Sibiu, tot oţel beton, cu factura fiscală din 17 iunie 2004, în valoare totală de 426.6656.828 ROL, pentru plata căreia a înmânat fila cec nr. ş.

Ulterior, la data de 21 iunie 2004 aceeaşi societate îi mai livrează oţel beton şi bare metalice în valoare de 450.870.818 ROL cu factura fiscală nr. t, de aceasta dată, inculpatul înaintând comanda din 21 iunie 2004.

Pentru plata acesteia inculpatul a emis şi înmânat, în alb, fila cec nr. t, purtând doar semnătura lui şi ştampila trăgătorului, stabilind.de comun acord, că la termenul scadent să fie completată cu suma de plată şi introdusă pentru decontare.

La data de 2 iulie 2004, conform înţelegerii, partea vătămată a introdus prima filă cec la plată, fiind refuzată din lipsă de disponibil, după care a completat şi cea de-a două filă cec cu întreaga sumă de plată pentru mărfurile emise cu cele două facturi şi anume 877.527.646 ROL şi a introdus-o pentru decontare, dar a fost refuzată şi aceasta, la plată.

Deşi societatea sa a intrat în incidenţă de plată, dovedind perseverenţă, inculpatul a preluat părţile sociale ale SC A. SRL prin actul adiţional autentificat la 17 august 2004, i-a schimbat sediul social în municipiul Ploieşti şi ca administrator şi asociat unic a ridicat file cec de la B.C.I.T. şi B.T. pe care le-a folosit la înşelarea unor societăţi comerciale.

La data de 20 august 2004 inculpatul A.M. l-a contactat pe T.E., administrator al SC E.P.C. SRL Filipeşti de Pădure, producător şi comerciant de cuie, căruia i-a produs să înceapă derularea unei relaţii de vânzare-cumpărare de astfel de produse, care să se întindă în timp, livrarea urmând a fi efectuată în mai multe tranşe, asigurându-l de bonitatea societăţii al cărei asociat şi administrator este, scop în care i-a înmânat şi o copie a certificatului de înmatriculare al SC A. SRL Ploieşti şi l-a invitat la sediul acestuia din municipiul Ploieşti, str. F., care, de altfel, era sediul social declarat şi domiciliul inculpatului.

În aceiaşi zi, achiziţionează cuie în valoare de 52.449.250 ROL pentru plata căreia a lăsat o fila cec, ce urma a fi introdusă la plată la un termen de 15 zile.

Anterior împlinirii termenului de plată stabilit, pentru a crea convingerea seriozităţii sale, onorează debitul restant achitându-l prin ordin de plată şi la data de 15 septembrie 2004 solicită şi i se livrează cuie în valoare de 194.488.840 ROL, pentru plata cărora, de asemenea, lasă o filă cec, semnată şi ştampilată la trăgător, stabilind ca aceasta să fie introdusă la plată după 20 de zile.

Şi de această dată, înainte de împlinirea termenului stabilit pentru introducerea la plată a filei cec, inculpatul A.M. s-a prezentat la sediul părţii vătămate achitând în două tranşe, în numerar, suma totală de 52.000.000 ROL, solicitând de asemenea, amânarea utilizării acestui instrument de plată şi livrarea unei noi tranşe de marfă.

Reprezentanţii părţii vătămate au refuzat şi, la data de 27 octombrie 2004 au introdus pentru decontare fila cec, completată cu suma rămasă de plată, care a fost refuzată din lipsă totală de disponibil şi trăgător în interdicţie bancară. T.E. a încercat contactarea telefonică a inculpatului pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului, dar acesta nu i-a mai răspuns la apelurile repetate.

Rezultă de asemenea că la data de 23 septembrie 2004 inculpatul A.M. a achiziţionat în numele SC A. SRL Ploieşti, de la SC G.C. SRL Ploieşti, oţel beton şi plasă sudată, cu factura fiscală, în valoare totală de 168.093800 ROL, pentru plata căreia emite filă cec, completată, semnată şi ştampilată şi fiind introdusă la plată, a fost refuzată din lipsă parţială de disponibil, achitându-se doar suma infimă de 208.261 ROL.

Deşi reprezentantul părţii vătămate, care îl cunoştea pe inculpat de peste 10 ani, a încercat să recupereze prejudiciul, a fost refuzat sistematic de inculpat şi în final nu i-a mai răspuns la apelurile telefonice.

De la data preluării societăţii A. de către inculpat, acesta a efectuat o singură operaţiune de plată, la data de 8 septembrie 2004 cu o sumă rămasă de la asociatul anterior.

La data de 3 octombrie 2004, după o discuţie telefonică prealabilă, inculpatul A.M., o contactează personal pe P.T.M., asociat şi administrator la SC C.C. SRL Târgovişte, comerciant de carne de pasăre şi îi propune derularea unei afaceri cu astfel de produse, urmând ca plata să se efectueze la un termen ulterior, prin file cec, stabilit de comun acord.

Pentru a fi credibil, îi spune că este doar intermediar în vânzarea unor astfel de produse şi că are deja comandă de la terţi, fapt care îi creează avantajul livrării şi încasării imediate a contravalorii mărfii. Totodată, îi aduce la cunoştinţă ca are bani suficienţi în conturile bancare.

Convins de inculpat, reprezentantul SC C.C. SRL îi livrează, la datele de 3 octombrie 2004 cu factură fiscală nr. ţ şi la 26 octombrie 2004 cu factura fiscală nr. u, carne de pasăre în valoare totală de 142.088.380 ROL, pentru plata căreia i s-au emis şi înmânat filele cec nr. ţ respectiv u, ambele pentru suma mărfii achiziţionate.

Fiind introduse la plată la datele de 10 noiembrie 2004 şi 17 noiembrie 2004 acestea au fost refuzate din lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară şi instrumente de plată anulate. Banca trasă sesizează organul de urmărire penală la data de 17 noiembrie 2004.

În acelaşi timp cu această activitate infracţională, inculpatul A.M. a hotărât să înşele şi reprezentanţii SC C.S. SRL Ploieşti, societate care comercializează materiale de construcţii, despre care avea cunoştinţă că livrează astfel de mărfuri cu plata la termen cu filă cec.

Astfel, la data de 12 octombrie 2004, se deplasează la punctul de lucru al acestei societăţi din municipiul Ploieşti, bd. B., cu autocamionul condus de M.C.

După negocieri prealabile cu şeful de depozit D.G., care obţine şi acceptul conducerii societăţii, achiziţionează, în aceeaşi zi, plasă sudată, cu factură fiscală, în valoare totală de 64.999.986 ROL, pentru plata căreia emite şi înmânează fila cec, completată la rubricile semnătura şi ştampila trăgătorului şi data emiterii care de altfel reprezenta data de 22 octombrie 2004, stabilită ca dată scadentă de introducere la plată.

Anterior acestui termen, respectiv la data de 20 octombrie 2004, inculpatul A.M. revine la depozit şi motivând că are neapărată nevoie de carton şi sârmă neagră pentru un client, achiziţionează aceste produse, cu factură fiscală, în valoare de 14.304.886 ROL pentru plata căreia emite fila cec completată la aceleaşi rubrici şi cu aceiaşi dată de "emitere".

La data de 20 octombrie 2004, respectiv 22 octombrie 2004, filele cec sunt introduse la plata şi refuzate din lipsă totală de disponibil. Deşi a fost somat în mod repetat, atât telefonic cât şi în scris să achite debitele, inculpatul A.M. nu onorează solicitarea, refuzând să mai răspundă.

Rezultă, de asemenea, că şi inculpatul M.I. a săvârşit, singur, mai multe infracţiuni de înşelăciune, după cum urmează:

La data de 15 martie 2003, inculpatul M.I. a preluat printr-un act adiţional de cesiune, de la numitul N.V., SC V.C. SRL Ploieşti, devenind asociat unic şi administrator al acesteia.

Preluarea acestei societăţi a fost făcută în scopul desfăşurării unor activităţi de comerţ ilegale şi anume de a achiziţiona de la diferite societăţi comerciale mărfuri, a căror contravaloare să o "achite" cu file cec fără acoperire, după care, prin vânzarea lor, să obţină sume de bani, pe care să le folosească în propriul interes.

Astfel, la data de 20 aprilie 2004 inculpatul M.I. a achiziţionat de la SC C. SA Ploieşti, cu factura fiscală, carne de pasăre în valoare de 234.148.272 ROL, sens în care a emis fila cec, scadentă la data de 13 mai 2004. Fiind introdusă la plată de către furnizor, s-a constatat că SC V.C. SRL Ploieşti, administrată de inculpat, nu avea disponibil necesar aferent în conturile bancare, achitându-se infima sumă de 446.000 ROL.

Inculpatul M.I. a procedat în mod asemănător şi cu SC R.C. SRL Bucureşti, când, în calitatea de asociat unic şi administrator la SC V.C. SRL Ploieşti, a încheiat la data de 25 aprilie 2004 un contract de vânzare-cumpărare, urmare a două comenzi lansate de acesta.

Cu facturile fiscale nr. v şi x, ambele din data de 30 aprilie 2004, inculpatul a achiziţionat mărfuri în valoare de 519.010.000 ROL.

Pentru a achita această sumă de bani, inculpatul M.I. a emis două file cec, din 14 mai 2004 pentru suma de 301.760.000 ROL şi din 31 mai 2004 pentru suma rămasă diferenţă, ambele fiind refuzate la plată datorită lipsei totale de disponibil, trăgătorul fiind în interdicţie bancară şi de a emite cec-uri, aşa cum rezultă şi din adresa nr. VII/4/AD/6064/2004 a B.N.R. - Direcţia de Reglementare şi Autorizare.

În cauză a fost dispusă şi s-a efectuat de către Inspectoratul de Poliţie Judeţeană Prahova - Serviciul Criminalistic constatarea tehnico-ştiinţifică grafoscopică cu din 16 decembrie 2005, care a concluzionat că filele cec la rubrica semnătura trăgătorului au fost executate de inculpatul M.I.

Inculpaţii A.M. şi M.I., ca şi în situaţiile precedente, au folosit multiple variante la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, creând convingerea unor societăţi furnizoare de mărfuri, că ar fi comercianţi de bună-credinţă.

Astfel, inculpatul A.M. s-a prezentat la data de 24 august 2005 la SC Ş.T. SRL Câmpina, administrată de Ş.V., solicitând cumpărarea de mărfuri, respectiv materiale de construcţii, precizând că este administratorul SC V. SRL Mizil, contravaloarea urmând să o achite cu fila cec. În numele acestuia şi al SC V. SRL Mizil, s-a prezentat la depozitul de materiale, inculpatul M.I. pentru a ridica marfa.

SC Ş.T. SRL Câmpina a livrat în aceste condiţii, cu factura fiscală din 24 august 2005, 24 bucăţi de plasă sudată în valoare totală de 43.200.000 ROL, datele de identificare ale inculpatului M.I. fiind consemnate în documentul de livrare. Pentru a plăti marfa, acesta a lăsat fila cec, care ulterior a fost introdusă spre decontare de furnizor, însă a fost refuzată la plată de B.C.R. - Agenţia Mizil întrucât semnătura de pe fila cec nu corespundea specimenului dat la unitatea bancară.

Marfa achiziţionată de la SC Ş.T. SRL Câmpina a fost vândută de către inculpatul A.M., la SC V. SRL Filipeşti de Târg - sat Brătăşanca.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, rezultă cu prisosinţă din coroborarea tuturor probelor şi mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal şi la care s-a făcut referire anterior, împrejurările concrete în care a fost comisă fiecare infracţiune ori act material precum şi vinovăţia fiecărui inculpat fiind de deplin dovedite, împrejurări necontestate de către apelanţii inculpaţi A.M. şi M.I., care au recunoscut faptele în integralitatea lor, însuşindu-şi probatoriile administrate în timpul urmăririi penale.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.N., acesta a recunoscut doar în parte activitatea infracţională, respectiv numai infracţiunile de înşelăciune comise singur, în calitate de administrator al SC G. SRL, contestând participarea sa la activitatea infracţională desfăşurată împreună cu inculpatul A.M., însă, probele administrate în cauză se coroborează întru totul cu declaraţiile date de acesta la urmărirea penală precum şi în primul ciclu procesual, şi prin urmare, vinovăţia sa în privinţa tuturor actelor materiale reţinute în rechizitoriu, este pe deplin dovedită.

Astfel, potrivit declaraţiei aflate la dosar, inculpatul G.N. recunoaşte că pentru plata mărfurilor livrate de I.M.B., SC C.C. şi SC J.I. SRL, deşi mărfurile au fost ridicate de A.M., el a semnat filele cec, precizând că are cunoştinţă că din suma datorată s-au achitat circa 6 miliarde ROL.

De asemenea, inculpatul a declarat că ştie că A.M. a achiziţionat marfă de la Iaşi şi că pentru plata acesteia a lăsat o filă cec pe care a semnat-o, pretinzând însă că marfa a fost valorificată de inculpatul A. în interes personal.

Referitor la SC I. Câmpina a susţinut că nu a semnat contractul pe care A. l-a încheiat cu societate privind cesiunea de creanţă.

La rândul său, martorul J.N., arată în.depoziţia sa că din partea G. a tratat atât cu inculpatul A.M. cât şi cu G.N.

După cum s-a arătat anterior, inculpatul A.M. a recunoscut în totalitate activitatea infracţională, prin urmare şi infracţiunile de înşelăciune comise împreună cu inculpatul G.N., aşa încât, având în vedere probatoriile administrate, apărările invocate de acesta din urmă, vor fi înlăturate, nefiind susţinute de nicio dovadă în acest sens.

Deşi s-a susţinut de apelantul inculpat G.N. că inculpatul A.M. ar fi exercitat activităţi în detrimentul intereselor sale şi ale SC G. SRL, acesta nu a produs niciun fel de dovezi în legătură cu aşa-zisele fapte penale arătate în plângerea penală formulată, recunoscând, însă, că nu a solicitat excluderea acestuia din societate, împrejurări ce conduc, de asemenea, la concluzia că apărările invocate sunt formale.

Spre aceiaşi concluzie conduce şi împrejurarea că activitatea infracţională s-a desfăşurat pe parcursul anului 2004 iar la data de 21 martie 2005, prin actul adiţional înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. 571, ambii asociaţi şi acţionari ai SC G. SRL, respectiv A.M. şi G.N. au decis să cesioneze toate părţile sociale numitului V.C. or, dacă susţinerile apelantului inculpat G.N. ar corespunde realităţii faptelor, decizia, astfel cum a fost luată, nu ar mai fi avut sens.

Dimpotrivă, o asemenea decizie, justifică, o dată în plus, intenţia inculpaţilor de prejudiciere a intereselor persoanelor păgubite prin înşelăciune, din relaţiile furnizate instanţei de control judiciar reieşind că SC G. SRL este radiată încă din 29 martie 2006.

Prin urmare, constatând că situaţia de fapt, împrejurările comiterii infracţiunii şi vinovăţia inculpatului G.N. au fost corect stabilite de prima instanţă, criticile invocate se privesc, sub acest aspect, ca nefondate.

De asemenea, în raport de acestea, încadrările juridice stabilite sunt corecte, reţinerea formei calificate a infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. fiind justificată de valoarea prejudiciilor cauzate, situate peste limita prev. de art. 146 C. pen.

Referitor însă la individualizarea judiciară a pedepselor. Curtea apreciază că apelurile declarate de inculpaţii M.I. şi G.N. sunt fondate, având în vedere că pedepsele aplicate de instanţa de fond pentru fiecare din infracţiunile imputate sunt superioare celor aplicate în primul ciclu procesual, în condiţiile în care apelul declarat de unitatea de parchet nu a vizat netemeinicia hotărârii sub acest aspect.

Rezultă, totodată, că atât în favoarea inculpatului M.I. cât şi a inculpatului G.N. prima instanţă reţinuse incidenţa disp. art. 74 - 76 C. pen. privind circumstanţele judiciare facultative, aşa încât, dat fiind că în urma rejudecării cauzei inculpaţii au beneficiat şi de procedura prev. de art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime potrivit alin. (7) din acelaşi articol, pedepsele aplicate ulterior nu puteau depăşi nivelurile iniţiale, astfel că apelurile declarate fiind fondate în această privinţă, în temeiul disp. art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. urmează să fie admise, să se desfiinţeze în parte, în latură penală, sentinţa în sensul descontopirii pedepselor rezultante în componentele acestora şi în rejudecare, să se aplice fiecărui inculpat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social concret al fiecărei infracţiuni şi persoanei inculpatului.

Din examinarea actelor cauzei rezultă că ambii apelanţi inculpaţi sunt infractori primari, că inculpatul M.I. a manifestat o atitudine sinceră de recunoaştere şi regret pe tot parcursul procesului, are cea mai mică contribuţie la producerea prejudiciului, circa 92.000 euro, la data judecării cauzei, însă a fost trimis în judecată şi condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată, fiecare în formă continuată, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa încât, având în vedere şi perioada relativ îndelungată în care s-a aflat în arest preventiv, se vor aplica acestuia pedepse situate în apropierea minimului special.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.N., acesta a avut o atitudine oscilantă, a cauzat un prejudiciu important, de circa 148.000 euro, astfel că, văzând şi actele medicale depuse din care rezultă că are probleme serioase de sănătate, urmează să aplice o pedeapsă situată, de asemenea, în apropierea limitei minime.

Referitor la inculpatul A.M., acesta a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., faţă de pedeapsa iniţială de 10 ani închisoare, motiv pentru care, având în vedere că acesta a fost iniţiatorul grupului şi a cauzat cel mai important prejudiciu prin comiterea infracţiunilor de înşelăciune, respectiv circa 292.000 euro, se apreciază că pedepsele aplicate de instanţa de fond sunt juste, neimpunându-se reducerea cuantumului acestora.

În privinţa tuturor inculpaţilor, modalitatea de executare aleasă de instanţa de fond constituie şi în opinia Curţii singura modalitate prin care scopul preventiv-educativ şi sancţionator cerut de art. 52 C. pen. poate fi atins, cu atât mai mult cu cât de la data comiterii faptelor, deşi a trecut o perioadă importantă, niciuna dintre părţile civile nu a fost despăgubită, mai mult, societăţile comerciale prin intermediul cărora s-au desfăşurat acţiunile ilicite sunt în prezent radiate.

Cât priveşte latura civilă a cauzei, aşa cum a reţinut şi tribunalul, pretenţiile formulate de părţile civile au fost dovedite cu înscrisurile ataşate cauzei şi recunoaşterile inculpaţilor, astfel încât obligarea acestora, funcţie de participaţia fiecăruia, este temeinică şi legală şi nu se impune desfiinţarea hotărârii sub acest aspect.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul G.A.N., care a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 1103 din 29 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosar nr. 4230/105/2006/a1.

Prin Decizia penală nr. 199 din 21 ianuarie 2014 s-a admis contestaţia în anulare formulată de condamnatul G.N. împotriva Deciziei penale nr. 103 din 29 martie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 4230/105/2006/a1, care a fost desfiinţată în parte, numai în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.N. şi s-a fixat termen pentru judecarea recursului declarat de inculpatul G.N. la data de 4 martie 2014 cu citarea părţilor, formându-se prezentul dosar, cu nr. 283/1/2014.

Astfel, având în vedere că în cursul soluţionării prezentei cauze a intrat în vigoare noul C. proc. pen., iar conform normelor tranzitorii, respectiv dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, rezultă că în cauză se aplică legea veche.

În speţă, faţă de data deciziei din apel pronunţată la 22 martie 2012, vor fi incidente cazurile de casare în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 2/2013 publicată în M. Of. la 12 februarie 2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010.

Recursul declarat nu a fost motivat conform dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. anterior, cu cel puţin cinci zile înaintea primului termen potrivit art. 385¹⁰ C. proc. pen., acesta fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., iar în subsidiar, în raport şi de prevederile art. 5 din noul C. pen., s-a apreciat că limitele de pedeapsă stabilite de noul C. pen. sunt mai favorabile, menţionându-se şi solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea prevăzută de art. 84 teza I din Legea nr. 59/1934.

Examinând cauza prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul inculpatului G.A.N. este fondat, urmând a fi admis ca atare, pentru cele ce succed.

În privinţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., se constată că, acesta este inclus în categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu când a influenţat în defavoarea inculpatului, pentru a putea fi examinat fiind necesară respectarea condiţiilor legale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen., recursul fiind motivat în scris, însă ulterior primului termen de judecată, respectiv la data de 26 februarie 2014. Ca atare, criticile acestuia circumscrise cazului de casare invocat nu mai pot face obiectul analizei instanţei de recurs.

În ceea ce priveşte aplicarea legii mai favorabile, instanţa de recurs constată că este în prezenţa situaţiei descrise de art. 5 C. pen. şi anume aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Astfel, în sarcina inculpatului G.N. s-a reţinut că, în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada anilor 2003 - 2004, în calitate de administrator şi asociat al SC G.C. SRL Ploieşti, singur sau împreună cu inculpatul A.M., a înşelat mai multe societăţi comerciale de la care a achiziţionat mărfuri, iar pentru plata contravalorii acestora a emis file cec refuzate la plată, datorită lipsei de disponibil în conturile bancare, prejudiciul cauzat părţilor vătămate depăşind cuantumul de 200.000 ROL.

Potrivit legii vechi faptele inculpatului se încadrau în dispoziţiile art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. anterior, sancţiunea prevăzută fiind închisoarea cuprinsă între 10 şi 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Conform legii noi acestea se circumscriu dispoziţiilor art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., pedeapsa fiind cuprinsă între 1 şi 5 ani şi art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934, care prevăd pedeapsa amenzii şi a închisorii de la 6 luni la 1 an, aceasta în condiţiile în care legiuitorul nu a mai stabilit ca variantă alternativă a elementului material al infracţiunii de înşelăciune emiterea unui cec cunoscând că pentru valorificarea acestuia nu există provizia necesară.

În privinţa instituţiei autonome a infracţiunii continuate, Înalta Curte constată că potrivit legii noi, care, în art. 35 alin. (1) C. pen. introduce condiţia unităţii subiectului pasiv, nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a unităţii legale de infracţiuni, ci a pluralităţii de infracţiuni sub forma concursului real. Ca atare, veche este în continuare lege penală mai favorabilă inculpatului.

Din perspectiva prescripţiei, ca instituţie autonomă, având în vedere Decizia nr. 2/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dezlegarea unor chestiuni de drept, se constată că în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, termenul de prescripţie specială a răspunderii penale (sub acest aspect fiind mai favorabile inculpatului dispoziţiile legii vechi, art. 124 C. pen. în forma în vigoare la data faptelor, conform cărora termenul de prescripţie specială a răspunderii penale se socoteşte împlinit dacă au fost depăşit odată şi jumătate) s-a împlinit.

În acest sens se reţine că ultima acţiune a inculpatului a fost săvârşită la data de 11 martie 2004, faţă de partea vătămată SC E.C. SRL.

Termenul de prescripţie specială pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior este, conform art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 din C. pen. anterior, de 7 ani şi 6 luni, iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934 este, conform art. 122 alin. (1) lit. e) şi art. 124 din C. pen. anterior de 4 ani şi 6 luni.

Ca atare, se observă că acest termen, calculat de la dată săvârşirii ultimei acţiuni, respectiv de la data de 11 martie 2004, s-a împlinit (prescripţia specială a răspunderii penale fiind incidenţă chiar şi în situaţia în care termenele erau stabilite potrivit legii noi).

În raport de considerentele anterioare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul inculpatului, va casa în parte decizia şi sentinţa numai cu privire la inculpatul G.A.N., şi, rejudecând:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunile prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934, art. 5 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 122 lit. e) C. pen. anterior şi art. 124 C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., va dispune încetarea procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16. alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 122 lit. d) C. pen. anteriori art. 124 C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., va dispune încetarea procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

Se va constata că în cauză inculpatul G.A.N. a fost arestat preventiv de la 3 aprilie 2013 la 23 ianuarie 2014.

Având în vedere dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., se va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă exercitată împotriva inculpatului G.A.M. şi a părţii responsabile civilmente SC G. SRL Ploieşti de părţile civile SC C. SRL Plopu şi SC E.C. SRL Ploieşti, precum şi acţiunea civilă exercitată împotriva inculpatului G.A.N. de părţile civile SC I. SA Câmpina, SC C.C. SRL Bistriţa, SC J.I. SRL Bistriţa, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul G.A.N. împotriva Deciziei penale nr. 51 din 22 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 4230/105/2006/a1.

Casează, în parte, Decizia penală nr. 51 din 22 martie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti şi Sentinţa penală nr. 169 din 28 aprilie 2011 a Tribunalului Prahova, numai cu privire la inculpatul G.A.N., şi, rejudecând:

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunile prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934, art. 5 C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 122 lit. e) C. pen. anterior şi art. 124 C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., dispune încetarea procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 2 teza I din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 122 lit. d) C. pen. anterior şi art. 124 C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen., dispune încetarea procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

Constată, că în cauză inculpatul G.A.N. a fost arestat preventiv de la 3 aprilie 2013 la 23 ianuarie 2014.

Înlătură obligarea inculpatului G.A.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G. SRL Ploieşti la plata despăgubirilor civile către părţile-civile SC C. SRL Plopu şi SC E.C. SRL Ploieşti, precum şi obligarea inculpatului la despăgubiri civile către părţile civile SC I. SA Câmpina, SC C.C. SRL Bistriţa, SC J.I. SRL Bistriţa.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., lasă nesoluţionată acţiunea civilă exercitată împotriva inculpatului G.A.N. şi a părţii responsabile civilmente SC G. SRL Ploieşti de părţile civile SC C. SRL Plopu şi SC E.C. SRL Ploieşti.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., lasă nesoluţionată acţiunea civilă exercitată împotriva inculpatului G.A.N. de părţile civile SC I. SA Câmpina, SC C.C. SRL Bistriţa, SC J.I. SRL Bistriţa.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Onorariul parţial pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1296/2014. Penal. Traficul de persoane (Legea...		ICCJ. Decizia nr. 1273/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1277/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1280/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1296/2014. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Proxenetismul (art. 329 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1347/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 1429/2014. Penal