ICCJ. Decizia nr. 1596/2014. Penal

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1596/2014

Dosar nr. 6644/105/2005*

Şedinţa publică din 9 mai 2014

Asupra recursului penal de faţă;

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia penală, în dosarul nr. 6644/105/2005*, s-au dispus următoarele:

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii S.E., O.M. şi S.T.C., prin apărătorii acestora din infracţiunile de înşelăciune în formă calificată şi continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru inculpata S.E. şi din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, ca neîntemeiate.

În baza dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii D.O.E. şi I.F., din infracţiunile de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - august 2005, ca neîntemeiate.

S-au respins cererile formulate de inculpaţii S.E., O.M., D.O.E., I.F. şi S.T.C., privind constatarea intervenirii prescripţiei speciale prevăzută de art. 124 C. pen., cu privire la comiterea infracţiunilor de înşelăciune la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la această infracţiune, prevăzută de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, infracţiuni în care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe grave respectiv complicitate la această infracţiune, ca neîntemeiate.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-au admis cererile de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat şi aderare la un astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., fapte penale reţinute în sarcina inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., I.F. şi S.T.C.

I. A condamnat pe inculpata S.E., cetăţean român, studii 12 clase, administrator, necăsătorită, are un copil major, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, reabilitată de drept după cum urmează:

1. În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 lei (ROL), la 2 (doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. 2 C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

5. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul-penal pornit inculpatei S.E., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracţiune.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei spre executare perioada reţinerii şi arestării sale preventive de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006, inclusiv.

II. A condamnat pe inculpata O.M., cetăţean român, studii 10 clase, administrator, necăsătorită, absolventă a 10 clase, fără copii, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, fără antecedente penale, după cum a urmat:

1. În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei O.M., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracţiune.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, în final aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

III. A condamnat pe inculpata D.O.E., cetăţean român, studii 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, un copil major, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, fără antecedente penale, după cum a urmat:

2. În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. şi art. 27 C. pen., complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 lei (RON), la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de complicitate la spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

5. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei D.O.E., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracţiune.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. rap. la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

IV. A condamnat pe inculpatul I.F., cetăţean român, studii 10 clase şi şcoală profesională, administrator la SC O.T. SRL, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are un copil minor, domiciliat în Ploieşti, judeţul Prahova, recidivist, după cum a urmat;

1. În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. şi art. 27 C. pen., complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

2. În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen. şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1963 de zile închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată prin comiterea infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen., de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 teza a II-a lit. a) şi b) C. pen., şi în restul de pedeapsă de 1963 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1.795 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08 iulie 2005.

În baza dispoziţiilor art. 39 alin. (1) C. pen. raportat la dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. şi 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) C. pen., s-au contopit fiecare din pedepsele precizate mai sus cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin sentinţa penală, în final acesta având de executat pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (3) C. pen., raportat la dispoziţiile art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele deja executate de la 29 ianuarie 2010 la data de 25 martie 2010 şi de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 05 mai 2011 şi s-a luat act că potrivit Sentinţei penale nr. 664 din 06 aprilie 2012 a Judecătoriei Bacău, inculpatul aflat în întreruperea executării pedepsei de 1963 zile închisoare, s-a aplicat acestuia prin Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010.

S-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

V. S.T.C., cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, domiciliat în oraşul Vălenii de Munte, judeţul Prahova, fără antecedente penale, după cum a urmat:

2. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 lei (RON), la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

3. În baza dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

4. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatului S.T.C. cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatului pentru această infracţiune.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-a aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Pedeapsa complementară s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

VI. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei O.D., cetăţean român, studii 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, domiciliată în Văleni de Munte, judeţul Prahova, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracţiune.

VII. În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul penal pornit inculpatei S.I.M., cetăţean român, studii liceul, funcţionar la un birou notarial, necăsătorită, fără copii, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapta din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătura răspunderea penală a inculpatei pentru această infracţiune.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală Bucureşti prin Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 3 Bucureşti şi a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.S.C. Bucureşti să plătească statului suma de 5.619.280 lei cu titlul de despăgubiri civile.

S-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală Bucureşti prin Direcţia Generală a Finanţelor Prahova şi a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu inculpaţii O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. să plătească către statul român cu titlul de despăgubiri civile sumele de:

- 7.766.191,21 lei în solidar şi cu SC M.C. SRL, prejudiciu creat pe această societate;

- 913.984,65 lei în solidar şi cu SC T.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 1.321.984,62 lei în solidar şi cu SC I.F.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 566.409,03 lei în solidar cu SC M.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

În baza dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţii S.E., O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. a sumei de 138.079.613.306,70 lei şi respectiv suma de 1.409.283.800,70 lei beneficiu obţinut în urma săvârşirii infracţiunii.

În baza dispoziţiilor art. 163 - 166 C. proc. pen. s-a menţinut sechestrul asigurător luat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti prin Ordonanţa nr. 77/D/P din 06 iulie 2005 asupra unei unităţi centrale de calculator de culoare albă ce conţine hard-disk-ul marca M. seria E., unei unităţi centrale de calculator de culoare neagră ce conţine hard-disk-ul marca M. seria E., unui laptop marca F.S. seria SNR nr. x, unui telefon mobil marca S., culoare gri metal, cu seria Y, cu cartela magnetică seria X, bunuri lăsate în custodia inculpatului S.T., Ordonanţa nr. 77/D/P din 13 iunie 2005 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, precum şi cele din data de 15 aprilie 2005, 27 aprilie 2005 şi 05 mai 2005.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate în cauză după cum a urmat:

- facturile fiscale emise de SC I.C.I. SRL către SC M.C. întrucât plaja de numere înscrisă în unele dintre acestea fie nu a fost alocată de Imprimeria Naţională (UMAAAAA 5876501 la 5876550), fie a fost alocată altor societăţi care le-au utilizat (DBACA 5246751 la 5247250 aparţine SC R. RA Târgovişte fiind utilizate iar DBSCA 3246501 la 3246650 aparţin SC L.I. SRL Târgovişte, fiind utilizate de aceasta societate comercială.

- facturile emise de SC R.P. SRL către SC M.C. SRL,care au fost ridicate de către SC R. Târgu Jiu (UMAAAAA 1819151 LA 1819160), SC K. SRL Deva (UMAAAAA 1819161 la 1819185), SC A. SRL Giurgiu (UMAAAAA 1145901 la 1145950), SC C.C.E SRL Malu Spart judeţ Giurgiu (UMAAAAA 1145951 la 1146000) şi SC M.C SRL Ploieşti (UMAAAAA 1518400 şi 1819186 la 1819235).

- facturile fiscale seria BACP nr. 4429093, 4429084, 4429096, 4429007 şi 4429024; facturile fiscale seria BACR numerele: 1931207, 1931208; facturile fiscale seria BACT numerele: 6083046, 6083052, 6083036, 6083030, 6083090, 1782563, 1782567, 1782570, 1782573, 1782600, 6083048, 6083054, 6083074, 6083070, 6083008, 6083028, 6083034, 6083045 şi 6083079; avizele de însoţire a mărfii seria BAAD numerele: 8138632, 8138633 şi 8138554; comenzile nr. 3 din 30 august 2002, 15 din 23 martie 2004 şi 25 din 01 aprilie 2004; declaraţia datată 23 martie 2004; trei declaraţii pe proprie răspundere datate 30 august 2002, declaraţiile de conformitate nr. 4177 din 23 aprilie 2004, 3417 din 16 aprilie 2004, 4522 din 15 octombrie 2004, 4112 din 12 martie 2004, 7720 din 27 mai 2004, 4871 din 18 octombrie 2004, 5872 din 24 ianuarie 2005, 5934 din 27 ianuarie 2005, 4321 din 22 martie 2004, 3813 din 21 aprilie 2004, 3692 din 19 aprilie 2004, 2346 din 01 martie 2004 şi 7792 din 28 mai 2004, ce au aparţinut inculpatei S.E. în ceea ce priveşte încasările.

- facturile fiscale seria DBACA numerele de la 3246509 la 3246547, în original; facturile fiscale seria DBACA numerele de la 5246801 la 5246813, de la 5876529; de la 7531 la 587545, în original; facturile fiscale cu seria UMAAAAA 1145911, de la 1145913 la 1145915, 1518354, de la 1518356 la 18363,1518365, de la 1819188 la 18919203, de la 1819224 la 1819233, care au fost scrise de inculpata O.D.

- facturile fiscale seria PHACC şi numerele 2243606 din 06 august 2003; 2243607 din 23 august 2003; 2243608 din 28 august 2003; 2243609 din 29 august 2003 şi 2243610 din 30 septembrie 2003 în original; chitanţele fiscale seria PHALE şi numerele 1335902 din 06 august 2003;1335903 din 23 august 2003; 1335904 din 28 august 2003; 1335905 din 20 august 2003; 1335906 din 22 septembrie 2003; 335907 din 23 septembrie 2003; 1335908 din 24 septembrie 2003; 1335909 din 25 septembrie 2003; 1335910 din 26 septembrie 2003; 335911 din 27 septembrie 2003 şi 1335912 din 29 septembrie 2003 în original ce au aparţinut inculpatei D.O.E.

- facturile fiscale seria BACR nr. 1931209; seria UMAAAAA nr. 321338 şi seria BACT numerele 6083037, 6083038 şi 6083039; de pe comenzile nr. 1 din 01 august 2003, nr. 7 din 01 mai 2004, nr. 21 din 08 august 2003 şi din 03 iulie 2004, de pe declaraţiile pe proprie răspundere din data 01 august 2003 şi 08 august 2003, de pe delegaţiile pentru ridicarea de mărfuri numerele 171 din 30 septembrie 2003, 182 din 02 octombrie 2003; 180 din 31 mai 2004; 194 din 01 iunie 2004; 198 din 03 iunie 2004 şi 44 din 11 martie 2004, ce au aparţinut inculpatului S.T.C.

- facturile seria UMAAAAA nr. 1429859, 43309, 2064132, 1535268; seria BOACR nr. 1911243; seria PH VAQ nr. 408901; seria PH VDU nr. 3620451, 3620453; 2683721, 2683709, 2683703, 2683702, 3683731 şi Ordinele de plată nr. 1/2003, 1/2003, 1/2003, 2/200, FN/2003, 4/2003 ce au aparţinut inculpatei O.M.

A obligat pe fiecare dintre inculpaţii O.M., I.F., S.T.C., D.O.E., în solidar şi cu părţile responsabile civilmente cu care au fost obligate în acelaşi mod la despăgubiri civile la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

A obligat pe inculpata S.E. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente cu care au fost obligate în acelaşi mod la despăgubiri civile la 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, sumă ce cuprinde şi suma de 4.000 lei reprezentând onorariul expertizei contabile efectuată în cauza.

În baza dispoziţiilor art. 192 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpatele O.D. şi S.I.M., la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului de Justiţie către Baroul de Avocaţi Prahova a onorariului apărătorului din oficiu pentru O.D., D.O.E., O.M., S.I.M.

În baza dispoziţiilor art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, la data rămânerii definitive a prezentei s-a comunicat la Oficiul Registrului Comerţului Prahova şi respectiv Oficiul Comerţului Bucureşti o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua menţiunile prevăzute de lege, întrucât faptele penale comise de inculpaţii care au avut şi calitatea de administratori, atrag nedemnitatea acestora de a exercita funcţia de administrator.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 640/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor S.E., cetăţean român, absolventă a 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, un copil major, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, şi fără forme legale în localitatea Ploieşti, Bd. Republicii, recidivistă, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

- O.M., cetăţean român, absolventă a 10 clase, necăsătorită, fără copii, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen. art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen.

- D.O.E., cetăţean român, absolventă a 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, un copil major, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, necunoscută cu antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. proc. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 239/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.F., cetăţean român, absolvent a 10 clase şi şcoală profesională, administrator la SC O.T. SRL, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, cu copil minor, domiciliat în localitatea Ploieşti, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. 1 2,3,5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

- S.T.C., cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, absolvent a 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, domiciliat în oraşul Vălenii de Munte, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de 215 alin. (1), (2), (3), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- O.D., cetăţean român, absolventă a 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, domiciliată în Vălenii de Munte, judeţ Prahova, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- S.I.M., cetăţean român, absolventă a 12 clase, funcţionar birou notarial, necăsătorită, fără copii, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, judeţul Prahova, necunoscută cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reţinut în rechizitoriu că, în perioada august 2002 - martie 2005, inculpata S.E. a constituit şi condus un grup infracţional organizat, compus din inculpaţii O.M., S.T.C., D.O.E. şi I.F., cu ajutorul cărora a desfăşurat o intensă activitate infracţională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină şi motorină.

În acest sens, inculpata S.E., în calitate de asociat şi administrator la mai multe societăţi comerciale, achiziţiona produse petroliere de la diverşi furnizori, pe care le vindea ulterior, fie direct beneficiarilor, drept carburanţi auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori şi beneficiari a unor societăţi comerciale de tip fantomă, pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe baza de facturi fiscale false şi documente de provenienţă a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină şi motorină.

În realizarea scopului infracţional, inculpata S.E., împreună cu ceilalţi inculpaţi au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparentă de legalitate a operaţiunilor efectuate.

În ceea ce priveşte modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, s-a menţionat că, acestea se desfăşurau prin faptul că în societăţile comerciale de tip fantomă intra de la furnizor produs petrolier industrial, iar ulterior, aceeaşi cantitate de produs petrolier, ieşea ca fiind carburant auto, cu toate că în realitate la beneficiar ajungea tot produs petrolier industrial, dar la preţ de carburant auto.

Organele de urmărire penală au reţinut în considerentele aceluiaşi rechizitoriu că inculpata S.E. a fost ajutată sub diverse forme de ceilalţi inculpaţi în realizarea scopului infracţional.

Organele de urmărire penală au reţinut situaţia de fapt precizată mai sus pe baza următoarelor probatorii: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopic 6782 din 23 iunie 2005; 536625 din 01 iunie 2005; 536568 din 09 mai 2005; 7064 din 31 august 2005, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., (...) adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firma B., documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC F.S.C. SRL Bucureşti; documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC T.C. SRL Boldeşti Scăieni; documente de evidenţă contabilă SC M.C. SRL Bucureşti; documente de evidenţă contabilă, de înfiinţare şi funcţionare ale SC M.C. SRL şi ale SC N.C. SRL Cluj; documente financiar fiscale şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC M.C. SRL Filipeştii de Pădure; documente financiar fiscale şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC I.F. SRL Ploieşti; rulajele conturilor bancare; jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control.

În faza de cercetare judecătorească s-au depus la dosar acte, au fost luate declaraţii inculpaţilor, s-au depus adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, cererea celei din urmă fiind respinsă de către instanţă, au fost reaudiaţi martorii din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., s-au depus acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, s-a propus şi s-a efectuat o expertiză contabilă la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, s-a efectuat supliment la raportul de expertiză contabilă, s-au depus concluzii scrise de către inculpaţi.

În urma administrării acestor probatorii instanţa de fond prin Sentinţa penală nr. 612 din 06 noiembrie 2007 a dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatei S.E., cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorită, domiciliată în Vălenii de Munte, fără forme legale în Ploieşti, cu antecedente penale, în prezent deţinută în Penitenciarul Târgşor, din infracţiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunile prevăzute de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

A fost condamnată inculpata S.E. în conformitate cu schimbarea încadrării juridice după cum a urmat:

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.

- în baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, infracţiune de spălare de bani, la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata S.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea aceea de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei, iar în temeiul art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatei, de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006, inclusiv şi s-a luat act că la data respectivă inculpata era arestată în altă cauză.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatei O.M., cetăţean român, studii 10 clase, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în Vălenii de Munte, judeţ Prahova, fără forme legale în Ploieşti, judeţ Prahova, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata O.M., în urma schimbării încadrării juridice, după cum a urmat:

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, infracţiune de spălare de bani, la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata O.M., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (şase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

A fost menţinută măsura obligării de a nu paraşi ţara dispusă faţă de inculpata O.M., prin Încheierea de şedinţă din 06 octombrie 2005.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei inculpatei D.O.E., cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorită, fără ocupaţie, fără antecedente penale, un copil major, domiciliată în Vălenii de Munte, judeţ Prahova, din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzut de art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnată inculpata D.O.E., în urma schimbării încadrării juridice, după cum urmează:

- în baza art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada august 2002 - martie 2005, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 26 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, complicitate la infracţiunea de spălare de bani, la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata D.O.E., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 6 (şase) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului I.F., cetăţean român, studii 10 clase şi şcoala profesională, căsătorit, fără ocupaţie, recidivist, un copil minor, domiciliat în Ploieşti, judeţ Prahova, din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul I.F., în urma schimbării încadrării juridice, după cum a urmat:

În baza art. 71 C. pen. i-au fost interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul I.F., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei inculpatului S.T.C., cetăţean român, studii 12 clase, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Vălenii de Munte, judeţ Prahova, din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul S.T.C., în urma schimbării încadrării juridice, după cum urmează:

- în baza art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, fapte din perioada iunie 2003 - martie 2005, la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare.

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- în baza art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, infracţiune de spălare de bani, la pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat inculpatul S.T.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 (şapte) ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. cu aplicarea art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata O.D., cetăţean român, studii 10 clase, căsătorita, domiciliată în Vălenii de Munte, judeţ Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata S.I.M., cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorita, domiciliată în Vălenii de Munte, judeţ Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a fost suspendată condiţionat executarea pedepselor aplicate celor două inculpate.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, a fost de 4 ani pentru fiecare dintre inculpate.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatelor, asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., a fost obligată inculpata S.E., la 5.619.280 RON despăgubiri civile către A.N.A.F. - Direcţia Generală a Finanţelor Publice -Sector 3 Bucureşti.

S-a luat act că Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală a Finanţelor Publice, Sector 5 Bucureşti, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 lit. e C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţii S.E. şi S.T.C. a sumei de 11.692.721,5148 lei (ROL), ca beneficiu obţinut în urma săvârşirii infracţiunii.

Au fost menţinute măsurile asigurătorii luate prin ordonanţele nr. 77/D/P/2005 de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti din datele de 06 iulie 2005, 13 iunie 2005, 15 aprilie 2005, 27 aprilie 2005 şi 05 mai 2005, iar în baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

Au fost obligaţi inculpaţii O.D., I.F., S.T.C., D.O.E., S.I.M., la câte 2.100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata O.M. la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata S.E., la 6.100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 4.000 lei onorariu expertiză contabilă a fost avansat din fondurile Tribunalului Prahova dispunându-se ca onorariile apărătorilor din oficiu de 900 lei, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cât şi inculpaţii criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.

În motivarea apelului parchetul a precizat că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală arătând că în mod greşit s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe grave în infracţiunea cu privire la calitatea mărfurilor, şi de asemeni, tot în mod greşit inculpaţii nu au fost condamnaţi pe infracţiunea de grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar în privinţa inculpatelor O.D. şi S.I.M. în mod greşit nu s-au aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen.

Apelanţii inculpaţi au solicitat în principal achitarea acestora pentru infracţiunile comise şi în subsidiar reindividualizarea pedepselor aplicate.

Pronunţându-se asupra apelurilor declarate atât de Parchet cât şi de către inculpaţi, prin Decizia penală nr. 42 din 27 martie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a admis apelurile declarate în cauza şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru a soluţiona fondul cauzei, nelegalitate care nu poate fi îndreptată de instanţa de apel, întrucât s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicţie.

Cauza s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub acelaşi număr, cu prim termen de judecată la data de 22 septembrie 2009.

Rejudecând în fond, după desfiinţarea în întregime a sentinţei arătate, instanţa a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 640/D/P/2005 al D.I.I.C.O.T. - Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor S.E., cetăţean român, absolventă a 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, un copil major, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, judeţul Prahova, recidivistă, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea, art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

- D.O.E., cetăţean român, absolventă a 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, un copil major, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, judeţul Prahova, necunoscută cu antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. proc. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 239/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- I.F., cetăţean român, absolvent a 10 clase şi şcoală profesională, administrator la SC O.T. SRL, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, cu copil minor, domiciliat în localitatea Ploieşti, judeţul Prahova, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

- S.T.C., cetăţean român, stagiul militar nesatisfăcut, absolvent a 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, domiciliat în oraşul Vălenii de Munte, judeţul Prahova, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de 215 alin. (1), (2), (3), (5), C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, la care s-a făcut referire în concret mai sus, organele de urmărire penală au reţinut următoarea situaţie de fapt:

În perioada august 2002 - martie 2005, inculpata S.E. a constituit şi condus un grup infracţional organizat, compus din inculpaţii O.M., S.T.C., D.O.E. şi I.F., cu ajutorul cărora a desfăşurat o intensă activitate infracţională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină şi motorină.

În acest sens, inculpata S.E., în calitate de asociat şi administrator la mai multe societăţi comerciale, achiziţiona produse petroliere de la diverşi furnizori, pe care le vindea ulterior, fie direct beneficiarilor, drept carburanţi auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori şi beneficiari a unor societăţi comerciale de tip fantomă, pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false şi documente de provenienţă a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină şi motorină.

În realizarea scopului infracţional, inculpata S.E., împreună cu ceilalţi inculpaţi au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparenţă de legalitate a operaţiunilor efectuate.

În ceea ce priveşte modalitatea de săvârşire a infracţiunilor, trebuie menţionat că, acestea se desfăşurau prin faptul că în societăţile comerciale de tip fantomă intrau de la furnizor produs petrolier industrial, iar ulterior, aceeaşi cantitate de produs petrolier, ieşea ca fiind carburant auto, cu toate că în realitate la beneficiar ajungea tot produs petrolier industrial, dar la preţ de carburant auto.

Organele de urmărire penală au reţinut pe baza aceloraşi probatorii că inculpata S.E. a fost ajutată sub diverse forme de ceilalţi inculpaţi în realizarea scopului infracţional.

Pe baza principiului libertăţii de apreciere a probelor stabilit de art. 63 alin. (2) C. proc. civ., instanţa în vederea stabilirii adevărului în cauză a avut în vedere atât probele administrate din faza de urmărire penală, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopic 6782 din 23 iunie 2005; 536625 din 01 iunie 2005; 536568 din 09 mai 2005; 7064 din 31 august 2005, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., (...); adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firma B., documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC F.S.C. SRL Bucureşti; documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC T.C. SRL Boldeşti Scăieni; documente de evidenţă contabilă SC M.C. SRL Bucureşti; documente de evidenţă contabilă, de înfiinţare şi funcţionare ale SC M.C. SRL şi ale SC N.C. SRL Cluj; documente financiar fiscale şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC M.C. SRL Filipeştii de Pădure; documente financiar fiscale şi de înfiinţare şi funcţionare ale SC I.F.C. SRL Ploieşti; rulajele conturilor bancare; jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control, cât şi probele administrate nemijlocit în faţă instanţei de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătoreşti în primul ciclu procesual.

Astfel, instanţa a avut în vedere şi probele administrate nemijlocit în primul ciclu procesual, respectiv: acte depuse la dosar, declaraţiile inculpaţilor, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, şi s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză contabilă.

În virtutea principiului nemijlocirii şi a rolului activ, instanţa a procedat la reaudierea celor 7 inculpaţi, declaraţiilor acestora fiind consemnate la dosar, s-a luat act de constituire ca parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, au fost reaudiaţi martorii din acte E.A., C.I., M.G., S.G., (...), s-au solicitat şi depus la dosar fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, a fost lămurită situaţia juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administraţia Naţionala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum şi adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unităţile Administraţiei Penitenciarelor, s-a solicitat şi depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 şi un referat din care a rezultat situaţia juridică actuală a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de şedinţa din data de 22 iunie 2012, instanţa a respins solicitarea inculpaţilor de a se efectua o nouă expertiză contabila în cauză, instanţa apreciind ca nefiind utilă o astfel de expertiză, întrucât prin expertizele contabile efectuate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată, precum şi prin audierea directă a expertului contabil şi analiza coroborată a celorlalte probatorii, nu a rezultat necesitatea efectuării unei noi expertize contabile, instanţa încuviinţând proba cu acte, înscrisuri pentru inculpaţi, care au şi fost audiaţi în cauză.

Din coroborarea tuturor probelor precizate mai sus instanţa de fond a reţinut pe baza acestora următoarea situaţie de fapt:

În perioada august 2002 - martie 2005, inculpata S.E. a constituit şi condus o asociere infracţională compusă din inculpaţii O.M., S.T.C., D.O.E. şi I.F., cu ajutorul cărora a desfăşurat o intensă activitate infracţională în domeniul comercializării produselor petroliere industriale ca produse finite, respectiv benzină şi motorină.

În acest sens, inculpata S.E., în calitate de asociat şi administrator la mai multe societăţi comerciale, achiziţiona produse petroliere de la diverşi furnizori, pe care le vindea ulterior, fie direct beneficiarilor, drept carburanţi auto, fie prin interpunerea pe circuitul comercial între furnizori şi beneficiari a unor societăţi comerciale de tip fantomă, pentru ca, în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false şi documente de provenienţă a mărfii false, ca fiind produse petroliere finite, respectiv benzină şi motorină.

În acest sens, în realizarea scopului infracţional, inculpata S.E., împreună cu ceilalţi inculpaţi au creat un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparentă de legalitate a operaţiunilor efectuate.

În ordine cronologică, activitatea infracţională a inculpaţilor s-a prezentat astfel:

La data de 03 februarie 2004 organele de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Prahova - Serviciul de Investigare a Fraudelor - s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea unor fapte de natură penală de către inculpata S.E. şi inculpata O.M. în calitate de asociate ale SC F.S.C. SRL, cu ocazia comercializării unor produse petroliere.

În urma cercetărilor efectuate în cauză au rezultat faptul ca SC F.S.C. SRL era înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J/40/781/1997 şi avea sediul social declarat în Bucureşti, sector 3, fiind înfiinţată în 1997 având ca asociat unic şi administrator pe inculpata D.O.E.

La data de 21 iunie 2002 părţile sociale au fost cesionate inculpatelor S.E. - 95%, O.M. - 5%.

În urma controlului efectuat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal - la solicitarea organelor de urmărire penală, s-a constatat că, în perioada 01 septembrie 2002 - 31 mai 2003 SC F.S.C. SRL a achiziţionat de la diverşi furnizori produse petroliere industriale în cantitate de 4.895.688 kg. şi 539.111 litri la o valoare de 84.614.060.597 lei şi în aceeaşi perioadă a livrat carburanţi auto în cantitate de 6.645.084 kg. la o valoare de 140.806.860.784 lei.

Totodată, s-a stabilit că, societatea a vândut produse petroliere industriale achiziţionate înscriind pe facturile de livrare benzină şi motorină, obţinând astfel venituri ilicite, rezultate din diferenţa de preţ între cele două produse în cuantum de 26.031.205.030 lei.

A fost identificată şi o cantitate de 1.419.986 kg. carburanţi auto existentă în 46 facturi de livrare, pentru care, însă, nu s-au identificat documente de provenienţă.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză s-a stabilit că veniturile ilicite obţinute de reprezentanţii SC F.S.C. SRL au fost în cuantum de 27.250.046.620 lei reprezentând diferenţa de preţ dintre cele două produse (adică dintre produsul petrolier industrial şi carburanţii auto) după cum au urmat: 26,031.205.030 lei - diferenţă de preţ pentru cantitatea de 5.354.358 kg. vândută cu documente de provenienţă, 1.218.841.590 lei - diferenţă de preţ pentru cantitatea de 1.419.986 kg. vândută fără documente de provenienţă, Total 27.250.046.620 lei.

Din adresa nr. 193599 din 29 iunie 2004 a Administraţiei Financiare Sector 3 Bucureşti s-a comunicat faptul că, în perioada 01 august 2002 - 30 aprilie 2004 societatea nu a depus niciun decont de T.V.A. sau declaraţie privind impozitele şi taxele datorate bugetului de stat. Singurul bilanţ contabil depus, a fost încheiat la 31 decembrie 2002.

Din analiza acestui bilanţ contabil a reieşit faptul că acesta a fost depus doar pentru a crea aparenţa unei societăţi comerciale ce-şi desfăşoară legal activitatea, dar fără a fi conform cu realitatea, deoarece cifra de afaceri înscrisă în acesta, respectiv 160.696.571 lei reprezintă doar o foarte mică parte din activitatea derulată în realitate, şi pentru că toată activitatea desfăşurată în numele SC F.S.C. SRL de la preluarea acesteia de inculpatele S.E. şi inculpata O.M. a fost ilicită atrăgând incidenţa dispoziţiilor legale privind comiterea infracţiunii de înşelăciune, constatându-se că atât controlul A.N.A.F. cât şi expertiza contabilă în mod eronat au reţinut obligaţia plăţii unui impozit pe profit de 107.079.766 lei şi T.V.A. în cuantum de 49.114.214 lei raportat la cifra de afaceri indicată în bilanţul contabil depus la 31 decembrie 2002 deoarece nu se poate cere plata impozitului pe profitul obţinut ilicit, prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În ceea ce priveşte încasările şi plăţile, societatea a efectuat operaţiuni de încasări şi plăţi prin contul bancar deschis la B. - Sucursala Prahova, Agenţia T.I.

Făcând analiza rulajului contului s-a identificat numeroase situaţii în care sumele achitate de diverşi beneficiari (SC A.O. SRL, SC P. SRL, SC S.I. SRL, SC A. SRL) ai produselor petroliere livrate au fost decontate în aceeaşi zi către furnizorii produselor petroliere industriale (SC G.C. SRL, SC S.P. SRL, SC N. SRL etc.), diferenţa de preţ dintre produse fiind retrasă în numerar din bancă şi însuşită fraudulos de către inculpatele S.E. şi O.M.

Fiind audiată în faza de urmărire penală cu privire la cele arătate, inculpata S.E. a declarat iniţial, respectiv la data de 04 februarie 2004 că nu ar deţine documente contabile aparţinând SC F.S.C. SRL Bucureşti pentru că acestea sunt la sediul societăţii din Bucureşti, pentru ca ulterior la data de 14 iunie 2004 să declare că "în prezent societatea nu mai are evidenţă contabilă deoarece în mai multe rânduri, în cursul anului 2003, acestora le-am dat personal foc, iar în prezent nu mai există niciun fel de evidenţă contabilă".

Inculpata a recunoscut săvârşirea faptei penale şi chiar a explicat în detaliu modul său de acţiune.

Din declaraţiile date de aceasta în cursul urmăririi penale a rezultat că ea era cea care contacta furnizorii şi tot ea era cea care stabilea relaţii comerciale cu beneficiarii.

După ce achiziţiona produsele petroliere industriale de la diverşi furnizori întocmea facturi fiscale false prin care livra produsele petroliere industriale către SC C.I. SRL şi SC K. SRL tot pe bază de facturi fiscale false făcea intrări de benzină şi motorină în SC F.S.C. SRL pentru ca ulterior să livreze, cu facturi aparţinând acestei din urmă societăţi, către beneficiari, aceeaşi cantitate dar de benzină şi motorină.

Între SC F.S.C. SRL şi cele două societăţi comerciale de tip "fantomă" plata s-a realizat prin compensări fără ca acestea să aibă o existenţă reală.

În ce priveşte achiziţionarea facturilor fiscale, a avizelor de însoţire a mărfii şi a chitanţelor fiscale aparţinând celor două societăţi de tip "fantomă" inculpata S.E. a declarat că le-a cumpărat de la persoane necunoscute, de la care, de altfel a achiziţionat şi xerocopii de pe documentele de înfiinţare.

Sumele de bani obţinute de la beneficiari erau încasate numai în contul deschis la B. Ploieşti, Agenţia T.I. şi cu toate din aceste sume achita furnizorii, iar folosul ilicit obţinut din diferenţa de preţ îl ridica personal în numerar.

De asemenea, inculpata S.E. a declarat că, profitul astfel obţinut l-a investit într-o fermă de pui.

Prin activitatea organelor de urmărire penală s-a reuşit refacerea activităţi infracţionale prin ridicarea de documente fiscale de la furnizori şi de la beneficiari şi s-a stabilit că, în acest caz furnizorii au fost SC R.C. SRL, SC T. SA, SC T.R. SRL, SC S.C. SRL, SC P. SRL, SC S.P. SRL, SC R.P. SRL, SC G.C. SRL, SC N. SRL, SC A.N.C SRL, iar beneficiari au fost SC A.O. SRL, SC A.I.C. SRL, SC A.O. SRL, SC O.E SRL, SC CO. SA, SC S. SA, SC G.M. SRL, SC P. SRL, SC P.P. SRL.

În declaraţiile sale, inculpata O.M. a menţionat că la propunerea inculpatei S.E. a fost de acord să preia 5% din părţile sociale ale SC F.S.C. SRL de la inculpata D.O. care, însă, a continuat să conducă contabilitatea societăţii, întocmind contabilitatea sintetică şi analitică.

De asemenea, inculpata O.M. a mai arătat că inculpata S.E. coordona întreaga activitate în sensul că ea găsea furnizorii şi beneficiarii, inculpata D.O. ţinea contabilitatea şi încerca să dea o aparenţă de legalitate întregii activităţi, iar rolul ei era de a completa facturile fiscale (pe care de multe ori le semna şi la rubrica furnizor), chitanţele fiscale, avizele de însoţire a mărfii, toate acestea date nereale, referitoare la felul produsului, calitate, cantitatea mărfii.

A mai precizat aceasta că erau nereale şi datele referitoare la expediţie, delegaţi, mijloace de transport.

În privinţa activităţii ilicite desfăşurate pe firma SC T.C. SRL Boldeşti Scăieni, instanţa a reţinut pe baza probatoriilor următoarea situaţie de fapt:

Aceasta este înmatriculată la registrul comerţului sub nr. J/29/476/98, societatea fiind înfiinţată în 1998 şi având ca administrator unic iniţial pe numitul S.C.

La data de 30 iulie 2002, părţile sociale au fost preluate de inculpata S.E. - 90% şi A.I. -10%, prin acelaşi act adiţional schimbându-se şi sediul societăţii în Vălenii de Munte, iar obiectul principal de activitate din "comerţ cu ridicata bunuri de consum" în "intermedieri în comerţul cu combustibili" şi "vânzarea cu amănuntul de carburanţi auto".

Din controlul efectuat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal a rezultat că, reprezentantul SC T.C. SRL, nu a pus la dispoziţie evidenţa financiar contabilă, fapt pentru care, controlul s-a realizat pe baza documentelor ridicate de organele de urmărire penală de la furnizori şi de la beneficiari.

Din analiza documentelor puse la dispoziţie de organele de urmărire penală cu privire la activitatea SC T.C. SRL de comercializare a carburanţilor auto a rezultat că societatea s-a aprovizionat cu produse petroliere industriale (combustibili lichizi uşori, tip M, tip P, combustibil marin, ulei P3, solvexol, benzină de extracţie) în cantitate de 2.140.890 kg, în perioada august 2002 - octombrie 2002 şi în aceeaşi perioadă societatea a vândut cantitatea de 302.475 kg. benzină şi 3.303.440 kg. motorină.

Întrucât, pentru produsele petroliere nu au fost identificate documente de livrare, iar pentru carburanţii auto vânduţi nu s-au identificat documente de provenienţă şi calitate, organele de control ale A.N.A.F. au reţinut în mod corect că benzină şi motorina consemnate în facturile emise către beneficiari reprezintă în fapt produse petroliere industriale cărora li s-a schimbat denumirea în scopul însuşirii ilicite a diferenţei de preţ.

Prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, s-a stabilit că, în perioada august 2002 - octombrie 2002, SC T.C. SRL s-a aprovizionat cu cantitatea de 2.140.890 kg. produse petroliere industriale şi a vândut cantitatea de 3.134.235 kg. benzină şi motorină, rezultând o diferenţă de preţ dintre cele două produse, de 12.418.149.245 lei (ROL).

De asemenea, a fost identificată şi cantitatea de 993.345 kg benzină şi motorină vândută fără documente de provenienţă, pentru care societatea a încasat necuvenit suma de 830.317.757 lei.

În total, s-a calculat ca fiind însuşită necuvenit suma de 13.248.467.000 lei, reprezentând diferenţa de preţ dintre preţul produselor petroliere industriale şi preţul carburanţilor auto.

Inculpata S.E. a refuzat să facă vreo declaraţie cu privire la aceasta, iar inculpata O.M. a declarat iniţial că nu cunoaşte nimic în legătură cu această societate comercială, dar ulterior, după prezentarea facturilor semnate de către aceasta, cu seriile UMAAAAA nr. 1143309 din 24 septembrie 2002 şi respectiv PHACB nr. 8221198 din 23 august 2002, şi factura nr. 1143323 din 26 septembrie 2002 seria UMAAAAA emise către diverşi beneficiari, aceasta a recunoscut că scrisul de pe aceste facturi îi aparţine, acestea fiind întocmite tot la rugămintea inculpatei S.E., aşa cum a precizat în faza de cercetarea judecătorească.

În ceea ce-l priveşte pe numitul A.I., din probele administrate, care s-au coroborat cu declaraţiile acestuia, nu a rezultat că acesta a participat în vreun mod la activitatea infracţională, cu toate ca deţine părţi sociale la societatea SC T.C. SRL, neefectuând nici activitate în cadrul acestei societăţi, şi în realitate neparticipând cu vreo sumă de bani, devenind asociat la propunerea inculpatei S.E., fiind totodată şoferul personal al acesteia.

Ca urmare a faptului că era angajatul inculpatei, la solicitarea acesteia, s-a deplasat de mai multe ori în parcarea rafinăriei din Ploieşti, unde a contactat diverşi şoferi, pentru efectuarea unor curse necesare livrării de produs petrolier, fără însă a cunoaşte natura şi destinaţia produsului transportat, persoanele contactate luând ulterior personal legătura cu inculpata S.E.

În privinţa activităţii ilicite desfăşurate cu privire la firma SC M. SRL Bucureşti instanţa a reţinut pe baza probatoriilor următoarele:

La data de 05 iunie 2003, a fost înfiinţată SC T.D.C. SRL, cu sediul social în Bucureşti, înmatriculată la O.R.C. Bucureşti sub nr. J/40/7543/2003, având iniţial 4 asociaţi, în persoana inculpatului S.T.C. - 60%, O.M. - 5 % şi a numiţilor M.M. - 20%, respectiv P.M. - 15% din capitalul social.

Prin contractul de cesiune nr. 16 din 04 septembrie 2003, P.M. şi inculpata O.M. s-au retras din societate, singurii asociaţi devenind S.T.C. - 75% şi M.M. - 25% din capitalul social.

Prin actul adiţional din data de 15 octombrie 2003, a fost schimbată atât denumirea societăţii în SC M.C. SRL, cât şi sediul social al acesteia, la o altă adresă din Bucureşti.

Din controlul efectuat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscală la solicitarea organelor de urmărire penală şi din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, a rezultat că SC M.C. SRL a desfăşurat activităţi de comercializare a produselor petroliere în perioada iulie 2003 - septembrie 2004, constând în achiziţionarea de la furnizorii de produse petroliere industriale, (altele decât carburanţi auto), pe care apoi le revindea beneficiarilor drept carburanţi auto -benzină şi motorină.

Pentru însuşirea ilegală a diferenţei de preţ pentru cele două produse asocierea infracţională condusă de inculpata S.E. a creat un circuit a documentelor fiscale fictive.

Astfel, în perioada august 2003 - septembrie 2004 SC M.C. SRL, în baza a 379 facturi fiscale, s-a aprovizionat de la un număr de 15 furnizori cu cantitatea de 10.302.061 kg. produse petroliere industriale (benzină de extracţie, solvenţi, diluanţi, precum şi uleiuri minerale nerafinate, neemulsionabile, hidraulice sau pentru prelucrări mecanice).

În aceeaşi perioada SC M.C. SRL a livrat către 30 beneficiari în baza a 280 facturi fiscale, aceeaşi cantitate, dar de carburanţi auto-benzină şi motorină.

Pentru a schimba denumirea produselor pe circuitul documentelor au fost introduse fictiv mai multe societăţi comerciale de tip "fantomă".

Ca urmare, au fost identificate un număr de 119 facturi fiscale prin care SC M.C. SRL vindea produsele petroliere industriale către SC A.G. SRL Ploieşti, SC O.T. SRL şi SC R.P. SRL Bucureşti şi un număr de 172 facturi fiscale prin care SC M.C. SRL (în aceeaşi perioadă, respectiv august 2003 - septembrie 2004) se aproviziona cu carburanţi auto de la SC A.G. SRL Ploieşti, SC N.C SRL Ploieşti, SC R.P. SRL Bucureşti şi de la SC I.C.I. SRL Brăneşti.

În realitate, aceste livrări de produse petroliere industriale şi aprovizionări cu carburanţi auto au fost fictive deoarece SC A.G. SRL, SC O.T. SRL, SC R.P. SRL şi SC N.C. SRL sunt societăţi comerciale de tip "fantomă" în sensul că nu au condus evidenţa financiar-contabilă, nu au depus declaraţii fiscale şi situaţii financiare şi nici nu au achiziţionat/livrat de la/către SC M.C. SRL produse petroliere industriale/carburanţi auto.

În ceea ce o priveşte pe SC I.C.I. SRL, din cercetările efectuate a rezultat că deşi funcţiona legal la sediul social declarat, nu a avut niciodată relaţii comerciale cu SC M.C. SRL.

Fictivitatea tranzacţiilor a fost confirmată şi de C.N. Imprimeria Naţională SA prin adresa nr. 14949 din 30 noiembrie 2004 şi de D.G.F.P. Dâmboviţa prin adresa nr. 34231 din 22 octombrie 2004, din care a rezultat ca facturile fiscale emise de SC I.C.I. SRL către SC M.C. SRL au fost falsificate, întrucât plaja de numere înscrisă în unele dintre acestea fie nu a fost alocată de Imprimeria Naţională (UMAAAAA5876501 la 5876550), fie că a fost alocată altor societăţi care le-au şi utilizat (DBACA 5246751 la 5247250 aparţine SC R. R.A. Târgovişte fiind utilizate iar DBACA3246501 la 3246650 aparţin SC L.I. SRL Târgovişte, fiind utilizate de această societate comercială).

De asemenea, s-a stabilit ca facturile emise de SC R.P. SRL către SC M.C. SRL, au fost ridicate de către SC R. Târgu Jiu (UMAAAAA 1819151 la 1819160), SC K. SRL Deva (UMAAAAA 1145901 la 1145950), SC C.C.E. SRL Malu Spart, judeţ Giurgiu 8UMAAAAA1145951 la 1146000) şi M.C. SRL Ploieşti 8UMAAAAA 1518301 la 1518400 şi 1819186 la 1819235).

În urma verificărilor efectuate de organele de urmărire penală a rezultat ca SC R.P.C. SRL nu-şi desfăşoară activitatea la sediul social declarat.

O.C.D. - asociat unic şi administrator la SC A.G. SRL a declarat că în primăvara anului 2003, i-a înmânat inculpatei S.E. documentele societăţii, pentru ca aceasta să-i întocmească evidentele contabile, cu aceasta ocazie, la solicitarea inculpatei i-a înmânat şi un carnet de facturi fiscale şi două carnete de chitanţiere. Totodată, a declarat că nu a realizat niciodată activităţi comerciale cu produse petroliere.

M.C. - asociat unic şi administrator la SC N. Com SRL a declarat la data de 11 mai 2005 că, la propunerea unui anume "G.G." în prezent decedat (din câte cunoştea el) a achiziţionat SC N.C. SRL şi pentru a-şi şterge anumite datorii faţă de acest "G. G." i-a dat acestuia documentele de evidenţă primară, facturi fiscale, chitanţe, avize de însoţire a mărfii aparţinând SC N.C. SRL şi ca urmare, nu a desfăşurat vreo activitate în numele şi pentru această societate.

Inculpatul I.F. - asociat unic şi administrator la SC O.T. SRL a declarat că în octombrie 2003 a înfiinţat această societate care avea printre altele ca obiect de activitate şi comercializarea produselor petroliere. Scopul pentru care a înfiinţat această societate a fost acela de a comercializa facturile fiscale achiziţionate în numele SC O.T. SRL, dar fără a intenţiona să deruleze, concret vreo activitate comercială.

În consecinţă, inculpatul I.F. fiind cunoscut ca o persoană care vinde documente fiscale (facturi, chitanţe, avize de însoţire a mărfii, etc.) în cursul anului 2003 a fost contactat de inculpata S.E.

În declaraţiile date, inculpatul I.F. a arătat că a fost de acord să-i procure inculpatei 50 de carnete facturi şi chitanţe fiscale şi să facă parte din asocierea infracţională condusă de aceasta, contra sumei de 50.000.000 lei (ROL).

De asemenea, pentru fiecare litru de combustibil auto vândut în baza documentelor fiscale procurate de inculpatul I.F., inculpata S.E. urma să-i achite 100 lei.

În scopul de a o ajuta pe inculpata, I.F. i-a dat procură inculpatei O.M. pentru derularea de operaţiuni bancare în numele SC O.T. SRL, prin contul acestuia deschis la B. Sucursala Ploieşti, ulterior împuternicind-o pe aceasta să-l reprezinte şi să desfăşoare orice activitate comercială în numele şi pentru SC O.T. SRL.

Inculpatul a mai declarat că prin conturile SC T. SRL s-au rulat aprox. 30 miliarde lei.

În declaraţia dată în faţa instanţei, inculpatul I.F. a arătat că a ajutat-o pe inculpata S.E. vânzându-i facturile fiscale susmenţionate, în scopul dobândirii unor foloase materiale, necesare tratamentului medical pentru afecţiunile de care suferea, menţionate în raportul de nouă expertiză medico-legală nr. A5/1673 din 05 martie 2004.

Aşa cum a reieşit din cele precizate anterior, în perioada august 2003 - septembrie 2004 SC M.C. SRL a achiziţionat cantitatea de 10.302.061 kg. produs petrolier industrial pe care apoi a livrat-o către diverşi beneficiari, drept carburant auto. Pentru a schimba denumirea produsului în circuitul documentar au fost introduse mai multe societăţi comerciale de tip "fantomă".

Urmarea a acestui procedeu s-a creat un profit ilicit în cuantum de 77.660.325.903 lei, (a se vedea raportul de expertiză contabilă şi controlul A.N.A.F.) ce a reprezentat diferenţa de preţ dintre cele două produse, sumă însuşită de membrii grupului infracţional.

În cazul SC M.C. SRL au fost identificaţi furnizorii reali ca fiind SC E. SRL, SC G.C. SRL, SC G.C. SRL, SC P.T. SRL, SC S.P. SRL, SC V. SRL, SC V.T. SRL, SC A.N.O. SRL, SC D.I SRL, SC S.C SRL, SC D. SRL, SC I. SA, SC R. SRL, iar beneficiarii reali au fost SC A.T. SRL, SC A. SRL, SC A.O. SRL, SC A. SA, SC A.O. SRL (...).

În cadrul activităţii ilicite desfăşurate în numele şi pentru SC M.C. SRL, coordonată de inculpata S.E. se înmânau către beneficiari şi fotocopii de pe declaraţiile de conformitate, emise de producătorii carburanţilor auto, declaraţii care erau de fapt iniţial emise de către producători pentru alte societăţi comerciale şi cu alte date, dar pe care inculpata S.E. le-a falsificat prin acoperirea rubricilor cu pastă corectoare, după ce înscria datele care erau necesare livrării, ulterior fotocopiind aceste declaraţii de conformitate.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică nr. 536782 din 23 iunie 2005, s-a concluzionat că scrisul - text şi cifre - de pe facturile fiscale seria BACP nr. 4429093, 4429084, 4429096, 4429007 şi 4429024, facturile fiscale seria BACR numerele: 1931207, 1931208, facturile fiscale seria BACT numerele: 6083046, 6083052, 6083036, 6083030, 6083090, 1782563, 1782567, 1782570, 1782573, 1782600, 6083048, 6083054, 6083074, 6083070, 6083008, 6083028, 6083034, 6083045 şi 6083079, avizele de însoţire a mărfii seria BAAD numerele: 8138632, 8138633 şi 8138554; comenzile nr. 3 din 30 august 2002, 15 din 23 martie 2004 şi 25 din 01 aprilie 2004, declaraţia datată 23 martie 2004, trei declaraţii pe proprie răspundere datate 30 august 2002, declaraţiile de conformitate nr. 4177 din 23 aprilie 2004, 3417 din 16 aprilie 2004, 4522 din 15 octombrie 2004, 4112 din 12 martie 2004, 7720 din 27 mai 2004, 4871 din 18 octombrie 2004, 5872 din 24 ianuarie 2005, 5934 din 27 ianuarie 2005, 4321 din 22 martie 2004, 3813 din 21 aprilie 2004, 3692 din 19 aprilie 2004, 2346 din 01 martie 2004 şi 7792 din 28 mai 2004 aparţine inculpatei S.E.

În ceea ce priveşte încasările şi plăţile SC M.C. SRL a efectuat operaţiuni de încasări şi plăţi prin conturile deschise la B.T. - Sucursala Ploieşti, B. - Sucursala Ploieşti şi la B. -Sucursala Ploieşti.

Fiind audiată inculpata D.O. a precizat că la rugămintea inculpatei S.E. a întocmit evidenţa contabilă pentru SC M.C. SRL şi a completat şi semnat mai multe facturi fiscale şi chitanţe fiscale cu date nereale, dar care-i erau dictate de inculpată.

Totodată, aceasta a declarat că, tot la indicaţia inculpatei, pentru a se putea realiza retrageri de numerar din conturile SC M.C. SRL de către inculpata S.E., înscrisă în fals în registrele de casă ale societăţii depuneri în numerar zilnice, în cuantum de câte 30.000.000 lei (limita plafonului maxim prevăzut de lege) reprezentând "creditare firmă" de către asociatul S.T.

Tot zilnic, opera în registrul de casă şi "plata furnizori" fără a indica concret vreun furnizor.

În realitate, în casieria societăţii nu intra nicio sumă de bani din partea asociatului S.T. şi nici nu se plătea vreun furnizor, în schimb aceste înscrieri efectuate în registrul de casă au permis inculpatului S.T. să retragă în numerar folosul ilicit dobândit, respectiv diferenţa de preţ dintre produsele petroliere industriale achiziţionate şi carburanţii auto livraţi, justificând unităţilor bancare aceste operaţiuni de retragere numerar ca fiind "restituire împrumut firmă".

Având în vedere activitatea ilicită complexă, desfăşurată în urnele SC M.C. SRL, prin interpunerea unor societăţi comerciale de tip "fantomă" pe circuitul documentar fiscal, aproape toţi membrii grupului infracţional "au ajutat" la falsificarea documentelor necesare creării unei aparenţe de legalitate.

În activitatea sa infracţională, inculpata S.E. a apelat şi la ajutorul unor persoane, în baza relaţiilor de prietenie pe care le avea cu acestea sau datorită diferitelor favoruri pe care le făcea anumitor persoane.

În acest sens, a fost menţionată şi inculpata O.D. - fina inculpatei S.E. pe care a chemat-o de mai multe ori la domiciliul său şi a rugat-o să completeze mai multe facturi fiscale, cu date dictate de inculpata S.E., pe care inculpata O.D. le semna la rubrica "furnizor" cu o semnătură imaginară, deşi nu deţinea nicio calitate la societăţile trecute ca furnizor în factura fiscală respectivă.

Într-o situaţie identică se afla şi inculpata S.I. - fiica inculpatei D.O., care în urma insistenţei mamei sale, a fost angajată de inculpata S.E. la SC M.C. SRL, pentru a realiza contabilitatea primară.

Simţindu-se datoare în urma angajării sale, inculpata S.I. a completat în fals mai multe note de recepţie pentru produsele petroliere achiziţionate, precum şi pentru cele furnizate.

În declaraţiile date, inculpata S.I. a recunoscut faptul că, înscria în notele de recepţie datele înscrise în facturile puse la dispoziţie de inculpata S.E., fără însă a face recepţia propriu-zisă a produselor achiziţionate.

De asemenea, inculpata a completat mai multe facturi fiscale pe care le semna la rubrica "furnizor", cu toate că nu ştia cine este adevăratul furnizor şi nu cunoştea destinaţia produselor.

În afara de cele două inculpate, au completat documente fiscale cu date nereale şi unii dintre ceilalţi inculpaţi, menţionând în acest sens următoarele:

Prin raportul nr. 536568 din 06 mai 2005, s-a concluzionat că, scrisul - text şi cifre - de pe facturile fiscale seria DBACA numerele de la 3246509 la 3246547, în original, facturile fiscale seria DBACA numerele de la 5246801 la 5246813, de la 5876525 la 5876529, de la 587531 la 587545, în original, facturile fiscale cu seria UMAAAAA nr. 1145911, de la 1145913 la 1145915, 1518354, de la 1518356 la 1518363, 1518365, de la 1819188 la 18919203, de la 1819224 la 1819233, aparţine inculpatei O.D.

Astfel, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică nr. 537064 din 24 august 2005 s-a stabilit că, scrisul - text şi cifre - de pe facturile fiscale seria PHACC şi numerele 2243606 din 06 august 2003, 2243607 din 23 august 2003, 2243608 din 28 august 2003, 2243609 din 29 august 2003 şi 2243610 din 30 septembrie 2003 în original, chitanţele fiscale seria PHALE şi numerele 1335902 din 06 august 2003, 335903 din 23 august 2003, 1335904 din 28 august 2003, 1335905 din 20 august 2003, 1335906 din 22 septembrie 2003, 335907 din 23 septembrie 2003, 1335908 din 24 septembrie 2003, 1335909 din 25 septembrie 2003, 1335910 din 26 septembrie 2003, 335911 din 27 septembrie 2003 şi 1335912 din 29 septembrie 2003 în original, aparţine inculpatei D.O.E..

De asemenea, prin raportul de constatare tehnico - ştiinţifică grafoscopică nr. 537064 din 31 august 2005 s-a stabilit că, scrisul - text şi cifre - de pe facturile fiscale seria BACR nr. 1931209, seria UMAAAAA nr. 3287838 şi seria BACT numerele 6083037, 6083038 şi 6083039, de pe comenzile nr. 1 din 01 august 2003, nr. 7 din 01 mai 2004, nr. 21 din 08 august 2003 şi din 03 iulie 2004, de pe declaraţiile pe proprie răspundere din data de 01 august 2003 şi 08 august 2003, de pe delegaţiile pentru ridicarea de mărfuri numerele 171 din 30 septembrie 2003, 182 din 02 octombrie 2003, 180 din 31 mai 2004, 194 din 01 iunie 2004, 198 din 03 iunie 2004 şi 44 din 11 martie 2004 aparţin inculpatului S.T.C.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.T.C. s-a precizat că acesta era singurul ce avea drept de semnătură în bancă, iar din centralizarea datelor existente în rulajele conturilor bancare ale SC M.C. SRL au rezultat în perioada iulie 2003 - martie 2005: depuneri în numerar în conturile societăţii, 12.357.700.000 lei; ridicări de numerar din conturile societăţii, 11.663.050.000 lei; transferuri în contul personal al asociatului, 12.912.000.000 lei.

Expertiza contabilă efectuată în cauză a stabilit şi faptul că, în baza facturilor fiscale nr. 5186752 din 15 octombrie 2003 în valoare totală 4.960.000.000 lei din care T.V.A. 791.932.773 emisă de SC A.O. SRL pentru SC M.C. SRL (pentru materiale de construcţii) şi nr. 5186751 din 10 octombrie 2003 în valoare de 3.231.580.000 lei din care T.V.A. de 515.966.555 lei emisă tot de SC A.O. SRL pentru SC M.C. SRL (tot pentru materiale de construcţii) s-a decontat ilegal T.V.A. în cuantum de 1.307.890.328 lei deoarece aceste livrări nu au avut corespondent în realitate, ele fiind fictive, aspect confirmat şi de inculpata S.E. în declaraţia sa.

De asemenea, inculpata S.E. a solicitat şi decontat ilegal T.V.A. şi pentru facturile nr. 2243607 din 06 august 2003, 2243607 din 23 august 2003, 2243608 din 28 august 2003, 2243609 din 24 august 2003, 2243610 din 30 septembrie 2003 eliberate de SC N.C. SRL pentru SC M.C. SRL Pentru aceste facturi a recuperat integral T.V.A. în cuantum de 199.159.664 lei.

Faptul că aceste facturi fiscale emise de SC N.C. SRL, au fost fictive, a rezultat şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică ce a atestat că acestea au fost scrise de inculpata D.O.

Totodată, din cercetările efectuate în cauză a rezultat că documentaţia necesară realizării deconturilor T.V.A. a fost întocmită de inculpata D.O.

În concluzie, inculpata S.E., cu ajutorul inculpatei D.O., a decontat ilegal T.V.A. în cuantum de 1.507.049.992 lei (ROL) (1.307.890.328 lei (ROL) pentru facturile emise de SC A.O. SRL şi 199.159.664 lei pentru facturile emise de SC M.C. SRL).

La data de 23 decembrie 1997 a fost înfiinţată SC I.F.C. SRL, cu sediul social în Ploieşti, fiind înmatriculată la O.R.C. Prahova sub nr. J/29/1598 din 23 decembrie 1997.

Iniţial, societatea i-a avut ca angajaţi pe B.A.A. şi I.A.M., iar prin actul adiţional nr. 9140 din 01 septembrie 2004 cei doi au cesionat părţile sociale lui M.C. care astfel a devenit asociat unic şi administrator la SC I.F.C. SRL.

Fiind audiat, M.C. a declarat că, după preluarea SC I.F.C. SRL a comandat şi achiziţionat documente fiscale personalizate şi anume facturi, avize de însoţire a mărfii şi chitanţe fiscale.

Ulterior, prin intermediul lui "F.", identificat ca fiind C.F., a cunoscut-o pe inculpata S.E., care i-a propus să facă afaceri împreună, în sensul de a o împuternici pe inculpata O.M. să desfăşoare activităţi comerciale în numele SC I.F.C. SRL şi să realizeze operaţiuni bancare în contul acesteia, urmând ca la finalul fiecărei luni să împartă profitul realizat.

În consecinţă, la data de 27 septembrie 2004, M.C. a împuternicit-o pe inculpata O.M. conform înţelegerii cu inculpata S.E., ulterior, deplasându-se la B. Sucursala Ploieşti şi la B.T. - Sucursala Ploieşti, pentru a deschide conturi bancare în numele SC I.F.C. SRL.

Cu această ocazie, inculpata O.M. a dat specimen de semnătură pentru a avea dreptul de a efectua operaţiuni bancare în conturile SC I.F.C. SRL.

Ca şi în cazul SC O.T. SRL, când inculpatul I.F., a împuternicit-o tot pe inculpata O.M. să realizeze operaţiuni bancare în contul societăţii, s-a procedat în acest fel pentru a se putea retrage în numerar profitul ilicit obţinut şi pentru siguranţa grupului infracţional în obţinerea acestuia, având bineînţeles mult mai multă încredere într-o persoană din interiorul grupului.

În consecinţă, ca urmare a înţelegerii cu inculpata S.E., M.C., după ce a împuternicit-o pe inculpata O.M., i-a predat inculpatei toate documentele de înfiinţare a societăţii, ştampila şi documentele fiscale necesare derulării de activităţi comerciale (facturi fiscale, avize de însoţire a mărfii şi chitanţe fiscale).

M.C. a declarat că, datorită faptului că inculpata S.E. nu a respectat înţelegerea şi nu i-a dat partea lui din profit, în cursul lunii decembrie 2004 i-a revocat inculpatei O.M. procura şi dreptul de semnătură în bănci. Totodată a transferat suma de 250.000.000 lei din contul deschis la B. într-un cont deschis la E.

Ulterior, datorită unor discuţii purtate cu inculpata S.E. şi cu reprezentantul SC S.P. SRL i-a plătit acestuia 230.000.000 lei (ROL), rămânând în cont o diferenţă de 20.000.000 lei, ce a fost ulterior retrasă, probabil de inculpata O.M.

Şi în acest caz, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unui control de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal.

Astfel, atât din controlul A.N.A.F. cât şi din raportul de expertiză contabilă realizat în cauză a reieşit că în perioada octombrie 2004 - martie 2005, prin intermediul SC I.F.C. SRL, s-a vândut cantitatea de 1.527.480 kg. carburanţi auto (benzină şi motorină), deşi de la furnizori s-a achiziţionat aceeaşi cantitate dar de produse petroliere industriale.

Produsul ilicit obţinut prin diferenţa de preţ dintre cele două produse, respectiv dintre produsele petroliere industriale vândute drept carburanţi auto a fost în cuantum de 14.272.871.095 lei (ROL).

În această activitate infracţională s-au folosit de documente fiscale aparţinând SC I.C. SRL.

Ca şi în cazul SC M.C. SRL şi în acest caz, în realitate SC I.F.C. SRL achiziţiona produse petroliere industriale de la furnizori pe care apoi le vindea direct beneficiarilor drept carburanţi auto, dar pentru a schimba denumirea produsului pe circuitul documentar a fost introdusă SC I.C.I. SRL.

În consecinţă, pe bază de facturi fiscale false se făceau intrări de produse petroliere industriale de la SC I.F.C. SRL către SC I.C.I. SRL şi apoi tot pe bază de documente finale false SC I.C.I. SRL livra carburanţi auto către SC I.F.C. SRL.

În cadrul cercetărilor ce s-au efectuat au fost identificate un număr de 16 facturi având ca beneficiar SC I.F.C. SRL emise de SC I.C.I. SRL.

Totodată, s-a stabilit că, deşi SC I.C.I. SRL este înregistrată legal şi funcţionează la sediul declarat nu a derulat relaţii comerciale cu SC I.F.C. SRL. Ba mai mult, conform comunicării C.A. Imprimeria Naţională SA, o parte din formulare facturilor emise de SC I.C.I. SRL au fost alocate altor societăţi care le-au şi utilizat, cum ar fi facturile cu seria DBACA nr. 5246751 la aparţinând SC R. R.A. Târgovişte.

Pentru a crea beneficiarilor certitudinea că produsul livrat este carburant auto, facturile de livrare emise de SC I.F.C. SRL către aceştia, erau însoţite de copii de pe facturile fiscale emise de SC I.C. SRL, de certificate de calitate a mărfii falsificate, creând şi aparenţa că aceşti carburanţi auto ar proveni de la un antrepozit fiscal (SC R. SA Oneşti).

Din verificarea rulajelor conturilor deschise de SC I.F.C. SRL la B.T. - Sucursala Ploieşti şi B. - Sucursala Ploieşti a rezultat că în perioada 27 septembrie 2004 - 26 noiembrie 2004 inculpata O.M. a retras în numerar suma totală de 1.738.000.000 lei sumă ce nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a societăţii, nu a fost depusă în casieria acesteia şi nici nu a fost utilizată pentru plata furnizorilor acesteia.

În acest caz au fost identificaţi ca furnizori reali SC E. SRL, A.O. S.R.L, SC A.N.C. SRL, SC I. SRL şi ca beneficiari reali SC P. SRL, SC M. SRL, SC V. SRL, SC N.O. SRL, SC A., SC A. SRL, SC E.O. SRL, SC P.O. SRL, SC P. SRL, SC A.O. SRL, M.C. SRL Filipeştii de Pădure.

La data de 12 ianuarie 2004, s-a înfiinţat SC M.C. SRL cu sediul social în comuna Gornet Cricov, fiind înmatriculată la O.R.C. Prahova sub nr. J/29/45 din 12 ianuarie 2004.

Iniţial, societatea a avut ca asociat unic şi administrator pe T.G., care în decembrie 2004, i-a cesionat părţile sociale lui C.S.P., aşa cum rezultă din modificările înscrise la Registrul Comerţului cu menţiunea nr. F.N. din 27 decembrie 2004.

Fiind audiat, C.S.P. a declarat (la data de 06 iulie 2005) că, prin intermediul soţiei sale a cunoscut-o pe inculpata S.E., care achiziţiona foarte des flori de la soţia sa.

În vara anului 2004 având nevoie de 30.000.000 lei (ROL), a rugat-o pe inculpata S.E. să-i împrumute această sumă şi pentru că nu a putut să-i restituie la termenul stabilit împrumutul, aceasta s-a arătat foarte înţelegătoare prelungindu-i termenul, împrumutul nefiind restituit nici la aceasta dată.

Întrucât, era obligat moral faţă de inculpata S.E., C.S. a acceptat propunerea acesteia de a prelua părţile sociale ale SC M.C. SRL şi să o împuternicească ulterior pe inculpata O.M. să desfăşoare activităţi comerciale în numele acestei societăţi şi operaţiuni bancare în conturile societăţii.

Astfel, după ce a preluat părţile sociale deţinute de T.G. la SC M.C. SRL, C.S. a împuternicit-o pe inculpata O.M. să desfăşoare activităţi comerciale în numele şi pentru societate şi să efectueze operaţiuni bancare în conturile societăţii deschise la B. şi la B.T.

Tot la propunerea inculpatei S.E., C.S. a achiziţionat două carnete cu facturi fiscale, două carnete de avize de însoţire a mărfii şi două carnete de chitanţe fiscale, pe care, împreună cu actele SC M.C. SRL i le-a predat inculpatei S.E., pentru a desfăşura activităţi comerciale.

Cu privire la activitatea comercială derulată de SC M.C. SRL, în cauză s-a dispus efectuarea unui control de către Agenţia Naţionala de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova - Activitatea de Control Fiscal.

Astfel, atât din controlul A.N.A.F., cât şi din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că în perioada decembrie 2004 - aprilie 2005, SC M.C. SRL a achiziţionat de la furnizori - comercianţi în sistem en gross - produse petroliere industriale (altele decât carburanţi auto) şi le-a revândut către beneficiari drept carburanţi auto.

Au fost identificate un număr de 21 de facturi emise către SC M.C. SRL de 3 furnizori din care a rezultat că s-a aprovizionat cu cantitatea de 555.420 kg. produse petroliere industriale (uleiuri industriale, nerafinate, neemulsionate, hidraulice sau pentru prelucrări mecanice) şi 25 de facturi fiscale emise către un număr de 9 beneficiari din care a rezultat că a livrat aceeaşi cantitate de 555.420 kg., dar ca motorină.

Prejudiciul creat de SC M.C. SRL prin vânzarea drept carburanţi auto a produselor petroliere industriale a fost în cuantum de 5.664.090.338 lei (ROL), aşa cum a rezultat din controlul A.N.A.F.

Din verificarea rulajului contului deschis de SC M.C. SRL la B. Sucursala Ploieşti a rezultat că în perioada 29 decembrie 2004 - 07 aprilie 2005, inculpata O.M. a ridicat în numerar suma totală de 921.100.000 lei.

Totodată, din verificarea documentelor ridicate de organele de urmărire penală a rezultat că această sumă de bani ridicată în numerar de inculpata O.M. nu a fost depusă în casieria societăţii şi nici nu a fost utilizată pentru plata furnizorilor.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. 536625 din 01 iunie 2005 s-a concluzionat că, scrisul de pe facturile seria UMAAAAA nr. 1429859, 1143309, 2064132, 1535268, seria BOACR nr. 1911243, seria PHVAQ nr. 9408901, seria PH Vnr. 3620451, 3620453, seria PH VDT nr. 2683726, 2683721, 2683709, 2683703, 2683702, 3683731 şi Ordinele de plată nr. 1/2003, 1/2003, 1/2003, 2/2003, FN/2003, 4/2003 aparţine inculpatei O.M.

În cazul SC M.C. SRL au fost identificaţi furnizorii ca fiind SC S.P. SRL, SC A.P. SRL, SC A.N.C. SRL, SC A.C.O. Product SRL şi beneficiari SC E.O. SRL, SC S. SRL, SC A.C. SRL, SC N.O. SRL, SC B. SRL, SC A.O. SRL, SC P.O. SRL, SC P. SRL.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că o parte (ce nu a putut fi determinată concret) din sumele de bani obţinute ilicit prin vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanţi auto a fost investită atât în realizarea a două ferme: una de pui situată în localitatea Vălenii de Munte şi una de porci situată în comuna B., sat Podenii Vechi, cât şi în realizarea unui internet cafe, în localitatea Cluj Napoca.

Sub acest aspect însăşi inculpata S.E. în declaraţia dată la data de 14 iunie 2004, a precizat că "cu banii obţinuţi în urma acestor activităţi ilicite de schimbare a calităţii produselor petroliere am închiriat o fermă, unde am crescut pui. Aceşti bani i-am investit în materia primă pentru aceasta fermă, cât şi în amenajarea spaţiilor acesteia".

Ferma de porci din comuna B., sat Podenii Vechi a funcţionat în cadrul SC T.D.C. SRL devenită ulterior SC M.C. SRL.

În acest scop, SC T.D.C SRL (actualul SC M.C. SRL) a încheiat la 20 mai 2003 un contract de închiriere cu Consiliul Local al comunei B., judeţ Prahova pentru un grajd în suprafaţă de 754 m.p. şi un padoc în suprafaţă de 731 m.p.

Din declaraţiile martorilor D.E.C., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., a rezultat că au fost angajaţi la SC T.C. SRL şi au desfăşurat activităţi specifice creşterii celor 100 de porci, dar şi pentru cultivarea roşiilor şi a castraveţilor în două solarii ce au fost construite tot în cadrul fermei.

Toţi muncitorii au declarat că primeau un salariu de aproximativ 2.500.000 lei (ROL) pentru activitatea prestată.

De asemenea, au precizat că inculpata S.E. a realizat investiţii pentru renovarea şi modernizarea fermei, realizarea celor două solarii, forarea unui puţ, etc.

Anterior achiziţionării acestei ferme, la începutul anului 2003, inculpata S.E. prin SC F.S.C. SRL a închiriat de la SC I.P. SA spaţii situate în localitatea Vălenii de Munte, judeţ Prahova, unde a realizat investiţii pentru o fermă de pui.

Din declaraţiile martorilor M.M. şi P.M. a rezultat că în această fermă, inculpata S.E. a realizat investiţii costisitoare, în sensul că au fost montate geamuri, tavane false şi izolarea lor, s-a achiziţionat o centrală pentru încălzirea halei, s-au modernizat grupurile sanitare, s-a instalat un sistem pentru dezinfectarea mijloacelor de transport ce intrau în hală, a fost zugrăvită hala, au fost înlocuite sistemele de iluminare, s-au dotat spaţiile pentru creşterea puilor cu sisteme de hrănire a acestora.

La ferma au fost achiziţionaţi aproximativ 10.000 bucăţi de pui de găină, care ulterior au fost vânduţi sau daţi angajaţilor în loc de salariu.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză a rezultat că, începând cu data de 13 iunie 2003 SC F.S.C. SRL Bucureşti a vândut mai multe materiale printre care şi o centrală termică către SC M.C. SRL.

Tot din raportul de expertiză contabilă a rezultat că activitatea la cele două ferme s-a soldat cu pierderi.

Aceste pierderi înregistrate la cele două ferme au fost considerate normale, deoarece după demararea cercetărilor de către organele de urmărire penală, inculpata S.E. a vândut mare parte din utilajele existente la ferme, dar şi animalele crescute acolo, fără documente legale.

Scopul pentru care s-a procedat la realizarea acestor investiţii a fost acela de a schimba originea ilicită a sumelor de bani provenite din vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanţi auto.

Tot pentru a schimba originea ilicită a sumelor de bani astfel obţinute, la propunerea inculpatei S.E., martora M.C. domiciliată în Cluj Napoca a fost de acord ca împreună cu fiul inculpatei, respectiv inculpatului S.T.C. să înfiinţeze o societate comercială (fără ca M.C. să cunoască provenienţa sumelor de bani).

Astfel, în septembrie 2004 (când deja organele de urmărire penală efectuau cercetări), s-a înfiinţat SC N.C. SRL Cluj cu asociaţi M.C. 51% şi S.T. 49%.

Pentru realizarea obiectului de activitate, servicii de internet cafe, s-a închiriat un spaţiu în municipiul Cluj Napoca, şi s-a amenajat acest spaţiu.

Din declaraţia dată de M.C., a rezultat că valoarea investiţiei care s-a ridicat la aproximativ 100.000.000 lei (ROL) a fost achitată de inculpatul S.T., prin mandate poştale on-line (existente la dosarul cauzei), iar chiria de 750 €/lună a fost achitată pe 4 luni, respectiv octombrie 2004 - ianuarie 2005 de către inculpata S.E.

Ulterior, la solicitarea inculpatei S.E., pe SC N.C. SRL, s-a preluat de la SC M.C. SRL un contract de leasing nr. 73/003 încheiat cu SC A.C.L. SRL Bucureşti pentru un autovehicul M.C. 180.

Ulterior, prin factura fiscală seria BVDN nr. 4506128 din 14 aprilie 2005, s-a achitat integral restul de plată pentru acest autovehicul, respectiv 321.966.135 lei (ROL), de către SC N.T. SRL.

În realitate, în contul SC N.T. SRL a intrat suma de 400.000.000 lei prin transfer de la SC M.C. SRL, iar după achitarea autoturismului marca "M." diferenţa i-a fost trimisă inculpatului S.T. de către M.C., deoarece inculpatul S.T., i-a solicitat-o explicându-i că-i este necesară pentru achitarea onorariului avocaţial.

C.S. - asociat unic şi administrator la SC M.C. SRL, a declarat că la data de 11 aprilie 2005, la solicitarea inculpatului S.T. a transferat suma de 400.000.000 lei (ROL) aflată în contul SC M.C. SRL deschis la B.T., în contul SC N.T. SRL. Pentru a-l convinge să procedeze astfel, inculpatul S.T. i-a explicat că banii aflaţi în cont provin din activitatea derulată de mama sa şi a apelat la el, deoarece atât mama lui, cât şi O.M. lipsesc din localitate.

În drept, fapta inculpatei S.E. de a iniţia şi a coordona o asociere infracţională la care au aderat şi inculpaţii O.M. şi S.T.C., D.O.E. şi I.F., în vederea săvârşirii unor infracţiuni ce a constat în aceea că în perioada august 2002 - martie 2005 au desfăşurat o intensă activitate de comercializare a cantităţii totale de 23.286.885 kg. produs petrolier industrial drept carburant auto (benzină şi motorină) prin falsificarea documentelor fiscale (facturi şi avize de însoţire a mărfii, chitanţe fiscale etc.) şi prin interpunerea mai multor societăţi comerciale de tip "fantomă", creând astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei (RON) şi investirea unei părţi din această sumă în realizarea a două ferme (una de pui şi una de porci) şi a unui internet cafe în Cluj-Napoca cu scopul de a ascunde originea ilicită a sumelor de bani proveniţi din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, precum şi decontarea ilegală a sumei de 1.507.049.992 lei (ROL) reprezentând T.V.A. (pentru SC M.C. SRL) întruneşte elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni: înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., înşelăciune în formă calificată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. faptă penală comisă pe firma SC M.C. SRL, asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., precum şi infracţiunea de spălarea de bani prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, după republicarea acesteia, precum şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a reţinut vinovăţia inculpatei din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauza şi anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., (...); adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firma B., documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control, cât şi de probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătoreşti atât în primul ciclu procesual respectiv declaraţiile inculpaţilor, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, şi s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză contabilă precum şi probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată în al doilea ciclu procesual şi anume: declaraţiile celor 7 inculpaţi consemnate la dosar, constituire de parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte E.A., C.I., S.M. (...), fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, a fost lămurită situaţia juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administraţia Naţionala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum şi adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unităţile Administraţiei Penitenciarelor, s-a solicitat şi depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 şi un referat din care rezultă situaţia juridică actuală a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de şedinţa din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpaţi şi care au şi fost audiaţi în cauză.

În esenţă, în mod revelator sunt declaraţiile inculpatei din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunţit întreaga sa activitate infracţională, ce s-a coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, în ambele faze procesuale cât şi mai ales cu probele ştiinţifice efectuate şi anume expertizele grafologice precum şi expertiza contabilă şi declaraţiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât şi civile.

În ceea ce priveşte cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de către inculpaţii S.E., O.M. şi S.T.C. prin apărătorii acestora, din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2). C. pen. iar pentru inculpata S.E. şi din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, precum şi cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii D.O.E. şi I.F., din infracţiunile de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - august 2005, instanţa a respins toate aceste cereri ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa a apreciat că fapta inculpatei S.E. care în perioada august 2002 - martie 2005 a desfăşurat pe firmele precizate cu ocazia reţinerii situaţiei de fapt, o intensă activitate de comercializare a cantităţii totale de 23.286.885 kg. produs petrolier industrial drept carburant auto, respectiv benzină şi motorină prin falsificarea documentelor fiscale şi anume facturi, avize de însoţire a mărfii, chitanţe fiscale, declaraţii de conformitate ş.a., prin interpunerea mai multor societăţi comerciale de tip "fantomă", creând astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei (ROL) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă calificată cu consecinţe deosebit de grave prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei de a vinde produse petroliere industriale (scutite de taxe şi accize) drept carburanţi auto (produse purtătoare de taxe şi accize) s-a avut în vedere şi practica judiciară a instanţei supreme valabilă şi în prezent (respectiv Decizia nr. 5.524 din 27 noiembrie 2003 a Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) în care s-a reţinut că, fapta administratorului unei societăţi comerciale, de a achiziţiona marfă de calitate inferioară, scutită de taxe şi accize, de a o vinde drept produse de calitate superioară, purtătoare de taxe şi accize, şi de a însuşi valoarea acestor din urmă componente ale preţului constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. săvârşită în dauna cumpărătorilor, iar nu infracţiunile de delapidare prevăzută de art. 215¹ C. pen. şi de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută în art. 297 din acelaşi cod, deoarece ultimele infracţiuni nu pot fi reţinute întrucât societatea nu este prejudiciată prin fapta săvârşită, iar marfa nu a fost falsificată ori substituită.

Astfel, în speţă nu s-a putut reţine în sarcina inculpatei săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfii nici sub forma participaţiei directe, nici sub aceea a participaţii improprii, din lipsa elementelor constitutive, neexistând o falsificare şi nici substituire de mărfuri sau produse.

În privinţa aspectului arătat, s-a reţinut că falsificarea mărfurilor înseamnă denaturarea lor prin contrafacere sau alterare, în cazul contrafacerii mărfurile sau produsele sunt falsificate ori sunt preparate din alte materiale din cele din care ele ar trebui fabricate, iar în cazul alterării, se schimbă conţinutul acestora prin adăugare de componente străine.

Substituirea constă în înlocuirea unor mărfuri sau produse cu altele asemănătoare, dar de calitate inferioară.

În cauză produsele petroliere nu au fost falsificate, nici alterate şi nici substituite, ele primind doar o altă denumire şi un preţ care le conferea aparenţa de autenticitate.

Astfel, prin comercializarea produsului petrolier industrial drept carburant auto urmare a falsificării documentelor fiscale şi prin interpunerea mai multor societăţi comerciale, s-a cauzat un prejudiciu cumpărătorilor cărora li s-a livrat produse de calitate inferioară şi au plătit produse de calitate superioară.

În raport de cele arătate, instanţa a apreciat că în cauză faptele inculpaţilor care au procedat în acelaşi mod cu inculpata S.E., care era coordonatorul întregii activităţi infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi nu cu privire la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la aceasta infracţiune, motive pentru care în baza art. 334 C. proc. pen., a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii S.E., O.M. şi S.T.C., prin apărătorii acestora din infracţiunile de înşelăciune în formă calificată şi continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru inculpata S.E. şi din infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, precum şi cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii D.O.E. şi I.F., din infracţiunile de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în forma continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2). C. pen., fapte din perioada august 2002 - august 2005, ca neîntemeiate.

Instanţa a respins şi cererile formulate de inculpaţii S.E., O.M., D.O.E., I.F. şi S.T.C., privind constatarea intervenirii prescripţiei speciale prevăzută de art. 124 C. pen., cu privire la comiterea infracţiunilor de înşelăciune la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la această infracţiune, prevăzută de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, infracţiuni în care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe grave respectiv complicitate la aceasta infracţiune, ca neîntemeiate.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 124 C. pen., prescripţia specială înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripţie prevăzut la art. 122 este depăşit cu încă jumătate, acest text de lege fiind valabil înainte de modificarea sa prin Legea nr. 63/2012, care se refera la depăşirea cu încă o dată a termenului de prescripţie prevăzut de lege.

În mod evident, analizând curgerea termenului de prescripţie pe baza legii mai favorabile conform art. 13 C. pen., în conţinutul precizat mai sus în teza I, în speţă, acesta ar fi trebuit să fie pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave de 15 ani plus jumătate din acesta, conform art. 122 lit. a) C. pen. şi art. 124 C. pen., iar pentru infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor de 8 ani conform art. 122 lit. c) C. pen., plus jumătate din acesta, deci în total 12 ani, şi cum faptele penale s-au epuizat în luna martie 2005, în nici una dintre situaţii nu s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, astfel încât urmează a se respinge cererile formulate de inculpaţii arătaţi mai sus privind constatarea intervenirii prescripţiei speciale prevăzută de art. 124 C. pen., cu privire la comiterea infracţiunilor de înşelăciune la calitatea mărfurilor, respectiv complicitate la această infracţiune, prevăzută de dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. şi respectiv art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., fapte penale din perioada august 2002 - martie 2005, infracţiuni în care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe grave respectiv complicitate la aceasta infracţiune, ca neîntemeiate.

În baza art. 334 C. proc. pen., instanţa a admis cererile de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat şi aderare la un astfel de grup, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., fapte penale reţinute în sarcina inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., I.F. şi S.T.C., aceasta fiind întemeiată pentru următoarele motive:

Aşa cum a reieşit din probele dosarului inculpata a iniţiat şi a constituit o asociere infracţională la care au aderat ulterior şi inculpaţii O.M., S.T.C., D.O.E., I.F. în vederea săvârşirii de infracţiuni ce au constat în aceea că în perioada august 2002 - martie 2005 grupul a desfăşurat o intensă activitate de comercializare a cantităţii totale de 23.286.885 kg. produs petrolier industrial drept carburant auto (benzină şi motorină), prin falsificarea documentelor fiscale (facturi şi avize de însoţire a mărfii, chitanţe fiscale etc.) şi prin interpunerea mai multor societăţi comerciale de tip "fantomă", creând astfel un prejudiciu total de 138.095.800.956 lei (ROL).

S-a constatat însă că, această asociere nu avea o structură piramidală aşa cum cer expres dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 39/2003, dar avea însă o anumită specializare, desfăşurând o intensă activitate ilicită prin comercializarea unor produse petroliere drept carburant auto, înşelând cumpărătorii, inculpaţii supunându-se unor reguli stabilite în principal de inculpata S.E., având roluri bine determinate, în vederea realizării scopului infracţional precizat anterior.

În raport de cele arătate, instanţa a apreciat că în speţă a fost comisă infracţiunea de asociere în vedere săvârşirii de infracţiuni prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. şi nu infracţiunea de iniţiere sau de constituie a unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum inculpaţii precizaţi mai sus au fost trimişi în judecată, motive pentru care a impus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către aceştia, în sensul arătat.

În privinţa tuturor inculpaţilor s-a constatat că a intervenit prescripţia specială pentru comiterea de către aceştia a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - martie 2005, întrucât potrivit art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen. termenul de prescripţie specială este de 7 ani şi 6 luni, compus din perioada de 5 ani prevăzută de art. 122 lit. d) C. pen. la care s-a adăugat încă jumătate, acest termen începând să curgă la data epuizării faptelor penale arătate, respectiv martie 2005, s-a împlinit până la data judecării definitive a cauzei, în speţă aplicându-se dispoziţiile art. 13 C. pen. şi anume, legea mai favorabilă, în sensul că s-a avut în vedere acest text de lege înainte de modificarea sa prin Legea nr. 63/2012, care ar fi atras prescripţia specială după 10 ani (5 ani plus încă o dată acest termen).

Faţă de cele arătate, instanţa a apreciat că în drept faptele comise de către inculpata S.E., aşa cum au fost arătate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, înşelăciune cu consecinţe deosebit de gravă, înşelăciune în convenţii şi spălare de bani, constatându-se prescrisă infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, potrivit argumentelor arătate mai sus.

În privinţa infracţiunii de spălare de bani, instanţa a apreciat că fapta inculpatei care ştiind că sumele de bani obţinute din infracţiunea de înşelăciune au fost realizate în mod ilicit, a investit aceşti bani în realizarea a două ferme şi a unui internet cafe, tocmai în scopul de ascunde originea ilicită a sumelor provenite din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de dispoziţiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 230/2005.

În speţă, infracţiunea de spălare de bani a constat în transferul sumelor de bani provenite din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în scopul de a disimula sau de a ascunde originea ilicită a acestora, faptă recunoscută de către inculpata în declaraţiile date în faza de urmărire penală.

În cauza este evident ca banii obţinuţi ca şi produs al infracţiunii de înşelăciune în mod ilegal, au fost folosiţi de către inculpată tocmai pentru a ascunde originea ilicită a acestora, prin desfăşurarea activităţilor de realizare a două ferme de păsări şi a unui internet cafe, infracţiunea de spălare de bani fiind subsecventa celei de înşelăciune.

La individualizarea sancţiunilor ce s-au aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracţiunile precizate mai sus, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată şi care prin atitudinea sinceră a acesteia a contribuit în mod evident la aflarea adevărului în cauză.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţe atenuante constând în comportamentul bun al acesteia şi pe parcursul procesului penal de recunoaştere a faptei şi de colaborare cu organele de urmărire penală, reţinând astfel în speţă dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen., dând eficienţă juridică acestora, potrivit dispoziţiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

În privinţa aplicării dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., care au fost reţinute la încadrarea juridică a faptelor penale comise de către inculpată, s-a constatat că nu sunt aplicabile în speţă, întrucât aceasta s-a reabilitat de drept, aşa cum s-a arătat în continuare:

Astfel, s-a reţinut că inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de gestiune frauduloasă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 214 alin. (2) C. pen. cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei prin Sentinţa penală nr. 1.440 din 04 iunie 2002 a Judecătoriei Ploieşti, pedeapsă care a fost graţiată conform Legii nr. 543/2002.

Prin Decizia XIV/2005 pronunţată în recurs în interesul legii în aplicarea dispoziţiilor art. 120 alin. (2) C. pen. Î.C.C.J. a precizat că efectele graţierii condiţionate asupra pedepselor a căror executare este suspendată condiţionat, constând în reducerea termenului de încercare prevăzut în art. 82 C. pen. cu durata pedepsei graţiate se produce imediat şi nu după împlinirea termenului condiţie prevăzută de legea de graţiere, care se referă în mod exclusiv la pedepsele executabile, iar la împlinirea termenului de încercare, astfel redus, cel condamnat este reabilitat de drept, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 86 C. pen.

În cauză, fiind graţiată pedeapsa de 3 ani închisoare, termenul de încercare după curgerea căruia inculpata s-a reabilitat de drept a fost acela de 2 ani, şi care până la epuizarea faptelor sale martie 2005, s-a scurs, astfel încât la data săvârşirii faptei aceasta era deja reabilitata de drept, urmare beneficiului graţierii care a condus la reducerea termenului de încercare.

Faptul că prin Sentinţa penală nr. 426 din 10 februarie 2005 a Judecătoriei Ploieşti a fost condamnată la 4 ani închisoare, iar la data trimiterii sale în judecată în cauza penală de faţă acest dosar nu era încă soluţionat în mod definitiv, cauza aflându-se în soluţionarea recursului la Curtea de Apel Ploieşti, aşa cum s-a arătat în rechizitoriu şi cum a reieşit din fişa de cazier judiciar a inculpatei, la data respectivă a rezultat în mod indubitabil că faptele penale din prezenta cauză se aflau în concurs cu cele pentru acesteia i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare, neputându-se reţine recidiva în cauză, concursul de infracţiuni excluzând oricare dintre formele recidivei.

S-a precizat că inculpata nu a solicitat contopirea pedepselor din cauza penală cu pedeapsa de 4 ani închisoare la care s-a făcut referire mai sus.

Faţă de argumentele expuse pe larg mai sus şi de criteriile de individualizare la care a făcut referire, instanţa a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) şi a dat eficienţă juridică a acesteia, scăzând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, pentru fiecare infracţiune în parte, reţinând după caz şi dispoziţiile art. 80 alin. (2) C. pen.

Astfel instanţa a condamnat pe inculpata după cum a urmat:

În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 74 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracţiunea de asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 RON, la 2(doi) ani şi 8 (opt) luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

Constatând că faptele comise de inculpată au fost săvârşite înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare împotriva acesteia, adică în concurs real, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, în final aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 7 (şapte) ani închisoare şi 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanţa a aplicat dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară, care s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpată cât şi obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare a apreciat că în speţă s-a impus aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât şi complementare în condiţiile prevăzute de lege.

Ţinând seama de practica judiciară în materie a instanţei supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieşit că aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 C. pen. nu s-a făcut prin efectul legii ci s-a supus aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanţa de judecată având în vedere natura şi gravitatea infracţiuni săvârşită de inculpată, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c), cu excepţia dreptului de a alege.

Astfel, în privinţa interzicerii prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporţionalităţii învederat şi de practica C.E.D.O. în materie, şi interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară.

În raport de cele arătate instanţa a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c) cu excepţia dreptului de a alege, aşa cum s-a arătat.

În privinţa pedepsei accesorii şi complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârşit infracţiuni în calitatea sa de administrator şi s-a impus interzicerea dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii.

Faţă de cele arătate instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, iar pedeapsa complementară aplicată inculpatei privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

Întrucât, în faza de urmărire penală, cât şi pe parcursul judecăţii inculpata a fost reţinută şi apoi arestată preventiv în prezenta cauză instanţa în baza dispoziţiilor art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată acesteia perioada reţinerii şi arestării sale preventive de la 07 aprilie 2005 la 14 noiembrie 2006, inclusiv.

Faptele inculpatei O.M. de a adera la asocierea infracţională iniţiată şi constituită de inculpata S.E. şi de a participa la activitatea derulată în perioada august 2002 - martie 2005, de vânzare a produselor petroliere industriale drept carburanţi auto (benzină şi motorină) prin falsificarea documentelor fiscale, fiind totodată împuternicită la unele dintre societăţile comerciale utilizate de grupul infracţional pentru a derula activităţile comerciale în numele acestora şi pentru a derula operaţiuni bancare în numele acestora, asigurând astfel obţinerea folosului ilicit prin retragerile în numerar din conturile bancare aparţinând societăţilor comerciale utilizate de grup dar şi pentru a crea posibilitatea învestirii acestor sume de bani în cele două ferme (de pui şi porci) cu scopul de a ascunde originea ilicită a sumelor de bani întruneşte elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni şi anume: asociere în vedere săvârşirii de infracţiuni prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., spălare de bani prevăzută şi pedepsit de dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, texte de lege în baza cărora instanţa a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii.

Instanţa a reţinut vinovăţia inculpatei din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză şi anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., M.C. (...); adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firma B., documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control, cât şi de probele administrate nemijlocit în faţă instanţei de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătoreşti atât în primul ciclu procesual respectiv declaraţiile inculpaţilor, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I, acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, şi s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză contabilă precum şi probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată în al doilea ciclu procesual şi anume: declaraţiile celor 7 inculpaţi consemnate la dosar şi respectiv constituire de parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte E.A. C.I., S.M., M.G., S.G. (...), fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, a fost lămurită situaţia juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administraţia Naţionala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum şi adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unităţile Administraţiei Penitenciarelor, s-a solicitat şi depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 şi un referat din care a rezultat situaţia juridică a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de şedinţă din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpaţi şi care au şi fost audiaţi în cauză.

În esenţă, în mod revelator au fost declaraţiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunţit întreaga sa activitate infracţională, cât şi activitatea desfăşurată de ceilalţi coinculpaţi, declaraţie ce s-a coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, în ambele faze procesuale cât şi mai ales cu probele ştiinţifice efectuate şi anume expertizele grafologice precum şi expertiza contabilă şi declaraţiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât şi civile, din care a reieşit atât vinovăţia inculpatei O.M. cât şi modalitatea de săvârşire a infracţiunilor reţinute în sarcina sa în modalitatea descrisă mai sus.

La individualizarea sancţiunilor ce s-au aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracţiunile precizate mai sus, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată, precum şi comportamentul exemplar în familie şi societate al acesteia înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Astfel, instanţa a condamnat-o pe inculpată după cum a urmat:

În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 4 (patru luni închisoare şi 2 (doi) ani s-au interzis drepturile prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani s-au interzis drepturile prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 4 (patru) ani s-au interzis drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit inculpatei O.M., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privata în forma continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracţiune.

Constatând că faptele penale au fost săvârşite de inculpată înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare a acesteia, adică în concurs real, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanţa a aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, care s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpată cât şi obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speţă s-a impus aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât şi complementare în condiţiile prevăzute de lege.

Ţinând seama de practica judiciară în materie a instanţei supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieşit că aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanţa de judecată având în vedere natura şi gravitatea infracţiuni săvârşită de inculpat, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c), cu excepţia dreptului de a alege.

Astfel, în privinţa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporţionalităţii învederat şi de practica C.E.D.O. în materie, şi interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioada determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară.

În privinţa pedepsei accesorii şi complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârşit infracţiuni în calitate a sa de administrator şi s-a impus a interzice dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii.

Faţă de cele arătate instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege iar pedeapsa complementară aplicată inculpatei privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, se va executa în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

Faptele inculpatei D.O.E. de a adera în perioada august 2002 - martie 2005 la asocierea infracţională iniţiată şi constituită de inculpata S.E. şi de a ajuta la vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanţi auto prin falsificarea documentelor fiscale, prin înscrierea în fals în documentele contabile ale SC M.C. SRL de depuneri în numerar constituind "creditare firmă" pentru a ajuta astfel la obţinerea folosului ilicit de către grupul infracţional, care prin asociatul inculpat S.T.C. a avut posibilitatea realizării de retrageri în numerar din conturile SC M.C. SRL pentru a putea schimba originea ilicită a sumelor de bani prin investirea unei părţi din acestea în cele două ferme şi în realizarea unui internet cafe în localitatea Cluj-Napoca, precum şi întocmirea documentaţiei necesare decontării ilegale de T.V.A. în cuantum de 1.507.049.992 lei (o parte din facturile pe baza cărora s-au realizat unele deconturi de T.V.A. fiind falsificate chiar de ea) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în forma continuată, complicitate la înşelăciune, complicitate la infracţiunea de spălare de bani şi fals în înscrisuri sub semnătură privată precum şi infracţiunea de asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Instanţa a reţinut vinovăţia inculpatei din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză şi anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitate de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D. (...).; adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firma Balţeşti, documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control, cât şi de probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătoreşti atât în primul ciclu procesual respectiv declaraţiile inculpaţilor, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, şi s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză contabilă precum şi probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată în al doilea ciclu procesual şi anume: declaraţiile celor 7 inculpaţi consemnate la dosar şi constituire de parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte E.A. (...), fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, a fost lămurită situaţia juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administraţia Naţională a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum şi adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unităţile Administraţiei Penitenciarelor, s-a solicitat şi depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 şi un referat din care rezultă situaţia juridică a inculpatului I.F., iar prin încheierea de şedinţă din data de 22 iunie 2012 acte, înscrisuri pentru inculpaţi şi care au fost audiaţi în cauză.

În esenţă, în mod revelator au fost declaraţiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunţit întreaga sa activitate infracţională, cât şi activitatea desfăşurată de ceilalţi coinculpaţi, declaraţie ce s-a coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, în ambele faze procesuale cât şi mai ales cu probele ştiinţifice efectuate şi anume expertizele grafologice precum şi expertiza contabilă şi declaraţiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât şi civile, declaraţiile inculpatei D.O.E. care s-a coroborat cu declaraţiile a celorlalţi inculpaţi, din care a rezultat fără dubiu vinovăţia inculpatei pentru comiterea infracţiunilor precizate mai sus.

La individualizarea sancţiunilor ce s-au aplicat inculpatei pentru fiecare dintre infracţiunile precizate mai sus, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpată, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cât şi circumstanţele personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimisă în judecată, precum şi comportamentul bun al acesteia în familie şi societate înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Astfel instanţa a condamnat-o pe inculpată după cum a urmat:

În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, fapta penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiilor art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. şi art. 27 C. pen., complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de complicitate la înşelăciune în formă continuată faptă din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 1.507.049.992 RON, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen. cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de complicitate la spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit inculpatei D.O.E., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracţiune.

Întrucât, infracţiunile săvârşite de inculpată au fost comise de aceasta înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare, adică în concurs real, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatei precizate mai sus, urmând ca în final aceasta să execute pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpată cât şi obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speţă se impune aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât şi complementare în condiţiile prevăzute de lege.

Ţinând seama de practica judiciară în materie a instanţei supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieşit că aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanţa de judecată având în vedere natura şi gravitatea infracţiuni săvârşită de inculpat, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c), cu excepţia dreptului de a alege.

Astfel, în privinţa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporţionalităţii învederat şi de practica C.E.D.O. în materie, şi interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară.

În privinţa pedepsei accesorii şi complementare prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârşit infracţiuni în calitate a sa de administrator şi se impune a interzice dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii.

Faptele inculpatului I.F. de a adera în octombrie 2003 la asocierea infracţională constituită de inculpata S.E. şi de a ajuta la vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanţi auto (benzină şi motorină) prin împuternicirea O.M. de a desfăşura activităţi comerciale şi operaţiuni bancare în contul SC O.T. SRL la care este asociat şi de a-i vinde inculpatei S.E. documente fiscale (facturi fiscale, chitanţe fiscale, avize de însoţire a mărfii) ştiind că acestea au fost folosite pentru schimbarea denumirii acestui produs, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.

Instanţa a reţinut vinovăţia inculpatului din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauza şi anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., (...); adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firmă B., documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control, cât şi de probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătoreşti atât în primul ciclu procesual respectiv declaraţiile inculpaţilor, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, şi s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză contabilă precum şi probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată în al doilea ciclu procesual şi anume: declaraţiile celor 7 inculpaţi consemnate la dosar, constituire de parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte E.A., C.I., S.M., M.G., S.G., M.G, D.F., D.A., P.M., C.I., fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, a fost lămurită situaţia juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administraţia Naţionala a Penitenciarelor adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum şi adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unităţile Administraţiei Penitenciarelor, s-a solicitat şi depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 şi un referat din care a rezultat situaţia juridică a inculpatului I.F., iar prin Încheierea de şedinţă din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpaţi şi care au şi fost audiaţi în cauză.

În esenţă, în mod revelator au fost declaraţiile inculpatului date în faza de urmărire penală cât şi în primul ciclu procesual, declaraţii ce s-au coroborat cu declaraţiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunţit întreaga sa activitate infracţională, cât şi activitatea desfăşurată de ceilalţi coinculpaţi, afirmaţii susţinute de declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, în ambele faze procesuale cât şi mai ales cu probele ştiinţifice efectuate şi anume expertizele grafologice precum şi expertiza contabilă şi declaraţiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât şi civile, din care a rezultat fără dubiu vinovăţia inculpatului pentru comiterea infracţiunilor precizate mai sus.

La individualizarea sancţiunilor ce s-au aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracţiunile precizate mai sus, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului, care aşa cum a rezultat din fişa de cazier a acestuia a mai săvârşit infracţiuni contra patrimoniului inclusiv de înşelăciune, care a justificat aplicarea unei pedepse cu închisoarea, având în vedere atât circumstanţele agravate cât şi cele atenuante ale acestuia, constând într-un comportament bun pe parcursul procesului penal ce au justificat aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante constând în comportamentul bun al acestuia pe parcursul procesului penal de recunoaştere a faptei şi de colaborare cu organele de urmărire penală, reţinând astfel în speţă dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen., dând eficienţă juridică acestora, potrivit dispoziţiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

Astfel instanţa a condamnat pe inculpat după cum a urmat:

În baza dispoziţiilor art. 26 C. pen., raportat la dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. şi art. 27 C. pen., complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.

În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Constatând că faptele penale săvârşite de către inculpat în cauza penală de faţă au fost comise în concurs real, adică înainte să fie acesta condamnat pentru vreuna dintre ele, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, în final acesta executând pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Din analiza fişei de cazier judiciar a inculpatului a reieşit că acesta a săvârşit infracţiunile din cauza penală de faţă în stare de recidivă postcondamnatorie, în sensul că după ce anterior a comis o infracţiune cu intenţie pentru care a primit o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni a săvârşit din nou cu intenţie infracţiunile din cauza penală de faţă, după rămânerea definitivă a primei sentinţe de condamnare.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 2.253 din 15 septembrie 2003 a Judecătoriei Ploieşti acestuia i s-a aplicat o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de înşelăciune prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 215 alin. (1) şi (4) C. pen., a cărei executare a fost însă întreruptă pentru o perioada de 1 an de zile prin Sentinţa penală nr. 1.144 din 26 aprilie 2005 a Judecătoriei Ploieşti, iar inculpatul a săvârşit infracţiunile din cauza penală de faţă după rămânerea definitivă a sentinţei prin care i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru care însă nu începuse executarea întrucât a fost amânată aşa cum s-a arătat, situaţie care se încadrează în prevederile art. 39 alin. (1) C. pen.

Ulterior însă inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi prin aceeaşi sentinţă s-a revocat şi un rest de pedeapsă de 1963 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare care a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. 1.795 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08 iulie 2005.

Inculpatul se află în întreruperea executării pedepsei de 1.963 zile închisoare, aplicată acestuia prin sentinţa penală precizată, iar la judecarea cauzei acesta se afla în întrerupere executare pedeapsă, respectiv în stare de libertate fiind reprezentat de apărător ales.

S-a constatat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 39 alin. (1) C. pen. instanţa a procedat după cum urmează:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1.963 de zile închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010, în pedepsele componente de 2 ani închisoare aplicată prin comiterea infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen., de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 teza a II-a lit. a) şi b) C. pen., şi în restul de pedeapsă de 1.963 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1.795 din 20 iunie 2005 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, rămasă definitivă prin neapelare, la data de 08 iulie 2005.

În baza dispoziţiilor art. 39 alin. (1) C. pen. raportat la dispoziţiile art. 34 lit. b) C. pen. şi 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (2) C. pen., a contopit fiecare din pedepsele precizate mai sus cu fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinţa, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 36 alin. (3) C. pen. raportat la dispoziţiile art. 88 C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioadele deja executate de la 29 ianuarie 2010 la data de 25 martie 2010 şi de la data de 29 aprilie 2011 până la data de 05 mai 2011 şi s-a luat act că potrivit Sentinţei penale nr. 664 din 06 aprilie 2012 a Judecătoriei Bacău, inculpatul se afla în întreruperea executării pedepsei de 1.963 zile închisoare, aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19 ianuarie 2010.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpat cât şi obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speţă se impune aplicarea atât a unor pedepse accesorii cât şi complementare în condiţiile prevăzute de lege.

Ţinând seama de practica judiciară în materie a instanţei supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care a reieşit că aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 C. pen. nu se fac prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanţa de judecată având în vedere natura şi gravitatea infracţiuni săvârşită de inculpat, a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c), cu excepţia dreptului de a alege.

Astfel, în privinţa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu s-a justificat potrivit principiului proporţionalităţii învederat şi de practica C.E.D.O. în materie, şi interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioada determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară.

Faţă de cele arătate instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege iar pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, se va executa în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

Faptele inculpatului S.T.C. de a adera în iunie 2003 la asocierea infracţională constituită de inculpata S.E. şi de a participa la activitatea de vânzare a produselor petroliere industriale drept carburanţi auto prin falsificarea documentelor fiscale de achiziţionare şi livrare, fiind şi asociat la SC M.C. SRL a retras din conturile bancare ale acestei societăţi comerciale, în numerar sumele de bani obţinute ilicit, investind o parte din aceştia atât în ferma de porci realizată în cadrul SC M.C. SRL cât şi în realizarea unui internet cafe în cadrul SC N.T. SRL din Cluj-Napoca, societate la care de asemenea este asociat, cu scopul de a schimba originea ilicită a sumelor de bani proveniţi din săvârşirea de infracţiuni, întruneşte elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni: asocierea în vederea săvârşirii de infracţiuni prevăzute şi pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiile art. 323 alin. (1) C. pen., înşelăciune cu consecinţe grave prevăzută de dispoziţiile art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., spălare de bani prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, modificată prin Legea nr. 230/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

Instanţa a reţinut vinovăţia inculpatului din analiza coroborată a tuturor probelor administrate în cauză şi anume atât probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu, sesizarea gărzii Financiare - Comisariatul Regional Bucureşti, proces-verbal de verificare SC R.P. SRL, declaraţiile inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., O.D., I.F., S.T.C., S.I.M., procese-verbale de confruntare, raport de expertiză contabilă, rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică grafoscopică, note de constatare întocmite de A.N.A.F. - Activitatea de control Fiscal Prahova pentru SC F.S.C. SRL Bucureşti, SC T.C. SRL, SC M.C. SRL, SC M.C. SRL, SC I.F. SRL; autorizaţie şi proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşa foto; autorizaţie şi proces-verbal de efectuare a percheziţiei informatice; situaţia întocmită de A.N.A.F. cu privire la ridicarea de documente cu regim special; declaraţiile martorilor C.S., M.G., V.C., H.E., C.I., E.A., S.G., S.M., F.G., D.I., M.M., P.M., D.V., S.D., adrese unităţi bancare şi răspunsuri; adrese D.G.F.P. Prahova D.J.E.P.P. Prahova şi răspunsuri; documente investiţii firma B., documente financiar-contabile şi de înfiinţare şi funcţionare a firmelor, rulajele conturilor bancare, jurnal pentru vânzări şi pentru cumpărări, registru evidenţă angajat, registru unic de control, cât şi de probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată, cu ocazia efectuării cercetării judecătoreşti atât în primul ciclu procesual respectiv declaraţiile inculpaţilor, adrese de constituire de parte civilă de către A.N.A.F. - D.G.F.P. sector 3 Bucureşti, D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte D.I., S.M., S.G., C.I., E.A., P.M., M.M., C.A., audiat în calitate de expert, F.G., D.V., A.I., propus în circumstanţiere de către inculpata S.E., M.C., G.P.D., D.D., C.G., C.S.P., T.I., acte de la partea civilă în dovedirea pretenţiilor solicitate, expertiza contabilă efectuată în cauză la cererea inculpaţilor, al cărei raport a fost ataşat la dosar, şi s-a efectuat şi un supliment la raportul de expertiză contabilă precum şi probele administrate nemijlocit în faţa instanţei de judecată în al doilea ciclu procesual şi anume: declaraţiile celor 7 inculpaţi consemnate la dosar, constituire de parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administraţie Fiscală prin D.G.F.P. Prahova, declaraţiile martorilor din acte E.A., C.I., S.M., M.G., S.G., M.G., fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, a fost lămurită situaţia juridică pentru inculpatul I.F. depunându-se de la Administraţia Naţională a Penitenciarelor Adresa nr. 52976 din 02 iulie 2012, precum şi Adresa nr. 65554 din 21 septembrie 2012 din care a rezultat că acesta nu figurează ca fiind încarcerat în unităţile Administraţiei Penitenciarelor, s-a solicitat şi depus de la Judecătoria Bacău copia de pe Sentinţa penală nr. 2.416 din 28 decembrie 2009 şi un referat din care a rezultat situaţia juridică a inculpatului I.F., iar prin încheierea de şedinţă din data de 22 iunie 2012, acte, înscrisuri pentru inculpaţi şi care au şi fost audiaţi în cauză.

În esenţă, în mod revelator au fost declaraţiile inculpatului S.T. care a recunoscut comiterea faptelor penale reţinute în sarcina sa în primele declaraţii, care s-au coroborat cu declaraţiile inculpatei S.E. din faza de urmărire penală care a relatat în mod amănunţit întreaga sa activitate infracţională, cât şi activitatea desfăşurată de ceilalţi coinculpaţi, declaraţii ce s-au coroborat şi cu declaraţiile martorilor audiaţi atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, în ambele faze procesuale cât şi mai ales cu probele ştiinţifice efectuate şi anume expertizele grafologice precum şi expertiza contabilă şi declaraţiile expertului contabil prin care s-a lămurit cauza atât sub aspectul laturii penale cât şi civile.

La individualizarea sancţiunilor ce s-au aplicat inculpatului pentru fiecare dintre infracţiunile precizate mai sus, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 şi 72 C. pen., modalitatea concretă de săvârşire a infracţiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată, precum şi comportamentul bun al acestuia în familie şi societate al acestuia înainte de săvârşirea infracţiunilor.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante constând în comportamentul bun al acestuia şi pe parcursul procesului penal de recunoaştere a faptei şi de colaborare cu organele de urmărire penală, reţinând astfel în speţă dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen., urmând să dea eficienţă juridică acestora, potrivit dispoziţiilor art. 76 lit. a) sau c), după caz.

Astfel instanţa a condamnat pe inculpat după cum a urmat:

În baza dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prin schimbarea încadrării juridice din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv infracţiunea de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat, fapta penală din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată, faptă penală din perioada august 2002 - martie 2005, prejudiciu total 138.095.800.956 RON, la 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. 2 C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005, la 2 (doi) ani şi 9 (nouă) luni închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit inculpatului S.T.C. cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatului pentru această infracţiune.

Constatând că faptele au fost săvârşite de inculpat înainte de rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare în privinţa acestora, instanţa în baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., şi la dispoziţiile art. 35 alin. (1), (2), şi (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, în final acesta având de executat pedeapsa cea mai grea şi anume aceea de 6 (şase) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Ţinând seama de practica judiciară în materie a instanţei supreme (Decizia nr. 74/2007 a Î.C.C.J.), din care reiese că aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanţa de judecată având în vedere natura şi gravitatea infracţiuni săvârşită de inculpat, s-a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), şi c), cu excepţia dreptului de a alege.

Astfel, în privinţa interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. s-a constatat că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporţionalităţii învederat şi de practica C.E.D.O. în materie, şi interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie cât şi complementară.

În privinţa pedepsei accesorii şi complementare prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpata a săvârşit infracţiuni în calitate a sa de administrator şi s-a impus interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpata pentru săvârşirea infracţiunii.

Faţă de cele arătate instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 64 lit. a), b), şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege iar pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege, s-a executat în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 66 C. pen.

În privinţa tuturor inculpaţilor s-a constatat că a intervenit prescripţia specială pentru comiterea de către aceştia a infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din perioada august 2002 - martie 2005, întrucât potrivit art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen. termenul de prescripţie specială este de 7 ani şi 6 luni, compus din perioada de 5 ani prevăzută de art. 122 lit. d) C. pen. la care se adăugă încă jumătate, acest termen începând să curgă la data epuizării faptelor penale arătate, respectiv martie 2005, s-a împlinit până la data judecării definitive a cauzei, în speţă aplicându-se dispoziţiile art. 13 C. pen. şi anume, legea mai favorabilă, în sensul că s-a avut în vedere acest text de lege înainte de modificarea sa prin Legea nr. 63/2012, care ar fi atras prescripţia specială după 10 ani (5 ani plus încă o data acest termen).

În raport de considerentele arătate, instanţa în baza în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul-penal pornit inculpatei O.D., cetăţean român, studii 10 clase, muncitor la SC C. SA Vălenii de Munte, căsătorită, fără copii, domiciliată în Vălenii de Munte, judeţul Prahova, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru această infracţiune.

De asemenea, pentru aceleaşi argumente, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispoziţiilor art. 124 C. pen. raportat la dispoziţiile art. 122 lit. d) C. pen., şi a dispoziţiilor art. 13 C. pen. a fost încetat procesul-penal pornit inculpatei S.I.M., cetăţean român, studii liceul, funcţionar la un birou notarial, necăsătorită, fără copii, domiciliată în oraşul Vălenii de Munte, judeţ Prahova, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada august 2002 - martie 2005, ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale ce înlătură răspunderea penală a inculpatei pentru aceasta infracţiune.

În privinţa laturii civile a cauzei instanţa a apreciat că în cauză prin faptele lor ilicite, constatând în infracţiunile comise aşa cum au fost precizate pe larg mai sus, inculpaţii au produs prejudicii importante prin comiterea infracţiunii de înşelăciune, prin neîncasare de T.V.A. şi impozit pe profit, motive pentru care în baza art. 998 - 999 şi art. 1003 toate din vechiul C. civ., aplicabil în raport de data comiterii faptelor, instanţa ţinând seama în privinţa cuantumurilor prejudiciilor cauze de inculpaţi aşa cum a rezultat din expertiza contabilă şi suplimentul de expertiză contabilă efectuat în cauză a admis acţiunile civile exercitate după cum urmează:

Astfel, instanţa a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală Bucureşti prin Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 3 Bucureşti şi a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.S.C. Bucureşti să plătească statului suma de 5.619.280 RON cu titlul de despăgubiri civile.

De asemenea, s-a admis acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală Bucureşti prin Direcţia Generală a Finanţelor Prahova şi a obligat pe inculpata S.E. în solidar cu inculpaţii O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. să plătească către statul român cu titlul de despăgubiri civile sumele de:

- 7.766.191,21 RON în solidar şi cu SC M.C. SRL, prejudiciu creat pe această societate;

- 913.984,65 RON în solidar şi cu SC T.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 1.321.984,62 RON în solidar şi cu SC I.F.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

- 566.409,03 RON în solidar cu SC M.C. SRL prejudiciu creat pe această societate;

În raport de valoarea totală a prejudiciului cauzat de inculpaţi prin faptele acestora, rămânând o sumă mai mare neacoperită prin obligarea inculpaţilor la despăgubiri civile, instanţa în baza art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpaţii S.E., O.D.M., D.O.E., I.F., S.T.C. a sumei de 138.079.613.306,70 RON şi respectiv suma de 1.409.283.800,70 RON beneficiu obţinut în urma săvârşirii infracţiunii.

În vederea asigurării recuperării pagubelor create prin infracţiune, instanţa în baza dispoziţiilor art. 163 - 166 C. proc. pen. a menţinut sechestrul asigurător luat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti prin Ordonanţa nr. 77/D/P din 06 iulie 2005 asupra unei unităţi centrale de calculator de culoare albă ce conţine hard-disk-ul marca M. seria E., unei unităţi centrale de calculator de culoare neagră ce conţine hard-disk-ul marca M. seria E., unui laptop marca F.S. seria SNR nr. x, unui telefon mobil marca S., culoare gri metal, cu seria Y, cu cartelă magnetică seria X, bunuri lăsate în custodia inculpatului S.T., Ordonanţa nr. 77/D/P din 13 iunie 2005 a D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploieşti, precum şi cele din data de 15 aprilie 2005, 27 aprilie 2005 şi 5 mai 2005.

Întrucât, în cauză au fost săvârşite infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată cât şi de înşelăciune în convenţii, instanţa a dispus anularea înscrisurilor falsificate potrivit dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., raportat la dispoziţiile art. 445 C. proc. pen.

În baza textelor de lege arătate, instanţa a dispus anularea înscrisurilor falsificate în cauza după cum urmează:

- facturile fiscale emise de SC I.C.I. SRL către SC M.C. întrucât plaja de numere înscrisă în unele dintre acestea fie nu a fost alocată de Imprimeria Naţională (UMAAAAA 5876501 la 5876550), fie a fost alocată altor societăţi care le-au utilizat (DBACA 5246751 la 5247250 aparţine SC R. R.A. Târgovişte fiind utilizate iar DBSCA 3246501 la 3246650 aparţin SC L.I. SRL Târgovişte, fiind utilizate de aceasta societate comercială.

- facturile emise de SC R.P. SRL către SC M.C. S.R.L, care au fost ridicate de către SC R. Târgu Jiu (UMAAAAA 1819151 LA 1819160), SC K. SRL Deva (UMAAAAA 1819161 la 1819185), SC A. SRL Giurgiu (UMAAAAA 1145901 la 1145950), SC C.C.E SRL Malu Spart judeţ Giurgiu UMAAAAA 1145951 la 1146000) şi SC M. Com S.T.L. Ploieşti (UMAAAAA 1518400 şi 1819186 la 1819235).

- facturile fiscale seria DBACA numerele de la 3246509 la 3246547, în original; facturile fiscale seria DBACA merele de la 5246801 la 5246813, de la 5876529; de la 7531 la 587545, în original; facturile fiscale cu seria UMAAAAA 1145911, de la 1145913 la 1145915, 1518354, de la 1518356 la 18363,1518365, de la 1819188 la 18919203, de la 1819224 la 1819233, care au fost scrise de inculpata O.D.

- facturile fiscale seria PHACC şi numerele 2243606 din 06 august 2003; 2243607 din 23 august 2003; 2243608 din 28,08.2003; 2243609 din 29 august 2003 şi 243610 din 30 septembrie 2003 în original; chitanţele fiscale seria PHALE şi numerele 1335902 din 06 august 2003;1335903 din 23 august 2003; 1335904 din 28 august 2003; 1335905 din 20 august 2003; 1335906 din 22 septembrie 2003; 335907 din 23 septembrie 2003; 1335908/24 septembrie 2003; 1335909 din 25 septembrie 2003;1335910/26 septembrie 2003; 335911/27 septembrie 2003 şi 1335912 din 29 septembrie 2003 în original ce au aparţinut inculpatei D.O.E.

Având în vedere că prin faptele penale săvârşite inculpaţii se fac nedemni de exercitarea funcţiilor de administrator deţinute la data săvârşirii faptelor, instanţa în baza dispoziţiilor art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990 republicată, la data rămânerii definitive a sentinţei penale a comunicat la Oficiul Registrului Comerţului Prahova şi respectiv Oficiul Comerţului Bucureşti o copie de pe dispozitivul acesteia pentru a se efectua menţiunile prevăzute de lege, întrucât aşa cum s-a arătat faptele penale comise de inculpaţii care au avut şi calitatea de administratori, atrag nedemnitatea acestora de a exercita aceste funcţii.

În raport de soluţia pronunţată în cauză inculpaţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare către stat potrivit dispoziţiilor art. 191 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii au declarat apeluri inculpaţii S.E., S.T.C., I.F., O.M. şi D.O.E., precum şi părţile civile Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bucureşti pentru Administraţia Finanţelor Publice a sectorului 3 Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, aşa cum s-a arătat în continuare:

În esenţă, apelanţii-inculpaţi au solicitat în principal, completarea probatoriilor cu efectuarea unei expertize contabile cu obiectivele precizate la instanţa de fond şi o expertiză tehnologică cu specific prelucrarea ţiţeiului şi amestecurilor subproduselor cu următoarele obiective:

- care sunt produsele sub aspectul denumirii cantităţii şi calităţii rezultate în urma amestecurilor la beneficiari în baza livrărilor reale pe bon cu facturi fiscale reale de subproduse, dar demonstrative, a fi livrări fictive de carburanţi pe bază de documente fiscale reale;

- dacă amestecurile rezultate pot fi considerate substituite sau falsificare de produse;

- dacă, cântărirea prin verificarea densităţii cu ajutorul densiometrului sau prin calibrare putea indica beneficiarilor la recepţia mărfurilor denumirea şi calitatea produsului cumpărat şi care ar scopul în care se accepta achiziţionarea acestor produse (art. 377 pct. 2/2 C. proc. pen.).

S-a precizat că se impune efectuarea celor două expertize, în raport de complexitatea cauzei şi probele insuficiente şi contradictorii administrate în cauză.

Pe fondul cauzei, apelanţii inculpaţi au solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), c) sau d) C. proc. pen., în raport de infracţiune sau de inculpat, aşa cum de altfel s-a arătat mai sus în încheierea de amânare a pronunţării.

În subsidiar, au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din înşelăciune sau complicitate la înşelăciune în înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.

Un alt motiv de apel a vizat greşita soluţionare a laturii civile a cauzei, deoarece expertizele efectuate în cauză nu au precizat, clarificat, identificat dacă tranzacţiile rezultate real prin intrări-ieşiri de subproduse şi intrări-ieşiri fictive de carburanţi sunt venituri ilicite.

De asemenea, au arătat că adaosul comercial rezultat dintre costul mărfurilor real aprovizionate subproduse industriale şi venitul rezultat din valoarea mărfurilor vândute pe bază de facturi fiscale reale, în cuantum de 174.712.391.584 ROL în varianta I sau 132.477.649.466 ROL în varianta a II-a nu a fost considerat prejudiciu la nivelul statului, deoarece a fost evidenţiat, contabilizat ca taxă pe valoare adăugată şi impozit pe profit.

Ultimul motiv de apel a vizat greşita aplicare a disp. art. 111 C. pen., rap. la art. 118 lit. e) C. pen., privind confiscarea întregii sume băneşti de la inculpaţi, fără a individualiza pe fiecare inculpat.

Apelantele-părţi civile au solicitat în esenţă, majorări, penalităţi şi dobânzi reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciilor la care au fost obligaţi inculpaţii în solidar cu părţile responsabile civilmente, de la data săvârşirii faptelor şi până la achitarea efectivă a prejudiciilor.

Prin Decizia penală nr. 172 din 24 septembrie 2013, Curtea de Apel Ploieşti a admis apelurile declarate de părţile civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - prin Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 3 Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, sector 2, şi de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova, cu sediul în Ploieşti, judeţul Prahova, împotriva Sentinţei penale nr. 400 din data de 2 noiembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Prahova, pe care a desfiinţat-o în parte, în latură civilă şi în consecinţă a fost obligată inculpata S.E., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.S.C. Bucureşti, să plătească părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - prin Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 3 Bucureşti, majorări, penalităţi şi dobânzi reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 5.619.280 RON; a fost obligată inculpata S.E., în solidar cu inculpaţii O.M., D.O.E., I.F., S.T.C. şi în solidar cu SC M.C. SRL majorări, penalităţi şi dobânzi reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 7.766.191,21 RON; în solidar cu SC T.C. SRL, majorări, penalităţi şi dobânzi reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 913.984,65 RON; în solidar cu SC I.F.C. SRL, majorări, penalităţi şi dobânzi reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 1.321.984,62 RON; în solidar cu SC M.C. SRL, majorări, penalităţi şi dobânzi reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciului de 566.409,03 RON;

Obligaţiile fiscale accesorii au fost calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la achitarea integrală a debitelor.

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii S.E., O.M., D.O.E., I.F. şi S.T.C. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Au fost obligaţi inculpaţii S.E., O.M. şi I.F. la câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, iar inculpaţii D.O.E. şi S.T.C., la câte 600 RON cu acelaşi titlu din care câte 100 RON onorarii parţiale pentru apărătorii din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, ce s-au avansat din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de prim control judiciar a apreciat că doar apelurile declarate de părţile civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti prin Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 3 Bucureşti şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Prahova în sensul obligării inculpaţilor şi la plata majorărilor, penalităţilor şi dobânzilor reprezentând obligaţii fiscale accesorii corespunzătoare prejudiciilor.

Reţine, de asemenea, instanţa de prim control judiciar că situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa de apel, astfel că cererea inculpaţilor de a fi administrate noi probe nu este întemeiată.

De asemenea, cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor reţine instanţa de prim control judiciar că acestea au fost just individualizate, astfel că se impune o reevaluare a circumstanţelor reale şi personale ale comiterii faptelor cu consecinţa aplicării unui regim sancţionator mai blând.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal de 10 zile prev. de art. 385³ C. proc. pen. inculpaţii S.E., S.T.C., I.F., O.M. şi D.O.E., motivele de recurs fiind expuse pe larg în încheierea de amânare a pronunţării.

În esenţă, recurenţii inculpaţi S.E. şi S.T.C. au solicitat, în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, întrucât probatoriul administrat nu este complet, nu au fost respectate dispoziţiile deciziei instanţei de apel de casare în sensul efectuării unei expertize contabile.

În subsidiar, apărătorul inculpaţilor a solicitat achitarea acestora sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune şi spălare de bani, apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracţiuni, cazul de casare invocat fiind art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. proc. pen., solicită a se constata că această infracţiune a fost dezincriminată.

În cazul în care aceste apărări nu vor fi primite, apărarea inculpaţilor S.E. şi S.T.C., solicită a se face aplicarea disp. art. 5 C. proc. pen., să se constate intervenită prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea de înşelăciune, solicitând încetarea procesului-penal, iar cu privire la infracţiunea de spălare de bani să se dispună achitarea, întrucât dispărând infracţiunea cauză nu se mai poate pronunţa o pedeapsă pentru infracţiunea efect.

A fost criticat, de asemenea şi modul de soluţionare a laturii civile insistând sub acest aspect asupra necesităţii de efectuare a unei expertize contabile, cazul de casare invocat, fiind art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

Recurenţii inculpaţi I.F., O.M. şi D.O.E. au formulat aceleaşi critici ca şi inculpaţii S.E. şi S.T.C. şi au achiesat la concluziile formulate de apărătorul acestora.

Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei penale atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, conform art. 385⁶ alin. (2) C. proc. pen., reţine Înalta Curte că recursurile declarate de inculpaţi sunt întemeiate doar prin prisma incidenţei legii penale mai favorabile fapt pentru care urmează a fi admise în aceste limite pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Înalta Curte reţine că situaţia de fapt a fost temeinic stabilită de instanţa de fond în baza unei analize obiective şi atente a întregului ansamblu probator administrat în cele două faze ale procesului penal, ambele hotărâri fiind amplu motivate, au fost analizate toate apărările formulate de inculpaţi, faptele au fost descrise în detaliu cu evidenţierea tuturor circumstanţelor în care au fost comise.

În cauză a fost administrat un vast ansamblu probator din conţinutul acestuia rezultând situaţia de fapt reţinută de instanţa fondului ce a fost just încadrată juridic.

Situaţia de fapt a fost expusă pe larg de instanţa de fond pe care Înalta Curte şi-o însuşeşte fără a mai relua expunerea acesteia.

Procedând în acest mod Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu încalcă exigenţele unui proces echitabil consacrat de disp. art. 6 din CEDO, întrucât în continuare va supune analizei chestiunile esenţiale invocate în apărare de către inculpaţi.

Întrucât inculpaţii au declarat recurs înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. pen., iar sesizarea instanţei de recurs a avut loc înainte de momentul intrării în vigoare, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a normelor tranzitorii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 255/2013, potrivit cărora recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.

Ca atare Înalta Curte va analiza motivele de recurs invocate de inculpaţi în raport de cazurile de casare reglementate de C. proc. pen. anterior.

Cu privire la criticile formulate de inculpaţi prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. în raport de care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond pentru completarea probatoriului, Înalta Curte nu poate supune analizei aceste critici.

Dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. se referă la situaţia când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, ori criticile formulate de inculpaţi vizează insuficienţa materialului probator împrejurare ce nu poate fi asimilată unei nelegalităţi şi care să poată fi înlăturată în urma constatării incidenţei acestui caz de casare.

Cazul de casare în baza căruia puteau fi formulate aceste critici este art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., consecinţa fiind trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului însă acesta a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, ca atare şi posibilitatea de sesizare a Înaltei Curţi a fost limitată.

De altfel, raţiunile care au condus la promulgarea Legii nr. 2/2013 au fost tocmai cele impuse de intenţia legiuitorului de a transforma Înalta Curte într-o Curte de Casaţie cu rolul de a se pronunţa numai supra chestiunilor de drept.

Ori criticile formulate de inculpaţi în baza cărora solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond nu pot fi încadrate în cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., neavând caracter de nelegalitate.

Înalta Curte reţine însă că instanţa de fond a administrat probele necesare şi utile aflării adevărului, la stabilirea situaţiei de fapt a avut în vedere atât probele administrate în faza de urmărire penală cât şi cele administrate în faza de cercetare judecătorească în condiţii de oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate cărora le-a acordat o forţă probantă egală, formându-şi în acest mod propria convingerea asupra împrejurărilor şi modalităţii de comitere a faptelor cât şi asupra vinovăţiei inculpaţilor.

Din lucrările dosarului rezultă că instanţa de fond a administrat un vast ansamblu probator atât în primul ciclu procesual cât şi ulterior, în fond după casare, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că nu există temeiuri care să determine declararea unui alt ciclu procesual ca urmare a casării hotărârilor penale atacate.

Criticile formulate din perspectiva cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., în raport de care inculpaţii solicită a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, nu sunt fondate.

Din conţinutul materialului probator administrat în cauză rezultă fără putinţă de tăgadă că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, modalitatea în care au acţionat inculpaţii întrunind atât cerinţele laturii obiective ale infracţiunii cât şi cele ale laturii subiective, ei acţionând cu forma de vinovăţie prevăzută de lege.

De altfel declaraţiile date de inculpata S.E. pe parcursul urmăririi penale sunt revelatoare sub acest aspect, ea descriind în detaliu modul de acţiune în sensul că ea era cea care contacta furnizorii şi tot ea stabilea relaţiile comerciale cu furnizorii.

După achiziţionarea produselor petroliere de la diverşi furnizori întocmea facturi fiscale false prin care livra produsele petroliere industriale către societăţi de tip fantomă, pentru ca în final, produsele petroliere industriale să fie vândute pe bază de facturi fiscale false şi documente de provenienţă a mărfii false ca produse petroliere finite, respectiv benzină şi motorină.

În acest sens, în realizarea scopului infracţional inculpatul S.E. împreună cu ceilalţi inculpaţi au crea un circuit al documentelor contabile, în mod fictiv, pentru a conferi o aparenţă de legalitate cu privire la operaţiunile efectuate.

Şi inculpata O.M. a recunoscut activitatea infracţională şi a arătat că inculpata S.E. a coordonat întreaga activitate în sensul că ea găsea furnizorii şi beneficiarii, inculpata D.O.E. ţinea contabilitatea şi încerca să dea o aparenţă de legalitate întregii activităţi, iar rolul ei era de a completa facturile fiscale, chitanţele fiscale, avizele de însoţire a mărfii, toate conţinând date nereale referitoare la felul produsului, calitatea şi cantitatea mărfii.

De altfel toţi inculpaţii au recunoscut activitatea infracţională şi au evidenţiat modalitatea de comitere a faptelor, astfel că toate criticile formulate de apărare în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune nu sunt fondate şi nu pot determina adoptarea unei soluţii contrare cele adoptate de instanţele inferioare.

Mai mult decât atât declaraţiile de recunoaştere date de inculpaţi se coroborează şi cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor, expertiza grafologică, declaraţiile expertului contabil, expertiza contabilă efectuată la cererea inculpaţilor, suplimentul la raportul de expertiză fapt pentru care apreciază Înalta Curte că în mod corect a reţinut instanţa de fond că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune.

De asemenea, în cauză sunt întrunite şi elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 652/2002 republicată) reţinută în sarcina inculpaţilor S.E., S.T.C., I.F., O.M. şi D.O.E.

Din probele dosarului rezultă că inculpaţii au reinvestit sumele obţinute în mod ilicit pentru a le da o aparenţă de legalitate, achiziţionând o fermă de pui, una de porci şi un Internet-Cafe în Cluj Napoca, activităţi ce constituie latura obiectivă a infracţiunii de spălare de bani.

De altfel, aşa cum am menţionat anterior inculpaţii au recunoscut întreaga activitate infracţională, chiar inculpata S.E. arătând că activitatea infracţională a constat în transferul sumelor de bani provenite din săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în scopul de a ascunde originea ilicită a acestora, astfel că toate apărările formulate de inculpaţi de achitare pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii de spălare de bani nu au niciun fundament fiind făcute în scopul exonerării de răspundere penală.

Nici cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de înşelăciune în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfii nu este întemeiată prev. de art. 297 C. pen.

Latura obiectivă a infracţiunii prev. de art. 297 C. pen. constă în falsificarea ori nerestituirea de mărfuri sau orice alte produse, activităţi ce nu se regăsesc în activitatea infracţională a inculpaţilor.

În cauza dedusă judecăţii inculpaţii nu au falsificat produsele petroliere şi nici nu le-au substituit însă prin falsificarea documentelor fiscale le-au dat o altă denumire şi un preţ care le conferea aparenţa de autenticitate, astfel încât în mod corect a apreciat şi instanţa de fond că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 297 C. pen.

În altă ordine de idei Înalta Curte reţine că recursurile declarate de inculpaţi sunt întemeiate sub aspectul incidenţei disp. art. 4 şi art. 5 C. pen. fapt pentru care urmează a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit disp. art. 5 din noul C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În cauza de faţă de la data pronunţării deciziei din apel - 24 septembrie 2013 - şi până la soluţionarea recursului a intrat în vigoare Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal împrejurare în raport de care Înalta Curte va supune analizei dispoziţiile care reglementează aplicarea legii penale în timp, pentru a determina care dintre legile succesive constituie lege penală mai favorabilă.

Recurenţii inculpaţi S.E., S.T.C., I.F., O.M. şi D.O.E. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat şi aderare la un astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Prin Sentinţa penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012, Tribunalul Prahova a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., soluţia fiind menţinută şi de către instanţa de prim control judiciar prin decizia penală atacată.

Prin Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legea nr. 39/2003 fost modificată în sensul că art. 7 - 10 şi 13 din lege au fost abrogate.

Infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost preluată în C. pen. fiind incriminată şi pedepsită în art. 367 C. pen.

Infracţiunea de asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior nu a fost preluată în noul C. pen. astfel încât devin incidente în cauză disp. art. 4 C. pen.

Potrivit acestor dispoziţii legale, legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute sub legea nouă. În acest caz executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii.

De asemenea, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor tranzitorii prev. de art. 3 din Legea nr. 187/2012 care statuează că dispoziţiile art. 4 C. pen. privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile şi în situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii.

Înalta Curte apreciază însă că infracţiunea de asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. nu mai este sancţionată în noul C. pen. şi nici în altă lege specială, concluzia fiind aceea că această faptă a fost dezincriminată.

În acest caz legea nouă care a dezincriminat fapta se aplică şi pentru trecut, retroactivează şi îşi extinde efectele asupra unor fapte comise înainte de intrarea în vigoare a legii respective.

Întrucât infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. a fost dezincriminată, pedeapsa aplicată pentru această infracţiune nu se mai execută, astfel că în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va dispune achitarea inculpaţilor S.E., O.M., D.O.E., I.F. şi S.T.C. pentru infracţiunea de asociere în scopul săvârşirii de infracţiuni.

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, Înalta Curte reţine următoarele:

În sarcina inculpatei S.E. se reţin infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatei O.M. se reţine o singură infracţiune de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatei D.O.E. se reţin infracţiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sarcina inculpatului I.F. se reţine infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 41 alin. (2) C. pen., iar în sarcina inculpatului S.T.C. se reţine infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În procesul de stabilire a legii penale mai favorabile în cazul succesiunii de legi în timp, trebuie să se efectueze o analiză comparativă a conţinutului al infracţiunii de înşelăciune, atât cel prevăzut de legea penală anterioară, cât şi cel prevăzut de legea penală nouă. În urma acestei analize comparative Înalta Curte reţine că infracţiunea de înşelăciune este incriminată în noul C. pen. la art. 244 C. pen. şi are următorul conţinut:

Art. 244 alin. (1) C. pen. - inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Alin. (2) - înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior avea următorul conţinut:

Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. (1), dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. (2).

Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Analizând comparativ cele două infracţiuni, Înalta Curte apreciază că legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă atât sub aspectul condiţiilor de existenţă, cât şi sub aspectul regimului sancţionator fapt pentru care îi va da eficienţa necesară.

Astfel în vechea reglementare infracţiunea de înşelăciune putea fi comisă în mai multe modalităţi, iar în noul C. pen. legiuitorul incriminează forma simplă a infracţiunii de înşelăciune constând în activitatea de inducere în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, iar la alin. (2) incriminează înşelăciunea prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase fără a condiţiona folosirea acestor metode cu ocazia încheierii unui contact.

De asemenea, legiuitorul nu mai incriminează infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. Noul conţinut al infracţiunii de înşelăciune care prevede doar două modalităţi de comitere a faptei, îi conferă legii noi caracterul de lege penală mai favorabilă şi va fi aplicată ca atare.

Comparând efectele acuzaţiei, cea prevăzută de legea nouă şi cea prevăzută de legea penală anterioară rezultă că şi sub acest aspect legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă.

Art. 215 alin. (5) C. pen. anterior sancţiona infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave cu închisoarea de la 10 la 20 de ani.

Art. 244 alin. (2) din noul C. pen. sancţionează infracţiunea de înşelăciune cu închisoarea de la unu la 5 ani.

Cum limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt net inferioare celor prevăzute de legea veche, Înalta Curte va constata că şi sub acest aspect în succesiunea de legi penale în timp, legea nouă reprezintă legea penală mai favorabilă.

Principiul constituţional al aplicării legii penale mai favorabile presupune o examinare în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituţiile autonome, în cauza de faţă cu referire strictă la dispoziţiile privind prescripţia răspunderii penale.

Prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a admis sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând legea penală mai favorabilă în cazul prescripţiei răspunderii penale, respectiv dacă prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei, a statuat că în aplicarea art. 5 C. pen. prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.

Întrucât potrivit disp. art. 477 alin. (3) C. proc. pen. dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanţe de la data publicării în M. Of., Înalta Curte va ţine seama de această hotărâre şi va analiza prescripţia răspunderii penale autonom faţă de instituţia pedepsei.

Sub aspectul condiţiilor de existenţă a prescripţiei răspunderii penale nu există diferenţe între cele două reglementări, singura diferenţă fiind cu privire la prescripţia specială.

Potrivit art. 124 C. pen. anterior, înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 63/2012, prescripţia înlătură răspunderea penală ori câte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 este depăşit cu încă jumătate.

Art. 155 alin. (4) din noul C. pen. statuează că termele prevăzute la art. 154 dacă au fost depăşite cu încă o dată, n-ar fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.

Comparând dispoziţiile din cele două Coduri, referitoare la prescripţia răspunderii penale apreciază Înalta Curte că legea veche reprezintă legea penală mai favorabilă astfel că va reţine incidenţa acesteia.

În cauza dedusă judecăţii faptele de înşelăciune au fost comise în perioada august 2002 - martie 2005.

Faţă de limita maximă a pedepsei prevăzută de legea nouă pentru infracţiunea de înşelăciune - 5 ani închisoare şi termenele prescripţiei răspunderii penale prevăzute de art. 122 - art. 124 C. pen. anterior reţine Înalta Curte că termenul de prescripţie a răspunderii penale calculat potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) şi art. 124 C. pen. anterior, este de 7 ani şi 6 luni.

Faţă de data comiterii faptelor de înşelăciune, respectiv august 2002 - martie 2005, apreciază Înalta Curte că termenul de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit în septembrie 2012 astfel încât în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. Înalta Curte va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S.E. pentru două infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, O.M. pentru infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, D.O.E. pentru 2 infracţiuni prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, I.F. pentru infracţiunea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi S.T.C. pentru infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Referitor la infracţiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 din Legea nr. 656/2002, reţine Înalta Curte că deşi în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012, limitele de pedeapsă sunt mai mici decât cele din legea anterioară, Înalta Curte va constata că legea veche este legea mai favorabilă şi va menţine pedeapsa aplicată de instanţa fondului.

La individualizarea pedepselor, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpaţilor circumstanţe atenuante coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în limitele prev. de art. 76 C. pen. anterior.

În legea nouă aceste circumstanţe nu mai sunt prevăzute de legiuitor situaţie ce îi conferă legii anterioare caracterul de lege penală mai favorabilă.

Circumstanţele atenuante nu reprezintă o instituţie ce poate fi analizată autonom, ele constituie împreună cu pedeapsa un tot unitar şi contribuie la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se aplică sancţiunea penală.

Unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa din altă lege.

Întrucât în cazul infracţiunii de spălare de bani nu a intervenit prescripţia răspunderii penale, Înalta Curte va menţine pedepsele aplicate inculpaţilor S.E., S.T.C., O.M. şi D.O.E. pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani, urmând a fi executate în regim de detenţie.

Susţinerile apărării în sensul de a se dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de spălare de bani ca urmare a încetării procesului penal pentru infracţiunea de înşelăciune, care constituie infracţiunea scop, nu sunt întemeiate.

Infracţiunea de spălare de bani are un caracter de sine stătător, un obiect juridic diferit de cel al infracţiunii de înşelăciune, legiuitorul stabilind diferite modalităţi de comitere a faptei şi un regim sancţionator propriu.

Infracţiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, constă în schimbarea sau transferul unor sume provenite din săvârşirea unei infracţiuni în scopul de a disimula sau ascunde originea ilicită a acestora. Infracţiunea de spălare de bani presupune aşadar existenţa unor bunuri de provenienţă ilicită cu privire la care se desfăşoară operaţiuni comerciale în scopul creării unei aparenţe de legalitate.

Este adevărat că infracţiunea de spălare de bani este subsecventă infracţiunii de înşelăciune care reprezintă infracţiunea scop, dar această situaţie nu implică constatarea împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale şi în cazul infracţiunii de spălare de bani.

Această infracţiune are un regim sancţionator propriu, independent de cel al infracţiunii scop, iar termenele de prescripţie se calculează în raport de limita maximă a pedepsei prevăzută pentru infracţiunea de spălare de bani.

În cazul inculpatului I.F., întrucât pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. se va dispune achitarea, fapta fiind dezincriminată, iar pentru infracţiunea de înşelăciune s-a împlinit termenul prescripţiei răspunderii penale, Înalta Curte va înlătura disp. art. 39 alin. (1) C. pen. anterior şi art. 33 lit. b) C. pen. anterior, întrucât în sarcina acestuia nu se mai reţine nicio infracţiune.

Dispoziţiile art. 39 alin. (1) C. pen. reglementează pedeapsa în caz de recidivă, potrivit cărora în cazul recidivei prev. în art. 37 alin. (1) lit. a) pedeapsa stabilită pentru infracţiunea săvârşită ulterior şi pedeapsa aplicată pentru infracţiunea anterioară se contopesc potrivit disp. art. 34 şi art. 35.

Întrucât nu mai există o pedeapsă pentru infracţiunile săvârşite ulterior, disp. art. 39 C. pen. anterior nu îşi mai găsesc aplicarea în cauza dedusă judecăţii.

Recurenţii inculpaţi au formulat critici şi în raport de latura civilă a cauzei însă faţă de soluţia de încetare a procesului penal cu privire la infracţiunea de înşelăciune, Înalta Curte faţă de disp. art. 25 alin. (5) C. proc. pen. va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă.

De asemenea, Înalta Curte va înlătura aplicarea art. 118 lit. e) C. pen. privind măsura confiscării de la inculpaţi a sumelor de 138.079.613.306,70 RON şi, respectiv 1.409.283.800,70 RON reprezentând beneficiu obţinut în urma săvârşirii infracţiunii, întrucât măsura confiscării derivă din modul de soluţionare a laturii civile.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., să admită recursurile declarate de inculpaţii S.E., S.T.C., I.F., O.M. şi D.O.E. împotriva Deciziei penale nr. 172 din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va casa în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova şi rejudecând în fond:

Va face aplicarea art. 4 şi art. 5 C. pen. şi în consecinţă:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatei S.E. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpata S.E. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S.E. pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi 2 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Va menţine pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatei S.E. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatei O.M. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpata O.M. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei O.M. pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Va menţine pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatei O.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatei D.O.E. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpata D.O.E. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei D.O.E. pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) şi art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Va menţine pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatei D.O.E. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatului I.F. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpatul I.F. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului I.F. pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Va înlătura dispoziţiile art. 39 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 34 lit. b) C. pen. anterior, art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior şi art. 36 alin. (2) C. pen. anterior.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatului S.T.C. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. va achita pe inculpatul S.T.C. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului S.T.C. pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Va menţine pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatului S.T.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), şi art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen. va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă.

Va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. privind confiscarea.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sume de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii S.E., S.T.C., I.F., O.M. şi D.O.E. împotriva Deciziei penale nr. 172 din 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 400 din 2 noiembrie 2012 a Tribunalului Prahova şi rejudecând în fond:

Face aplicarea art. 4 şi art. 5 C. pen. şi în consecinţă:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatei S.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata S.E. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S.E. pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) şi art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Menţine pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatei S.E. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatei O.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata O.M. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei O.M. pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Menţine pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatei O.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatei D.O.E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpata D.O.E. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei D.O.E. pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) şi art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (faptă din perioada august 2002 - martie 2005) ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Menţine pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatei D.O.E. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), art. 76 lit. c) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatului I.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatului I.F. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului I.F. pentru infracţiunile prev. de art. 48 C. pen. raportat de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Înlătură dispoziţiile art. 39 alin. (1) C. pen. anterior raportat la art. 34 lit. b) C. pen. anterior, art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior şi art. 36 alin. (2) C. pen. anterior.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. aplicată inculpatului S.T.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispoziţiile privind concursul de infracţiuni.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. b) C. proc. pen. achită pe inculpatul S.T.C. pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 16 lit. f) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului S.T.C. pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a împlinirii termenului prescripţiei răspunderii penale.

Menţine pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. cu executare în regim de detenţie aplicată inculpatului S.T.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 modificată prin Legea nr. 230/2005 (respectiv art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 republicată), cu aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. a) şi c), şi art. 76 lit. c) şi art. 80 alin. (2) C. pen., infracţiunea de spălare de bani, faptă din perioada august 2002 - martie 2005.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen. lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 118 lit. e) C. pen. privind confiscarea.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sume de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 mai 2014.

Procesat de GGC - AM

← ICCJ. Decizia nr. 1594/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1605/2014. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1596/2014. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1596/2014. Penal