ICCJ. Decizia nr. 1781/2014. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Proxenetismul (art. 329 C.p.), traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asem

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1781/2014

Dosar nr. 5005/118/2010

Şedinţa publică din 26 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 495 din 14 decembrie 2011 a Tribunalului Constanţa s-a hotărât:

S-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor ca nefondate.

În baza art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.A.Gh., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.A.Gh. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.A.Gh. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.R.C.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I., în perioada sfârşitul lunii decembrie 2007 - februarie 2008), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.I. în perioada 2004 - 13 decembrie 2007), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă B.D.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă A.R.S.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă P.G.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiuni de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I.L.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă N.A.M.), a fost condamnat inculpatul C.A.Gh. la pedeapsa de 14 (paisprezece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final, inculpatul C.A.Gh. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 14 (paisprezece) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului C.A.Gh. de la 8 martie 2008 - 9 martie 2008 şi de la 25 martie 2008 - 14 noiembrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, aplicată inculpatului C.A.Gh. prin Decizia penală nr. 70/MP din 14 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 2374/36/2008.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.E., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de aderarea şi sprijinirea sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) (victimă M.I. în perioada sfârşitul lunii decembrie 2007 - februarie 2008), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. (victimă M.I., în perioada 2005 - 13 decembrie 2007), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (victimă I.M.), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de miori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) (victimă A.R.S.), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) (victimă I.M.D.), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) (victimă S.R.), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) (victimă P.G.), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (victimă N.A.M.), a fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 61 C. pen. s-a menţinut beneficiul liberării condiţionate privind restul de 416 zile rămas neexecutat din Sentinţa penală nr. 50 din 22 ianuarie 2003 a Tribunalului Constanţa.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final, inculpatul S.E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului S.E. pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului S.E. de la 08 martie 2008 - 9 martie 2008 şi de la 22 aprilie 2008 la 14 noiembrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Constanţa -, aplicată inculpatului S.E. prin Decizia penală nr. 70/MP din 14 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 2374/36/2008.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.F., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul P.C.F. la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.R.C.), a fost condamnat inculpatul P.C.F. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane.

În baza art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.I.), a fost condamnat inculpatul P.C.F. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.), a fost condamnat inculpatul P.C.F. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I.L.), a fost condamnat inculpatul P.C.F. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, în final, inculpatul P.C.F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului P.C.F. de la 15 aprilie 2008 la 14 noiembrie 2008.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Constanţa -, aplicată inculpatului P.C.F. prin Decizia penală nr. 70/MP din 14 noiembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 2374/36/2008.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.), a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă A.R.S.), a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă G.A.M.), a fost condamnat inculpatul R.A. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

S-a constatat că prezentele fapte sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1046 din 7 octombrie 2009 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 550 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa; Sentinţa penală nr. 1169 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 64/2011 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 282/2011 a Curţii de Apel Constanţa şi Sentinţa penală nr. 1403 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 155/2011 a Curţii de Apel Constanţa.

S-a constatat că suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1049 din 7 octombrie 2009 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 550 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa a fost revocată prin Sentinţa penală nr. 1403 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 155/2011 a Curţii de Apel Constanţa.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1169 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 64/2011 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 282/2011 a Curţii de Apel Constanţa în pedepsele componente de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) art. 35 alin. (3) şi art. 36 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa penală nr. 1169 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 64/2011 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 282/2011 a Curţii de Apel Constanţa şi cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1403 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 155/2011 a Curţii de Apel Constanţa, în final, inculpatul R.A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

S-au dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R.A. perioadele de la 6 aprilie 2008 - 7 aprilie 2008 şi de la 17 aprilie 2008 până la 14 noiembrie 2008 şi de la 18 septembrie 2010 la zi.

În baza art. 328 C. pen., a fost condamnată inculpata B.V., la pedeapsa de 6 (şase) luni pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată inculpata B.V. la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup organizat.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen. (victimă M.I.), a fost condamnată inculpata B.V. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. (victimă A.R.S.), a fost condamnată inculpata B.V. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.), a fost condamnată inculpata B.V. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.), a fost condamnată inculpata B.V. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.), a fost condamnată inculpata B.V. la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 28 decembrie 2006.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi în pedepsele componente de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare şi sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 86⁵ alin. (1) raportat la art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la data de 14 februarie 2007.

În baza art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3), s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 28 decembrie 2006 şi cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la data de 14 februarie 2007, în final, inculpata B.V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, în total, va executa 10 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I.L.) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.D., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reţinerii inculpatului G.D. de la 7 martie 2008 - 8 martie 2008.

S-a luat act că părţile vătămate I.M., A.R.S., I.M.D., N.A.M., B.D. nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998, art. 999 şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii C.A.Gh., S.E., P.C.F. şi B.V., în solidar, la plata către partea civilă M.I. a sumei de 43.000 RON, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998, art. 999 şi art. 1003 C. civ., au fost obligaţi inculpaţii C.A.Gh. şi S.E. la plata către P.G. a sumei de 10.000 RON reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa onorariul avocaţilor din oficiu:

- N.A. - 600 RON

- M.L. - 300 RON

- C.M. - 150 RON

- D.R. - 150 RON

- L.M. - 150 RON

- S.B.A.I. - 150 RON

- C.L. - 150 RON

- S.I. - 150 RON.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii C.A.Gh., S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D. la plata a câte 4.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 62/D/P/2008 din data de 10 septembrie 2008 întocmit de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- C.A.GH. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.R.C.);

- art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I., faptă comisă în perioada sfârşitul lunii decembrie 2007 - februarie 2008);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.I., faptă comisă în perioada 2004 - 13 decembrie 2007);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă B.D.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă A.R.S.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă I.M.D.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă S.R.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă P.G.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă M.I.L.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă N.A.M.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- S.E. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I., faptă comisă în perioada sfârşitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.I., faptă comisă în perioada 2005- 13 decembrie 2007);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă A.R.S.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă P.G.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă N.A.M.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- P.C.F. pentru săvârşirea infracţiunilor prev.de:

- art. 329 alin. (1) C. pen.;

- art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.R.C.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.I.);

- art. 13 alin. (1), (2) şi 3 din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.);

- art. 13 alin. (1), (2) şi 3 din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I.L.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- R.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă A.R.S.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă G.A.M.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- B.V. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de:

- art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen. (victimă M.I.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen. (victimă A.R.S.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.);

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. .

- G.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de:

- art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001(victimă M.I.L.).

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus:

În baza dispoziţiilor art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., art. 18¹ C. pen. şi art. 91 lit. c) C. pen., scoaterea de sub urmărire penală şi aplicarea câte unei amenzi administrative în cuantum de 100 RON faţă de fiecare dintre învinuitele H.L., Gh.A.M. (pentru activitatea comisă în perioada când era majoră), J.A.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., G.R., N.C. şi C.I.L., pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie, prev. de art. 328 C. pen., întrucât activitatea ilicită reţinută în sarcina acestora nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracţiuni;

În baza disp. art. 228 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de N.A.M. şi G.A.M. (cu privire la activitatea comisă în minorat), iar în baza art. 11 pct. 1 lit. b) raportat la art. 10 lit. i¹) C. proc. pen., scoaterea de sub urmărire penală faţă de M.I.L., pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie, prev. de art. 328 C. pen., întrucât există cauza de nepedepsire prevăzută de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea şi combaterea traficului de persoane;

În baza dispoziţiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., confiscarea în folosul statului a sumelor de bani obţinute prin practicarea prostituţiei de către învinuitele Gh.A.M., J.A.C., M.I.L., Z.L.G. şi C.I.L., B.V., H.L., sume care au fost ridicate de la acestea şi consemnate la C.E.C. pe baza recipiselor şi chitanţelor de plată, după cum urmează:

- Recipisa nr. 647859/1 din 15 aprilie 2008 şi chitanţa de plată seria AAB XXX nr. 2055925/1 din 15 aprilie 2008, recipisa nr. 625625/1 din 13 ianuarie 2007 şi chitanţele seriile AAA XXX nr. 1767816/1 din 26 noiembrie 2007, nr. 1755994/1 din 20 noiembrie 2007 şi nr. 624679/2 din 20 noiembrie 2007 (G.A.M.);

- Recipisa nr. 647885/1 din 15 aprilie 2008 şi chitanţa seria AAB XXX nr. 2055992/1 din 15 aprilie 2008 (J.A.C.); recipisa nr. 647850/1 din 15 aprilie 2008 şi chitanţa seria AAB XXX nr. 2055900/1 din 15 aprilie 2008 (M.I.L.);

- Recipisa nr. 647876/1 din 15 aprilie 2008 şi chitanţa nr. 20559751 din 15 aprilie 2008 (Z.L.G. şi C.I.);

- Recipisa nr. 601170/2 din 25 iunie 2007 şi chitanţa nr. 143965/1 din 25 iunie 2007; recipisa nr. 601168/ 1 din 25 iunie 2007 şi chitanţa nr. 14359597/1 din 25 iunie 2007; recipisa nr. 601195/1 din 25 iunie 2007 şi chitanţa nr. 1435994/1 din 25 iunie 2007 (H.L.);

- Recipisa nr. 591001/1 din 26 aprilie 2007 şi chitanţa seria nr. 1305762/1 din 26 aprilie 2007; recipisa nr. 619827/1 din 22 octombrie 2007 şi chitanţa nr. 169469371 din 22 octombrie 2007; recipisa nr. 631453/1 din 14 ianuarie 2008 şi chitanţa nr. 18544271 din 14 ianuarie 2008 (B.V.);

În baza dispoziţiilor art. 45 alin. (1) raportat la art. 38 C. proc. pen., disjungerea cauzei în vederea completării şi definitivării urmăririi penale faţă de inculpatul G.I.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faţă de învinuiţii P.R. - zisă „M.” şi „Ţ.” sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 329 alin. (1) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., B.T. sub aspectul comiterii infracţiunii art. 329 alin. (1) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., B.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) şi alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., P.I. - zis „H.” sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 precum şi pentru identificarea, prinderea şi administrarea mijloacelor de probă în vederea tragerii la răspundere penală a celorlalţi participanţi la săvârşirea acestor fapte.

În sarcina inculpaţilor s-au reţinut următoarele:

- Inculpatul C.A.GH. - zis „A.” a iniţiat, începând cu anul 2004 şi a condus până în anul 2008 un grup infracţional organizat la care au aderat şi pe care l-au sprijinit, inculpaţii P.C.F. - zis „B.”, R.D. - zis „Al.” şi „Ş.”, S.E. - zis „M.”şi B.V. - zisă „V.” şi „T.” în scopul racolării, cazării şi transportării prin violenţă, ameninţare sau înşelăciune a victimelor M.I., I.M., B.D., G.A.M. (când aceasta era minoră), A.R.S., I.M.D., S.R., P.G., M.I.L. şi N.A.M. pentru obligarea acestora la practicarea prostituţiei în folosul lor, precum şi în scopul asigurării, în locurile de racolare a clienţilor, a protecţiei învinuitelor H.L., J.A.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., N.C., C.I.L. şi Gh.A.M. (când aceasta din urmă devenise majoră), care s-au prostituat de bunăvoie în folosul grupului;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A.”şi R.D. - zis „Al.” şi „Ş.”, în perioada 2004 - 2008, precum şi inculpatul S.E. - zis „M.”, începând cu anul 2004, au racolat, îndemnat, înlesnit şi au tras foloase de pe urma practicării prostituţiei de către inculpata B.V. şi învinuitele H.L., J.A.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., N.C., C.I.L. şi Gh.A.M. (când aceasta din urmă devenise majoră);

- Inculpata B.V.- zisă „V.” şi „T.” şi-a procurat mijloacele de existenţă practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane, în perioada 24 aprilie 2007- 15 aprilie 2008, când se afla în timpul termenului de încercare a unei pedepse de 3 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, aplicată de către Judecătoria Constanţa prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007, tot pentru comiterea unei infracţiuni de prostituţie;

- Inculpatul C.A.GH. - zis „A., în cursul anului 2004, a racolat-o împreună cu mai multe persoane, prin ameninţare şi violenţă, pe minora M.I., în vârstă de 14 ani şi jumătate la acea dată, în scopul exploatării acesteia, după care, tot prin ameninţare şi violenţă a transportat-o şi cazat-o în scopul exploatării, activitate desfăşurată împreună cu inculpata B.V.- zisă „T.”, încă de la momentul racolării, precum şi împreună cu inculpatul S.E.- zis „M.”, începând cu anul 2005, iar apoi până la sfârşitul lunii noiembrie 2007, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, cei trei inculpaţi au obligat-o în diferite perioade de timp pe victima minoră să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat pe care îl conducea inculpatul C.;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A. şi S.E. - zis „M.”au transportat şi cazat prin violenţă şi ameninţare pe victima majoră M.I., în scopul exploatării acesteia, obligând-o apoi la practicarea prostituţiei în perioada ianuarie - 5 februarie 2008;

- Inculpatul P.C.F. - zis „B.”, în a doua jumătate a anului 2007 a asigurat cazarea sub pază în diferite imobile a minorei M.I., în timp ce aceasta era obligată să se prostitueze, la comanda inculpatului C.A.Gh., cu clienţi racolaţi prin intermediul anunţurilor în ziare, cu menţiunea că banii obţinuţi din prostituţie erau predaţi de inculpatul P.C.F. inculpatului C.A.Gh., care era însoţit adesea şi de inculpatul S.E.;

- Inculpatul P.C.F. - zis „B.”, în a doua jumătate a anului 2007 a înlesnit practicarea prostituţiei de către G.R. şi a tras foloase de pe urma acestei activităţi, cu menţiunea că serviciile sexuale au fost prestate de G.R. în diferite imobile, inclusiv, într-unul în care a fost cazată împreună cu minorele M.I. şi M.I.L. - zisă „C.”;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A., S.E. - zis „M.”, R.D. - zis „Al. şi B.V. - zisă „T.”, în perioada decembrie 2005 - martie 2006, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o prin violenţă şi ameninţare, în scopul exploatării, pe minora I.M., în vârstă de 15 - 16 ani, după care, tot prin violenţă şi ameninţare au transportat-o şi au cazat-o în acelaşi scop, iar apoi au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat, pe care îl conducea inculpatul C.A.Gh.;

Timp de două luni, în perioada 2006 - 2007, inculpatul C.A.Gh. - zis „A.”, împreună cu făptuitorii M.D., D.V.A. - zis „Ţ.” şi B.C.I. - zis „C.”, au racolat prin înşelăciune şi au cazat prin ameninţare şi violenţă pe minora B.D., în scopul obligării la practicarea prostituţiei;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A., S.E. - zis „M.”, R.D.- zis „Al. şi B.V.- zisă „T.”, în cursul anului 2005, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o prin violenţă şi ameninţare în scopul exploatării, pe minora A.R.S., în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au transportat-o şi cazat-o tot prin violenţă şi ameninţare în acelaşi scop, obligând-o apoi să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat pe care îl conducea inculpatul C.A.Gh.;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A., S.E.- zis „M.” şi B.V. - zisă „T.”, timp de o lună şi jumătate, în vara anului 2007, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o, transportat-o şi cazat-o prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării, pe minora I.M.D., în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat pe care îl conducea inculpatul C.A.Gh.;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A.”, S.E.- zis „M.” şi B.V. - zisă „T.”, în perioada, sfârşitul anului 2006 - 2007, şi inculpatul P.C.F. zis „B.”, în cursul anului 2007, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o, transportat-o şi cazat-o prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării, pe minora S.R., în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat pe care îl conducea inculpatul C.A.Gh.;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A.” şi S.E. - zis „M.”, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o, transportat-o şi cazat-o prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării, pe minora P.G., în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în cursul anului 2007 în folosul lor, sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat pe care îl conducea inculpatul C.A.Gh.;

- Inculpaţii C.A.GH. - zis „A.” şi S.E. - zis „M.”, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o prin înşelăciune, în scopul exploatării, pe minora N.A.M., în vârstă de 16 ani la acea dată, şi au transportat-o şi cazat-o ca să se prostitueze în folosul lor, în cursul lunilor august şi septembrie 2006, sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat pe care îl conducea inculpatul C.A.Gh.;

- Inculpaţii C.A.GH. zis „A.” şi P.C.F. zis „B.” au racolat prin înşelăciune, în scopul exploatării, pe victima majoră C.R.C. şi au obligat-o să se prostitueze în folosul lor timp de o săptămână, într-un apartament situat pe strada Topolog din municipiul Constanţa, în perioada sfârşitului lunii octombrie 2007 - începutul lunii noiembrie 2007;

- Inculpatul R.D. zis „Al.” şi „Ş.” a recrutat, transportat şi găzduit prin înşelăciune şi abuz de autoritate, în scopul exploatării, pe victima minoră G.A.M. şi a obţinut beneficii de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta în perioada 2005 - 2007, timp în care, sprijinit şi de alţi membri ai grupului infracţional din care făcea parte, i-a asigurat paza şi protecţia în locurile de racolare a clienţilor;

- Inculpaţii C.A.GH. -zis „A.” şi P.C.F. - zis „B.” au racolat, în scopul exploatării, pe minora M.I.L., în cursul anului 2007, prin oferirea unor sume de bani inculpatului G.D. - zis „D.”, care avea autoritate asupra acesteia, spunându-i că o iubeşte şi având o relaţie intimă cu ea, cu menţiunea că minora s-a prostituat de la momentul racolării şi până în luna martie 2008 în folosul celor trei inculpaţi, în imobilele în care aceştia au cazat-o în scopul exploatării sale.

În cursul cercetării judecătoreşti, la termenul din data de 14 septembrie 2010 s-a luat act de faptul că prin Procesul-verbal din data de 14 septembrie 2010, întocmit de DIICOT Constanţa a fost îndreptată eroarea materială strecurată în rechizitoriu, constatându-se astfel că instanţa a fost sesizată şi cu săvârşirea de către inculpata B.V. a infracţiunii de prostituţie prev. de art. 328 C. pen., reţinându-se în sarcina acesteia că şi-a procurat mijloacele de existenţă practicând raporturi sexuale cu diferite persoane în perioada 24 aprilie 2007 - 15 aprilie 2008.

În cursul urmăririi penale au fost audiaţi: partea vătămată B.D., martorul A.E., martora M.I.L., partea vătămată I.M.D., martorul Z.D., martora V.I.S., martora P.E.V., martora R.L., martora M.D.A., partea vătămată A.R.S., martora V.G., martorul G.S.R., martora C.A., martora B.V.I., martorul R.R.D., martorul J.N., martora B.M., martorul M.G., martora R.A.M., martorul P.D.E., martora B.M.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de fond a reţinut, referitor la infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii C.A.Gh., S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D. următoarele:

Inculpaţii C.A.Gh., S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D. se cunosc între ei de foarte mult timp, unii fiind vecini de stradă sau de cartier şi copilărind împreună.

Inculpaţii C.A.Gh. - zis „A., P.C.F. - zis „B.”, R.A. - zis „Al.” şi „Ş.”, S.E. - zis „M.”, B.V. - zisă „V.” şi „T.”, G.I.C. - zis „G.” au luat hotărârea să racoleze persoane de sex feminin pentru a le obliga să se prostitueze în folosul lor începând cu anul 2004.

Prezenta cauză vizează activitatea infracţională desfăşurată în perioada 2004 - 2008 de grupul infracţional organizat, iniţiat şi condus de inculpatul C.A.Gh. - zis „A., la care au aderat şi inculpaţii S.E. - zis „M.”, R.A. - zis „Al.” şi „Ş.”, P.C.F. - zis „B., B.V. -zisă „V.” şi „T.” precum şi G.D. - zis „D.”.

Pe parcursul anilor 2004 - 2008 au fost racolate, cazate, transportate şi păzite pentru a fi obligate să se prostitueze în folosul inculpaţilor mai multe persoane, respectiv numitele C.R.C., M.I., I.M., B.D., G.A.M., A.R.S., I.M.D., S.R., P.G., M.I.L. şi N.A.M. şi, în acelaşi timp, s-au prostituat de bunăvoie, sub protecţia şi în folosul aceloraşi inculpaţi, H.L., J.A.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., N.C., C.I.L. şi Gh.A.M.

Existenţa grupului infracţional rezultă din coroborarea plângerilor şi declaraţiilor victimelor cu: declaraţiile martorilor şi ale inculpaţilor; copiile proceselor-verbale de sancţionare contravenţională a prostituatelor, conţinutul înregistrărilor şi comunicărilor efectuate de inculpatul C.A.Gh. - zis „A.” în perioada 2 - 14 martie 2006 de la postul telefonic nr. 0721XXX, cu înregistrările de imagini ale prostituatelor în locurile de racolare a clienţilor şi cu anunţurile în ziare date la comanda membrilor grupului infracţional organizat.

Victimele grupului organizat, în mod constant, au arătat care era rolul şi poziţia fiecărui inculpat în cadrul grupului infracţional, cum inculpatul C.A.Gh. - zis „A.”, era cel care încasa toate sumele de bani obţinute din practicarea prostituţiei, plătea pe ceilalţi inculpaţi pentru prestaţiile pe care le realizau zilnic, în timp ce ceilalţi inculpaţi transportau şi păzeau victimele în locurile în care erau obligate sau puse să racoleze clienţi şi să practice prostituţia în folosul lor, uneori luau banii încasaţi de victime din prostituţie şi îi predau inculpatului C.A.Gh. - zis „A.”.

Audiată fiind, partea vătămată A.R.S. a declarat, printre alte aspecte, şi faptul că într-o seară a venit la ea inculpatul S.E. să ridice bani, însă nu a vrut să îi dea, motiv pentru care inculpatul S.E. i-a spus inculpatului C.A.Gh., iar acesta din urmă a bătut-o. A mai declarat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh. plătea cazarea, transportul, hainele şi mâncarea, în timp ce inculpaţii S.E. şi R.A., prieteni cu C.A.Gh., de câte ori primeau telefon de la acesta, îndeplineau ordinele.

Aceleaşi aspecte le-a relatat şi partea vătămată I.M. care a declarat că banii obţinuţi din practicarea prostituţiei îi lua de la ea inculpatul S.E. şi îi dădea inculpatului C.A.Gh. A mai declarat partea vătămată că „A." organiza totul şi îi comanda pe toţi. El plătea pentru cazarea, masa şi hainele sexy şi tot el le dădea ordin celorlalţi inculpaţi să transporte victimele, să le asigure paza şi să vadă câţi bani strângeau.

Partea vătămată M.I. a declarat că inculpatul C.A.Gh. - zis „A. asigura hrana, îmbrăcămintea şi transportul de la locul de cazare la cel de pe stradă în care erau racolaţi clienţii, prostituatele fiind transportate cu scuterul sau cu taxiul de către S.E., P.I. sau C.I. În timp ce era pusă zilnic să se prostitueze racolând clienţii pe stradă, era păzită de B.V. şi P.R., încă de la începutul racolării sale, iar începând cu anul 2005 şi de către inculpatul S.E. - zis „M., şi apoi şi de către inculpatul P.C.F. -zis „B.”, în cursul anilor 2007 - 2008, fie să nu le facă rău clienţii, ei şi celorlalte fete, dar mai ales să nu fugă şi să vadă câţi bani obţineau din practicarea prostituţiei, sus-numiţii fiind oamenii de încredere ai inculpatului C.A.Gh. La data de 17 martie 2008, partea vătămată a recunoscut din fotografiile prezentate pe Z.A.M. ca fiind una din cele două fete cu care a locuit în garsonieră şi care practica prostituţia, racolând clienţii prin intermediul anunţurilor matrimoniale din ziarul T.

Audiată în cursul urmăririi penale, S.R. a declarat că R.A. se subordona inculpatului C.A.Gh. o păzea pe ea şi pe celelalte prostituate şi că toţi banii obţinuţi din prostituţie ajungeau la inculpatul C.A.Gh., iar acesta îi plătea pe toţi membrii din „gaşca" lui, care îl ajutau. A mai menţionat partea vătămată că în cadrul grupului fiecare avea rolul lui, toţi fiind organizaţi sub comanda inculpatului C.A.Gh. şi cunoscând dinainte cum să procedeze în orice situaţie, atât pe stradă, cât şi în situaţia în care venea poliţia.

La dosarul cauzei au fost depuse dovezi privind închirierea de imobile de către membrii grupului, în mod direct sau prin intermediul prostituatelor, în scopul cazării acestora şi pentru a servi ca locuri de prestare a serviciilor sexuale contra cost.

Din procesele-verbale de percheziţie efectuate în timpul urmăririi penale la unele dintre imobilele închiriate de membrii grupului infracţional rezultă că au fost depistaţi atât unii membri ai grupului, cât şi mai multe prostituate şi au fost găsite agende cu evidenţa sumelor încasate zilnic din practicarea prostituţiei, precum şi alte obiecte care au fost ridicate (cutii cu prezervative, jurnale ş.a.).

De menţionat este şi declaraţia martorei C.A. - dată la 7 aprilie 2008 în care arată că îl cunoaşte pe inculpatul C.A.Gh. din decembrie 2006 când a sunat-o şi i-a spus că are numărul ei de la un amic şi i-a cerut să se întâlnească să se cunoască. Acesta a venit la ea acasă însoţit de un băiat „C.” şi împreună au plecat la un bar în oraş. Martora a recunoscut din fotografii următoarele persoane care făceau parte din anturajul inculpatului C.A.Gh.: D.V.A., D.V., B.C.I., zis C., P.C.F., C.I. Întâmplător, a aflat, după ce nu s-a mai întâlnit cu inculpatul C.A.Gh., că acesta era proxenet, însă ei nu i s-a propus să se prostitueze pentru el.

Audiată în cursul cercetării judecătoreşti martora C.A. a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale, în care a arătat că a avut o aventură cu inculpatul C.A.Gh., pe parcursul căreia i-a cunoscut pe R.A., S.E., P.C.F., aceştia făcând parte din anturajul inculpatului C.A.Gh.

În drept, s-a reţinut că:

Fapta inculpatului C.A.GH. - zis „A.” de a iniţia începând cu anul 2004 şi de a conduce până în anul 2008 un grup infracţional organizat la care au aderat şi pe care l-au sprijinit inculpaţii P.C.F. - zis „B.”, R.D. - zis „Al.” şi „Ş.”, S.E. - zis „M.”şi B.V. - zisă „V.” şi „T.” în scopul racolării, cazării şi transportării prin violenţă, ameninţare sau înşelăciune a victimelor M.I., I.M., B.D., G.A.M. (când aceasta era minoră), A.R.S., I.M.D., S.R., P.G., M.I.L. şi N.A.M. pentru obligarea acestora la practicarea prostituţiei în folosul lor, precum şi în scopul asigurării, în locurile de racolare a clienţilor, a protecţiei învinuitelor H.L., J.A.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., N.C., C.I.L. şi Gh.A.M. (când aceasta din urmă devenise majoră) care s-au prostituat de bunăvoie în folosul grupului, întruneşte - pentru fiecare dintre aceşti cinci inculpaţi -, elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen. în privinţa inculpatului S.E. - zis „M.”;

Fapta inculpaţilor C.A.GH. - zis „A.”, R.D. - zis „Al.” şi „Ş.” din perioada 2004 - 2008, precum şi a inculpatului S.E. - zis „M.”, începând cu anul 2005, de a racola, îndemna, înlesni şi trage foloase de pe urma practicării prostituţiei de către inculpata B.V. şi învinuitele H.L., J.A.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., N.C., C.I.L. şi Gh.A.M. (când aceasta din urmă devenise majoră), întruneşte -, pentru fiecare dintre cei trei inculpaţi -, elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea disp. art. 37 lit. a) C. pen., în privinţa inculpatului S.E. - zis „M.”.

În ceea ce priveşte infracţiunea de prostituţie reţinută în sarcina inculpatei B.V., la dosarul cauzei se găsesc numeroase procese verbale de depistare a acesteia pe Bd. A.V. în timp ce atrăgea persoane de sex masculin în vederea practicării de raporturi sexuale contra unor sume de bani, în acest sens, fiind Procesele-verbale: din 22 noiembrie 2007, 2 noiembrie 2007, 26 octombrie 2007, 26 octombrie 2007, 23 octombrie 2007, 21 octombrie 2007, 17 octombrie 2007, 15 octombrie 2007, 8 septembrie 2007, 4 octombrie 2007, 15 septembrie 2007, 15 septembrie 2007, 14 septembrie 2007, 11 iulie 2007, 8 iulie 2007, 6 iulie 2007, 17 iunie 2007, 18 iunie 2007, 27 mai 2007, 23 mai 2007, 17 mai 2007, 19 mai 2007, 12 mai 2007, 10 mai 2007, 7 mai 2007, 3 mai 2007, 2 mai 2007, 20 octombrie 2007, din 20 aprilie 2007.

Relevante sunt şi declaraţiile:

- martorului G.S.R. care a arătat că în data de 29 noiembrie 2007, în jurul orei 12,30, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca DM pe Bd. A.V., în zona parcării de lângă Reprezentanţa M., pe partea dreaptă, a observat un grup de 5 fete îmbrăcate sumar, care făceau semne la toate maşinile ce treceau prin zonă, după gesturi dându-şi seama că sunt prostituate. Martorul a apelat la serviciile uneia dintre aceste fete, identificată ulterior ca fiind B.V., cu care a întreţinut un act sexual oral contra sumei de 15 RON. Audiat în cursul cercetării judecătoreşti, martorul a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale, în care a arătat că în luna noiembrie 2007 a fost depistat pe Bd. A.V. în timp ce întreţinea relaţii sexuale cu o prostituată, al cărei nume l-a aflat la poliţie, respectiv B.V.

- martorului D.R.D. care a arătat că în data de 26 aprilie 2007, în jurul orei 11:30 - 12:00, se deplasa cu autoturismul marca P. cu număr de înmatriculare XXX pe Bd. A.V., în zona staţiei Peco P., când a observat o tânără care i-a propus să întreţină un raport sexual oral contra sumei de 20 de RON. Acceptând oferta fetei, aceasta s-a urcat în maşină, s-au deplasat în spatele staţiei Peco, unde i-a dat suma de bani solicitată, însă în timp ce se pregătea sa întreţină actul sexual oral, au fost depistaţi de lucrătorii de poliţie. Martorul a aflat de la lucrătorii de poliţie că tânăra cu care a fost depistat în maşină se numeşte B.V. Audiat în cursul cercetării judecătoreşti, martorul a declarat că nu îşi aminteşte declaraţia dată în cursul urmăririi penale, dar îşi aminteşte că în data de 27 aprilie 2007, se deplasa cu autoturismul pe Bd. A.V. şi în zona târgului de legume a oprit în staţia Peco, unde o fată a venit la maşină şi l-a întrebat dacă vrea să întreţină relaţii sexuale cu ea. A fost de acord, a convenit asupra preţului, fata s-a urcat în maşină, i-a dat o sumă de bani însă, înainte de a începe raportul sexual au fost surprinşi de poliţie.

Audiată la data de 26 aprilie 2007, inculpata B.V. a recunoscut faptul că în ziua de 26 aprilie 2007 a fost de acord să meargă cu martorul D.R.D. pe Bd. A.V., în spatele staţiei Peco P., pentru a întreţine un raport sexual oral contra sumei de 20 de RON pe care i-a solicitat-o. De asemenea, inculpata a recunoscut că practică prostituţia de aproximativ 3 ani, primind sume de bani între 20 şi 40 de RON de la clienţi, în schimbul raporturilor sexuale orale şi normale pe care le întreţinea.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatei B.V. - zisă „V.” şi „T.”, care şi-a procurat mijloacele de existenţă practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane,în perioada 24 aprilie 2007 - 15 aprilie 2008, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de prostituţie, prev. de art. 328 C. pen.

În referire la activitatea de traficare a victimelor M.I., I.M., B.D., G.A.M. (când aceasta era minoră), A.R.S., I.M.D., S.R., P.G., M.I.L., N.A.M. şi C.R.C. de către inculpaţii C.A.GH. - zis „A.”, R.D. - zis „Al.” şi „Ş.”, S.E. - zis „M., P.C.F.- zis B.”, B.V. - zisă „V.” şi „T.” şi G.D. - zis „D.” instanţa de fond a reţinut următoarele:

1. Victima M.I.

La datele de 5 iulie 2007 şi 06 februarie 2008, partea vătămată M.I. a formulat la Secţia 2 Poliţie Constanţa plângeri penale împotriva inculpatului C.A.Gh. - zis „A.” pentru săvârşirea de către acesta a infracţiunilor de proxenetism şi lipsire de libertate.

În urma declaraţiilor părţii vătămate s-au extins cercetările şi cu privire la ceilalţi inculpaţi, iar cauza a fost declinată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Constanţa - deoarece au rezultat indicii de săvârşire a unor infracţiuni de trafic de minori şi trafic de persoane de către un grup infracţional organizat, ce a fost constituit special în acest scop.

Audiată în cursul urmăririi penale, partea vătămată M.I. a declarat că la vârsta de 14 ani şi jumătate, pe la mijlocul anului 2004, şi-a pierdut prima carte de identitate şi, de frica tatălui său, care era agresiv când se îmbăta, a plecat de acasă. A luat trenul pe care l-a găsit în gara Constanţa, fără să ştie în ce direcţie merge, controlorul a prins-o fără bilet şi l-a sunat pe un anume „N." căruia i-a predat-o în gara Feteşti.

Partea vătămată a declarat că numitul „N." a ţinut-o cu el câteva ore în zona gării pe o bancă şi a discutat la telefon cu un anume „A." care a venit cu o maşină, însoţit de un băiat „H." şi de unul „M.", despre care ulterior a aflat că „A." este C.A.Gh., „H.„ este P.I., iar „M." este S.E. şi a cumpărat-o pentru suma de 100 euro.

În continuare, a arătat că inculpatul C.A.Gh. a forţat-o să se urce în maşină şi împreună cu P.I. şi S.E. au dus-o în Constanţa într-un apartament în care a fost cazată împreună cu inculpata B.V., căreia inculpatul C.A.Gh. i-a spus să aibă grijă de ea, să nu o lase singură niciodată.

A mai declarat partea vătămată că inculpatul S.E. a luat-o pe ea şi pe B.V. şi le-a dus pe Bd. A.V. în zona Peco P., unde se aflau toate fetele inculpatului C.A.Gh. şi au obligat-o să se prostitueze.

În perioada 2004 - februarie 2008, cu excepţia câtorva intervale de timp în care s-a aflat internată în centre pentru minori, partea vătămată M.I., a fost obligată prostitueze de către inculpatul C.A.Gh. - zis „A. să se prostitueze, racolând clienţii pe stradă sau prin anunţuri în ziare şi prestând servicii sexuale contra cost în diferite apartamente închiriate de către C.A.Gh.

Partea vătămată a mai arătat că s-a prostituat împreună cu B.V., cu P.R. - zisă „Ţ.” în diferite locaţii, pe bd. A.V., în zona PM, Reprezentanţa M., Peco P., ori la bariera din zona Energia, precum şi în zona serelor din Constanţa sau Costineşti în timpul sezonului estival.

În timp ce era pusă zilnic să se prostitueze racolând clienţii pe stradă, partea vătămată era păzită de B.V. şi P.R. încă de la începutul racolării sale, iar începând cu anul 2005 şi de către inculpatul S.E. - zis „M., şi apoi, în apartamente, şi de către inculpatul P.C.F. - zis „B.” în cursul anilor 2007 - 2008, fie să nu îi facă rău clienţii, dar mai ales să nu fugă şi să vadă câţi bani obţinea din practicarea prostituţiei, aceştia fiind oamenii de încredere ai inculpatului C.A.Gh.

Partea vătămată a declarat că obţinea zilnic circa 500 de RON din practicarea raporturilor sexuale normale şi orale pe care le întreţinea cu aproximativ 18 - 20 clienţi pe zi, bani care îi erau luaţi de inculpata B.V. sau de inculpatul S.E. - zis „M.” sau de P.R., care la rândul lor îi predau inculpatului C.A.Gh. - zis „A., acesta din urmă venind de mai multe ori pe zi cu maşina condusă de B.C.I. -zis „C.” sau de C.I. în locurile în care prostituatele racolau clienţii.

A menţionat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh. - zis „A" asigura şi hrana, îmbrăcămintea şi transportul de la locul de cazare la cel de pe stradă în care erau racolaţi clienţii, prostituatele fiind duse cu scuterul sau cu taxiul de către S.E., P.I. sau C.I.

În perioada 2004 - 2008, partea vătămată a reuşit de mai multe ori să fugă, însă a fost prinsă, fie de inculpatul C.A.Gh., fie de către inculpatul S.E., ocazie cu care a fost agresată fizic cu titlu de pedeapsă.

Partea vătămată a fost internată în centre de minori în mai multe rânduri după ce era depistată de poliţie pe stradă racolând clienţii pentru prostituţie însă, după ce era scoasă din centre, fie de către membrii familiei sale, fie de către inculpata B.V., care se recomanda ca fiind mătuşa sa, ajungea iarăşi să fie prinsă de către inculpatul C.A.Gh. sau de membrii grupului condus de acesta şi obligată din nou să se prostitueze.

Din actele dosarului rezultă că, la scurt timp după formularea primei plângeri penale din data de 5 iulie 2007, inculpaţii C.A.Gh., P.C.F. şi S.E. au prins-o pe partea vătămată, i-au reţinut cea de-a doua carte de identitate şi au obligat-o din nou să se prostitueze, cazând-o într-un apartament situat pe str. T. din municipiul Constanţa unde mai erau cazate şi practicau prostituţia, minora M.I.L. - zisă „C.” şi G.R., clienţii fiind racolaţi prin anunţuri în ziare date de inculpaţii C.A.Gh. - zis „A. şi P.C.F. În acest apartament, partea vătămată a fost obligată să se prostitueze trei zile sub paza inculpatului P.C.F., având circa 20 de clienţi pe zi şi obţinând de la aceştia în jur de 1.000 RON în total, bani pe care îi lua inculpatul P.C.F. şi îi preda inculpatului C.A.Gh., când acesta venea la apartament.

Partea vătămată a fugit din apartamentul situat pe strada T. şi le-a spus inculpaţilor C.A.Gh., S.E. şi P.C.F. că refuză să se mai prostitueze pentru ei, însă aceştia au bătut-o şi au ameninţat-o că o omoară.

În cea de-a doua jumătate a anului 2007, G.R. s-a prostituat de bunăvoie în folosul inculpatului P.C.F. - zis „B., o perioadă în aceeaşi locaţie cu M.I., în imobilul din str. T. din municipiul Constanţa, aspect recunoscut de către G.R. în declaraţiile date.

Din acest apartament, inculpatul C.A.Gh. a mutat-o pe partea vătămată M.I. într-un apartament situat tot în Constanţa, pe bd. A.L., fiind cazată cu J.A.C.

În apartamentul de pe bd. A.L., partea vătămată a fost obligată de inculpatul C.A.Gh. să se prostitueze, în perioada octombrie - noiembrie 2007, după care a reuşit să fugă în ziua de 4 ianuarie 2008, dar a fost din nou prinsă de inculpatul S.E. şi dusă la inculpatul C.A.Gh. - zis „A", care a cazat-o într-o garsonieră pe str. B. împreună cu Z.A.M. care se prostitua tot în folosul lui C.A.Gh. În această garsonieră a fost obligată în continuare să se prostitueze de către inculpatul C.A.Gh., sub paza inculpatului S.E.

În luna ianuarie 2008, inculpatul C.A.Gh. i-a cerut în mod repetat părţii vătămate M.I. să-şi retragă plângerea penală formulată împotriva lui la data de 5 iulie 2007.

Partea vătămată M.I. a reuşit să fugă şi din garsoniera de pe str. B. la sfârşitul lunii ianuarie 2008, iar pe data de 4 februarie 2008 l-a contactat telefonic pe inculpatul C.A.Gh., rugându-l insistent să-i returneze cartea de identitate, sens în care s-a întâlnit cu acesta la aceeaşi dată, când respectivul, însoţit de D.C. - zis „G.” şi de inculpatul S.E. - zis „M.”, a urcat-o cu forţa, cu ajutorul celor doi, într-o furgonetă albă şi a cazat-o în aceeaşi garsonieră de pe str. B. împreună cu Z.A.M. - zisă „R.” şi cu o altă prostituată minoră al cărei nume nu l-a aflat. Partea vătămată a fost obligată să se prostitueze în zilele de 4 şi 5 februarie 2008 în această garsonieră, având circa 10 clienţi, sub paza inculpatului S.E. şi, ca să scape, şi-a autoprovocat mai multe răni cu un briceag pe antebraţul stâng. Văzând că îi curge mult sânge de la rănile autoprovocate, inculpatul C.A.Gh. - zis „A" i-a dat drumul părţii vătămate care imediat, pe data de 6 februarie 2008 a formulat o nouă plângere penală împotriva celor care au obligat-o să se prostitueze. Inculpaţii C.A.Gh. şi S.E., precum şi alţi membri din grupul lor infracţional au căutat-o timp de mai multe săptămâni, au ameninţat-o cu moartea prin telefon şi au şi fugărit-o ca să o prindă.

Inculpatul C.A.Gh. a fost surprins în ziua de 24 martie 2008 de către jandarmi şi poliţişti chiar în momentul în care se apropiase cu maşina de partea vătămată pentru a o prinde, aceasta strigând după ajutor. Cu acea ocazie, inculpatul C.A.Gh. a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa unde s-a dispus reţinerea sa pentru 24 de ore şi apoi instanţa de judecată l-a şi arestat preventiv pentru 29 de zile.

În declaraţiile date, partea vătămată M.I. a spus că s-au mai prostituat pentru inculpatul C.A.Gh. şi Z.A.M., M.E., I.M.D. care avea 14 ani şi că în Costineşti se prostituau pentru acelaşi inculpat, I.M. şi M.I.L.

Partea vătămată M.I. a fost reaudiată la datele de 7 februarie 2008; 17 martie 2008; 19 martie 2008; 23 martie 2008; 24 martie 2008; 1 aprilie 2008.

La data de 1 aprilie 2008, partea vătămată a făcut precizarea că atunci când a fost cumpărată prima dată, în anul 2004, de inculpatul C.A.Gh. şi obligată să practice prostituţia, cei care o păzeau erau G.I.C. şi R.A., că în anul 2005 a apărut pe variantă S.E., că prima dată pe variantă a fost dusă de R.A. şi că niciodată nu i-a dat banii direct lui „A.”, ci banii erau strânşi de B.V., S.E. sau R.A.

Deşi s-au depus eforturi în vederea ascultării părţii vătămate M.I., dispunându-se emiterea mandatelor de aducere prin care s-a solicitat organelor de executare să efectueze verificări amănunţite în vederea prezentării ei în instanţă, nu s-a reuşit audierea acesteia în cursul cercetării judecătoreşti, din datele existente la dosar rezultând că este plecată în străinătate.

Declaraţiile părţii vătămate M.I. se coroborează cu:

- procesele-verbale de confruntare a părţii vătămate cu inculpaţii C.A.Gh. şi S.E.;

- procesul-verbal şi adeverinţa medicală ce atestă leziunile autoprovocate cu briceagul de către partea vătămată M.I. pentru a-l determina pe inculpatul C.A.Gh. să-i dea drumul;

- declaraţiile părţii vătămate I.M.D., care arată că a fost cazată pentru a se prostitua împreună cu partea vătămată M.I., cu inculpata B.V. şi cu prostituata M.E. Tot partea vătămată I.M.D. arată despre M.I. că era speriată şi nu vorbea mai deloc, fiind marcată de faptul că era constrânsă de inculpaţi să se prostitueze;

- declaraţiile părţii vătămate P.G., care arată că a fost pusă împreună cu minora M.I. şi alte fete să se prostitueze la Costineşti şi că au fost bătute amândouă de către inculpatul C.A.Gh. deoarece au refuzat să facă sex anal contra cost cu clienţii. Aceeaşi parte vătămată confirmă împrejurarea că partea vătămată M.I. a fugit de la inculpatul C.A.Gh. şi acesta i-a trimis pe inculpatul S.E. - zis „M.” şi pe făptuitorul D.C. - zis „G.” să o caute prin gara Constanţa;

- declaraţiile părţii vătămate N.A.M. şi ale victimei C.R.C.;

- procesele-verbale de percheziţie, la una dintre acestea, fiind depistaţi inculpatul G.D. - zis „D.”, J.A.C. şi M.I.L. şi găsindu-se în apartament bunuri ce îi aparţineau minorei M.I., printre care şi o agendă;

- declaraţiile inculpatei B.V., care recunoaşte că a cazat-o în repetate rânduri pe minora M.I.;

- procesele-verbale din care rezultă că minora M.I. a fost urmărită şi ameninţată de inculpaţi şi familiile acestora;

- declaraţiile martorilor A.E., B.V.I. şi V.G.;

- declaraţiile martorilor sub identitate protejată I.I. şi P.E.;

- procesele-verbale şi planşele foto aferente privind recunoaşterea după fotografii a inculpaţilor;

- declaraţiile numitei P.R.;

- procesul-verbal din 7 februarie 2008 însoţit de planşe fotografice în care se consemnează că s-a procedat la fotografierea rănilor prezentate de M.I., care a declarat că s-a tăiat în data de 5 februarie 2008 cu un briceag, de trei ori la antebraţul stâng pentru a-l determina pe C.A.Gh. să o lase să plece dintr-o garsonieră unde era ţinută şi obligată să practice prostituţia;

- procesul-verbal din data de 7 februarie 2008 însoţit de planşele fotografice de conducere a părţii vătămate M.I. în diferite locaţii unde aceasta a fost obligată să se prostitueze, în prezenţa martorilor B.V.A. şi L.A. Aceasta a condus organele de poliţie la următoarele locaţii: A.L. nr. X, - unde declară că timp de trei luni a locuit împreună cu P.R., T.C. şi H.L., că în fiecare seară erau vizitate de S.E. şi C.A.Gh.; zona Academiei Navale Mircea cel Bătrân, str. F. nr. X, unde declară că a locuit aproximativ o lună şi jumătate împreună cu B.V. şi M.E. şi erau vizitate de P.C. şi C.A.Gh., primul strângea banii câştigaţi din practicarea prostituţiei pe care îi dădea seara lui A.; str. B. nr. X, unde declară că a fost ţinută şi obligată să se prostitueze de C.A.Gh. în zilele de 4 februarie 2008 şi 5 februarie 2008, împreună cu încă două fete, erau supravegheate de S.E. în permanenţă, care strângea banii şi îi dădea lui A. (de la această ultimă locaţie declară că a reuşit să fugă după ce s-a tăiat cu un briceag la mâna stângă); zona Salvare pe aleea T. nr. X, unde declară că a locuit în toamna anului 2007 timp de o lună şi jumătate împreună cu M.E., o fată pe nume R. şi o alta G., erau supravegheate de S.E. în permanenţă periodic veneau S.E. şi C.A.Gh.; Aleea T. nr. X, unde a locuit aproximativ două luni împreună cu o fată R., banii îi dădea lui A.; bd. A.L. nr. X, unde a locuit în vara anului 2007 timp de două săptămâni împreună cu o fată pe nume C., banii câştigaţi erau luaţi seara de A.;

- procesele-verbale din 4 iulie 2007, 1 iulie 2007, 17 iunie 2007, 18 iunie 2007, 23 iunie 2007, 4 iunie 2007, 3 iunie 2007, 17 mai 2007, 19 mai 2007 în care se consemnează că partea vătămată M.I. a fost surprinsă pe bd. A.V. în timp ce atrăgea persoane de sex masculin în vederea practicării de raporturi sexuale contra unor sume de bani.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului C.A.GH. - zis „A.”, care în cursul anului 2004 a racolat-o împreună cu mai multe persoane, prin ameninţare şi violenţă, pe minora M.I., în vârstă de 14 ani şi jumătate la acea dată, în scopul exploatării acesteia, după care, tot prin ameninţare şi violenţă a transportat-o şi a cazat-o în scopul exploatării, activitate desfăşurată împreună cu inculpata B.V. - zisă „T.” încă de la momentul racolării, precum şi împreună cu inculpatul S.E. - zis „M.”, începând cu anul 2005, iar apoi până la sfârşitul lunii noiembrie 2007, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, cei trei inculpaţi C.A.GH., B.V. şi S.E. au obligat-o în diferite perioade de timp pe victima minoră să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracţional organizat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.E. - zis „M.” s-au reţinut dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen., iar în ceea ce o priveşte pe inculpata B.V. dispoziţiile art. 99 şi urm. C. pen.

Aceeaşi faptă a inculpaţilor C.A.GH. - zis „A" şi S.E. - zis „M.”, de a transporta şi caza, prin violenţă şi ameninţare, pe victima M.I., în scopul exploatării acesteia, obligând-o apoi la practicarea prostituţiei în perioada ianuarie - februarie 2008, perioadă în care aceasta era majoră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.E. - zis „M.” s-au reţinut dispoziţiile art. 37 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului P.C.F. - zis „B.”, care în cea de-a doua jumătate a anului 2007 a asigurat cazarea sub pază a părţii vătămate M.I., în timp ce aceasta era obligată să se prostitueze la comanda inculpatului C.A.Gh. cu clienţi racolaţi prin intermediul anunţurilor în ziare, cu menţiunea că banii obţinuţi din prostituţie erau predaţi de inculpatul P.C.F. inculpatului C.A.Gh., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia în imobilul din str. T. din municipiul Constanţa, în cea de-a doua jumătate a anului 2007, s-a prostituat de bunăvoie în folosul inculpatului P.C.F. - zis „B.”, G.R., instanţa a reţinut că:

Audiată în cursul urmăririi penale, G.R. a declarat că în luna ianuarie 2008 a cunoscut-o pe G.A. împreună cu care s-a mutat într-un apartament în zona „G.”. Întrucât au fost reclamate la poliţie de către vecini, împreună cu G.A. şi B.V. s-au mutat într-un alt apartament la B.N., unde au locuit 3 zile, după care s-au mutat în alt apartament pe str. S. A recunoscut faptul că practica prostituţia, găsindu-şi clienţi, alături de celelalte fete, prin intermediul anunţurilor date la ziar, împreună cu B.V.

În declaraţia de la dosar de urmărire penală, martora G.R. a declarat că îl cunoaşte pe inculpatul P.C.F., zis „B.” din luna iulie 2007 şi că acesta după un timp a ajutat-o să închirieze un apartament, în sensul că i-a dat numărul de telefon al proprietarului unui apartament, pe care aceasta l-a sunat şi au stabilit să se întâlnească. A închiriat apartamentul din zona Salvării, str. T., , în luna iulie 2007 şi a locuit singură până în luna septembrie 2007, ea fiind cea care a plătit chiria pentru fiecare lună. Când a închiriat apartamentul, proprietarul i-a dat un singur rând de chei. Nu l-a anunţat pe P.C.F. despre faptul că pleacă din apartament, deoarece nu a ţinut legătura cu el. P.C.F. a vizitat-o o dată sau de două ori. Martora a negat faptul că împreună cu ea în apartament a locuit şi o altă fată. În luna ianuarie 2008 a contactat o agenţie imobiliară, căutând să închirieze un alt apartament pentru verişoara ei L.G., aceasta din urmă a stat de vorbă cu proprietarul, a stabilit preţul chiriei şi s-a mutat în apartament singură. Martora a arătat că nu a locuit niciodată în acel apartament şi că o cunoaşte pe B.V., a locuit împreună cu aceasta.

Audiată la data de 28 august 2008, în calitate de învinuită, G.R. a menţinut declaraţiile anterioare, arătând că a avut o relaţie cu P.C.F. şi că în perioada iunie - septembrie 2007, nu s-a mai prostituat. A declarat că în apartamentul din zona Salvare a cunoscut-o pe M.I.L., care i-a povestit că are o relaţie cu un bărbat poreclit „D.”, pe care îl iubeşte însă, el o înşală, deşi a fugit de acasă de la părinţi pentru el.

În declaraţia aflată la fila 2, Volumul 15, G.R. a declarat că în luna ianuarie 2008 a cunoscut-o pe G.A. şi s-a mutat împreună cu ea într-un apartament din zona Groapă. Întrucât au fost reclamaţii de la vecini şi a venit poliţia, împreună cu G.A. şi B.V. s-au mutat în alt apartament la B.N., de unde s-au mutat în altul, situat pe str. S. În aceste apartamente practicau prostituţia, căutând clienţi prin intermediul anunţurilor date la ziar.

Audiată fiind, partea vătămată M.I., a confirmat faptul că în cea de-a doua jumătate a anului 2007, G.R. s-a prostituat de bunăvoie în folosul inculpatului P.C.F. - zis „B., în aceeaşi locaţie cu ea, în imobilul din str. T. din municipiul Constanţa, aspect recunoscut de către G.R. în declaraţiile date.

Relevante sunt şi fotografiile judiciare asupra telefonului mobil marca N., telefonului marca S., N., N., S., S.E., puse la dispoziţie de G.R.

S-a reţinut că fapta inculpatului P.C.F. - zis „B.”, care în cea de-a doua jumătate a anului 2007 a înlesnit practicarea prostituţiei în diferite imobile, de către G.R. şi a tras foloase de pe urma acestei activităţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.

2. Victima I.M.

Partea vătămată I.M. în iarna anilor 2005 - 2006, când încă nu împlinise 16 ani, lucra ca ospătar într-o discotecă din Mangalia, când a primit invitaţia prietenei sale Gh.A.M. de a o vizita pe aceasta din urmă în municipiul Constanţa. I.M. a fost adusă din Mangalia în Constanţa de către inculpatul C.A.Gh., care i-a fost recomandat de către Gh.A.M. ca fiind prietenul concubinului ei, inculpatul R.A., zis „Al.”.

Partea vătămată I.M. a fost cazată iniţial de inculpatul C.A.Gh. la hotelul B.

În ziua următoare a venit inculpatul S.E. - zis "M.", care a luat-o de la hotel şi a dus-o într-o garsonieră de pe lângă Academia Navală din Constanţa unde erau cazate G.A. şi încă o fată, P.R.

A stat de vorbă circa 10 minute cu G.A. după care a fost dusă înapoi la hotelul B., înţelegerea fiind ca ea să mai stea cazată câteva zile la hotelul respectiv pe cheltuiala inculpatului C.A.Gh.

În declaraţia dată, partea vătămată a arătat că după cum s-au comportat, G.A., R.A. şi C.A.Gh. i-au dat de înţeles că sunt în relaţii foarte bune şi nu i-au trezit nici o suspiciune.

Începând cu a doua zi de cazare în camera de hotel a fost adusă şi inculpata B.V.

În a treia zi, inculpatul C.A.Gh. i-a explicat că el are fete pe care le ţine să se prostitueze în folosul său şi că urmează să facă şi ea acelaşi lucru. Fiindu-i frică, partea vătămată a fost de acord să facă ceea ce i-a cerut inculpatul. Pe stradă a fost pusă să racoleze clienţii alături de B.V., P.R., Gh.A.M., L.A., A.R.S., B.M. - zisă „P.” şi de alte fete cărora nu le-a reţinut numele.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că în timp ce ea şi celelalte fete erau în stradă, inculpaţii C.A.Gh. şi R.A. stăteau în diferite maşini, fie într-un „A.R.", fie într-un „XXX” de culoare verde închis cu nr. SRI, iar inculpatul S.E. stătea în parcare, iar banii obţinuţi din prostituţie îi lua de la ea şi de la celelalte fete la interval de câteva ore, fie inculpatul R.A., fie inculpatul S.E. şi îi dădeau inculpatului C.A.Gh.

I.M. a declarat că a fost agresată fizic şi verbal de inculpaţii C.A.Gh., S.E., R.A. şi B.V., aceasta din urmă recunoscând că a bătut-o.

La un moment dat, după ce a fost bătută în zona serelor din Constanţa de către inculpaţi, I.M. a reuşit să fugă cu un taxi de pe bd. A.V., scăpând de sub paza inculpatei B.V., pe care a minţit-o că vrea să cumpere ceva de la un magazin. A stat 2 - 3 săptămâni la domiciliu în Medgidia, dar apoi a fost prinsă în această localitate de inculpaţii C.A.Gh. şi R.A., care au bătut-o şi au adus-o din nou în Constanţa şi obligând-o să se prostitueze, au cazat-o la hotelul B. împreună cu inculpata B.V., de unde nu a putut să fugă fiindcă patronul acestui hotel era prieten cu inculpatul C.A.Gh. şi l-ar fi anunţat dacă ar fi văzut-o fugind.

I.M. a reuşit pentru a doua oară să fugă de sub paza inculpaţilor de pe stradă, în luna martie 2006. Ea a fost obligată să se prostitueze în perioada decembrie 2005 - martie 2006 când era minoră în vârstă de 15 şi respectiv,16 ani.

În termen legal, împotriva sentinţei au declarat apeluri DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa - şi inculpaţii C.A.Gh., S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Parchetul a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate şi rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor C.A.Gh., S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D., de către instanţa de fond, în sensul majorării acestora, întrucât nu reflectă gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite, nefiind de natură să conducă la reeducarea inculpaţilor, raportat la numărul mare de infracţiuni reţinute în sarcina acestora, care privesc exploatarea multor victime, majoritatea minore, cu vârste între 13 - 16 ani.

Pentru inculpaţii R.A. şi S.E. s-a cerut majorarea pedepselor în limitele prevăzute de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Apelul inculpatului C.A.Gh. a vizat următoarele aspecte:

- greşita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile reţinute în rechizitoriu în infracţiunea de proxenetism, prev de disp. art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., motivată de faptul că probele administrate dovedesc că părţile vătămate din cauză s-au prostituat de bună voie;

- reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, astfel încât să fie întrunite condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere;

- nevinovăţia sa pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic deminori, prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) şi art. 12 alin. (2) din Legea nr. 678/2001, sens în care a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.;

- în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a susţinut că acuzarea nu a dovedit că în speţă sunt întrunite cerinţele alin. (2) din lege, raportat la faptul că, în rechizitoriu nu se arată distinct rolurile pe care le-au avut inculpaţii în cadrul grupului infracţional, motiv pentru care s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

- în subsidiar, în raport de ajutorul dat pentru prinderea unor persoane care au comis alte infracţiuni s-a solicitat reducerea pedepselor prin reţinerea art. 19 din Legea nr. 684/2002.

În susţinerile orale, inculpatul S.E., prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate şi, rejudecând să se dispună reducerea pedepsei în limitele prev. de art. 320¹ C. proc. pen., întrucât s-a prevalat de această dispoziţie legală în apel.

Inculpatul P.C.F., prin apărător, a criticat soluţia fondului pentru greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunilor de proxenetism, aderarea şi sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional, trafic de persoane majore şi minore, întrucât probatoriul administrat nu a făcut dovada participării la comiterea faptelor. S-a solicitat, în principal, achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepselor prin reţinerea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Inculpatul R.A., prin apărător, a cerut schimbarea încadrării juridice, din trei infracţiuni de trafic de minori, prev de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 (victime I.M., A.R.S. şi G.A.M.) în trei infracţiuni de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi reţinerea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpata B.V., prin apărător, a criticat hotărârea instanţei de fond pentru greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, motivând că faptei îi lipseşte atât latura obiectivă, cât şi latura subiectivă. De asemenea, a cerut achitarea şi pentru infracţiunea de trafic de minori, motivând că probele dosarului nu susţin rechizitoriul.

Inculpatul G.D., prin apărător, a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii supusă controlului judiciar şi, rejudecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de trafic de persoane prevăzută de dispoziţiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, în infracţiunea de proxenetism prev. de disp. art. 329 C. pen., întrucât din probatoriul administrat nu rezultă că ar fi exercitat violenţe asupra martorei M.E., cu care voia să se căsătorească şi nici că ar fi urmărit alte scopuri economice şi achitarea pentru această din urmă infracţiune. În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, în raport de circumstanţele sale personale, are o familie organizată, este apicultor, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal, motiv pentru care a cerut aplicarea unei pedepse mai mici de 4 ani închisoare şi suspendare sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 86¹ C. pen.

Prin Decizia penală nr. 10/MP din 23 aprilie 2013, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a dispus următoarele:

A respins ca nefondate apelurile formulate de DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa - şi de inculpatul C.A.Gh.

A admis apelurile formulate de inculpaţii S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D., a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând,

A aplicat inculpatului S.E., pentru toate infracţiunile, dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

A redus pedepsele aplicate inculpatului S.E., după cum urmează:

- de la 6 (şase) ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen.;

- de la 5 (cinci) ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

- de la 8 (opt) ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) (victimă M.I., faptă comisă în perioada, sfârşitul lunii decembrie 2007 - februarie 2008);

- de la 8 (opt) ani închisoare la 7 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. (victimă M.I., faptă comisă în perioada 2005 - 13 decembrie 2007);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (victimă I.M.);

A menţinut pentru fiecare infracţiune pedepsele complementare aplicate de instanţa de fond.

În baza art. 61 C. pen. a menţinut beneficiul liberării condiţionate privind restul de 416 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 50 din 22 ianuarie 2003 a Tribunalului Constanţa.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta decizie, în final, inculpatul S.E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

A făcut aplicarea faţă de inculpatul P.C.F. a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi a redus pedepsele aplicate acestui inculpat, după cum urmează:

- de la 5 (cinci) ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.;

- de la 6 (şase) ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- de la 10 (zece) ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 (victimă C.R.C.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (victimă M.I.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I.L.).

A menţinut pentru fiecare infracţiune pedepsele complementare aplicate de instanţa de fond.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, în final, inculpatul P.C.F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

A aplicat inculpatului R.D., pentru toate infracţiunile, dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi a redus pedepsele aplicate acestui inculpat după cum urmează:

- de la 6 (şase) ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- de la 5 (cinci) ani închisoare la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- de la 10 (zece) ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă A.R.S.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă G.A.M.).

A menţinut pentru fiecare infracţiune pedepsele complementare aplicate de instanţa de fond.

A constatat că prezentele fapte sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1046 din 7 octombrie 2009 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 550 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa; Sentinţa penală nr. 1169 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 64/2011 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 282/2011 a Curţii de Apel Constanţa şi Sentinţa penală nr. 1403 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 155/2011 a Curţii de Apel Constanţa.

A constatat că suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1049 din 7 octombrie 2009 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 550 din 17 septembrie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, a fost revocată prin Sentinţa penală nr. 1403 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 155/2011 a Curţii de Apel Constanţa.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1169 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 64/2011 a Tribunalului Constanţa şi prin Decizia penală nr. 282/2011 a Curţii de Apel Constanţa, în pedepsele componente de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) art. 35 alin. (3) şi art. 36 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 1169 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 64/2011 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 282/2011 a Curţii de Apel Constanţa şi cu pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1403 din 16 decembrie 2010 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia penală nr. 155/2011 a Curţii de Apel Constanţa, în final inculpatul R.D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 5 (cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

A redus pedepsele aplicate inculpatei B.V., după cum urmează:

- de la 6 (şase) ani închisoare la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- de la 5 (cinci) ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 99 şi urm. C. pen. (victimă M.I.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.);

- de la 10 (zece) ani închisoare la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.).

A menţinut pedepsele complementare aplicate de instanţa de fond.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 28 decembrie 2006.

A descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi în pedepsele componente de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare şi a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 86⁵ alin. (1) raportat la art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la data de 14 februarie 2007.

În baza art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 328 C. pen. cu pedepsele aplicate prin prezenta decizie şi cu pedepsele de 6 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la 28 decembrie 2006 şi cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin neapelare la data de 14 februarie 2007, în final, inculpata B.V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare la care a adăugat sporul de 3 luni închisoare, în total, 8 (opt) ani şi 3 (trei) luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepsei închisorii.

A redus pedeapsa aplicată inculpatului G.D. de la 5 (cinci) ani închisoare la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă M.I.L.) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.

A menţinut pedeapsa complementară aplicată inculpatului G.D. de instanţa de fond.

În baza art. 86¹ C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului G.D. pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. (1) C. pen. inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere:

a) - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

b) - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Datele prevăzute la lit. b), c) şi d) se vor comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, organ desemnat cu supravegherea inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei primei instanţe, care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile DIICOT - Serviciul Teritorial Constanţa - şi ale inculpaţilor S.E., P.C.F., R.A., B.V. şi G.D. rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat C.A.Gh. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1.200 RON.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariile parţiale ale avocaţilor din oficiu, în sumă de câte 100 RON se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocaţilor R.A., N.M. şi C.L.

Onorariile avocaţilor din oficiu, în sumă de câte 400 RON se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocaţilor S.M., B.E.M.S.

Onorariile avocaţilor din oficiu, în sumă de câte 150 RON se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocaţilor C.L., M.E., D.C., C.I., S.E. şi V.C.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei, Curtea a constatat că prima instanţă a stabilit în mod corect situaţia de fapt, vinovăţia inculpaţilor şi a dat faptelor comise de aceştia încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse în cele două faze ale procesului penal.

Ca situaţie de fapt, curtea a reţinut că inculpaţii C.A.Gh., S.E., P.C.E., R.A., B.V. şi G.D. se cunosc între ei de foarte mult timp, unii fiind vecini de stradă sau de cartier şi copilărind împreună.

Începând cu anul 2004, inculpaţii C.A.Gh., zis” A.”, P.C.F., zis „B.”, R.A., zis „Al.” şi „Ş.”, S.E. zis „M.”, B.V., zisă „V.” şi „T.”, G.I.C., zis ”G.” au hotărât să racoleze persoane de sex feminin pentru a le obliga să se prostitueze în folosul lor.

Activitatea infracţională s-a desfăşurat între anii 2004 - 2008, în grup infracţional organizat, iniţiat şi condus de inculpatul C.A.Gh. zis „A.”.

Din mijloacele de probă existente la dosar reiese că în perioada sus-menţionată, la grupul infracţional au aderat şi inculpaţii P.C.F., zis B., R.A., zis „Al. şi Ş.”, S.E. zis „M.”, B.V., zisă „V. şi T.” şi G.D., zis „D.”.

În cursul anilor 2004 - 2008, au fost racolate, cazate, transportate şi păzite pentru a fi obligate să se prostitueze în folosul inculpaţilor, numitele C.R.C., M.I., I.M., B.D., G.A.M., A.R.S., I.M.D., S.R., P.G., M.I.L., N.A.M.

În acelaşi timp, s-au prostituat de bună voie, sub protecţia şi în folosul aceloraşi inculpaţi, numitele H.L., J.A.M.C., Z.L.G., Z.A.M., T.N., N.C., C.I.L. şi G.A.M.

Din coroborarea plângerilor şi declaraţiilor victimelor, declaraţiilor martorilor audiaţi în cauză, declaraţiilor inculpaţilor, proceselor-verbale de sancţionare contravenţională a prostituatelor, conţinutului înregistrărilor şi comunicărilor efectuate de inculpatul C.A.Gh., zis „A.” în perioada 2 - 14 martie 2007 de la postul telefonic nr. 0721XXXX şi înregistrărilor de imagini ale prostituatelor în locurile de racolare a clienţilor, precum şi anunţurilor în ziare date la comanda inculpaţilor, rezultă, fără dubiu existenţa grupului organizat.

Potrivit declaraţiilor victimelor, inculpatul C.A.Gh. zis „A.”, era cel care încasa toate sumele de bani obţinute din practicarea prostituţiei, îi plătea pe ceilalţi inculpaţi pentru prestaţiile pe care le realizau zilnic, respectiv transportul şi paza victimelor în locurile în care erau obligate sau puse să racoleze clienţi şi să practice prostituţia în folosul lor, în anumite situaţii, aceştia din urmă, fiind cei care luau banii încasaţi de victime din prostituţie şi îi predau inculpatului C.A.Gh., zis „A.”.

Partea vătămată M.I. a declarat în cursul urmăririi penale că, inculpatul C.A.Gh., zis „A.”, era cel care asigura prostituatelor hrana, îmbrăcămintea şi transportul de la locul de cazare la cel de pe stradă, unde erau racolaţi clienţii, că prostituatele erau transportate cu scuterul sau cu taxiul de către S.E., P.I. sau C.I. şi că era pusă zilnic să se prostitueze, racolând clienţii pe stradă, în timp ce era păzită de B.V. şi P.R., încă de la începutul racolării sale. Din anul 2005 a fost păzită de către inculpatul S.E., zis „M.” şi apoi în apartamente şi de inculpatul P.C.F., zis „B.”, în perioada 2007 - 2008, pentru a o proteja de clienţi, dar mai ales pentru a nu fugi şi pentru a vedea câţi bani obţinea din practicarea prostituţiei, aceştia fiind oamenii de încredere ai inculpatului C.A.Gh., zis „A.”.

În declaraţiile date la urmărire penală, partea vătămată I.M., a relatat că, în timp ce ea şi celelalte fete erau în stradă, inculpaţii C.A.Gh. şi R.A. stăteau în apropiere în diferite maşini, iar inculpatul S.E. stătea în parcare. Banii obţinuţi din prostituţie îi luau de la ea şi de la celelalte fete, la interval de câteva ore, fie inculpatul R.A., fie inculpatul S.E. şi îi predau lui C.A.Gh.

Partea vătămată A.R.S. a declarat, printre alte aspecte, şi împrejurarea că într-o seară a venit la ea inculpatul S.E. să ridice banii, însă nu a vrut să îi dea, motiv pentru care inculpatul S.E. i-a spus lui C.A.Gh., iar acesta din urmă a bătut-o. A mai declarat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh., zis „A.” era cel care plătea transportul, cazarea, mâncarea, în timp ce inculpaţii S.E. şi R.A., prieteni cu acesta, de câte ori erau sunaţi la telefon îi îndeplineau ordinele. Aceste relatări ale părţii vătămate sunt confirmate şi de partea vătămată I.M., care a declarat că banii obţinuţi din practicarea prostituţiei îi lua de la ea inculpatul S.E. şi îi dădea lui C.A.Gh. Când nu erau prezenţi aceşti inculpaţi, era păzită de B.V.. A mai relatat partea vătămată că, „A.” organiza totul şi îi comanda pe toţi. El plătea pentru cazarea, masa şi hainele lor sexy şi tot el le dădea ordin celor din banda lui să le transporte şi să le asigure paza, să vadă câţi bani strângeau.

Victima majoră C.R.C., care nu a dorit să participe în proces în calitate de parte vătămată, a declarat că a fost ademenită de C.A.Gh. şi de P.C.F. şi dusă într-un apartament din Constanţa, pe strada T., fiind păzită de inculpatul P., care strângea banii de la clienţii racolaţi prin anunţuri la ziar şi îi preda seara inculpatului C.

De asemenea, victima S.R., audiată în cursul urmăririi penale a declarat că R.A. se subordona inculpatului C.A.Gh., zis „A.” şi o păzea pe ea şi pe celelalte prostituate ale acestuia. Toţi banii obţinuţi din prostituţie ajungeau la inculpatul C.A.Gh., care îi plătea pe toţi membrii din „gaşca lui” care îl ajutau. A mai precizat aceasta că în cadrul grupului, fiecare inculpat avea rolul lui, toţi fiind organizaţi sub comanda inculpatului C.A.Gh., cunoscând dinainte cum să procedeze în orice situaţie, atât pe stradă, cât şi în cazul în care venea poliţia.

Probele din dosar dovedesc că membrii grupului închiriau diferite imobile, în mod direct sau prin intermediul prostituatelor, pentru cazarea acestora şi pentru a fi folosite de către acestea, drept locuri de prestare a serviciilor sexuale contra cost.

Din procesele verbale de percheziţie efectuate în timpul urmăririi penale la unele dintre imobilele închiriate de membrii grupului infracţional au fost depistaţi, atât unii membrii ai grupului, cât şi mai multe prostituate, au fost găsite agende cu evidenţa sumelor încasate zilnic din practicarea prostituţiei, precum şi alte obiecte care au fost ridicate, respectiv cutii cu prezervative, jurnale ş.a.

Declaraţiile părţilor vătămate sunt confirmate şi de martora C.A., prin depoziţia dată la 7 aprilie 2008, în care arată că îl cunoaşte pe inculpatul C.A.Gh. din luna decembrie 2006 când a sunat-o, spunându-i că are numărul ei de telefon de la un amic şi i-a cerut să se întâlnească pentru a se cunoaşte.

A relatat martora că inculpatul a venit la ea acasă, însoţit de un băiat „C.” şi împreună au plecat la un bar în oraş. Aceeaşi martoră a recunoscut din fotografii următoarele persoane, care făceau parte din anturajul inculpatului C.A.Gh., respectiv pe D.V.A., D.V., P.C.F., C.I., B.C.I., zis „C.”.

În cursul cercetării judecătoreşti, martora C.A. a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale, arătând că a avut o aventură cu inculpatul C.A.Gh. ocazie cu care i-a cunoscut în anturajul lui, pe inculpaţii R.A., S.E. şi P.C.F.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 39/2003, grupul infracţional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane care există pentru o perioadă şi acţionează în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect, un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are continuitate sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi.

Având în vedere situaţia de fapt expusă şi probatoriul administrat, curtea a reţinut că grupul infracţional a avut în componenţă cinci membrii, pe inculpaţii C.A.Gh.,R.A., S.E., P.C.F. şi B.V., activitatea infracţională fiind coordonată de C.A.Gh., care a iniţiat şi supravegheat activitatea desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, ţinând legătura atât direct cât şi telefonic cu aceştia.

Inculpatul C.A.Gh., în calitate de conducător al grupului, se ocupa de racolarea victimelor, cu sprijinul celorlalţi inculpaţi, era cel căruia i se predau banii încasaţi din exploatarea victimelor, suporta cheltuielile cu cazarea, transportul, îmbrăcămintea şi hrana acestora, plătea membrii grupului.

Inculpaţii R.A., S.E., P.C.F. şi B.V. se ocupau de transportul victimelor de la locul de cazare la cel de racolare a clienţilor, asigurau paza victimelor, încasau banii obţinuţi din prostituţie şi îi predau inculpatului C.A.Gh. Acest grup a acţionat în mod coordonat, în perioada 2004 - 2008, în scopul comiterii unor infracţiuni grave, respectiv, trafic de minori, prev de art. 13 alin. (1), (2), (3), trafic de majori, prev. de art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), (2) C. pen.

Prin comiterea infracţiunilor de trafic de minori şi majori şi de proxenetism, grupul infracţional a urmărit obţinerea de venituri ilicite, prin obligarea victimelor M.I., I.M., B.D., G.A.M., A.R.S., S.R., P.G., M.I.L., N.A.M. şi I.M.D. la practicarea prostituţiei în folosul lor şi asigurând protecţia numitelor G.A.M., C.L., N.C., T.N., J.A.M.C., Z.L.G. şi H.L., care s-au prostituat de bună voie în folosul grupului.

Raportat la aspectele expuse, curtea a constatat că în cauză, nu se poate reţine că grupul infracţional format din inculpaţii C.A.Gh., R.A., S.E., P.C.F. şi B.V. a fost format ocazional, în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu a avut continuitate sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi.

Ca atare, curtea a concluzionat că fapta inculpatului C.A.Gh., zis „A.”, de a iniţia, începând cu anul 2004 şi de a conduce până în anul 2008 un grup infracţional organizat la care au aderat şi pe care l-au sprijinit inculpaţii R.A., S.E., P.C.F. şi B.V., în scopul racolării, cazării şi transportării prin violenţă, ameninţare sau înşelăciune a victimelor M.I., I.M., B.D.; G.A.M. - în timpul minoratului -, A.R.S., S.R., P.G., M.I.L., N.A.M. şi I.M.D. pentru obligarea acestora la practicarea prostituţiei în folosul lor, precum şi în scopul asigurării, în locurile de racolare a clienţilor, a protecţiei învinuitelor G.A.M.; C.L., N.C., T.N., J.A.M.C., Z.L.G. şi H.L., care s-au prostituat de bună voie în folosul grupului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

De asemenea, curtea a reţinut că fapta inculpaţilor C.A.Gh., S.E. (începând cu anul 2005) şi R.A. (în perioada 2004 - 2008) de a racola, înlesni şi trage foloase de pe urma practicării prostituţiei de către inculpata B.V. şi numitele H.L., C.L., N.C., T.N., J.A.M.C., Z.L.G. şi G.A.M., când aceasta din urmă a devenit majoră, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecinţă, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că sus-numiţii inculpaţi au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, analizate nu a fost primită cererea acestora de a se pronunţa în favoarea lor o soluţie de achitare.

În ceea ce priveşte activitatea de traficare a părţii vătămate M.I. de către inculpaţii C.A.Gh., B.V., S.E. şi P.C.F., din analiza probatoriului administrat în cauză, curtea a reţinut că, la datele de 5 iulie 2007 şi 6 februarie 2008, partea vătămată a formulat la Secţia II Poliţie Constanţa plângeri penale împotriva inculpatului C.A.Gh., zis „A.”, pentru săvârşirea de către acesta a infracţiunilor de lipsire de libertate şi proxenetism.

Ca efect al declaraţiilor acestei părţi vătămate, s-a dispus extinderea cercetărilor şi cu privire la ceilalţi inculpaţi, cauza fiind declinată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa la DIICOT, Serviciul Teritorial Constanţa, în raport de indiciile de comitere a unor infracţiuni de trafic de persoane şi trafic de minori, de către un grup infracţional organizat constituit în acest scop.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată M.I. a relatat că, pe la mijlocul anului 2004, când avea vârsta de 14 ani şi jumătate, şi-a pierdut prima carte de identitate şi, întrucât, îi era teamă de tatăl său care devenea agresiv când se îmbăta, a plecat de acasă şi a luat un tren pe care l-a găsit în gara Constanţa, fără să ştie în ce direcţie merge. Fiind prinsă fără bilet, controlorul l-a sunat pe un anume N., căruia i-a predat-o pe partea vătămată în gara Feteşti, acesta ţinând-o cu el câteva ore în zona gării, pe o bancă, după care a discutat cu un anume „A.”, care a venit cu o maşină, însoţit de un băiat „M.” şi de altul „H.”.

Ulterior, a aflat că „A.” este C.A.Gh., „H.” este P.I. şi „M.” este S.E., ultimul fiind cel care a cumpărat-o de la C. pentru suma de 100 euro. În aceste împrejurări, inculpatul C.A.Gh. a forţat-o să urce în maşină şi împreună cu cei doi a dus-o într-un apartament din Constanţa, unde a fost cazată împreună cu inculpata B.V., căreia C.A.Gh. i-a spus să nu o lase singură niciodată şi să aibă grijă de ea.

A relatat partea vătămată că atât ea, cât şi B.V. au fost luate de inculpatul S.E. şi duse în Zona Peco P., pe Bd. A.V., unde a fost obligată să se prostitueze alături de toate fetele lui C.A.

Din declaraţiile părţii vătămate M.I., rezultă că s-a prostituat şi în alte locaţii, împreună cu B.V. şi P.R., zisă „Ţ.”, respectiv în zona serelor din Constanţa, la Costineşti - în timpul sezonului estival -, în zona Reprezentaţiei M., la Peco P., la bariera din zona Energia, precum şi în zona P.M. A relatat aceeaşi parte vătămată că era pusă zilnic să se prostitueze, racolând clienţii pe stradă sau prin anunţuri în ziare şi că obţinea zilnic aproximativ 500 RON, din raporturi sexuale normale şi orale întreţinute cu cca 18 - 20 clienţi pe zi, banii obţinuţi fiind luaţi de inculpata B.V. sau de S.E., zis „M.”, uneori de P.R., care îi predau inculpatului C.A.Gh. Acesta din urmă venea de mai multe ori pe zi cu o maşină condusă de B.C.I., zis „C.” sau de C.I., în locurile în care prostituatele racolau clienţii.

A mai declarat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh. le asigura hrana, îmbrăcămintea şi de la locul de cazare la cel de pe stradă, precum şi transportul care era efectuat de S.E., cu scuterul sau cu taxiul, precum şi de numiţii C.I. şi P.I. Deşi în perioada 2004 - 2008, partea vătămată a reuşit de mai multe ori să fugă, a fost prinsă ulterior şi agresată de către inculpaţii C.A.Gh. şi S.E.

Din dosar mai reiese că, M.I. a fost internată în mai multe rânduri, în perioada 2004 - 2008, în centre de minori, după ce era depistată de poliţie pe stradă, racolând clienţii pentru prostituţie, fiind însă scoasă din aceste centre, fie de către membrii familiei, fie de către inculpata B.V., care se prezenta ca fiind mătuşa sa, ajungând în final tot la inculpatul C.A.Gh. sau la unul dintre membrii acestui grup, fiind obligată din nou să practice prostituţie în folosul inculpaţilor.

După formularea primei plângeri penale din data de 5 iunie 2007, partea vătămată a fost prinsă de inculpaţii C.A.Gh., S.E. şi P.C.F., care după ce i-au oprit cea de a doua carte de identitate, au cazat-o într-un apartament situat în Constanţa, str. T. şi a obligat-o din nou să se prostitueze. În acest imobil mai erau cazate şi practicau prostituţia, minora M.I.L. şi numita G.R., care racolau clienţii prin anunţurile date în ziare de către inculpaţii P.C.F. şi C.A.Gh.

Din probe a rezultat că partea vătămată M.I. a fost obligată să se prostitueze în acest apartament trei zile sub paza inculpatului P.C.F., având aproximativ 20 clienţi pe zi şi că a obţinut de la aceştia cca 1.000 RON în total, bani care ajungeau în final, la inculpatul C.A.Gh., prin intermediul lui P.C.F..În această locaţie, M.I. a fost bătută şi ameninţată cu moartea de către inculpaţii C.A.Gh., S.E. şi P.C.F., când a reuşit să fugă şi a fost prinsă spunându-le că nu mai doreşte să se prostitueze pentru ei.

Inculpatul C.A.Gh. a mutat-o pe partea vătămată M.I. într-un alt apartament din Constanţa situat pe Bd A.L., obligând-o să se prostitueze în perioada octombrie - noiembrie 2007, după care a reuşit să fugă.

În ziua de 4 ianuarie 2008, partea vătămată a fost prinsă de inculpatul S.E. şi predată lui C.A.Gh. care a cazat-o împreună cu Z.A.M. - care se prostitua tot în folosul lui C.A.Gh. - într-o garsonieră din Constanţa, pe strada B., unde a fost obligată să se prostitueze, fiind păzită de inculpatul S.E.

De subliniat că, în cursul lunii ianuarie 2008, în repetate rânduri, inculpatul i-a cerut părţii vătămate M.I. să-şi retragă plângerea penală formulată împotriva lui la data de 5 iulie 2007.

La sfârşitul lunii ianuarie 2008, partea vătămată M.I. a reuşit să fugă din garsoniera de pe strada B., după care l-a contactat pe inculpatul C.A.Gh., rugându-l insistent să-i dea cartea de identitate, scop în care s-a întâlnit cu acesta pe data de 4 februarie 2008, când inculpatul, însoţit de S.E. şi de o altă persoană, numitul D.C., zis „G.”, au urcat-o cu forţa într-o furgonetă albă şi au dus-o în garsoniera din care fugise, din strada B., unde se aflau Z.A.M. şi o altă prostituată minoră.

Pentru a scăpa de inculpaţi, partea vătămată şi-a autoprovocat mai multe răni pe antebraţul stând cu ajutorul unui briceag pe care i le-a arătat inculpatului C.A.Gh. care, speriat de atitudinea părţii vătămate, i-a permis să plece. În aceste condiţii, partea vătămată a făcut o nouă plângere penală împotriva celor care au obligat-o să se prostitueze, la data de 6 februarie 2008.

În ziua de 24 martie 2008, inculpatul C.A.Gh. a fost surprins de către jandarmi şi poliţişti, în momentul în care s-a apropiat cu maşina de partea vătămată M.I., urmare a strigătelor după ajutor ale acesteia. Cu acest prilej, inculpatul a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, unde s-a dispus reţinerea sa pentru o durată de 24 de ore, iar ulterior a fost arestat preventiv pentru 29 de zile.

Declaraţiile părţii vătămate M.I. sunt confirmate de declaraţiile părţii vătămate I.M.D., care a arătat că a fost cazată împreună cu M.I. şi cu inculpata B.V. pentru a se prostitua, descriind-o pe M.I., ca fiind o persoană marcată de faptul că era constrânsă de inculpaţi să se prostitueze şi care vorbea foarte puţin. Partea vătămată I.M.D. confirmă declaraţiile părţii vătămate M.I. şi ale inculpatei B.V., care recunoaşte că a cazat-o în numeroase rânduri pe minora M.I.

De asemenea, partea vătămată P.G. a arătat că împreună cu alte fete şi cu minora M.I. au fost puse să se prostitueze la Costineşti, fiind bătute de C.A., întrucât au refuzat să facă sex anal contra cost cu clienţii. Mai confirmă partea vătămată faptul că, atunci când M.I. a fugit de la inculpatul C.A., acesta i-a trimis să o caute în gara Constanţa pe inculpatul S.E. şi pe D.C., zis „G.”.

Declaraţiile părţii vătămate M.I. se coroborează şi cu declaraţiile martorilor sub identitate protejată, I.I. şi P.E., cu procesele-verbale de confruntare a acesteia cu inculpaţii C.A.Gh. şi S.E., cu adeverinţa medicală ce atestă leziunile autoprovocate cu briceagul, cu procesele-verbale de percheziţie din care rezultă că la una dintre locaţiile unde a fost cazată partea vătămată, au fost depistaţi inculpatul G.D. şi victimele M.I.L., J.A.M.C. şi au fost găsite bunuri ce aparţineau minorei M.I., printre care şi o agendă.

De asemenea, susţinerile părţii vătămate M.I. sunt confirmate şi de declaraţiile martorilor A.I., V.A. şi B.V.I. şi de declaraţia inculpatului S.E. dată în faţa instanţei de apel, când s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. şi a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzat.

Concluzionând, în raport de probatoriul analizat, curtea a constatat că, inculpaţii C.A.Gh., B.V., S.E., R.A. sunt vinovaţi de traficarea minorei M.I., în scopul obţinerii de foloase pentru aceştia.

În ceea ce priveşte activitatea de traficare a părţii vătămate I.M. de către inculpaţii C.A.Gh., S.E., R.A. şi B.V., curtea a reţinut că partea vătămată, în iarna anilor 2005 - 2006 lucra ca ospătar într-o discotecă din Mangalia şi nu împlinise 16 ani.

La invitaţia prietenei sale, G.A.M. de a o vizita în Constanţa, a fost luată din Mangalia de către inculpatul C.A.Gh., care s-a recomandat ca fiind prietenul concubinului lui G.A.M., inculpatul R.A.. Iniţial, partea vătămată a fost cazată de C.A.Gh. la Hotelul Barzoti, iar în ziua următoare a fost luată de S.E. şi dusă într-o garsonieră, unde erau cazate G.A. şi numita P.R., în zona Academiei Navale din Constanţa.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată a relatat că la hotel a fost adusă şi inculpata B.V., că în a treia zi, C.A.Gh. i-a explicat că el are fete pe care le ţine să se prostitueze în folosul său şi că urmează să facă şi ea acelaşi lucru. Mai arată partea vătămată că a fost pusă să racoleze clienţi pe stradă, alături de alte victime, A.R.S., B.M., zisă „P.”, P.R., L.A., G.A.M. şi de inculpata B.V., toate fiind supravegheate de inculpaţii C.A.Gh. şi R.A., din două maşini diferite şi de inculpatul S.E., dintr-o parcare.Banii obţinuţi din prostituţie erau strânşi de la toate fetele la câteva ore şi daţi inculpatului C.A.Gh., fie de R.A., fie de S.E.

A arătat partea vătămată I.M. că, la un moment dat, după ce a fost bătută de inculpaţi, a reuşit să fugă din zona serelor din Constanţa, luând un taxi de pe Bd. A.V. şi că a scăpat de sub paza inculpatei B.V. pretextând că vrea să cumpere ceva de la un magazin.

La două săptămâni a fost prinsă în Medgidia unde domiciliază, de către inculpaţii C.A.Gh. şi R.A. care, după ce au bătut-o, au obligat-o din nou să se prostitueze, cazând-o împreună cu inculpata B.V. la hotelul B.

În luna martie 2006 a reuşit să fugă pentru a doua oară de sub paza inculpaţilor, de pe stradă, după care a fost prinsă şi obligată să se prostitueze în perioada decembrie 2005 - martie 2006, când era minoră.

Declaraţiile părţii vătămate I.M. sunt confirmate de declaraţia inculpatei B.V. şi se coroborează şi cu declaraţiile părţii vătămate A.R.S., care a fost cazată împreună cu aceasta şi cu G.A.M., cu declaraţiile părţii vătămate N.A.M., cu declaraţiile martorilor A.E., V.G., B.V., cu procesele-verbale de sancţionare contravenţională pentru racolarea clienţilor în vederea practicării prostituţiei întocmite de organele de poliţie şi cu declaraţiile inculpaţilor S.E. şi R.A., date în faţa instanţei de apel.

În raport de probatoriul analizat, curtea a reţinut că inculpaţii C.A.Gh., B.V. şi R.A., în perioada decembrie 2005 - martie 2006, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o prin violenţă şi ameninţare, în scopul exploatării, pe minora I.M., după care, tot prin violenţă şi ameninţare au transportat-o şi cazat-o, obligând-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membrii ai grupului condus de inculpatul C.A.Gh.

În ceea ce priveşte activitatea de traficarea părţii vătămate B.D. de către inculpatul C.A.Gh., curtea a reţinut din declaraţiile părţii vătămate date în cursul urmăririi penale că în perioada 2006 - 2007 a fost racolată de inculpatul C.A.Gh., prin intermediul făptuitorului M.D., care i-a propus să vină cu el să locuiască în Constanţa şi să lucreze ca dansatoare, făcându-i cunoştinţă cu inculpatul C.A.Gh. cu care a întreţinut relaţii sexuale.

Fiind ajutat de făptuitorii M. şi D., inculpatul C.A.Gh. a transportat-o pe partea vătămată cu o maşină condusă de făptuitorul B.I., zis „C.” şi a cazat-o împreună cu P.M. într-un apartament închiriat în municipiul Constanţa. La câteva zile de la cazare, inculpatul C.A.Gh. le-a obligat pe cele două să dea anunţuri la ziar pentru racolarea clienţilor în vederea practicării prostituţiei

A relatat partea vătămată că, timp de 2 luni a reuşit să-l mintă pe inculpat că este bolnavă şi nu a practicat prostituţia. La un moment dat, a reuşit să fugă din apartamentul unde era cazată, însă a fost prinsă de inculpatul C.A.Gh., care a adus-o înapoi în acelaşi imobil pentru a practica prostituţia în folosul său, plătindu-i mâncarea, chiria, curentul electric şi dându-i un telefon pentru a primi apelurile clienţilor.

În cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată B.D. şi-a menţinut declaraţiile date la urmărire penală, arătând că îi cunoaşte pe inculpaţii din cauză, întrucât în urmă cu 4 ani, când locuia în localitatea Sinoe şi avea 16 ani, un băiat pe nume M.D. i-a cerut să vină în Constanţa pentru a lucra ca dansatoare. După aproximativ o săptămână, M.D. a venit însoţit de C.A.Gh. şi de alte două persoane şi au dus-o la hotelul Barzoti. A doua zi a fost dusă acasă la B.V., unde a stat două săptămâni într-un apartament din zona Institutului de Marină, după care a fost mutată într-un apartament din zona Brătianu, singură, timp de o săptămână, iar ulterior a fost adusă de acelaşi inculpat o fată pe nume P.M. A arătat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh. era cel care le vizita la 2-3 zile şi le plătea chiria şi că a reuşit să fugă împreună cu P.M. în Bucureşti. După o săptămână s-a întors la părinţii săi în localitatea Sinoe. La 2 - 3 zile a fost căutată de făptuitorul D.V., care i-a cerut să vină să vorbească cu el în maşină, iar după ce a făcut acest lucru, D. a blocat portierele şi a condus maşina până în centrul localităţii unde era aşteptat de „A.” şi de un alt bărbat. Primul i-a reproşat că a cheltuit bani cu ea şi că ea a plecat, cerându-i să-i facă bani, scop în care a dus-o în Constanţa, alături de o altă fată, M., cărora le-a spus că vor „lucra” împreună în acelaşi apartament cu clienţii racolaţi prin anunţuri în ziare.

A mai arătat partea vătămată că a locuit foarte puţin timp împreună cu M. în acel apartament şi că au plănuit să fugă, sens în care s-au dus la o tarabă din Tomis III unde lucra mama celei din urmă căreia i-a relatat cele întâmplate, iar aceasta le-a îndemnat să se ducă la poliţie.

Din declaraţiile martorului J.N. date atât în cursul urmăririi penale, cât şi al cercetării judecătoreşti rezultă că are o relaţie de prietenie cu B.D., din anul 2007 când a cunoscut-o în staţiunea Olimp, unde aceasta lucra ca şi cameristă la un hotel. A arătat martorul că, în perioada respectivă, partea vătămată i-a povestit cele întâmplate şi că era sunată foarte des de către persoanele care au racolat-o în vederea practicării prostituţiei, spunându-i că a dat o declaraţie la poliţie, în care a arătat că a fost ţinută împreună cu o fată pe nume M. într-un apartament din Constanţa pentru a practica prostituţia, reuşind să fugă în două rânduri.

Declaraţiile părţii vătămate se coroborează şi cu procesele verbale de conducere în teren, precum şi cu procesele-verbale de recunoaştere din albumul foto, prezentând relevanţă şi procesele-verbale de recunoaştere după fotografii a persoanelor cu care partea vătămată s-a întâlnit şi a avut legături la sfârşitul anului 2006 şi începutul anului 2007.

Curtea a concluzionat că dovezile din dosar susţin activitatea infracţională desfăşurată de C.A.Gh. şi care consta în aceea că împreună cu M.D., D.V. şi B.C., au racolat-o prin înşelăciune şi au cazat-o prin ameninţare şi violenţă pe minora B.D. pentru a o obliga să se prostitueze în folosul său.

În ceea ce priveşte traficarea părţii vătămate A.R.S. de către inculpaţii C.A.Gh., S.E., R.A. şi B.V., curtea a reţinut că, fiind audiată în cursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată a declarat că îi cunoaşte pe inculpaţii C.A.Gh., S.E. şi R.A. din perioada 2006 - 2007 când avea 14 - 15 ani şi a fost dusă de numitul I. la inculpatul C.A.Gh. pentru a practica prostituţia. A relatat partea vătămată că a fost cazată într-o garsonieră cu alte 4 - 5 fete, I.M., G.A., B.V. şi cu iubita lui C.A.Gh. şi că a fost scoasă pe stradă să practice prostituţia în zona Peco, pe Bd. A.V., sub paza inculpatei B.V. A mai declarat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh. le cumpăra haine şi mâncare şi că era agresată fizic de 2 - 3 ori pe zi pentru că nu producea suficienţi bani din prostituţie şi pentru că nu agrea comportamentul său, când era prinsă de organele de poliţie şi sancţionată contravenţional.

Transportul părţii vătămate şi a celorlalte prostituate, respectiv G.A.M., I.M., P.R., A.T.M., de la locurile de cazare la cele de racolare a clienţilor era asigurat de R.A. şi de S.E., la cererea inculpatului C.A.Gh., aceştia fiind şi cei care asigurau paza pe stradă şi încasau banii obţinuţi din prostituţie, pe care îi predau lui C.A.Gh. Pe inculpatul S.E. l-a cunoscut în prima seară când a fost dusă de C.A.Gh. să practice prostituţia, acesta fiind cel care avea grijă de fete şi le apăra.

Declaraţiile constante ale părţii vătămate sunt confirmate de declaraţiile părţilor vătămate I.M., M.I. şi S.R. şi se coroborează cu procesele verbale de sancţionare contravenţională pentru racolarea clienţilor în vederea practicării prostituţiei, întocmite de organele de poliţie, cu declaraţia inculpatei B.V. care recunoaşte că a cazat-o pe partea vătămată A.R.S. şi cu declaraţiile inculpaţilor S.E., R.A., date în faţa instanţei de prim control judiciar.

Curtea a concluzionat că inculpaţii C.A.Gh., S.E., R.A., în cursul anului 2005, ajutaţi şi de alte persoane, au racolat-o prin violenţă şi ameninţare, în vederea exploatării, pe minora A.R.S., în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au transportat-o şi au cazat-o, tot prin violenţă şi ameninţare şi au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membrii ai grupului infracţional condus de inculpatul C.A.Gh..

În ceea ce priveşte traficarea persoanei vătămate I.M.D. de către inculpaţii C.A.Gh., S.E. şi B.V., curtea a reţinut că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că avea 14 ani când numiţii M. şi C. au predat-o inculpaţilor C.A.Gh. şi S.E., care au cazat-o într-un imobil din Constanţa în care se mai aflau inculpata B.V., partea vătămată M.I. şi M.E. de la care a aflat că practicau prostituţia pentru inculpatul C.A.Gh., B. fiind cea care i-a spus că şi ea va practica prostituţia pentru acelaşi inculpat. Pentru că a refuzat să se prostitueze a fost încuiată într-o garsonieră de către inculpata B.V., după care a fost luată de aceasta cu forţa şi dusă pe stradă, în faţa Reprezentanţei M. pentru a practica prostituţia.

A relatat partea vătămată că fetele erau păzite de S.E., G.I.C., zis „G.” şi de un anume M. şi că banii obţinuţi din prostituţie erau încasaţi de S.E. care îi preda inculpatului C.A.Gh. Aceleaşi aspecte le-a relatat partea vătămată şi în cursul cercetării judecătoreşti. În plus, partea vătămată a declarat că îi era frică de B.V., care o păzea tot timpul cât ceilalţi inculpaţi - C.A.Gh. şi de S.E. - nu erau prezenţi, încercând de mai multe ori să fugă, reuşind abia după o lună.

De la M.I. a aflat că aceasta a fost bătută de C.A.Gh. o singură dată, cunoscând că şi era obligată să se prostitueze. După aproximativ o lună a fost prinsă de poliţie în zona în care practica prostituţia şi dusă la „Centrul de Minori H.”, de unde a fost luată de B.V., care s-a recomandat ca fiind mătuşa ei. A mai arătat partea vătămată că, de fiecare dată când plecau din apartament, taxiul era plătit de B.V. cu banii pe care ii dădea C.A.Gh. în acest scop.

Declaraţiile părţii vătămate I.M.D. se coroborează cu declaraţiile date în cursul urmăririi penale de victima S.R., cu procesele-verbale de sancţionare contravenţională întocmite de poliţie şi cu declaraţia inculpatului S.E.

Curtea a concluzionat că, inculpaţii C.A.Gh., S.E. şi R.A., timp de o lună şi jumătate, în cursul verii anului 2007, au racolat-o, transportat-o şi cazat-o, prin ameninţare şi violenţă în scopul exploatării, pe minora I.M.D., în vârstă de 14 ani, după care au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membrii ai grupului infracţional condus de C.A.Gh.

În ceea ce priveşte traficarea părţii vătămate S.R. de către inculpaţii C.A.Gh., S.E., B.V. şi P.C.F., curtea a reţinut că la sfârşitul anului 2006, când avea 14 ani, S.R., a fost vândută de concubinul ei, F.A., inculpatului C.A.Gh., cu sprijinul surorilor P.R. şi H.L.

Inculpatul C.A.Gh. a cazat-o împreună cu cele două surori într-un apartament din Constanţa, obligându-le chiar de-a doua zi să iasă pe stradă şi să se prostitueze sub paza inculpatei B.V., care se prostitua împreună cu ea, alături de alte trei fete, M.E., G.A.M., A.T.M., fiind păzite de inculpatul R.A. şi de numitul B.I., zis „C.”. Întrucât a refuzat categoric să se prostitueze, a fost ameninţată cu moartea de inculpatul C.A.Gh. şi de ceilalţi inculpaţi.

Şi cu privire la această minoră, inculpatul C.A.Gh. a adoptat acelaşi mod de lucru, în sensul că a fost pusă să se prostitueze în diferite apartamente, racolând clienţii prin anunţuri la ziar, fiind păzită de inculpaţii S.E., B.V. şi R.A. şi agresată fizic şi verbal de inculpatul C.

În cursul anului 2007, paza pe stradă şi în apartamente a fost realizată şi de inculpatul P.C.F., zis „B.”.

La urmărirea penală, în mod constant, partea vătămată a declarat că a fost vândută inculpatului C.A.Gh. de către numitul F.A., obligată să se prostitueze în Constanţa, în aceeaşi zi, pe Bd. A.V., fiind păzită să nu fugă şi să ascundă banii din prostituţie de către P.C.F., R.A., B.C.I., zis „C.”. Pe stradă, le-a întâlnit şi pe B.V., G.A., M.E., A.T.M. care se prostituau tot pentru „A.”. Banii din prostituţie îi strângea inculpata B.V. şi îi dădea lui C. care plătea cazarea, masa şi hainele pentru fetele care se prostituau.

În faţa instanţei, partea vătămată sus-menţionată a revenit asupra declaraţiilor date la urmărirea penală, motivând că a practicat prostituţia de bun voie în faţa Reprezentanţei M., banii obţinuţi folosindu-i personal. A susţinut că nu le cunoaşte pe M.E., P.R., A.R. şi A.T., dar că îl cunoaşte din vedere pe inculpatul C.A.Gh. A mai declarat că nu înţelege să participe în proces ca parte vătămată şi că nu se constituie parte civilă, (deşi la urmărirea penală a făcut-o), fiind astfel ascultată în calitate de martor.

A reţinut instanţa de apel că, în mod corect prima instanţă a înlăturat ca nefiind motivată temeinic revenirea victimei asupra declaraţiilor date în faza urmăririi penale, aceasta nedovedindu-şi convingător noua poziţie, iar declaraţia din cursul cercetării judecătoreşti necoroborându-se cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate, fiind contrazisă de declaraţiile inculpatei B.V. şi ale părţii vătămate M.I.

În concluzie, instanţa de apel a apreciat că în mod corect au fost reţinute ca fiind utile cauzei declaraţiile date de partea vătămată S.R. în faza de urmărire penală, atât în faţa lucrătorilor de poliţie, cât şi în faţa procurorului, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu şi a martorului asistent G.S. Aceste declaraţii se coroborează cu Procesul-verbal din 9 aprilie 2008, în care se consemnează că partea vătămată a arătat că a fost obligată să se prostitueze în folosul şi sub paza grupului infracţional condus de inculpatul C. De asemenea, declaraţiile părţii vătămate din cursul urmăririi penale se coroborează şi cu declaraţiile inculpatei B.V., cu procesele-verbale de sancţionare contravenţională şi cu Procesul-verbal din 23 octombrie 2007 întocmit de un echipaj de poliţie, aflat în exercitarea atribuţiunilor de serviciu pe Bd. A.V., care a observat într-un autoturism două persoane, ce întreţineau raport sexual oral şi care au fost identificate ca fiind victima S.R. şi numitul M.A. Şi partea vătămată M.I. a confirmat parţial declaraţiile victimei S.R., iar martorul M.A., a confirmat menţiunile din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliţie la data de 23 octombrie 2007.

Curtea a concluzionat că, inculpaţii C.A.Gh., S.E., B.V. şi P.C.F. au racolat-o, transportat-o şi cazat-o prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării, pe minora S.R., în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membrii ai grupului infracţional condus de inculpatul C.A.Gh.

În ceea ce priveşte traficarea părţii vătămate P.G., de către inculpaţii C.A.Gh. şi S.E., curtea a reţinut din declaraţiile părţii vătămate date atât în faza urmăririi penale, cât şi a cercetării judecătoreşti că, în perioada martie - aprilie 2007, pe când avea vârsta de 14 ani, aceasta a fost cumpărată de inculpatul C.A.Gh., împreună cu făptuitorul D.C., zis „G.” şi cazată într-un apartament din Constanţa în care se mai aflau surorile P.R. şi H.L. În acest imobil a fost sunat inculpatul S.E. de către inculpatul C. şi, începând din a doua zi, cu o maşină aparţinând lui C.A.Gh., partea vătămată a fost transportată de către numitul D.C. la Costineşti şi obligată să se prostitueze alături de P.R. şi H.L., sub paza inculpatului S.E. În luna noiembrie 2007, partea vătămată a reuşit să fugă acasă la părinţi, ocazie cu care s-a deplasat la postul de poliţie Cobadin şi a formulat o plângere penală împotriva celor care au obligat-o să se prostitueze.

Mai rezultă din declaraţia părţii vătămate că le-a cunoscut pe stradă, unde practicau prostituţia, pe M.I., N.A.M., I.M. şi pe B.V., că inculpatul C. venea în locul în care fetele practicau prostituţia şi l-a văzut luând bani de la acestea. De asemenea, a văzut-o şi pe B.V. strângând bani de la prostituate, pe care-i dădea inculpatului C. care era însoţit uneori de S.E., zis” M.”.

Curtea a concluzionat că inculpaţii C.A.Gh. şi S.E. au racolat-o, transportat-o şi cazat-o prin ameninţare şi violenţă, în scopul exploatării, pe minora în vârstă de 14 ani, P.G., obligând-o să se prostitueze în cursul anului 2007 în folosul lor, sub paza mai multor membrii ai grupului infracţional pe care-l conducea inculpatul C.A.Gh.

În ceea ce priveşte traficarea părţii vătămate N.A.M. de către inculpaţii C.A.Gh. şi S.E., curtea a reţinut că în declaraţia dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată a arătat că în perioada august - septembrie 2006, pe când avea 15 ani, a întreţinut de bunăvoie relaţii sexuale orale şi normale cu diferiţi bărbaţi pe care îi racola pe Bd. A.V., în zona P. şi C. din Constanţa, fiind păzită de inculpaţii C.A.Gh. şi S.E. Cel care lua banii proveniţi din practicarea prostituţiei de către ea şi celelalte fete care se prostituau era inculpatul C.A.Gh. care, la rândul lui, îi plătea pe ceilalţi „tovarăşi din gaşcă”. A mai arătat partea vătămată că inculpatul C.A.Gh. le asigura cazare, masă şi protecţie, îmbrăcăminte şi mâncare pentru a se prostitua pentru el. După fotografiile prezentate de procuror, partea vătămată le-a recunoscut pe numitele C.G., I.M., M.E., B.V., I.M.D., P.G., H.L., J.A.M.C., M.I.L., N.I., precum şi pe inculpaţii C.A.Gh., S.E., R.A.

Depoziţiile părţii vătămate N.A.M., se coroborează cu procesele-verbale de sancţionare contravenţională, întocmit de organele de poliţie, cu declaraţia părţii vătămate M.I. şi cu celelalte probe din dosar.

Curtea a concluzionat că inculpaţii C.A.Gh., S.E. au racolat-o, prin înşelăciune, pe minora N.A.M., pe când avea 16 ani, în scopul exploatării şi au transportat-o şi cazat-o pentru a se prostitua în folosul lor în lunile august - septembrie 2006 sub paza mai multor membrii ai grupului infracţional condus de inculpatul C.A.Gh.

În ceea ce priveşte traficarea victimei C.R.C. de către inculpaţii C.A.Gh. şi P.F., din probele existente la dosar, curtea a reţinut că la sfârşitul lunii octombrie 2007, după ce împlinit vârsta de 18 ani, victima C.R.C. a fost ademenită de inculpaţii C.A.Gh. şi P.C.F. într-un apartament din Constanţa, str. T. şi obligată să se prostitueze timp de 2 săptămâni în folosul lor, alături de alte două fete, sub paza inculpatului P. Clienţii erau racolaţi prin anunţuri la ziar, lăsau banii pentru prestaţiile sexuale pe o măsuţă, de unde îi lua inculpatul P.C.F. şi îi preda inculpatului C.A.Gh. seara, când acesta venea în imobil să vadă ce a „produs” victima. Profitând de un moment de neatenţie din partea inculpatului P., victima C. a reuşit să fugă.

În luna ianuarie 2008, partea vătămată a revenit în Constanţa şi, în timp ce se afla în complexul M. pentru a-şi cumpăra o geacă, a fost alergată de inculpaţii C. şi P. însă a reuşit să scape ascunzându-se după un paravan, cu ajutorul unei vânzătoare. Victima a fost audiată în calitate de martor, întrucât a declarat că nu doreşte să participe ca parte vătămată în procesul penal şi nici nu s-a constituit parte civilă, susţinând că îi este ruşine de părinţii săi şi teamă de inculpaţii C. şi P. despre cere ştie că sunt periculoşi şi foarte agresivi.

Martora a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul C.A.Gh. în anul 2006 când lucra în Barul „A.” din Constanţa, în calitate de client al barului. În luna octombrie 2007 l-a întâlnit pe inculpat întâmplător, pe stradă şi acesta i-a propus să se deplaseze împreună în zona staţiei de salvare, într-un apartament de pe str. T. de la etajul I. În imobil erau două fete, I. şi R., precum şi inculpatul P.F. După o jumătate de oră când a vrut să plece, inculpatul C. i-a spus că va pleca din apartament în ziua în care el îi va da voie, i-a dat o palmă peste faţă şi i-a cerut pe un ton ameninţător să facă ce fac şi celelalte fete, după care a părăsit imobilul, rămânând în paza lui P.F.C. A susţinut martora că, timp de o săptămână, cei doi inculpaţi au obligat-o să întreţină relaţii sexuale normale şi orale contra cost cu bărbaţi pe care nu-i cunoştea şi care erau aduşi în apartament de cei doi inculpaţi, câte 5 - 6 clienţi pe zi. Inculpatul C.A.Gh. se prezenta la apartament în fiecare seară, iar inculpatul P. îi preda banii încasaţi din pretarea serviciilor sexuale.

A mai arătat martora că uneori, întrucât refuza să facă sex cu clienţii, era agresată fizic de cei doi inculpaţi şi că după o săptămână a reuşit să fugă, iar inculpaţii C. şi P. îi trimiteau numeroase mesaje de ameninţare.

Curtea a concluzionat că inculpaţii C.A.Gh. şi P.C.F. au racolat-o prin înşelăciune, în scopul exploatării, pe victima majoră C.R.C. şi au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, timp de o săptămână, la sfârşitul lunii octombrie 2007 şi începutul lunii noiembrie 2007, într-un apartament din Constanţa, situat pe str. T.

În cea priveşte traficarea părţii vătămate M.I.L. de către inculpaţii C.A.Gh., P.F.C. şi G.D., din probele existente la dosar curtea a reţinut că la percheziţia efectuată în imobilul din Constanţa, Bd. Al. L., în ziua de 7 martie 2008 a fost depistată partea vătămată M. împreună cu J.A.M.C. şi cu inculpatul G.D., zis „D.”. Partea vătămată a declarat că se prostitua în acel apartament, racolând clienţi împreună cu J. şi că ţinea evidenţa sumelor încasate într-o agendă, care a fost ridicată de organele de poliţie.

Din probatoriul administrat a rezultat că partea vătămată M.I.L. locuia cu bunicii materni în Constanţa, iar părinţii acesteia domiciliau în municipiul Timişoara. În cursul anului 2007, partea vătămată s-a împrietenit cu inculpatul G.D. care îl cunoştea pe inculpatul S.E. şi i-a povestit că are o prietenă care vrea să plece de acasă, rugându-l să-l ajute cu un loc de cazare. Iniţial, partea vătămată a stat o zi împreună cu inculpatul G. la bunicii unui prieten, după care acesta a predat-o inculpatului S.E., care urma să-i facă rost de un loc de cazare. Întrucât nici acesta din urmă nu s-a descurcat, a luat legătura cu inculpatul C. care, împreună cu inculpatul P.C.F. au cazat-o pe minoră într-un apartament în care se mai afla M.I. din municipiul Constanţa, care a fost mutată în luna octombrie într-un alt apartament, situat pe str. S., unde era vizitată frecvent de inculpatul G.D.

Până la momentul mutării în locaţia de pe str. S., minora s-a prostituat în apartamentul pus la dispoziţie de inculpaţii C. şi P., aceştia oferindu-i şi lui G.D. diferite sume de bani, întrucât avea autoritate asupra minorei pentru a se prostitua în folosul lor de bunăvoie.

Întrucât, în perioada în care partea vătămată se prostitua pentru inculpaţii C., P. şi G.D., poliţia l-a întrebat pe G.D. dacă are cunoştinţă unde se află M.I.L. - care era dată în urmărire generală -, spunându-i că este acuzat de răpire şi sechestrare, minora s-a prezentat la organele de poliţie şi a dat o declaraţie, în sensul că a plecat de acasă de bunăvoie. Pentru a preveni eventuale evenimente nedorite, inculpatul C. l-a trimis pe G.D., în jurul sărbătorilor de Crăciun din 2007, să o însoţească pe minoră la părinţii săi la Timişoara şi să le spună că se va căsători cu aceasta. Cheltuielile cu transportul au fost asigurate de către inculpatul C.A.Gh.

În timpul în care minora M.I. a fost cazată în acelaşi apartament cu M.L. şi G.R. - sfârşitul anului 2007, martie 2008 -, paza imobilului a fost asigurată de inculpatul P. care primea şi banii proveniţi din prostituţie de către G.R., iar sumele încasate de la clienţi pentru minorele M. şi M. erau predate de P. lui C.A.Gh.

Zilnic, minora M.I.L. îi dădea o parte din sumele de bani pe care le obţinea din practicarea prostituţiei şi inculpatului G.D. În declaraţia olografă dată de minoră la data de 7 martie 2008, aceasta arată că de trei luni de zile locuieşte împreună cu J.A.M.C. împreună cu care se prostituează, amândouă dând anunţuri în ziarele locale, că în această perioadă a fost vizitată de aproximativ 5 ori de inculpatul G.D., care obişnuia să rămână peste noapte cu ele şi care-i dădea sume de bani cuprinse între 60 - 300 RON. Din relaţiile sexuale întreţinute cu diferite persoane care o contactau, primea 60 RON pentru un raport sexual, sau 100 RON pentru mai multe raporturi sexuale, timp de o oră, sumele primite fiind consemnate şi ţinute într-un caiet după prestarea serviciului sexual.

În cursul cercetării judecătoreşti, M.I.L. a revenit asupra declaraţiei date la urmărire penală şi a susţinut că nu-i cunoaşte pe inculpaţi, pe C. şi S. i-a văzut prima dată cu ocazia audierii la procuror şi că a practicat de bunăvoie prostituţia în anul 2007 într-un apartament de pe Bd. Al.L. din Constanţa pe care îl folosea împreună cu J.A.M.C., plătind chiria jumătate-jumătate. A susţinut că avea o relaţie de prietenie cu G.D., că acesta era folosit pentru a efectua diferite cumpărături, dar că el nu cunoştea că ea practica prostituţia, negând că i-ar fi dat vreodată bani acestuia. A recunoscut însă, că în iarna anului 2007, împreună cu G.D. s-a deplasat la Timişoara, la mama sa, spunându-i că intenţionează să se căsătorească, gest motivat de faptul că mama sa formulase plângere la poliţia pentru dispariţia sa de acasă, dorind în acest fel să nu-i creeze probleme, s-o lase în pace.

Inculpatul G.D. a relatat în declaraţia olografă din 13 aprilie 2007 întreaga activitate infracţională, arătând că M.I. i-ar fi spus că după ce a fugit de acasă a stat o perioadă la un băiat numit „B.”, însă cel care hotăra totul era inculpatul C.A.Gh., pe care-l cunoştea din cartier ca fiind proxenet, care avea fete pe variantă şi că era o persoană periculoasă. A mai arătat inculpatul că într-una din zile a fost sunat telefonic de un bărbat care i-a cerut să se întâlnească pe str. Justiţiei şi că ajuns la locul fixat, a observat 7 - 8 bărbaţi şi o persoană de sex feminin, pe care a recunoscut-o ca fiind P.R. În faţa sa s-a prezentat un bărbat care s-a recomandat ca fiind „A.” şi care i-a comunicat că „acum L. este în grija lui şi cerându-i să meargă la Timişoara, împreună cu aceasta pentru a-i linişti părinţii”.

Fiind condus într-un birou, în care se afla o persoană de sex feminin, pe care ulterior a recunoscut-o din fotografii ca fiind M.I. a observat că în acea încăpere a intrat de mai multe ori un băiat pe nume „M.” - S.E. - care l-a întrebat dacă este cel cu „C.”, porecla minorei M.I.L. Pentru plecarea la Timişoara, inculpatul C.A.Gh. i-a dat şapte milioane RON pentru a-i convinge pe părinţii acesteia că cei doi sunt împreună şi că urmează să se căsătorească.

A mai arătat inculpatul că, deşi avea cunoştinţă că minora se prostitua pentru „A.” nu au discutat niciodată despre acest lucru, se comportau ca doi iubiţi şi că se ducea la ea când îl chema, de regulă, noaptea.

Această declaraţie a fost reluată şi în ziua de 14 aprilie 2008, când inculpatul a prezentat detaliat activitatea sa infracţională, precum şi a celorlalţi inculpaţi.

La data de 8 martie 2008, inculpatul G.D. a revenit asupra declaraţiilor date, negând comiterea faptei de care este acuzat, precizând că o cunoştea pe M.I. din anul 2007, şi că în luna decembrie a fost cu aceasta acasă, în imobilul de pe Bd. Al.L. unde locuia împreună cu o fată C. A negat că i-ar fi dat bani părţii vătămate şi a susţinut că a bănuit că aceasta se ocupa cu prostituţia, dar nu l-a interesat. A mai arătat inculpatul că pe C.A.Gh. l-a văzut o singură dată la televizor.

Instanţa de apel a apreciat că în mod corect instanţa fondului a înlăturat declaraţiile date de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti, având în vedere că declaraţiile din faza de urmărire penală, de recunoaştere a săvârşirii faptei se coroborează cu alte probe din dosar, respectiv cu plângerile formulate de familia minorei M. la poliţie în legătură cu dispariţia ei de acasă, dar şi cu declaraţiile părţilor vătămate S.R., M.I., ale inculpatei B.V., cu declaraţiile martorilor J.I. şi O.V., M.D., Z.D., V.S.I. şi P.E.A., dar şi cu procesul-verbal de percheziţie din data de 7 martie 2008.

Martora O.V., mama părţii vătămate M.I. a relatat, printre altele, că fiica sa a plecat de acasă în ziua de 31 iulie 2007 la o prietenă, V.S.I. şi nu s-a mai întors. În luna noiembrie 2007 a primit un telefon de la aceasta şi a rugat-o să nu-şi facă probleme întrucât este împreună cu un băiat G. cu care urmează să se căsătorească. Martorul J.I., bunicul matern al minorei, a confirmat cele relatate de martora O.V.

În declaraţia olografă dată la 7 martie 2008, J.A.M.C. a recunoscut că practica prostituţia, obţinând bani pentru ea şi familia ei şi că în luna septembrie 2007 a venit în Constanţa unde a închiriat un apartament în Bd. Al.L. şi a dat anunţuri la un ziar local pentru a găsi clienţi în vederea practicării prostituţiei. A mai arătat că sumele obţinute erau de 60 RON pentru un raport sexual şi de 100 RON pentru mai multe raporturi sexuale timp de o oră. A confirmat că în luna noiembrie 2007 a cunoscut-o într-un bar pe M.I.L. care i-a spus că e prostituată şi că are un apartament în care să stea, astfel că au convenit să se mute împreună şi să practice prostituţia şi că M.I.L. era vizitată o dată la 3 - 4 zile de G.D., care rămânea şi peste noapte să doarmă cu aceasta.

Faţă de probatoriul sus-menţionat, curtea a reţinut că, inculpaţii C.A.Gh., P.F.C. şi G.D. au racolat-o, în scopul exploatării, în cursul anului 2007, pe minora M.I., prin oferirea de către inculpatul C. a unor sume de bani inculpatului G. care avea autoritate asupra sa - având o relaţie intimă cu aceasta - minora fiind traficată de la momentul racolării până în luna martie 2008, în folosul celor trei inculpaţi, în imobilele în care aceştia au cazat-o.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului P.C.F. faţă de martora G.R., curtea a reţinut că din declaraţia dată de aceasta a rezultat că, la jumătatea anului 2007 s-a prostituat de bunăvoie în folosul inculpatului P.C.F., într-un imobil din str. T. din municipiul Constanţa.

Martora a arătat că în luna ianuarie 2008 a cunoscut-o pe G.A., cu care s-a mutat într-un apartament în zona „G.” din Constanţa. Întrucât au fost reclamate la poliţie de către vecini s-au mutat într-un alt apartament, la Balada Nej, împreună şi cu B.V., după care în alt apartament din str. S. din Constanţa şi a recunoscut că practica prostituţia, că îşi găsea clienţi ca şi celelalte fete, dând anunţuri în ziar. A mai declarat martora că în perioada iunie - septembrie 2007 nu s-a prostituat, a avut o relaţie stabilă cu P.C.F. şi că ulterior s-a prostituat în folosul acestuia, aspecte confirmate şi de partea vătămată M.I. care a declarat că, în apartamentul din zona Salvării a cunoscut-o pe M.I.L. care i-ar fi povestit că întreţine o relaţie cu un bărbat poreclit „D”.

Declaraţiile martorei G.R. se coroborează şi cu alte probe din dosar, respectiv fotografiile judiciare asupra telefoanelor mobile marca N., S. şi S.E.

S-a apreciat de către curte că, în mod corect, instanţa de fond a înlăturat ca nesincere declaraţiile inculpaţilor C.A.Gh., P.C.F., S.E. şi R.A. de nerecunoaştere faptelor, date în cursul urmăririi penale, în raport de celelalte probe din dosar care confirmă rechizitoriul, că materialul probator administrat în faţa instanţei de apel nu a fost de natură să schimbe situaţia de fapt reţinută de prima instanţă şi că apărările inculpaţilor, referitoare la neimplicarea în activitatea infracţională reţinută în sarcina fiecăruia nu sunt întemeiate, motiv pentru care a înlăturat criticile formulate sub acest aspect ca fiind nefondate.

Nici criticile privind respingerea de către instanţa de fond a cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii C.A.Gh., R.A. şi G.D. nu au fost primite de instanţa de apel care a constatat că, în mod corect, prima instanţă, făcând referire la Decizia nr. XVI din 19 martie 2007 a ICCJ - Secţiile Unite - a reţinut că, ori de câte ori recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane are loc prin ameninţări, violenţă, răpire, fraudă, ori înşelăciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere, ori profitând de imposibilitatea acelei persoane de a-şi exprima voinţa sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obţinerea consimţământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane în scopul exploatării acestei persoane - fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 din Legea nr. 678/2001, iar în cazul unei persoane minore - de trafic de minori prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001.

În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de apel a reţinut următoarele:

Referitor la inculpatul C.A.Gh. a constatat că individualizarea judiciară a pedepselor s-a realizat cu respectarea tuturor criteriilor generale şi obligatorii prevăzute de art. 72 C. pen., apreciind că pedepsele aplicate acestui inculpat au fost corect dozate atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, reflectând gradul concret de pericol social al faptelor comise şi fiind apte să îndeplinească cerinţele art. 52 C. pen. referitoare la scopul şi finalităţile pedepsei, anume acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.

S-a apreciat că nu există motive de reducere a cuantumului pedepselor aplicate de instanţa de fond şi nici de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei rezultante având în vedere gravitatea infracţiunilor, multitudinea acestora, valorilor sociale lezate, antecedenţa penală a inculpatului şi contribuţia determinantă pe care a avut-o la săvârşirea faptelor.

De asemenea, s-a constatat că nu se justifică nici reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă deoarece nu sunt incidente dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

S-a reţinut şi că inculpatul a încălcat măsura obligării de a nu părăsi ţara, plecând în Italia unde a fost depistat conducând un autoturism cu o viteză peste limita legală, fapt ce a dus la înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi ţara cu măsura arestării preventive, emiţându-se mandat de arestare preventivă care însă, până la finalizarea judecăţii în apel, nu a fost pus în executare.

În ce-i priveşte pe inculpaţii S.E. şi R.A. s-a reţinut că, întrucât în faţa curţii aceştia s-au prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. referitoare la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, urmează să li se reducă pedepsele prevăzute de textele de lege care incriminează infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, cu o treime, conform alin. (7) al textului de lege menţionat.

Referitor la inculpatul P.C.F., instanţa de apel a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât acesta a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane şi în consecinţă, a dispus reducerea la jumătate a pedepselor aplicate de instanţa de fond.

În ce-o priveşte pe inculpata B.V., s-a constatat că pedepsele la care a fost condamnată sunt mult prea aspre în raport de perioada mare de timp care a trecut de la comiterea faptelor, perioadă în care aceasta nu a mai comis alte fapte penale. S-a apreciat însă, că se impune menţinerea modalităţii de executare a pedepsei - în regim privativ de libertate - faţă de gradul ridicat de pericol social concret al faptelor reţinute în sarcina sa şi de numărul acestora.

Referitor la inculpatul G.D. s-a constatat că pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat de către instanţa de fond, în regim privativ de libertate, a fost necorespunzător individualizată în contextul în care acest inculpat a săvârşit doar o singură infracţiune de trafic de minori, în anul 2008, dată de la care nu a mai săvârşit alte infracţiuni, fapta dedusă judecăţii având un caracter izolat. Având în vedere şi circumstanţele atenuante reţinute în favoarea inculpatului de către tribunal, instanţa de prim control judiciar a apreciat că se impune reducerea cuantumului pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Critica vizând greşita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor sub aspectul cuantumului, invocată de parchet, a fost apreciată ca neîntemeiată, în opinia curţii pedepsele stabilite de instanţa de fond fiind de natură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise de fiecare şi apte să îndeplinească cerinţele prevăzute în art. 52 C. pen. privind scopul şi finalităţile pedepsei şi anume, măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaţilor şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni de către ei.

Împotriva deciziei au declarat recursuri inculpaţii C.A.Gh., B.V., G.D. şi P.C.F.

Inculpatul C.A.Gh., prin motivele de recurs scrise, depuse la dosar la data de 28 februarie 2014 şi susţinute oral, cu ocazia dezbaterilor pe fond a cauzei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 şi 17² C. proc. pen. a susţinut că:

- instanţa de apel nu a dat eficienţă Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. în sensul că, la primul termen de judecată nu i s-a adus la cunoştinţă dreptul de a se prevala de aceste prevederi legale pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată. Întrucât a lipsit la judecarea apelului, instanţa de recurs urmează a constata că termenul din data de 3 martie 2014 - primul termen stabilit în cauza de faţă - este primul termen la care se prezintă după ce s-a pronunţat Curtea Constituţională prin decizia sus-menţionată şi, prin urmare că sunt incidente prevederile art. 320¹ C. proc. pen.;

- în cauză se impune a se da eficienţă dispoziţiilor art. 5 C. pen. referitoare la legea penală mai favorabilă şi a se reduce pedepsele la care a fost condamnat în limitele prevăzute de textele de lege din noul C. pen. care sunt mai mici decât cele C. pen. din 1969. La individualizarea judiciară a pedepsei a solicitat să se constate că, deşi este căsătorit, are doi copii minori în întreţinere, instanţa de fond şi cea de apel l-au condamnat la pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege.

Inculpata B.V., prin cererea de recurs de recurs depusă la dosar la data de 30 aprilie 2013 a susţinut că a fost acuzată pe nedrept şi i s-au „pus în sarcină nişte acuzaţii pe care nu le-a făcut”, recunoscând că a desfăşurat doar activităţi ce se circumscriu elementului material al laturii obiective a infracţiunii de prostituţie fără însă, a indica vreunul din cazurile de casare prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. În finalul cererii, inculpata a solicitat casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

Cu ocazia dezbaterilor pe fond a recursului, apărătorul desemnat din oficiu pentru sus-numita inculpată, invocând, prin raportate la motivele de recurs scrise, cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., a solicitat achitarea acesteia pentru că nu există probe care să conducă la concluzia că a comis faptele pentru care a fost trimisă în judecată.

De asemenea, a cerut să se dea eficienţa dispoziţiilor art. 5 din noul C. pen. şi să i se aplice legea penală mai favorabilă, care este noul C. pen. pentru că prevede limite de pedeapsă mai mici decât Codul penal din 1969 şi achitarea inculpatei pentru infracţiunea de prostituţie care a fost dezincriminată.

Inculpatul G.D., prin motivele de recurs formulate în scris, depuse la dosar la data de 3 martie 2014, invocând cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracţiunea de trafic de persoane minore prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea de proxenetism prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (3) din noul C. pen. şi achitarea pentru inexistenţa acestei fapte, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpatul P.C.F., prin avocatul desemnat din oficiu, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile care în opinia sa este noul C. pen. şi reindividualizarea pedepsei în sensul reţinerii dispoziţiilor art. 91 din noul C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în raport de circumstanţele sale personale, atitudinea procesuală sinceră, colaborarea cu organele judiciare în urma căreia s-a ajuns la descoperirea altor infracţiuni şi la tragerea la răspundere penală şi a altor infractori.

Examinând recursurile declarate de inculpaţii C.A.Gh., G.D. şi P.C.F., prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte constată că sunt nefondate.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că, instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă aşadar, că în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii, nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2¹) că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie - la data de 23 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe data de 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, iar primul termen de judecată în recurs a fost stabilit la data de 3 martie 2014, situaţie în care decizia este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului doar la chestiuni de drept.

Aşa fiind, se constată că unul dintre cazurile de casare abrogate în mod expres de Legea nr. 2/2013 a fost cel reglementat în art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., situaţie în care critica invocată de recurentul inculpat G.D. - care a solicitat achitarea pentru inexistenţa faptei -, care se circumscrie acestor din urmă prevederi legale şi nu celor de la pct. 17², indicate în scris şi susţinute oral, nu mai poate face obiectul examinării de către instanţa de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, la motivele de casare expres prevăzute de lege şi în care nu se mai regăseşte şi eroarea gravă de fapt invocată de inculpat.

În realitate, recurentul inculpat solicită o reapreciere a mijloacelor de probă, cu consecinţa stabilirii unei alte situaţii de fapt decât cea pe baza căreia instanţa de fond şi cea de apel au dispus condamnarea sa. Întrucât, aşa cum s-a precizat anterior, examinarea cauzei de către Înalta Curte, ca instanţă de recurs, nu se mai poate face decât cu privire la chestiuni de drept, nu şi cu privire la chestiuni de fapt, modificarea situaţiei de fapt stabilită anterior nu mai este posibilă decât, urmare a constatării unor nelegalităţi care ar influenţa valabilitatea mijloacelor de probă ce trebuie avute în vedere la soluţionarea cauzei şi, pe cale de consecinţă, ar determina înlăturarea acestora şi ar impune reevaluarea elementelor de fapt. În speţă însă, asemenea aspecte nu au fost constatate, desfăşurarea judecăţii s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor procedurale, instanţa de fond şi cea de apel au evaluat întregul material probator, au analizat probele în acuzare, dar şi apărările recurentului şi au motivat, corespunzător soluţia de condamnare a acestuia.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de trafic de minori în infracţiunea de proxenetism, formulată de sus-numitul recurent inculpat, aceasta se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. şi nu celui prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² - invocat greşit de apărare -, caz de casare care însă a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, astfel că nu mai poate face obiect de analiză al recursului de faţă.

În realizarea aceluiaşi scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹ C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Or, în cauză, recurenţii inculpaţi C.A.Gh. şi P.C.F. au criticat decizia penală pronunţată în apel sub aspectul netemeiniciei pedepselor ce le-au fost aplicate, considerate prea mari în raport cu circumstanţele reale ale comiterii faptelor şi datele lor personale, situaţie exclusă însă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi în calea de atac a recursului potrivit art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013.

Nici critica invocată de recurentul inculpat C.A.Gh. vizând neaplicarea de către instanţa de apel a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 cu consecinţa reţinerii în favoarea sa a dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. şi a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, nu poate fi primită.

Prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, publicată în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituţională a constatat că dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. sunt neconstituţionale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile şi că alineatul final al textului de lege menţionat este neconstituţional.

În considerentele deciziei, instanţa de contencios constituţional a reţinut că, deşi legiuitorul nu a prevăzut in terminis care este calea de urmat în cazul recunoaşterii vinovăţiei de către inculpaţii care au fost trimişi în judecată sub imperiul legii vechi, dar care, depăşind momentul procesual al începerii cercetării judecătoreşti şi până la soluţionarea definitivă a cauzei, se judecă potrivit legii noi, într-o atare situaţie este incident principiul aplicării legii penale mai favorabile. În cazul acestor situaţii tranzitorii trebuie să se ţină seama de caracterul mixt al dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., care consacră un caracter mai blând, prin reducerea limitelor de pedeapsă, iar instanţelor de judecată, singurele în drept să hotărască cu privire la aplicarea legii în interpretarea constituţională astfel statuată, le revine sarcina de a stabili celelalte aspecte legate de concretul fiecărei speţe în parte.

Curtea a concluzionat că, primul termen de judecată poate fi considerat cel imediat următor intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, indiferent de faza în care se află judecarea procesului penal.

Legea nr. 202/2010, prin care a fost introdus art. 320¹ C. proc. pen. a intrat în vigoare la data de 25 noiembrie 2010, iar primul termen de judecată în sensul deciziei Curţii Constituţionale, când recurentul inculpat putea solicita ca judecată să aibă loc potrivit procedurii simplificate a fost la data de 11 septembrie 2012.

Împrejurarea că recurentul inculpat a lipsit la judecata în apel este lipsită de relevanţă în raport de dispoziţiile art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen. care prevăd că ”…. inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.

Prin urmare, nu se poate da eficienţă declaraţiei recurentului inculpat data abia în faţa instanţei de recurs, la data de 3 martie 2014, prin care a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute în art. 320¹ C. proc. pen., în contextul în care, la primul termen după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 avea posibilitatea legală să înainteze instanţei de apel un înscris autentic prin care să solicite să fie judecat potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate, posibilitate pe care însă, nu a valorificat-o.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. invocat de sus-numiţii recurenţi inculpaţi se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului, prin Legea nr. 2/2013 însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute în art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe, Înalta Curte constată însă, că primul termen de judecată în recurs a fost fixat la data de 3 martie 2014, iar recurentul inculpat C.A.Gh. şi-a motivat recursul la data de 28 februarie 2014, recurentul inculpat G.D. a depus la dosar motivele de recurs la data de 3 martie 2014, iar recurentul inculpat P.C.F. şi-a motivat recursul numai în ziua judecăţii, toţi inculpaţii încălcând astfel obligaţia ce le revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Ca urmare, Înalta Curte, ţinând seama de prevederile imperative ale art. 385¹⁰ alin. (2¹) C. proc. pen., precum şi de cele ale art. 385⁹ alin. (3) din acelaşi cod, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 şi care nu mai enumeră printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu şi pe cel reglementat de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise de recurenţi acestui motiv de recurs, nefiind îndeplinite condiţiile formale prevăzute în art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

În ce priveşte recursul declarat de inculpata B.V., se constată că a fost motivat prin cererea de declarare a recursului, la data de 30 aprilie 2013, deci în termenul prevăzut de art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Deşi sus-numita recurentă inculpată a invocat oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, ca şi caz de casare, dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. care sunt incidente atunci când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracţiuni sau când instanţa a pronunţat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost trimis în judecată, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 334 - 337, în realitate a solicitat achitarea pentru inexistenţa probelor din care să rezulte că a săvârşit infracţiunile pentru care a fost deferită justiţiei, critică ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen. Întrucât acest caz de casare a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, criticile circumscrise de recurentă prevederilor legale sus-menţionate nu mai pot face obiectul examinării de către instanţa de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se, aşa cum s-a arătat în cele ce preced, la motivele de recurs expres prevăzute de lege şi în care nu se mai regăseşte şi cel invocat de inculpată.

În realitate, prin susţinerile sale, recurenta inculpată solicită o reapreciere a mijloacelor de probă cu consecinţa stabilirii unei alte situaţii de fapt decât cea pe baza căreia instanţa de fond a dispus condamnarea sa, soluţie confirmată de instanţa de apel care a pronunţat decizia penală ce face obiectul recursului de faţă.

Or, având în vedere că examinarea cauzei de către Înalta Curte nu se mai poate face în calea de atac a recursului decât cu privire la chestiuni de drept, nu şi la chestiuni de fapt, modificarea situaţiei de fapt stabilită de instanţa de fond şi confirmată de instanţa de apel nu mai este posibilă decât urmare a constatării unor nelegalităţi care ar influenţa valabilitatea mijloacelor de probă ce trebuie avute în vedere la soluţionarea cauzei şi, pe cale de consecinţă, ar determina înlăturarea acestora şi ar impune reevaluarea elementelor de fapt.

În speţă însă, asemenea aspecte nu au fost invocate şi nici nu au fost constatate din oficiu, desfăşurarea judecăţii a avut loc cu respectarea dispoziţiilor procedurale, instanţa de fond şi cea de apel au evaluat întregul material probator şi au analizat atât probele în acuzare, cât şi apărările inculpatei, motivând corespunzător soluţia de condamnare.

Este însă întemeiată cererea recurentei inculpate de a se dispune achitarea sa pentru infracţiunea de prostituţie prevăzută de art. 328 C. pen. din 1969, care nu mai este incriminată în actualul C. pen. În aceste condiţii devin incidente dispoziţiile art. 4 din actualul C. pen. în conformitate cu care, „legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii noi”.

Pentru toţi recurenţii inculpaţi, Înalta Curte va proceda însă la examinarea cererilor prin care au solicitat să se identifice care este legea penală mai favorabilă aplicabilă având în vedere succesiunea de legi intervenită în cursul procesului.

Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare la data judecării recursurilor, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Analizând dispoziţiile legale sus-menţionate, se constată că textul alin. (1) al art. 5 din noul C. pen. reia dispoziţia art. 13 alin. (1) C. pen. din 1969 astfel că, în această materie, regimul aplicabil rămâne acelaşi.

Prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 20142014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în M. Of. al României nr. 319 din 30 aprilie 2014 s-a statuat că legea penală mai favorabilă se determină pe instituţii autonome şi nu global.

Ulterior, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în M. Of. al României nr. 372 din 20 mai 2014, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală - în Dosarul nr. 5714/118/2012 şi a constatat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Este adevărat că potrivit art. 477 alin. (3) C. proc. pen., dezlegarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie chestiunilor de drept cu care a fost sesizată este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în M. Of. al României

Dar, în egală măsură şi deciziile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii de la data publicării lor în M. Of. al României.

Având însă în vedere dispoziţiile art. 477¹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin O.U.G. nr. 3/2014, în conformitate cu care, „Efectele deciziei încetează în cazul abrogării, constatării neconstituţionalităţii ori modificării dispoziţiei legale care a generat problema de drept dezlegată, cu excepţia cazului în care aceasta subzistă în noua reglementare”, Înalta Curte va da eficienţă deciziei Curţii Constituţionale şi va analiza incidenţa legii penale mai favorabile global şi nu pe instituţii autonome.

Prin aplicarea legii penale în timp se înţelege ansamblul de norme juridice penale ce izvorăsc din raţiuni de politică penală, prin care se reglementează modul de aplicare a principiului „mitior lex” în raport cu timpul săvârşirii infracţiunii şi cu momentul tragerii la răspundere penală a celor ce au săvârşit infracţiuni (în acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 841 din 2 octombrie 2007, publicată în M. Of. al României nr. 723 din 25 octombrie 2007). Totodată, determinarea legii penale mai blânde nu presupune o activitate abstractă, ci una concretă, fiind indisolubil legată de fapta comisă şi de autorul ei (decizia Curţii Constituţionale nr. 834 din 2 octombrie 2007, publicată în M. Of. al României nr. 727 din 26 octombrie 2007).

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind, fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecinţelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente vizează în primul rând, condiţiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală şi, în sfârşit, criteriul pedepsei.

Determinarea caracterului „mai favorabil” are în vedere o serie de elemente cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură răspunderea penală, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Aşa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă, pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar şi deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă şi evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.

Cât priveşte determinarea concretă a legii penale mai favorabile, aceasta vizează aplicarea legii în ansamblu şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea şi din noua lege deoarece, s-ar ajunge la o lex tertia care, în pofida dispoziţiilor art. 61 din Constituţie, ar permite legiuitorului să legifereze (în acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Deciziile nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 publicată în M. Of. al României nr. 853 din 2 decembrie 2011 şi prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în M. Of. al României nr. 372 din 20 mai 2014).

Şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului, deşi nu a menţionat in terminis că legea penală se aplică în ansamblu şi nu pe instituţii autonome, a statuat că respectarea dispoziţiilor art. 7 paragraf 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale impun, în cazul legilor penale succesive, alegerea globală a legii penale mai favorabile (Hotărârea din 18 iulie 2013 pronunţată în cauza Maktouf şi Damjanović împotriva Bosniei şi Herţegovina).

În concret, în ce-o priveşte pe recurenta inculpată B.V., infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (pedepsită cu închisoarea de la 5 la 20 de ani) este incriminată în art. 367 alin. (1) C. pen. şi pedepsită cu închisoarea de la unu la 5 ani; infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 99 C. pen. (pedepsită cu închisoare de la 3 ani şi 6 luni la 9 ani închisoare, respectiv de la 7 la 18 ani închisoare, în cazul nereţinerii dispoziţiilor art. 99 C. pen.) este incriminată în art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. şi pedepsită cu închisoarea de de la 5 la 12 ani.

Este adevărat că limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare sunt mai reduse decât limitele de pedeapsă prevăzute în legile speciale sus-menţionate, însă se constată că pedepsele stabilite de instanţa de apel se încadrează în limitele prevăzute de noul C. pen. Pe de altă parte, chiar şi în situaţia în care s-ar reduce pedepsele aplicate recurentei inculpate în limitele prevăzute de Codul penal în vigoare, prin aplicarea regimului sancţionator al concursului de infracţiuni - întrucât recurenta inculpată a săvârşit o pluralitate de infracţiuni înainte de a fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele - şi al anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere - deoarece i-a fost anulată şi suspendarea sub supraveghere a unei pedepse de 3 luni închisoare - astfel cum sunt reglementate de art. 39 C. pen., potrivit căruia la pedeapsa cea mai grea se adaugă obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv de art. 97 C. pen. în vigoare, care prevede că în caz de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere se aplică regulile de la concursul de infracţiuni sau după caz, cele de la recidivă, s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă într-un cuantum mai mare decât cel la care a ajuns instanţa de apel în urma aplicării dispoziţiilor art. 33, 34, 86⁵ C. pen. din 1969 referitoare la tratamentul sancţionator aplicabil în caz de concurs de infracţiuni şi de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Prin urmare, mai favorabile sunt Codul penal din 1969, Legea nr. 39/2003 şi Legea nr. 678/2001.

În ce-l priveşte pe recurentul inculpat G.D., mai favorabilă este Legea nr. 678/2001.

Este adevărat că infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001 era pedepsită cu închisoarea de la 7 la 18 ani, iar în Codul penal în vigoare - art. 211 alin. (1) şi (2) - pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de trafic de minori este închisoarea de la 5 la 12 ani.

Comparând limitele de pedeapsă din cele două legi, exclusiv sub acest aspect, s-ar părea că este mai favorabil noul C. pen. Însă, în favoarea recurentului inculpat au fost reţinute circumstanţele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. din 1969 care nu se regăsesc în Codul penal în vigoare şi care au avut ca şi consecinţă reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Dacă s-ar aplica dispoziţiile C. pen. în vigoare, aşa cum a cerut apărătorul din oficiu, neconstatându-se vreuna dintre împrejurările care ar putea constitui, potrivit art. 75 C. pen. circumstanţe atenuante judiciare, inculpatul ar trebui să fie condamnat, cel puţin la pedeapsa de 5 ani închisoare care reprezintă minimul prevăzut de lege şi care evident este mai mare decât pedeapsa stabilită de instanţa de apel.

Referitor la recurentul inculpat P.C.F., mai favorabile, sunt Legea nr. 39/2003 şi Legea nr. 678/2001.

Este adevărat că limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal în vigoare în care sunt incriminate infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de persoane, trafic de minori şi proxenetism sunt mai mici decât minimul şi maximul special al pedepselor prevăzute de legile sus-menţionate. Astfel, potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003, pedeapsa era închisoarea de la 5 la 20 de ani, iar potrivit art. 367 C. pen., pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani; potrivit art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, pedeapsa era închisoarea de la 5 la 15 ani, iar conform art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen., pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani; potrivit art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani, iar conform art. 211 alin. (2) C. pen., pedeapsa este închisoarea de la 5 la 12 ani; potrivit art. 329 alin. (1) C. pen. din 1969, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani, identică cu cea prevăzută în art. 213 alin. (1) C. pen.

Pe de o parte, se constată că pedepsele, astfel cum au fost reduse de instanţa de apel se încadrează în limitele prevăzute de Codul penal în vigoare.

Pe de altă parte, prin aplicarea dispoziţiilor art. 39 C. pen. în vigoare care reglementează pedeapsa principală în caz de concurs de infracţiuni şi care prevăd că se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, spor care potrivit Codului penal din 1969 era facultativ şi nici nu a fost aplicat inculpatului, s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă care depăşeşte cuantumul acesteia, stabilit de instanţa de apel potrivit legilor anterioare.

În ce-l priveşte pe recurentul inculpat C.A.Gh.: pedeapsa prevăzută de art. 329 alin. (1) şi (2) C. pen. din 1969 era închisoarea de la 3 la 10 ani, identică cu cea prevăzută de art. 213 alin. (1) şi (2) C. pen. în vigoare; potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003, pedeapsa era închisoarea de la 5 la 20 de ani, iar art. 367 alin. (1) C. pen. în vigoare prevede închisoarea de la unu la 5 ani; potrivit art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, pedeapsa era închisoarea de la 5 la 15 ani, iar art. 210 alin. (1) lit. a) C. pen. în vigoare, sancţionează traficul de persoane cu închisoarea de la 3 la 10 ani; potrivit art. 13 alin. (1), (2), 3 din Legea nr. 678/2001, pedeapsa era închisoarea de la 7 la 18 ani, iar art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. în vigoare pedepseşte traficul de minori cu închisoarea de la 5 la 12 ani.

Comparând limitele de pedeapsă prevăzute de legile sus-menţionate, exclusiv sub acest aspect, legea penală mai favorabilă ar fi Codul penal în vigoare. Având însă în vedere dispoziţiile art. 39 C. pen. în vigoare, în conformitate cu care, în caz de concurs de infracţiuni - inculpatul fiind trimis în judecată pentru mai multe infracţiuni comise în concurs real - se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, prin aplicarea dispoziţiilor C. pen. în vigoare, s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă într-un cuantum mai mare decât cel stabilit de instanţa de fond şi care a fost menţinut în mod justificat de către instanţa de apel.

Prin urmare, şi în cazul acestui recurent inculpat, mai favorabile sunt dispoziţiile C. pen. din 1969, Legea nr. 39/2003 şi Legea nr. 678/2001.

Faţă de argumentele mai sus arătate, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de inculpata B.V., se vor casa în parte decizia şi sentinţa numai în ceea ce priveşte aplicarea art. 4 C. pen., respectiv condamnarea inculpatei pentru infracţiunea de prostituţie prevăzută de art. 328 C. pen. din 1969 şi rejudecând în aceste limite:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., se va dispune achitarea sus-numitei inculpate pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie prevăzută de art. 328 C. pen. din 1969.

În baza art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, se vor contopi pedepsele aplicate de instanţa de apel respectiv, 5 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 99 şi urm. din acelaşi cod (victimă M.I.); 4 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 99 şi urm. din acelaşi cod (victimă A.R.S.); 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.); 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.); 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.); 6 luni închisoare; 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare şi 3 luni închisoare sporul de pedeapsă, aplicate prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi; 3 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Constanţa şi va dispune ca inculpata B.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care se va adăuga sporul de 3 luni închisoare, în final, 8 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., inculpatei i se va aplica pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei şi deciziei se vor menţine celelalte dispoziţii ale acestora care nu contravin prezentei hotărâri.

În baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii C.A.Gh., G.D. şi P.C.F.

Se va constata că recurentul inculpat C.A.Gh. este arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2) şi 4 C. proc. pen., recurenţii inculpaţi C.A.Gh. şi G.D., vor fi obligaţi la plata sumelor de câte 275 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei, iar recurentul inculpat P.C.F. va fi obligat la plata sumei de 500 RON cu acelaşi titlu, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.V., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite recursul declarat de inculpata B.V. împotriva Deciziei penale nr. 10/MP din 23 aprilie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 495 din 14 decembrie 2011 a Tribunalului Constanţa, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 4 C. pen., respectiv condamnarea inculpatei B.V. pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie prev. de art. 328 C. pen.

Rejudecând cauza în aceste limite:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din acelaşi cod, dispune achitarea inculpatei B.V. pentru săvârşirea infracţiunii de prostituţie prev. de art. 328 C. pen.

În baza art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, contopeşte pedepsele aplicate de instanţa de apel, respectiv: 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 99 şi urm. din acelaşi cod (victimă M.I.); 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 99 şi urm. din acelaşi cod (victimă A.R.S.); 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.); 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă S.R.); 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiuni prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 678/2001 (victimă I.M.D.); 6 luni închisoare; 6 luni închisoare şi 9 luni închisoare şi 3 luni închisoare sporul de pedeapsă, aplicate prin Sentinţa penală nr. 2775 din 30 noiembrie 2006 a Judecătoriei Galaţi; 3 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 74 din 17 ianuarie 2007 a Judecătoriei Constanţa şi dispune ca inculpata B.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 3 luni închisoare, inculpata executând în final 8 ani şi 3 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

II. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii C.A.Gh., G.D. şi P.C.F. împotriva aceleiaşi decizii.

Constată că recurentul inculpat C.A.Gh. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenţii inculpaţi C.A.Gh. şi G.D. la plata sumelor de câte 275 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 75 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurentul inculpat P.C.F. la plata sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată B.V., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1802/2014. Penal. Alte cereri privind judecata...		ICCJ. Decizia nr. 1780/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1781/2014. Penal. Traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12). Proxenetismul (art. 329 C.p.), traficul de minori (Legea 678/2001 art. 13), iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asem