ICCJ. Decizia nr. 179/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 179/2014
Dosar nr. 32815/3/2012
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 739/F/05 septembrie 2012 Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.G.L. a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.G.L. a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 art. 2-alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată într-o singură infracţiune prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 43/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. pen. pen. a condamnat pe inculpatul N.G.L., la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. pen. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., inculpatul N.G.L. va executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condiţiile art. 86 2 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
În baza art. 863 alin. (3) C. pen., a impus inculpatului obligaţia de a nu intra în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din dosar.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.G.L., daca nu este arestat în alta cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 05 iulie 2012 la zi.
În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul S.A.M. a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S.A.M. la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani stabilit in condiţiile art. 86 2 C. pen.
În baza art. 863 C. pen. a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schirnbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
În baza art. 863 alin. (3) C. pen., a impus inculpatului obligaţia de a nu intra în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din dosar şi de a-şi continua studiile.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.A.M., daca nu este arestat în alta cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 05 iulie 2012 la zi.
A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul B.T.M. a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. pen. pen. a condamnat pe inculpatul B.T.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim, art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., inculpatul B.T.M. va executa, ca urmare a contopirii pedepselor principale, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit in condiţiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen.a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău şi a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Buzău;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
În baza art. 863 alin. (3) C. pen., a impus inculpatului obligaţia de a nu intra în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din dosar şi de a-şi continua studiile.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N.G.L., daca nu este arestat în alta cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 05 iulie 2012 lăzi.
În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. ultim., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 3201 alin. (7) Cpp. a condamnat pe inculpatul P.A.T. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni stabilit in condiţiile art. 82 C. pen.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.A.T., daca nu este arestat în alta cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 05 iulie 2012 lăzi.
În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat următoarele cantităţi de droguri rămase în urma analizelor de laborator, în vederea distrugerii cu păstrarea contraprobelor: cantitatea de 8,20 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 29 martie 2012, cantitatea de 8,75 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 09 aprilie 2012, cantitatea de 9,11 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 24 aprilie 2012, cantitatea de 8,89 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 06 iunie 2012, cantitatea de 9,18 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 06 iunie 2012, cantitatea de 9,85 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 06 iunie 2012, cantitatea de 86,96 gr. cannabis indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 08 august 2012, cantitatea de 13,56 gr. cannabis, 382,87 gr. cannabis, 13,78 gr. cannabis şi un grinder în care s-au pus în evidenţă THC indisponibilizate la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 31 iulie 2012, două plante de cannabis, 9,70 gr. fragmente ce conţin psilocine, 18,18 gr.cannabis, două grindere şi un cântar pe care s-au pus în evidenţă THC, indisponibilizată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 31 iulie 2012, un cântar electronic, 20 de fragmente vegetale şi două kituri de creştere a plantelor indisponibilizată la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 31 iulie 2012.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea unui cântar electronic aparţinând inculpatului S.A.M. fndisponibilizat la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.O. conform dovezii din 31 iulie 2012, un termometru cilindric cu capetele de culoare roşie, nouă ghivece de culoare verde închis, două ghivece mari de culoare maronie, un sistem artificial de iluminat prevăzut cu trei lămpi ridicate de la inculpatul N.G.L. şi indisponibilizate la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 14 august 2012.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea sumei de 7.950 lei ridicată de la inculpatul N.G.L. a sumei de 4.300 şi 100 euro ridicată de la inculpatul S.A.M. şi a sumei de 15.000 lei ridicată de la inculpatul P.A.T., indisponibilizate şi aflate la casieriile D.I.I.C.O.T. - U.V.C., conform chitanţelor din 12 iulie 2012.
A menţinut sechestrul asigurător instituit asupra sumelor de bani ridicate de la inculpaţi prin Ordonanţa nr. 244D/P/2012 din 05 iulie 2012.
A dispus restituirea către inculpatul S.A.M. a două telefoane mobile, a două cartele SIM Vodafone indisponibilizate la D.G.P.M.B. S.C.J.S.O. conform dovezii din 31 iulie 2012, către P.A.T., a trei telefoane, un telefon mobil Iphone, patru cartele S.I.M. V. şi O. şi un cârd micro de 1 Gb indisponibilizat la D.G.P.M.B. S.C.J.S.O. conform dovezii din 31 iulie 2012 şi către inculpatul N.G.L. a două telefoane mobile, o cartelă S.I.M. O. şi o cartelă S.I.M. V. indisponibilizat la D.G.P.M.B. S.C.J.S.O. conform dovezii din 14 august 2012.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. pen. pen., a obligat inculpaţii la plata a câte 6000 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 13 februarie 2012 o persoană care a solicitat să îi fie protejată identitatea a sesizat D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti cu privire la faptul că numiţii N.G.L. zis „L.", O.S.S. zis „B.", S.A., „C." cât şi alte persoane din anturajul acestora desfăşoară activităţi infracţionale pe linia traficului de droguri (cannabis, ecstasy) pe raza Municipiului Bucureşti şi în special în cartierele D.T., M. şi zona Parcului C.
În urma activităţilor specifice desfăşurate de către organele de poliţie concretizate în investigaţii,verifîcări şi supravegheri operative, s-a stabilit că persoanele menţionate mai sus racolează numai persoane de încredere, astfel încât prin Ordonanţa nr. 18/A din data de 27 februarie 2012 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator în vederea obţinerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârşirea infracţiunii menţionate, pentru perioada 27 februarie 2012-26 aprilie 2012, ordonanţă prelungită consecutiv până la data de 26 mai 2012.
Astfel, în data de 28 februarie 2012 inculpatul N.G.L. a vândut colaboratorului cu nume de cod „ S.M." sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.M." cantitatea de 9,61 grame cannabis, contra sumei de 400 lei, cei doi întâlnindu-se în acest scop ca urmare a contactării telefonice, întâlnire ce a avut loc în sector 6.
După efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului ocazie cu care nu au fost găsite valori, bunuri sau înscrisuri interzise prin lege la deţinere sau sume de bani, acestuia i-a fost înmânată suma de 400 lei reprezentând contravaloarea a 10 grame cannabis. După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat drogurile cumpărate investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţiflcă din 14 martie 2012 s-a constatat că respectiva cantitate de droguri cumpărată de la inculpat era în cantitate de 9,61 grame cannabis.
În data de 06 martie 2012 inculpatul N.G.L. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.M." sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.M." cantitatea de 9,80 grame cannabis, contra sumei de 400 lei, ca şi la cumpărarea precedentă, inculpatul N.G.L. a stabilit telefonic locul tranzacţiei, respectiv zona Piaţa G. iar tranzacţia a avut loc în autoturismul inculpatului ocazie cu care colaboratorul a cumpărat cantitatea de 10 grame cannabis contra sumei de 400 lei.
După efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului ocazie cu care nu au fost găsite valori, bunuri sau înscrisuri interzise prin lege la deţinere sau sume de bani, i-a fost înmânată suma de 400 reprezentând contravaloarea a 10 grame cannabis. După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat drogurile cumpărate investigatorului sub acoperire care se afla în zonă care potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţiflcă din 08 martie 2012 a stabilit respectiva cantitate de droguri cumpărată de la inculpat era în cantitate de 9,80 grame cannabis.
În data de 25 mai 2011 inculpatul N.G.L. a vândut numitului M.M.M. cantitatea de 1,28 grame cannabis.
Având în vedere informaţiile obţinute în urma punerii în aplicare a autorizaţiilor de interceptare emise în Dosarul nr. 399D/P/2011 (dosar din care s-a disjuns materialul de urmărire penală privind pe inculpatul N.G.L. şi s-a constituit Dosarul nr. 1678D/P/2012 care la data de 22 iunie 2012 a fost conexat la Dosarul nr. 244D/P/2012), lucrătorii de poliţie au realizat faptul că inculpatul N.G.L. urmează să se întâlnească cu numitul M.M.M. în vederea vânzării unei cantităţi de droguri. în acest sens s-a trecut la supravegherea inculpatului rezultând faptul că acesta s-a întâlnit cu numitul M.M.M. în zona Piaţa U., ocazie cu care a avut loc o tranzacţie în autoturismul condus de către acesta.
După realizarea tranzacţiei lucrătorii de poliţie au trecut la oprirea în trafic a autoturismului condus de către M.M.M. şi controlul acestuia, ocazie cu care au găsit între cele două scaune din faţă, sub frâna de mână, două pliculeţe ce conţineau fragmente vegetale de culoare verde-oliv.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştunţifică din data de 30 mai 2011, cele două pliculeţe conţineau cantitatea de 1,28 grame cannabis.
Fiind audiat numitul M.M.M. a declarat că a cumpărat cantitatea respectivă de cannabis de la inculpatul N.G.L. zis „L." pe care l-a recunoscut din planşă foto ca fiind autor al vânzării .
Faptul că inculpatul N.G.L. zis „L." a vândut în data de 25 mai 2011 numitului M.M.M. cantitatea de 1,28 grame cannabis a fost dovedit şi de conversaţiile telefonice purtate între cei doi şi interceptate în baza autorizaţiei din 2011 emise de Tribunalul Bucureşti din care rezultă că cei doi s-au întâlnit în zona Piaţa U. pentru realizarea tranzacţiei (procesele-verbale de redare se află ataşate la dosar la filele 50-52, vol. III).
Având în vedere activitatea infracţională a inculpatului N.G.L., dovedită prin cumpărările autorizate de droguri efectuate în cauză dar şi prin procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate care dovedesc preocupările acestuia pe linia vânzării de droguri, în data de 05 iulie 2012 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa din, sector 5, Bucureşti, unde locuiau fără forme legale inculpaţii N.G.L. şi B.T.M.
Cu ocazia percheziţiei au fost descoperite mai multe plante de cannabis aflate în diferite stadii de vegetaţie (două dintre ele aflându-se la maturitate) şi ciuperci halucinogene în care s-a pus în evidenţă substanţa psilocine, considerată drog de mare risc.
Astfel, în baia de serviciu era improvizat un mic laborator de creştere a plantelor de cannabis prevăzut cu o instalaţie artizanală de iluminat compusă din trei becuri, un ventilator şi un termometru. La momentul percheziţiei se aflau în locul respectiv două plante de cannabis aflate la maturitate, măsurând 1,40-1,50 metri. Fiind întrebaţi cu privire la ce reprezintă cele două plante şi destinaţia acestora, cei doi inculpaţi au declarat în acel moment că reprezintă plante de cannabis şi le cultivau pentru consumul propriu.
În bucătăria apartamentului, în frigider s-au găsit două pungi din care una conţinea 8 pliculeţe din plastic în care se aflau ciuperci.
În camera ocupată de inculpatul N.G.L., pe. birou, a fost găsit un cântar electronic de mare precizie, o pungă din plastic ce conţinea fragmente vegetale reprezentând cannabis precum şi o punguţă din plastic transparent ce conţinea seminţe de cannabis.
În sufrageria apartamentului pe masă se aflau două grindere ce prezentau urme de cannabis şi care erau folosite de către cei doi inculpaţi la mărunţirea plantelor de cannabis precum şi două cutii din plastic (Kit-uri) ce conţineau seminţe pentru creşterea ciupercilor halucinogene.
În continuare în balconul sufrageriei au fost găsite 9 ghivece în care se aflau plante de cannabis aflat într-un stadiu de vegetaţie incipient şi măsurând 3-5 cm. Cu privire la aceste plante, în momentul percheziţiei cei doi inculpaţi au declarat că le aparţin, sunt plante de cannabis şi urmau să le crească şi îngrijească pentru consumul propriu.
În camera ocupată de inculpatul B.T.M. s-au găsit două cutii în care erau cultivate ciuperci aflate la maturitate. Cu privire la acest fapt inculpatul B.T.M. a declarat că îi aparţin, reprezintă ciuperci halucinogene şi le cultiva pentru consumul personal.
Probele ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa inculpaţilor N.G.L. şi B.T.M. au fost trimise la I.G.P.R-D.C.C.O -Laboratorul de analiză şi profil al drogurilor în vederea expertizării, care a stabilit că probele respective reprezentau: 2 plante cannabis (masa probei fiind de 148,5 grame după îndepărtarea rădăcinilor şi uscarea plantelor), 11,04 grame fragmente vegetale ce conţineau psilocine, 7,73 grame fragmente vegetale care conţin psilocine (cele 8 punguţe cu ciuperci găsite în frigider), 4,40 grame grame fragmente vegetale care conţin psilocine (cele două chituri de ciuperci găsite în camera inculpatului B.T.M.) precum şi cantitatea de 18,77 grame cannabis. Cele 4,40 grame ciuperci halucinogene în care s-a pus în- evidenţă psilicine au fost obţinute după uscarea celor 36,60 grame fragmente vegetale (ciuperci proaspete) care au fost găsite la percheziţie în împrejurările descrise mai sus şi care au fost menţionate în raportul de expertiză preliminar întocmit.
De asemenea prin uscarea cantităţii de 22,41 grame cannabis menţionate în raportul de expertiză preliminar s-a obţinut cantitatea de 18,77 grame cannabis.
În cele nouă plante cannabis şi în cele două kituri de ciuperci sigilate nu s-a pus în evidenţă T.H.C. sau psilocine întrucât se aflau într-un stadiu incipient de vegetaţie.
De asemenea, pe cele două grindere şi pe cântarul electronic, găsite la aceiaşi percheziţie domiciliară s-a pus în evidenţă T.H.C.
Substanţa Psilocine este un drog de mare risc şi face parte din Tabelul nr. I anexă la Legea nr. 143/2000 iar Cannabis este un drog de risc şi face parte din Tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000.
La data de 09 august 2012 s-a dispus urmărirea penală împotriva inculpatului N.G.L. şi cu privire la faptul că a deţinut, fără drept, cantitatea de 87,45 grame cannabis, faptă prevăzură de disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cantitate de droguri descoperită de către proprietara apartamentului închiriat de către acesta şi predată ulterior lucrătorilor de poliţie.
Cu privire la această faptă s-a avut în vedere următoarea situaţie de fapt:
La data de 10 iulie 2012, martora P.T., proprietara apartamentului în care locuiau inculpaţii B.T.M. şi N.G.L., a sesizat lucrătorii de poliţie cu privire la faptul că efectuând lucrări de renovare la respectivul apartament a găsit într-o debara, după o uşiţă, o pungă cu substanţe vegetale de culoare verde, pe care le-a predat acestora.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 31 iulie 2012 în punguţa respectivă se afla cantitatea de 87,45 grame cannabis.
Cantitatea de 86,96 grame cannabis se află la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O conform dovezii din data de 08 august 2012.
Fiind audiat cu privire la această faptă inculpatul N.G.L. a declarat că respectiva cantitate de cannabis îi aparţinea, o ascunsese în locul respectiv cu ceva timp înainte de a fi arestat şi uitase de ea.
Vinovăţia inculpatului N.G.L. a fost dovedită de cele două cumpărări autorizate de droguri care au fost înregistrate audio în mediul ambiental, declaraţiile colaboratorului, procesul-verbal de prindere în flagrant a numitului M.M. şi declaraţia acestuia, procesul -verbal de percheziţie domiciliară privind drogurile găsite în locuinţa ocupată de către acesta şi inculpatul B.T.M. dar şi de procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate în cauză din care rezultă că acesta avea discuţii codificate dar suficient de explicite cu diverse persoane care îl contactau în vederea cumpărării de droguri.
În data de 28 martie 2012 inculpatul S.A.M. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.M." sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.M." cantitatea de 9,74 grame cannabis, contra sumei de 450 lei.
În data de 28 martie 2012 colaboratorul introdus în cauză s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul S.A.M. iar după efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului ocazie cu care nu au fost găsite valori, bunuri sau înscrisuri interzise prin lege la deţinere sau sume de bani, i-a fost înmânată suma de 450 reprezentând contravaloarea a 10 grame cannabis.
În continuare colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul S.A.M. care a stabilit ca loc de întâlnire zona B-dului T. pentru a efectua tranzacţia. însoţit de investigatorul sub acoperire şi organele de poliţie colaboratorul s-a deplasat către locul de întâlnire unde, la cererea inculpatului a mers în apartamentul din sector 6, unde inculpatul S.A.M. i-a vândut 10 grame cannabis contra sumei de 450 lei. Colaboratorul declară de asemenea că a observat că inculpatul avea mai multe pliculeţe cu cannabis.
După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat drogurile cumpărate investigatorului sub acoperire care se afla în zonă care, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 09 aprilie 2012 s-a stabilit că respectiva cantitate de droguri cumpărată de la inculpat era de 9,74 grame cannabis.
În data de 10 aprilie 2012 inculpatul S.A.M. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.M." sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.M." cantitatea de 9,80 grame cannabis, contra sumei de 420 lei.
În data de 10 aprilie 2012 colaboratorul introdus în cauză s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul S.A.M. iar după efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului ocazie cu care nu au fost găsite valori, bunuri sau înscrisuri interzise prin lege la deţinere sau sume de bani, i-a fost înmânată suma de 420 reprezentând contravaloarea a 10 grame cannabis.
În continuare colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpatul S.A.M. care a stabilit ca loc de întâlnire zona din apropierea blocului din sector 6, Bucureşti.
Colaboratorul s-a conformat cerinţelor inculpatului iar tranzacţia a avut loc în scara blocului susmenţionat ocazie cu care a cumpărat de la inculpat 10 grame cannabis contra sumei de 420 lei.
După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat drogurile cumpărate investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 18 mai 2012 respectiva cantitate de droguri cumpărată de la inculpat era în cantitate de 9,80 grame cannabis.
În data de 05 iulie 2012 cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa ocupată de către inculpatul S.A.M. din sector 6, Bucureşti acesta a predat de bunăvoie două pungi din material plastic transparent ce conţineau resturi vegetale de culoare verde şi o punguţă ce conţinea resturi vegetale uscate gen „tulpiniţe", pe care le ascunsese sub pat. în continuare s-a mai găsit un cântar şi un grinder metalic, instrumente folosite la cântărirea, mărunţirea şi porţionarea drogurilor dar şi suma de 4.300 lei şi 100 euro.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 12 iulie 2012 drogurile aparţinând inculpatului S.A.M. erau în cantitate totală de 420,66 grame cannabis, iar cantitatea de 14,99 gr. fragmente de tulpini a pus în evidenţă T.H.C.
Vinovăţia inculpatului S.A.M. a fost susţinută nu doar de cumpărările autorizate de droguri şi implicit de declaraţiile colaboratorului dar şi de faptul că s-au găsit droguri destinate comercializării la locuinţa sa cât şi de procesele-verbale de redare ale convorbirilor ce au fost interceptate şi care au fost purtate de către acesta cu diverse persoane care doreau să cumpere droguri.
În data de 08 mai 2012 inculpatul P.A.T. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.M." sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.M." cantitatea de 9,75 grame cannabis, contra sumei de 550 lei.
Astfel, în data de 08 mai 2012 colaboratorul introdus în cauză s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul P.A.T. iar după efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului ocazie cu care nu au fost găsite valori, bunuri sau înscrisuri interzise prin lege la deţinere sau sume de bani, i-a fost înmânată suma de 550 reprezentând contravaloarea a 10 grame cannabis.
Conform înţelegerii prealabile colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul P.A.T. în scara blocului E situat în B-dul T., loc în care a cumpărat de la acesta 10 grame cannabis ambalate într-o punguţă din material plastic transparent.
După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat drogurile cumpărate investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 21 mai 2012 respectiva cantitate de droguri cumpărată de la inculpat era în cantitate de 9,75 grame cannabis.
În data de 17 mai 2012 inculpatul P.A.T. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.M." sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.M.'' cantitatea de 10,28 grame cannabis; contra sumei de 550 lei.
Astfel, la data de 08 mai 2012 colaboratorul introdus în cauză s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul P.A.T. iar după efectuarea unui control corporal asupra colaboratorului ocazie cu care nu au fost găsite valori, bunuri sau înscrisuri interzise prin lege la deţinere sau sume de bani, i-a fost înmânată suma de 550 reprezentând contravaloarea a 10 grame cannabis.
Conform înţelegerii prealabile, colaboratorul, sub supravegherea investigatorului sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul P.A.T. în scara blocului situat în sectorul 6 București, loc în care a cumpărat de la acesta 10 grame cannabis ambalate într-o punguţă din material plastic transparent.
După efectuarea tranzacţiei colaboratorul a predat drogurile cumpărate investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 25 mai 2012 respectiva cantitate de droguri cumpărată de la inculpat era în cantitate de 10,28 grame cannabis.
Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 05 iulie 2012 la locuinţa inculpatului P.A.T. din sector 6, Bucureşti s-a descoperit suma de 15.000 lei cu privire la care inculpatul a declarat că îi aparţine şi că provenea în mare parte din vânzarea de droguri, respectiv 10.000 lei, restul fiind economiile sale sau primiţi de la părinţi.
Se observă că cei patru inculpaţi în faza cercetării judecătoreşti au solicitat să li se aplice beneficiul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, recunoscând faptele comise şi dorind ca judecata să se facă în baza probelor obţinute în faza de urmărire penală.
Cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză Tribunalul a făcut următoarele observaţii.
În ceea ce-1 priveşte pe inculpatul N.G.L. în baza art. 334 C. pen. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.G.L. a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41'alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.
S-a reţinut că infracţiunea de trafic de risc este în esenţă una singură, în formă continuată. Inculpatul a vândut în data de 28 februarie 2012 cantitatea de 9,64 gr. cannabis, în data de 06 martie 2012 cantitatea de 9,8 gr. cannabis, în data de 25 mai 2012 cantitatea de 1,28 gr. cannabis, la percheziţia domiciliară din 05 iulie 2012 s-au găsit două plante de cannabis, 18,77 gr. cannabis, iar în data de 10 iulie 2012, proprietara apartamentului în care acesta lucra a descoperit co cantitate de 86,96 gr. cannabis despre care inculpatul arată că-i aparţine.
În atare situaţie s-a apreciat că nu poate fi vorba de mai multe infracţiuni de deţinere fără drept în vederea comercializării de droguri de risc, aşa cum a stabilit actul de inculpate ci de o singură infracţiune, în formă continuată, actele materiale cuprinse în ea fiind săvârşite la diferite intervale de timp însă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Chiar dacă la prima vedere aceste intervale de timp sunt mai lungi sau mai scurte, în opinia instanţei este un lucru lipsit de relevanţă pentru că ea evidenţiază în realitate o activitate curentă a inculpatului manifestată în baza aceleiaşi intenţii infracţionale.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N.G.L. a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, instanţa a respins-o, considerând că, pornind de la situaţia de fapt stabilită nu poate fi „convertită" infracţiunea de deţinere de droguri de mare risc în vederea comercializării în cea de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu. în acest sens, a considerat că este relevantă cantitatea de droguri de mare risc găsită, multitudinea instrumentelor folosite la porţionarea şi mărunţirea drogurilor, a instrumentelor necesare pentru buna dezvoltare a plantelor pe care le cultivau cu privire la ciupercile halucinogene, relevant fiind faptul că acestea erau deţinute şi prelucrate în sufrageria apartamentului în care inculpatul N. locuia împreună cu inculpatul B.
Ca un ultim argument a învederat faptul că nu există date că inculpatul era consumator de droguri.
Şi cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată într-o singură infracţiune prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., instanţa a respins-o pentru considerentele arătate anterior, în cauză existând probe că inculpatul a deţinut droguri de risc şi mare risc, în vederea comercializării, pentru drogurile de risc având dovezi certe a vânzării lor iar pentru drogurile de mare risc găsite în domiciliu, cantitatea şi aparatura folosită dovedind faptul că drogurile nu erau numai pentru consum ci şi numai pentru vânzare.
În drept, fapta inculpatului N.G.L. care la datele de 28 februarie 2012 şi 06 martie 2012 a vândut 'colaboratorului introdus în cauză, cantitatea totală de 19,41 grame cannabis, la data de 25 mai 2011a vândut numitului M.M. cantitatea de 1,28 grame cannabis, la data de 05 iulie 2012, cu ocazia percheziţiei domiciliare a cultivat şi deţinut fără drept 11 plante de cannabis, aflate în diferite stadii de vegetaţie (din care două din ele se aflau la maturitate) aparţinând unei culturi indoor amenajate în apartamentul ocupat de acesta şi B.T.M. precum şi ciuperci halucinogene în s-a pus în evidenţă psilocine şi cantitatea de 22,41 grame cannabis, precum şi cantitatea de 87,45 grame cannabis deţinută fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată şi cultivare şi deţinere de plante de cannabis, şi ciuperci halucinogene, fără drept, fapte prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.
Cu privire la inculpatul S.A.M., instanţa, în baza art. 334 C. pen. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Ca motivare s-a reţinut că inculpatul a vândut în data de 28 martie 2012 cantitatea de 9,74 gr. cannabis, în data de 10 aprilie 2012 cantitatea de 9,80 gr. cannabis iar la percheziţia domiciliară din 05 iulie 2012 s-au mai găsit 420, 66 gr. cannabis şi 14,99 gr. fragmente vegetale, pe care s-a pus în evidenţă T.H.C.
S-a observat şi în cazul acestui inculpat că a exista o rezoluţie infracţională unică în baza căreia acesta a acţionat aşa încât vorbim de o singură infracţiune, în formă continuată,-intervalele de timp scurse între actele materiale neputând fî apte să pună în evidenţă o schimbare la nivelul intenţiei în comiterea infracţiunii.
În consecinţă, s-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului S.A.M., care la datele de 28 martie 2012 şi 10 aprilie 2012, a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea totală de 19,54 grame cannabis, iar la data de 05 iulie 2012, cu ocazia percheziţiei domiciliare, a fost găsită cantitatea de 420,66 grame cannabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Referitor la inculpatul B.T.M., instanţa a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată din infracţiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 şi art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a avut în vedere argumentele expuse în cazul inculpatului N., având în vedere actele materiale pentru care B. este trimis în judecată sunt comune cu o parte din cele ale coinculpatului N. iar cantităţile deţinute, locul în care erau cultivate şi instrumentele folosite atât la crearea habitatului necesar plantelor cât şi cele de preparare a drogurilor, demonstrează faptul că şi acest inculpat cultiva plantele în vederea comercializării şi nu pentru consum propriu.
În consecinţă, s-a reţinut că, în drept, fapta inculpatului B.T.M. care la data de 05 iulie 2012, cu ocazia percheziţiei domiciliare, s-a descoperit că deţinea şi cultiva 11 plante de cannabis, aflate în diferite stadii de vegetaţie (din care două din ele se aflau la maturitate) aparţinând unei culturi indoor amenajate în apartamentul ocupat de acesta şi inculpatul N.G.L., precum şi ciuperci halucinogene în s-a pus în evidenţă psilocine, droguri deţinute şi cultivate de către inculpat fără drept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de cultivare şi deţinere de plante de cannabis, fără drept, cultivare şi deţinere de ciuperci halucinogene, fără drept, fapte prev. art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.
De asemenea, fapta inculpatului P.A.T., care la datele de 08 mai 2012 şi 17 mai 2012, a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea totală de 19,46 grame cannabis, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
Pentru faptele săvârşite inculpaţilor s-a aplicat câte o pedeapsă (pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina lor), la a căror stabilire şi individualizare au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. şi anume: dispoziţiile părţii generale a C. pen. cu referire la tipul de pedeapsă aplicată, la dispoziţiile ce reglementează concursul de infracţiuni (cu excepţia inculpatului P.), la forma continuată a infracţiunii, la modalitatea de executare a pedepsei, dispoziţiile legii speciale respectiv Legea nr. 143/2000 care statuează limitele speciale de pedeapsă pentru infracţiunile deduse judecăţii, precum şi împrejurările reale ale faptei referitoare la cantităţile de droguri de risc sau mare risc deţinute fără drept, în vederea comercializării.
În cauză s-au aplicat, de asemenea, dispoziţiile procedurale prev. de art. 3201 C. pen. pen., instituite prin Legea nr. 202/2010, care prevăd că, în cazul în care până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul recunoaşte săvârşirea faptelor şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Văzând poziţia inculpaţilor de la termenul de judecată de astăzi 04 septembrie 2012, instanţa a reţinut în favoarea acestora aceste dispoziţii procedurale, norma fiind de imediată aplicabilitate, cu consecinţa reducerii limitelor prevăzute de lege pentru cele două infracţiuni cu o treime.
De asemenea, în cauză, în ceea ce-i priveşte pe toţi cei patru inculpaţi, instanţa a opinat pentru reţinerea circumstanţelor atenuante, văzând conduita anterioară a inculpaţilor care nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale dar şi circumstanţe judiciare reflectate de vârsta acestora, cuprinsă între 22-25 de ani, precum şi împrejurarea că toţi inculpaţii sunt studenţi sau absolvenţi de studii universitare, ceea ce poate demonstra că aceştia au o capacitate de reinserţie socială mai mare şi pot fi redaţi societăţii într-un mod facil.
În consecinţă, instanţa a apreciat că rolul pedepsei în accepţiunea art. 52 C. pen., va putea fi atins în cazul tuturor inculpaţilor prin aplicarea a câte unei pedepse (pentru fiecare infracţiune), într-un cuantum stabilit ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime dar şi ca efect al reţinerii circumstanţelor atenuante, punctând faptul că doar cantitatea de droguri deţinută nu este singurul criteriu în stabilirea pedepsei şi a modalităţii de executare, acestea rezultând din analiza conjugată a tuturor criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor.
De asemenea, pentru inculpaţii N. şi B. instanţa a constatat că infracţiunile au fost săvârşite prin tot atâtea acte materiale aşa încât dând eficienţă dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, va da spre executare acestora pedeapsa cea mai grea din cele stabilite în cauză.
Pornind de la conţinutul normativ al infracţiunii de trafic de droguri de mare risc instanţa a aplicat inculpaţilor N. şi B., care sunt condamnaţi pentru această infracţiune, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., într-un cuantum care să eficientizeze aceste pedepse.
Cuantumul pedepsei aplicată inculpatului S. nu va fi coborât sub minimul special de pedeapsă, având în vedere cantitatea de droguri deţinută fără drept, identificând în acest sens atât cauze de atenuare a pedepsei la care am făcut trimitere mai sus dar şi forma continuată a infracţiunii, făcând şi aplicarea dispoziţiilor art. 80 alin. (2) C. pen.
Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, Tribunalul a apreciat că urmează a fi atins în cazul inculpaţilor N., S. şi B. prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termene de încercare stabilite în condiţiile art. 862 C. pen., într-un cuantum specific activităţii infracţionale a fiecăruia într-un cuantum care să permită în mod efectiv reintegrarea lor în rândul societăţii. Din această perspectivă considerăm că inculpaţii prezintă garanţii personale redate atât de lipsa antecedentelor penale, a atitudinii sincere dar şi a gradului de instrucţie pe care aceştia îl prezintă, pentru a se opta spre o pedeapsă neprivativă de libertate.
Pentru a eficientiza această modalitate de executare, instanţa a apreciat că este oportun a impune celor trei inculpaţi în temeiul art. 863 alin. (3) C. pen., obligaţia de a nu intra în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din dosar şi, în plus, pentru inculpaţii S. şi B. şi obligaţia de a-şi continua studiile.
A atras celor trei inculpaţi asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. pen. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaţilor S.A.M., N.G.L. şi B.T.M. daca nu sunt arestaţi în alta cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedepsele aplicate celor trei inculpaţi durata reţinerii şi a arestării preventive de la 05 iulie 2012 lăzi.
Cu privire la inculpatul P.A.T. sub aspectul modalităţii de executare instanţa a apreciat, prin raportare la faptul că inculpatul este trimis în judecată pentru o simplă infracţiune, văzând şi cantitatea de droguri traficată, natura drogului şi circumstanţele personale ale inculpatului, pentru a face şi o diferenţiere şi sub aspectul modului de executare a pedepsei, că modalitatea oportună în cazul acestui inculpat este suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă intervalul de 2 ani, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.A.T., daca nu este arestat în alta cauză.
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 05 iulie 2012 la zi.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea sumei de 7.950 lei ridicată de la inculpatul N.G.L. a sumei de 4.300 şi 100 euro ridicată de la inculpatul S.A.M. şi a sumei de 15.000 lei ridicată de la inculpatul P.A.T., indisponibilizate şi aflate la casieriile D.I.I.C.O.T. - Unitatea Valută Confiscări, conform chitanţelor din 12 iulie 2012. Măsura confiscării se a impusexistând date că sumele găsite provin din activitatea de deţinere de droguri în vederea comercializării, urmând a fi avute în vedere în acest sens şi declaraţiile inculpaţilor.
A menţinut sechestrul asigurător instituit asupra sumelor de bani ridicate de la inculpaţi prin Ordonanţa nr. 244D/P/2012 din 05 iulie 2012.
A dispus restituirea către inculpatul S.A.M. a două telefoane mobile, a două cartele S.I.M indisponibilizate la D.G.P.M.B. S.C.J.S.O. conform dovezii din 31 iulie 2012, către P.A.T., a trei telefoane, un telefon mobil Iphone, patru cartele S.I.M. şi un cârd micro S.N. de 1 Gb indisponibilizat la D.G.P.M.B. S.C.J.S.O. conform dovezii din 31 iulie 2012 şi către inculpatul N.G.L. a două telefoane mobile, o cartelă S.I.M. şi o cartelă S.I.M. V. indisponibilizat la D.G.P.M.B. S.C.J.S.O. conform dovezii din 14 august 2012. Această măsură de restituire se a impusîn condiţiile în care utilizarea telefoanelor nu a reprezentat un mod de realizare necesar a infracţiunilor reţinute fiind doar mijloace de mediere a întâlnirilor dintre cei implicaţi în activităţile ilicite.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. şi inculpaţii N.G.L. şi B.T.M.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -D.I.I.C.O.T. a criticat soluţia pentru două motive:
1. Greşita schimbare a încadrării juridice pentru inculpaţii, întrucât s-au evidenţiat rezoluţii infracţionale distincte, iar încadrarea juridică corectă este cea reţinută prin rechizitoriu.
2. Greşita individualizare a pedepselor, în ceea ce priveşte cuantumul şi modalitatea de executare prin reţinerea greşită a circumstanţelor atenuanet prev. de art. 74 lit. a) C. pen., motivate doar de lipsa antecedentelor penale, care nu pot avea o mare relevantă, având în vedere activitatea infracţională.
Inculpatul N.G. prin motivele de apel a criticat soluţia pentru dispoziţia de confiscare a întregii sume de 7.950 lei găsită în urma percheziţiei, solicitând restituirea sumei rămase după scăderea sumei de 800 lei, provenită din infracţiune.
Inculpatul B.T.M. a declarat personal, în şedinţă publică, retragerea apelului formulat.
Prin Decizia penală nr. 23/A din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, împotriva sentinţei penale nr. 739/F din 05 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
A desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând în fond:
I. A descontopit pedeapsa principală rezultantă, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b)., C. pen., aplicate inculpatului N.G.L., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.L. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare (actele materiale comise la datele de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2011).
În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.L. la o pedeapsă principală de 1 an şi 3 luni închisoare (fapta comisă la data de 05 iulie 2012).
În temeiul art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.L. la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen., ca pedeapsă complementară (fapta comisă la data de 05 iulie 20012),
În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.L. la o pedeapsă principală de 1 an şi 10 luni închisoare (fapta privind cantitatea de 87,45 grame cannabis).
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 şi art. 65 C. pen., a dispus ca inculpatul N.G.L. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64-alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
Face aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 7 ani, calculat potrivit art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 alin. (1) şi (3) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti,
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută ori să nu depăşească limita teritorială a municipiului Bucureşti, decât în condiţiile fixate de instanţă,
- să nu intre în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din cauză.,
În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C. pen. cu ref. la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii.
A dedus perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 05 iulie 2012 până la data de 05 septembrie 2012.
II. În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), şi art. 76 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 80 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.A.M. la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen., ca pedeapsă complementară (actele materiale comise la datele de 28 martie 2012 şi 10 aprilie 2012),
În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), şi art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.A.M. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b), C. pen., ca pedeapsă complementară (fapta comisă la data de 05 iulie 2012),
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 şi art. 65 C. pen., a dispus ca inculpatul S.A.M. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară,
A făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 7 ani, calculat potrivit art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
- să se prezinte, 6 dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti,
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută ori să nu depăşească limita teritorială a municipiului Bucureşti, decât în condiţiile fixate
- să nu intre în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din cauză,
- să îşi continue studiile
În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C. pen. cu ref. la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii.
A dedus perioada arestării preventive a inculpatului, de la data de 05 iulie 2012 până la data de 05 septembrie 2012.
III. A înlăturat în privinţa inculpatului P.A.T., aplicarea dispoziţiilor art. 81, art. 82 şi art. 71 alin. (5) C. pen.,
În temeiul art. 861 C. pen. a dispus suspendarea executării sub supraveghere, a pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală apelată, pe un termen de încercare de 5 ani, calculat potrivit art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere şi obligaţii:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti,
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;
- să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avută ori să nu depăşească limita teritorială a municipiului Bucureşti, decât în condiţiile fixate.
- să nu intre în legătură cu ceilalţi coinculpaţi din cauză,
- să îşi continue studiile,
În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. a pus fn vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C. pen. cu ref. la art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare a suspendat executarea pedepsei accesorii.
A dedus perioada arestării preventive a inculpatului de la data de 05 iulie 2012 până la data de 05 septembrie 2012.
IV. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.G.L., împotriva aceleiaşi sentinţe penale,
V. În temeiul art. 369 C. proc. pen., a luat act de declaraţia inculpatului B.T.M., de retragere a apelului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe penale,
A dedus perioada arestării preventive a inculpatului B.T.M., de la data de 05 iulie 2012 până la data de 05 septembrie 2012.
În temeiul art. 189 şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe apelanţii inculpaţi N.G.L. şi B.T.M., la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Verificând sentinţa atacată, pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei, Curtea a constatat următoarele:
Instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului N.G.L., apreciind că actele materiale în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, au fost săvârşite la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fiind lipsit de importanţă faptul că aceste intervale de timp sunt mâi lungi sau mai scurte, evidenţiind în realitate o activitate curentă a inculpatului.
A concluzionat instanţa că inculpatul a săvârşit o singură infracţiune, în formă continuată, de deţinere fără drept în vederea comercializării de droguri de risc.
Conform situaţiei de fapt reţinută şi necontestată de inculpat, la datele de 28 februarie 2012,06 martie 2012 şi 25 mai 2012, acesta a vândut colaboratorului introdus în cauză şi numitului M.M. diferite cantităţi de cannabis, iar la percheziţia domiciliară din 05 iulie 2012 s-au găsit plante de cannabis şi ciuperci halucinogene, precum şi 18,77 grame cannabis, iar la data de 10 iulie 2012 s-a descoperit o altă cantitate de cannabis.
Conform art. 41 alin. (2) C. pen., pe lângă condiţia existenţei rezoluţiei unice şi a intervalelor de timp, se prevede şi condiţia ca acţiunile inculpatului să prezinte, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Prin încadrarea juridică dată în actul de inculpare au fost avute în vedere toate condiţiile existenţei infracţiunii continuate, astfel că numai actele materiale comise la data de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2012 intră în conţinutul infracţiuni continuate şi reprezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni de vânzare a drogurilor de risc.
Fapta din data de 05 iulie 2012, cu ocazia percheziţiei domiciliare şi deţinerea cantităţii de 87,45 gr cannabis în apartamentul în care inculpatul lucra, sunt infracţiuni comise în modalitatea deţinerii fără drept în vederea comercializării şi nu pot intra în conţinutul constitutiv al infracţiunii continuate, întrucât nu prezintă conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Prin urmare, s-a reţinut că încadrările juridice date faptelor inculpatului N.G.L. prin rechizitoriu sunt corecte, iar schimbarea de încadrare dispusă de instanţa de fond este greşită, conform celor arătate mai sus.
Acelaşi raţionament, referitor la conţinutul actelor infracţionale, s-a apreciat că este aplicabil şi încadrării juridice a faptelor inculpatului S.A.M., care a vândut cantităţi de cannabis la datele de 28 martie 202 şi 10 aprilie 2012, iar la percheziţia din data de 05 iulie 2012 s-au găsit o cantitate de cannabis şi fragmente vegetale, deţinute în • vederea comercializării.
Şi în privinţa inculpatului S.A., s-a reţinut că încadrările juridice stabilite prin rechizitoriu sunt corecte şi respectă disp. art. 41 alin. (2) C. pen. şi nu trebuie aplicat art. 334 C. proc. pen., întrucât actele infracţionale care intră în conţinutul infracţiunii continuate nou încadrate, nu reprezintă, fiecare în parte, conţinutul constitutiv al aceleiaşi infracţiuni.
În ceea ce priveşte al doilea motiv de apel formulat de parchet, referitor la individualizarea pedepselor, s-a apreciat că este, de asemenea, întemeiat, cu următoarele precizări:
Instanţa de apel a constatat că reţinerea circumstanţei prev. de art. 74 lit. a) C. pen., respectiv conduita bună înainte de săvârşirea infracţiunii, este pe deplin motivată şi justificată. Lipsa antecedentelor penale nu a fost singura împrejurare avută în vedere de instanţă, ci şi vârsta de 22-25 de ani a inculpaţilor, că aceştia sunt studenţi sau absolvenţi de studii universitare, ceea ce demonstrează capacitatea de reinserţie socială mai mare şi mai facilă.
în acelaşi timp, critica privind concursul dintre circumstanţele atenuante şi agravante prev. de art. 80 C. pen., s-a constatat ca fiind întemeiată, existând pentru infracţiunile continuate, comise de inculpaţii N.G. şi S.A.
În privinţa individualizării pedepselor referitoare la cuantumul acestora, s-a reţinut că instanţa de fond, prin schimbările de încadrări juridice şi considerarea unor fapte ca fiind acte infracţionale, a apreciat asupra unui pericol social diferit, astfel că modificarea pedepselor nu reprezintă, pentru inculpaţii N. şi S., nici majorare şi nici reducere a acestora, ci o nouă individualizare.
Astfel, în sarcina inculpatului N.G. se vor reţine faptele aşa cum au fost încadrate juridic prin actul de inculpare, urmând ca, pentru fiecare faptă, să se dispună condamnarea sa în limitele prevăzute de lege după aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., la pedepse corespunzătoare gradului de pericol social, împrejurărilor concrete în -care aceste fapte s-au comis şi datele care caracterizează persona inculpatului.
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, constatându-se că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executare, dar prin exercitarea unor măsuri de supraveghere pe o perioadă mai lungă de timp, în vederea asigurării reeducării inculpatului.
Cu aceeaşi motivare privind greşita schimbare a încadrării juridice, s-a dispus condamnarea inculpatului S.A., conform încadrărilor juridice din actul de inculpare, la pedepse corespunzătoare, în limitele prevăzute de lege, ca urmare a aplicării art. 3201 C. proc. pen. şi art. 74 lit. a) C. pen., inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea.
S-a constatat că scopul acestei pedepse poate fi atins chiar fără executare, prin aplicarea art. 861 C. pen., fixând un termen de încercare mai lung, pe perioada căruia inculpatul va avea obligaţii, de natură să asigure reintegrarea sa socială.
De asemenea, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul intimat P.A.T. s-a apreciat că atingerea scopului pedepsei fără executare este asigurată prin stabilirea pe perioada termenului de încercare, a unor obligaţii prev. de art. 863 C. pen., pe o perioadă mai lungă de timp, motiv pentru Care a înlăturat aplicarea art. 81, 82 C. pen. şi a aplicat art. 86/1 C. pen.
Se mai constatat în privinţa inculpatului B.T. că s-au aplicat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social, condiţiilor concrete de comitere a faptelor şi datele care caracterizează persoana inculpatului.
De asemenea, s-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei rezultante este corect aleasă şi asigură atingerea scopului prevăzut la art. 52 C. pen., având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale, astfel că inculpatul se va reintegra social în acest mod.
Apelul inculpatului N.G., prin care critică soluţia pentru confiscarea întregii sume de 7.950 lei, s-a apreciat că este nefondat, întrucât suma de bani găsită în urma percheziţiei efectuate, reprezintă, conform declaraţiei inculpatului, sumă provenită din vânzarea de droguri, având în vedere întreaga activitate infracţională.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpatul P.A.T.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DECOT - Serviciul Teritorial Bucureşti, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. SL susţinut că pedepsele aplicate inculpaţilor N.G.L. şi S.A.M. sunt nelegale întrucât au fost aplicate pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare, astfel că nu puteau fi aplicabile dispoziţiile art. 862 alin. (2) C. pen.
În temeiul aceluiaşi caz de casare s-a mai solicitat aplicarea pedepsei complementară a interzicerii unor drepturi inculpatului N.G.L. având în vedere că a fost condamnat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (acte materiale comise la datele de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2011).
Invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reindividualizarea pedepselor şi aplicarea unor pedepse într-un cuantum sporit.
Inculpatul P.A.T. în susţinerea recursului invocând cazul de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reindividualizarea pedepsei cu aplicarea art. 81 C. pen. ţinând seama de faptul că în sarcina inculpatului a fost reţinută o singură infracţiune, cantitatea de droguri traficată, natura drogului şi circumstanţele personale ale acestuia.
Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că deşi s-au stabilit pedepsele inculpatului N.G.L. conform criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. ţinând seama de limitele de pedeapsa stabilite în legea specială, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de natura şi gravitatea faptelor, împrejurările, modalitatea în care au fost comise, precum şi circumstanţele personale ale acestora, reţinând circumstanţe atenuante, se impune reţinerea dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, având în vedere adresa din data de 09 ianuarie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, aflată la dosarul acestei instanţe, prin care se arată că în urma denunţului formulat de acest inculpat s-a constituit Dosarul cu nr. 2424/D/P/2012 în care s-a dispus prin rechizitoriul din data de 08 mai 2013 trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a unei persoane pentru mai multe infracţiuni incriminate de Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
În raport de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, care prevăd că „persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege", înalta Curte constată incident acest text de lege, şi pe cale de consecinţă urmând a reduce pedepsele aplicate acestuia.
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.A.M., potrivit adresei din data de 09 ianuarie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti, aflată la dosarul acestei instanţe, în care se arată că nu a fost identificat nici un denunţ care să ducă la tragerea la răspundere penală a vreunei persoane deşi inculpatul S.A.M. pretinde că a formulat unul, astfel că acesta nu va putea beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Cu toate acestea, Înalta Curte va dispune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului S.A.M., urmând a avea în vedere, aşa după cum şi instanţa de fond a reţinut, atitudinea inculpatului după săvârşirea faptei, respectiv poziţia sa constantă de recunoaştere şi regret a faptelor încă de la primele cercetări în cauză, precum şi colaborarea cu organele de poliţie pentru aflarea şi stabilirea adevărului.
De asemenea, având în vedere modalitatea şi împrejurările în care infracţiunea a fost săvârşită, faptul că inculpatul a dorit să faciliteze tragerea la răspundere penală şi a altor persoane a care au încălcat legea, din păcate acţiune nefînalizată, precum şi faţă de împrejurarea că pedeapsa, astfel cum este definită de dispoziţiile art. 52 C. pen., este o măsură de constrângere şi, în acelaşi timp, un mijloc de reeducare a celui condamnat, aplicată în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni şi care să nu conducă la marginalizarea acestuia ca fiinţă umană, Înalta Curte va dispune reducerea pedepselor aplicate acestuia.
Examinând recursul declarat de inculpatul P.A.T. atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. se constată că inculpatul S.A. nu a declarat apel în cauză, iar potrivit art. 3851 alin. (4) C. proc. pen. Nu pot fi atacate cu recurs sentinţele în privinţa cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea. apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunţată în apel a fost modificată soluţia din sentinţă şi numai cu privire la această modificare - şi, prin urmare, nu poate ataca hotărârea pronunţată în apel cu privire la cuantumul pedepsei.
Ca atare, faţă de toate cele arătate, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte în temeiul art. 38515 C. proc. pen. urmează a admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 23/A din 31 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpaţii N.G.L., S.A.M. şi B.T.M.
Va casa, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce priveşte omisiunea aplicării faţă de recurentul inculpat N.G.L. a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului S.A.M. şi, rejudecând în aceste limite:
I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicată inculpatului N.G.L. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2011);
- 1 an şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 2012);
- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 20012);
- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta privind cantitatea de 87,45 grame cannabis).
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului N. Gâbriel Laurenţiu de la 2 ani închisoare la 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2011).
Va reduce pedeapsa aplicată de la 1 an şi 3 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 20012).
Va reduce pedeapsa aplicată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., (fapta comisă la data de 05 iulie 20012).
Va reduce pedeapsa aplicată de la 1 an şi 10 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., (fapta privind cantitatea de 87,45 grame cannabis).
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 şi art. 65 C. pen., va dispune ca inculpatul N.G.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
Va reduce durata termenului de încercare de la 7 ani la 6 ani, calculat potrivit art. 862 C. pen.
Il. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a şi b C. pen. aplicată inculpatului S.A.M. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:
- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 martie 2012 şi 10 aprilie 2012);
- 2 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 2012).
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.A.M. de la 4 ani închisoare la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 martie 2012 şi 10 aprilie 2012).
Va reduce pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 2012).
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., va dispune ca inculpatul S.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an şi 8 luni închisoare.
Va reduce termenul de încercare de la 7 ani la 4 ani calculat conform dispoziţiilor art. 862 C. pen.
Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
III. Va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.A.T. împotriva aceleiaşi decizii.
Va obliga recurentul intimat inculpat P.A.T. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, urmează să se avanseze din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi N.G.L., S.A.M. şi B.T.M. până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 75 lei, urmează să se plătească din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 23/A din 31 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpaţii N.G.L., S.A.M. şi B.T.M.
Casează, în parte, decizia penală atacată, numai în ceea ce priveşte omisiunea aplicării faţă de recurentul inculpat N.G.L. a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului S.A.M. şi, rejudecând în aceste limite:
I. Des contopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată inculpatului N.G.L. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:
- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2011);
- 1 an şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 2012);
- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 20012);
- 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta privind cantitatea de 87,45 grame cannabis).
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului N.G.L. de la 2 ani închisoare la 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 februarie 2012, 06 martie 2012 şi 25 mai 2011).
Reduce pedeapsa aplicată de la 1 an şi 3 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 20012).
Reduce pedeapsa aplicată de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen., (fapta comisă la data de 05 iulie 20012).
Reduce pedeapsa aplicată de la 1 an şi 10 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., (fapta privind cantitatea de 87,45 gr cannabis).
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 şi art. 65 C. pen., dispune ca inculpatul N.G.L. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
Reduce durata termenului de încercare de la 7 ani la 6 ani, calculat potrivit art. 862 C. pen.
II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. aplicată inculpatului S.A.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:
- 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 martie 2012 şi 10 aprilie 2012);
- 2 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 2012).
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S.A.M. de la 4 ani închisoare la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen. (actele materiale comise la datele de 28 martie 2012 şi 10 aprilie 2012).
Reduce pedeapsa de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) şi art. 76 lit. d) C. pen. (fapta comisă la data de 05 iulie 2012).
În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., dispune ca inculpatul S.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an şi 8 luni închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 7 ani la 4 ani calculat conform dispoziţiilor art. 862 C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
III. Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.A.T. împotriva aceleiaşi decizii.
Obligă recurentul intimat inculpat P.A.T. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi N.G.L., S.A.M. şi B.T.M. până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1789/2014. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1791/2014. Penal. Alte cereri privind judecata... → |
|---|
