ICCJ. Decizia nr. 1815/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1815/2014

Dosar nr. 10350/99/2010

Şedinţa publică din 28 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 452 din data de 08 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul laşi s-au dispus următoarele:

I. În baza disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei sub aspectul căreia inculpatul S.l., zis „P.”, a fost trimis în judecată din infracţiunea de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 în „participatie improprie în forma complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală", prev.de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen.

În temeiul disp.art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.l., zis „P.”, domiciliat în Hârlău, jud.lasi, la pedeapsa principală de 5 (cincl) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „participație improprie în forma complicităţii ia infracţiunea de evaziune fiscală" si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 3 (trei)ani în baza disp. art. 65 C. pen.

În baza disp.art. 844 alin. (1) C. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei)ani închisoare aplicate inculpatului S.l., zis „P.”prin sentinţa penală nr. 39 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare la 26 februarie 2008 și dispune executarea in întregime a acestei pedepse la care se adaugă pedeapsa de 5 (cinci)ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul S.l., zis „P.”urmând a executa pedeapsa finală de 8(opt) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 3(trei)ani în baza disp.art. 65 C. pen.

Pe durata si în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.

II. În baza disp.art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei sub aspectul căreia inculpatul S.F. a fost trimis în judecată din infracţiunea de „complicitate la evaziune fiscală", prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracţiunea de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev.de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În temeiul disp.art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si respectiv art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.F., domiciliat în Hârlău, jud. Iași, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală" si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 1(un) an în baza disp.art. 65 C. pen.

În baza disp.art. 81 C. pen. a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului S.F. iar în baza art. 82 C. pen. şi a fost stabilit termen de incercare pe o durată de 5 (cinci)ani.

A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni

Pe durata și în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.

În baza disp.art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

III. În baza disp.art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei sub aspectul căreia inculpata S.F. a fost trimisă în judecată din infracţiunea de „complicitate la evaziune fiscală" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracţiunea de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev.de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen.

În temeiul disp.art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si respectiv art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.,a fost condamnată inculpata S.F., domiciliată în Hârlău, jud.lasi, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani si 6 (sase)luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală" si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 1(un) an în baza disp.art. 65 C. pen.

În baza disp.art. art. 83 C. pen.a fost revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 (cinci) luni închisoare aplicate inculpatei S.F. prin sentinţa penală nr. 72 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare si s-a dispuns executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni închisoare închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpata S.F. urmând a executa pedeapsa finală de 3 (trei) ani si 11 (unsprezece) luni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 1 (un) an în baza disp.art. 65 C. pen.

În baza disp. art. 861 C. pen. a fost suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei S.F. iar în baza disp.art. 862 C. pen. s-a stabilit termen de încercare pe o durată de 5 (cinci)ani.

A fost atrasă atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 alin. (1) C. pen. raportat la art. 83 C. pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

În baza disp.art. 863 alin. (1) C. pen. inculpata S.F. a fost obligată pe să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul laşi, conform programului de supraveghere stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă și orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de subzistentă.

Pe durata si în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.

În baza disp. art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

IV. în baza disp.art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei sub aspectul căreia inculpatul C.D. a fost trimis în judecată din infracţiunea de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracţiunea de „evaziune fiscală", prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) Iit. e) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.D., domiciliat, fără forme legale în Hârlău, judeţul laşi), sub aspectul infracţiunii de „evaziune fiscală", prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza disp.art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 998, 999 C. civ. a fost admisă acţiunea civilă formulată de A.N.A.F., cu sediul în Bucureşti, sector 5, Bucureşti și, în consecinţă:

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii S.l., S.F., și S.F., toţi în solidar si cu partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL Hârlău, jud. Iași, la plata sumei totale de 5.730.054 lei (reprezentând impozit pe profit, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, T.V.A., majorări aferente T.V.A.-ului pentru anii 2008-2009) la care se adugă dobânda legală prevăzută de C. proc. fisc. calculată pe fiecare zi de întârziere până la data plătii si achitării integrale a debitului.

S-a dispus înregistrarea in contabilitatea SC G.P. SRL Hârlău, jud.lasi a tuturor facturilor fiscale emise în perioada 2008-2009 astfel cum au fost evidenţiate în Raportul de Constatare întocmit de organele financiare în cursul urmăririi penale.

În baza art. 163 si următoarele C. proc. pen. coroborate cu disp.art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale (A) s-a dispus a măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile si mobile, prezente si viitoare, ale inculpaţilor S.l., S.F. si S.F. precum si asupra activelor prezente si viitoare ale părţii responsabile civilmente SC G.P. SRL Hârlău până la acoperirea integrală a debitului, măsură ce urmează a fi comunicată O.C.P.I. laşi si O.R.C. laşi.

În temeiul disp.art. 189 C. proc. pen. onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C.D. s-a dispus a fi avansat iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

În baza disp.art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii S.l., S.F. si S.F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, în sumă de câte 6.500 lei fiecare, în total 19.500 lei, în cuantumul acestora fiind incluse atât onorariul apărătorului desemnat din oficiu cât si costul expertizei efectuate în cursul cercetării judecătoreşti."

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt şi de drept:

„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justitie-D.N.A.-Serviciul Teritorial laşi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- S.l., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002;

- C.D., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002;

- S.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „complicitate la evaziune fiscală" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 si

- S.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „complicitate la evaziune fiscală" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 .

Pentru a se dispune astfel s-au reţinut în cuprinsul actului de inculpare următoarele:

„În sarcina învinuiţilor C.D. şi S.l. zis „P.” s-a reţinut faptul că în perioada 2008-2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu ajutorul învinuiţilor S.F. şi S.F. ce le-au pus la dispoziţie formularele fiscale necesare, au derulat operaţiuni comerciale în contul SC G.P. SRL Hârlău, jud. laşi - obţinând venituri în valoare totală de 13.230.304,56 lei pe care nu le-au evidenţiat contabil şi nu le-au declarat organelor fiscale teritoriale, modalitate în care au sustras firma de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale în valoare totală de 4.310.385 lei (fără majorări reprezentând T.V.A.: 2.193.843 lei si Impozit pe profit 2.116.542 lei întrucât societatea comercială SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi având ca obiect secundar de activitate comerţul cu ridicata al deşeurilor şi resturilor a înregistrat în anul fiscal 2007 pierderi de 64.376 lei martorul A.G. - asociat şi administrator la acea dată al firmei, a luat decizia de a cesiona părţile sociale unor persoane care să achite aceste datorii şi să preia rulmenţii (în valoare de cea. 20.000 lei pe care firma îi avea în stoc.

Aflând de această intenţie a martorului A.G., interesat fiind, pe de o parte, să preia fără a plăti marfa aflată în stoc, iar pe de altă parte, să deruleze post-preluare, clandestin, operaţiuni comerciale în contul acestei firme fără a achita obligaţiile fiscale aferente acestora, învinuitul S.l. zis "P." l-a convins pe învinuitul C.D. - persoană dependentă de alcool, fără un domiciliu stabil ce îşi câştiga resursele de subzistenţă muncind cu ziua la locuinţa sa şi a altor familii de rromi din Hârlău să accepte preluarea părţilor sociale ale SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi - în schimbul a unui telefon mobil şi a plăţii unei zile de muncă.

În baza acestei înţelegeri, într-una din zilele lunii aprilie 2008 cei doi învinuiţi s-au prezentat la sediul din laşi, al firmei unde învinuitul S.l. zis "P." a negociat cu martorul A.G. preluarea de către învinuitul C.D. -motivat de faptul că "e necăjit (referindu-se la acesta) şi vrea să îl ajute să facă afaceri" părţilor sociale ale SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi - în contul stocurilor de marfa deţinute de societate.

Ulterior, în baza hotărârii A.G.A. din 09 aprilie 2008 învinuitul C.D. a devenit asociat unic şi administrator al firmei schimbând sediul social al acesteia la locuinţa fratelui său C.D. - (neaudiat în cauză - n.n.) din Hârlău, în baza contractului de comodat din 10 aprilie 2008 şi îndeplinind toate formalităţile de înregistrare a acestor menţiuni la O.R.C. laşi, fără însă ca învinuitul S.l. zis “P." - -să îşi mai respecte înţelegerea iniţială referitoare la cumpărarea unui telefon mobil şi plata unei zile de muncă.

După preluarea părţilor sociale şi valorificarea în interes propriu a stocurilor de marfă ce i-au fost predate, pentru a ascunde orice implicare a sa .în societate, învinuitul S.l. zis “P." i-a determinat pe învinuiţii S.F. şi S.F. să ridice (şi să îi predea integral) formulare fiscale de la SC T.P. SRL laşi - după cum urmează:

În baza comenzii din 19 iunie 2008 şi aferent facturii fiscale din 27 iunie 2008, învinuita S.F. a ridicat de la firma în cauză formularele fiscale (3 blocuri), (un bloc), (6 carnete) şi (6 carnete).

În baza comenzii din 19 iunie 2008 şi aferent facturii fiscale din 22 septembrie 2008, învinuitul S.F. a ridicat formularele fiscale (10 blocuri) şi (15 carnete).

În baza comenzii din 29 ianuarie 2009 şi aferent facturii fiscale din 30 ianuarie 2009, învinuita S.F. a ridicat formularele fiscale (5 blocuri).

În baza comenzii numărul din 30 ianuarie 2009 şi aferent facturii fiscale din 06 februarie 2009, învinuita S.F. a ridicat formularele fiscale (5 carnete).

Folosind aceste formulare fiscale, singuri sau împreună, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, C.D. şi S.l. zis “P." au implicat SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi - în operaţiuni comerciale pe care nu le-au înregistrat şi evidenţiat contabil şi pentru care nu au achitat obligaţiile fiscale aferente.

Astfel, în baza declaraţiilor 394, depuse la organele fiscale de agenţii economici ce au derulat operaţiuni comerciale cu SC G.P.SRL Hârlău, judeţul laşi - s-a putut stabili faptul că în perioada 01 ianuarie 2008 - 30 iunie 2009 firma în cauză a efectuat livrări de bunuri pe care nu Ie-a declarat la organul fiscal teritorial în valoare totală de 13.230.304,56 lei (fără T.V.A.), astfel:

1) În anul 2008 SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi - a livrat către un număr de 31 de societăţi comerciale bunuri în valoare totală de 7,714.403,20 lei (fără T.V.A.)- operaţiuni ce nu au fost înregistrate în evidenţă contabilă şi pentru care firma datora bugetului de stat suma totală de 2.474.622 lei cu titlu de impozit pe profit (7.714.403,20 lei x 16% = 1.233.999 lei ) şi respectiv T.V.A. (1.240.623 lei).

2) În semestrul I al anului 2009 SC G.P. SRL Hârlăujudeţul laşi - a livrat către un număr de 21 de societăţi comerciale bunuri în valoare totală de 5.515.901,36 lei (fără T.V.A.) - operaţiuni ce nu au fost înregistrate în evidenţă contabilă şi pentru care firma datora bugetului de stat suma totală de 1.835.763 lei cu titlu de impozit pe profit (882.543 lei) şi respectiv T.V.A. (953.220 lei). Situaţia centralizată a operaţiunilor comerciale este următoarea : Potrivit procesului verbal de inspecţie fiscală din 10 februarie 2010 al D.G.F.P. a Jud. laşi aferent veniturilor obţinute şi nedeclarate organelor fiscale de SC G.P. SRL Hârlăujudeţul laşi - în perioada 01 ianuarie 2008 - 30 iunie 2009 societatea s-a sustras de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale în valoare totală de 4.310.385 lei (fără majorări) reprezentând:

- T.V.A.: 2.193.843 lei,

- Impozit pe profit: 2.116.542 lei.

Notă: verificările fiscale încrucişate dispuse în cauză la SC F. SA laşi - - vezi Nota de constatare din 09 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC S. SA laşi - vezi Nota de constatare din 13 ianuarie 2010 a Gărzii Financiare laşi, SC R.A.T.P. laşi - vezi Nota de constatare din 14 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC M.F. SRL Lunca Cetăţuii, jud. laşi - vezi Nota de constatare din 02 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC E.G.L. SRL laşi - vezi Nota de constatare din 14 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC C.S.R. SRL Paşcani, jud. laşi - vezi Nota de constatare din 02 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC S.S.C. SRL Sireţel, jud. laşi - vezi Nota de constatare din 15 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC M.C. SRL Lunca Cetăţuiei, jud. laşi - vezi Nota de constatare din 17 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC C.I.C. SRL Lunca Cetăţuei, jud. laşi - vezi Nota de constatare din 11 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi.SC E.P.G. SRL Lunca Cetăţuiei, Jud. laşi, - vezi Nota de constatare din 27 ianuarie 2010 a Gărzii Financiare laşi, SC G.B. SRL Buhuşi, jud. Bacău - vezi Nota de constatare din 01 iunie 2010 a Gărzii Financiare Bacău, SC F.E.T. SRL Moineşti, jud. Bacău - vezi Nota de constatare din 02 iunie 2010 a Gărzii Financiare Bacău, SC R.B. SRL Grajduri, jud. laşi - vezi Nota de constatare din 05 decembrie 2009 a Gărzii Financiare laşi, SC l.M.C. SRL laşi - -vezi Nota de constatare din 30 martie 2010 a Gărzii Financiare laşi, SC P.M. SRL Neamţ - - vezi Nota de constatare din 009 decembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC D.C.T. SRL - vezi Nota de constatare din 16 decembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC Z. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 20 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC B.C. SRL Neamţ - vezi Nota de din 21 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC G. SRL Roznov, jud. Neamţ - vezi Nota de constatare din 11 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC A.C. SRL Tg. Neamţ, jud. Neamţ - vezi Nota de constatare din 20 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC B. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 20 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC E.P. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 23 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC N.S. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 23 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC C.M. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 23 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC M.G. SRL Roznov, jud. Neamţ - vezi Nota de constatare din 23 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC R. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 23 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC M.S.G. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 24 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC M.T. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 24 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC V.P.C. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 24 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC M.I. SRL Roznov, jud. Neamţ - din vezi Nota de constatare din 24 noiembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC N.M. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 16 decembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC E. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 02 decembrie 2009 a Gărzii Financiare Neamţ, SC E. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 08 iunie 2010 a Gărzii Financiare Neamţ, SC N.M. SRL Neamţ - vezi Nota de constatare din 02 iulie 2010 a Gărzii Financiare Neamţ, SC R.C. SRL Satu Mare - vezi Nota de constatare seriile S.M. din 09 iunie 2010 şi din 24 noiembrie 2009 ale Gărzii Financiare Satu Mare, SC E.L. SRL Suveava - vezi Notele de constatare din 15 iunie 2010 şi din 20 noiembrie 2009 ale Gărzii Financiare Suceava, SC T.M.C. SRL Rădăuţi, jud. Suceava - vezi Notele de constatare din 14 iunie 2010 şi din 19 noiembrie 2009 ale Gărzii Financiare Suceava, SC P.C. SRL Rădăuţi, jud. Suceava - vezi Notele de constatare din 11 iunie 2010 şi din 18 noiembrie 2009 ale Gărzii Financiare Suceava - n.n., SC S.A.V. SRL Rădăuţi, jud. Suceava - vezi Notele de constatare din 10 iunie 2010 şi din 19 noiembrie 2009 ale Gărzii Financiare Suceava, SC E.C. SRL Rădăuţi, jud. Suceava - vezi Notele de constatare din 09 iunie 2010 şi din 20 noiembrie 2009 ale Gărzii Financiare Suceava, SC U. SRL Vaslui - vezi Nota de constatare din 18 iunie 2010 a Gărzii Financiare Vaslui - au stabilit faptul că firmele în cauză au înregistrat şi evidenţiat contabil toate activităţile comerciale derulate în condiţiile descrise mai sus fără a exista indicii că operaţiunile ar fi fictive.

Fapta învinuiţilor C.D. şi S.l. - zis “P." de a fi derulat în perioada 2008-2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu ajutorul învinuiţilor S.F. şi S.F., ce le-au pus la dispoziţie formularele fiscale necesare, operaţiuni comerciale în contul SC G.P. SRL Hârlău, jud. laşi - obţinând venituri în valoare totală de 13.230,304,56 lei pe care nu le-au evidenţiat contabil şi nu le-au declarat organelor fiscale teritoriale, modalitate în care au sustras firma de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale în valoare totală de 4.310,385 lei (fără majorări) reprezentând T.V.A.: 2.193.843 lei- impozit pe profit :2.116.542 lei - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de :- evaziune fiscală - în varianta prevăzută şi pedepsită de disp. art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen. şi referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002.

Fapta învinuiţilor S.F. şi S.F. de a-i fi ajutat punându-le la dispoziţie formularele fiscale necesare pe învinuiţii C.D. şi S.l. zis “P." să deruleze în perioada 2008-2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale operaţiuni comerciale în contul SC G.P. SRL Hârlău, jud. laşi, - obţinând venituri în valoare totală de 13.230.304,56 lei pe care nu le-au evidenţiat contabil şi nu le-au declarat cotabil organelor fiscale teritoriale, modalitate în care au sustras firma de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale în valoare totală de 4.310.385 lei (fără majorări) reprezentând : - T.V.A.: 2.193.843 lei - impozit pe profit : 2.116.542 lei - întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de : - complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, în variantaprevăzută şi pedepsită de disp. art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen. şi referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002."

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului laşi la data de 28 decembrie 2010, sub nr. 10350/99/2010, fiind repartizată aleatoriu si primind prim termen de judecată la data de 10 februarie 2011.

Prin adresa din 03 martie 2011, aflată la fila 72 dosar, partea civilă A.N.A.F., prin D.G.F.P. a Judeţului laşi, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 5.730.054 lei reprezentând impozit pe profit, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, T.V.A., majorări aferente T.V.A.-ului, pentru anii 2008-30 iunie 2009 precum si dobânda legală prevăzută de C. proc. fisc. datorate de SC G.P. SRL Hârlău bugetului de stat, solicitând si luarea măsurilor asigurătorii pentru asigurarea reparării acestui prejudiciu.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti instanţa Ie-a adus la cunoştinţa inculpaţilor disp.art. 3201 C. proc. pen. referitoare la judecata simplificată si reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoaşterii vinovăţiei, dispoziţii de care nici unul dintre inculpaţi nu a înţeles a se prevala.

Legal citaţi inculpaţii s-au prezentat în fata instanţei de judecată si audiaţi fiind si-au exprimat nevinovăţia cu privire la faptele ce li se impută, inculpatul S.l. negând orice implicare a sa în derularea de operaţiuni comerciale prin intermediul SC G.P. SRL Hârlău, inculpaţii S.F. și S.F. contestând împrejurarea ridicării formularelor tipizate fiscale de la Trustul de Presă 24 de Ore iar inculpatul C.D. a negat atât calitatea sa de administrator al SC G.P. SRL Hârlău cât și participarea sa la desfăşurarea de relaţii comerciale prin intermediul acestei societăţi.

Din oficiu instanţa a dispus, pentru o administrare nemijlocită a probelor administrate în cursul urmăririi penale, audierea martorilor din lucrări, sens în care a dispus citarea acestora cu mandate de aducere, si efectuarea de comisii rogatorii, la Tribunalul Suceava, Tribunalul Satu Mare si respectiv Tribunalul Prahova, in vederea audierii martorilor din lucrări a căror domiciliu se aflau în raza adminstrativ-teritorială a acestor judeţe.

Având cuvântul la probe în apărare inculpaţii au solicitat instanţei pe lângă audierea martorilor din lucrări, administrarea probei cu înscrisuri precum si a celei testimoniale în circumstantiere.

Examinând actele si lucrările dosarului precum si întreg materialul probator administrat în ambele faze ale procesului penal instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În perioada 2008-2009, deşi SC G.P. SRL Hârlău figura în evidențele A.F.P. Hârlău ca inactivă, declaraţiile fiscale depuse de partenerii comerciale ai acesteia, respectiv un număr de 67 de agenţi economici, cu care aceasta a întreţinut raporturi comerciale în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009, a relevat faptul că această societate a desfăşurat relaţii de afaceri în această perioadă cu un număr de 8 furnizori si 59 clienţi, valoarea totală a facturilor emise neinregistrate în contabilitatea firmei fiind de de 13.754.920 lei, din care T.V.A. în sumă totală de 2.196.172 lei, comportamentul acesteia fiin tipic unei societăţi fantomă.

Modalitatea în care s-a realizat sustragerea firmei de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale de această valoare a fost relevată în - urma coroborării documentelor, măsurilor si actelor de cercetare efectuate de organele fiscale si care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de inspecţie fiscală (vol. II-filele 303-309 dosar urmărire penală),întocmit la data de 10 februarie 2010 de D.G.F.P. laşi, probe care au relevat in urma prelucrării informaţiilor primite de Garda Financiară laşi faptul că, deşi SC G.P. SRL Hârlău s-a declarat inactivă, în perioda 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 a efectuat livrări de bunuri către diferite societăţi comerciale din tară în valoare de 13.754.920 lei, din care T.V.A. în valoare de 2.196.172 lei, valoarea totală a obligaţiilor datorate statului, constând în impozit pe profit, T.V.A. si majorări de întârziere ferente acestora fiind de 5.730.054 lei, aspecte care au fost relevate în anexele1-7 ale acestui proces-verbal, respectiv:

- anexele 1-3, cuprind situaţia facturilor emise în anul 2008 de către SC G.P. SRL Hârlău, rezultate din declaraţiile fiscale depuse de către agenţii economici cu care aceasta a întreţinut raporturi comerciale, în speţă către: SC E.O.G. SRL, 809.676 lei; SC E. SRL Neamţ, 586 000 lei; SC l.M. laşi, 429.857 lei; SC M. SRL Roznov, 73.000 lei; SC T.M.S. SRL Hârlău, 35.597 lei, SC R.A.T.P SA laşi, 5.348 lei; SC S. SRL laşi, 4.840 lei, SC F. SRL laşi, 1.629 lei; SC U. SRL Vaslui, 441 lei; SC G.S. SRL laşi, 2.584.941 lei; SC M. SRL laşi, 752.728 lei; SC E.P.G. SRL laşi, 394.508 lei; SC Z. SRL Neamţ, 9.328 lei; SC R.B. SRL Iași, 151.600 lei; SC D.C. SRL Neamţ, 126.239 lei; SC R.C. SRL Satu Mare, 80.443 lei; SC M.S. SRL, 52.473 lei; SC E.G. SRL lași, 51.600 lei; SC V.P. SRL Neamţ, 41.028 lei; SC N.M. SRL Hârlău, 35.540 lei; SC G.B. SRL Buhuși, 32.470 lei; SC E.P. Neamţ, 20.775 lei; SC B. SRL Neamţ, 20.560 lei; SC T.M. SRL Rădăuţi, 12.541 lei; SC A.C. SRL Neamţ, 12.320 lei; SC S.A. SRL Rădăuţi, 11.900 lei; SC E. SRL Rădăuţi, 8.360 lei; SC M.S. SRL laşi, 7.841 lei, SC E.M. SRL Roznov Neamţ, 4 200 lei; SC P.D. SRL Rădăuţi, 4.109 lei; SC T.C. SRL, 1.172.511,20 lei.

- anexa 4-situatia veniturilor realizate de SC G.P. SRL Hârlău în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009;

- anexa 5-calculul majorărlor de întârziere pentru impozitul pe profit;

- anexa 6- cuprind situaţia facturilor emise în anul 2009 de către SC G.P. SRL Hârlău, rezultate din declaraţiile fiscale depuse de către agenţii economici cu care aceasta a întreţinut raporturi comerciale, în speţă către: SC M. SRL Roznov 2.720.654 lei; SC G.S. SRL 1.810.380 lei; SC C.I. SRL Iasi 86.790 lei; SC C. SRL Neamţ 64.855 lei; SC S.S.Ş. SRL 41.162 lei; SC N.M. SRL Neamţ 39.174 lei; SC B. SRL Neamţ 37.270 lei; SC R. SRL Neamţ 36.347 lei; SC N.S. SRL Neamţ 28.584 lei; SC F.E.M. SRL 19.900 lei; SC E.L. SRL Suceava 12.500 lei; SC P.M. SRL Neamţ 12.226 lei; SC C.S.R. SRL Paşcani 12.020 lei; SC E. SRL Neamţ 10.670 lei; SC M.T. SRL Neamţ 7.923 lei; SC G. SRL Roznov 7.910 lei; SC P. SRL Rădăuţi 7.816 lei; SC E.I. SRL Paşcani 4.000 lei; SC A.C. SRL Neamţ 3.400 lei; SC Z. SRL Neamţ 53.276 lei; SC T.C. SRL laşi 499.045, 36 lei.

- anexa 7- calculul majorărlor de întârziere pentru T.V.A.

Aceste probe au relevat fără echivoc activitatea comercială constantă desfăşurată de SC G.P. SRL Hârlău în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 deşi ea apărea în evidențele Adminstratiei Financiare Hărlău ca inactivă.

Nu poate fi omisă nici împrejurarea achiziţionării de la SC T.P.O. SRL laşi de către societate, prin intermediul inculpaţilor S.F. si S.F., a formularelor fiscale necesare derulării raporturilor comerciale, comenzile din 19 iunie 2008, din 29 ianuarie 2009 și din 30 ianuarie 2009 ridicate de S.F. cu facturile din 27 iunie 2008, din 30 ianuarie 2009 și din 06 februarie 2009 si S.F., în baza comenzii din 19 iunie 2008, cu factura din 22 septembrie 2008, prin care aceştia, în baza buletinului de identitate, au ridicat mai multe blocuri de facturi fiscale precum și carnete cu chitanţe, utilizate de SC G.P. SRL Hârlău în derularea relaţiilor comerciale în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009.

Referitor Ia imputarea vinovăţiei în sensul legii penale apreciază instanţa, în urma coroborării principalelor mijolace de probă administrate în cauză, că aceasta revine inculpatului S.l. și complicilor acestuia S.F. și S.F. pentru următoarele considerente:

1. În ceea ce îi priveşte pe inculpatul S.I.: În urma coroborării materialului probator administrat în ambele faze ale procesului penal, instanţa constată că a fost relevată dinamica activităţii infracţionale întreprinse de acesta astfel cum a fost reţinută în actul de inculpare, probele administrate indicându-l pe inculpatul S.l. zis P. ca fiind adevăratul administrator al SC G.P. SRL Hârlău, inculpatul C.D. deţinând doar scriptic acesată calitate, artificiu de care inculpatul, cu numeroase condamnări în antecedenţa sa pentru săvârşirea inclusiv a infracţiunii de evaziune fiscală, aflat în cursul termenului de încercare dispus ca urmare a suspendării sub supraveghere aexecutarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârşire a unor infracţiuni similare, a dispus prin implicarea inculpatului C.D., necunoscut cu antecedente penale, persoană de o condiţie socială modestă, pentru a ascunde implicarea sa in preluarea societăţii de la martorul A.G. si desfăşurarea pe parcursul anilor 2008-2009 a numeroase operaţiuni comerciale pentru care a emis facturi si chitanţe, operaţiuni care au fost realizate atât direct, prin implicarea sa directă cât si indirect, prin intermediul unor alte persoane, astfel cum au relevat fără dubiu martorii:

- A.G., fost administrator al SC G.P. SRL Hârlău, cel care a cesionat părţile sociale către inc. C.D. - 09 aprilie 2008 si care, atât în nota explicativă(vol. l-fila 35 dos. u.p) date organelor fiscale cât si în prima sa declaratie (vol. l-fila 515) a declarat cu certitudine, după examinarea planşei foto pusă la dispoziţie de organul de urmărire penală, că persoana care l-a insoțit pe inculpatul C.D. momentul preluării părţilor sociale este S.l. zis P.

Deşi acesta i-a spus martorului că intenţia sa a fost de a-l ajuta pe inculpatul C.D. în derularea unei afaceri, negocierea s-a făcut direct cu inc. S.l., inclusiv condiţiile cesiunii, inculpatul C.D. participând la discuţii fără să intervină. Acelaşi martor a declarat că după ce a convenit cu inc.Stănescu condiţiile cesiunii a luat de la inculpatul C.D. buletinul si actul de spaţiu pentru sediul social, documente pe care Ie-a depus singur la O.R.C., aspecte care au conturat premisa, întărită ulterior de probatoriul administrat în cauză, referitoarea la neimplicarea inculpatului C.D. în momentul preluării societăţii si a activităţii comerciale desfăşurate prin intermediul acesteia. Ulterior, martorul s-a intâlnit cu inculpaţii S.l. si C.D. cărora Ie-a predat actele firmei iar stocul de marfă predat acestora a fost încărcat intr-un auto grena care a fost condusă de inculpatul S.l.

- M.M., administrator al SC A.C. SRL Crăcăoani Neamţ, care în prima sa declaraţie l-a recunoscut fără echivoc pe inculpatul S.l. ca fiind cel care s-a prezentat ca reprezentant al SC G.P. SRL Hârlău, acesta fiind una dintre cele două persoane, dintre care una de etnie rromă, care i-au oferit un hidrant si inele de cauciuc, negocierea făcându-se cu pers.de etnie rromă care s-a dat reprezentant al SC G. SRL si căreia i-a făcut plata cash;din examinarea planşei foto recunoaşte în persoana inculpatului S.l. zis P. persoana cu care a negociat cumpărarea mărfii si căruia i-a plătit cash si de la care a primit chitanţă.

Aceeaşi persoană este cea care i-a mai livrat martorei ulterior rmarfă cu facturile din 20 august 2008, din 22 august 2008, și din 08 ianuarie 2009, potrivit declaraţiei martorei facturile predate de inculpatul S.l. fiind gata stampilate si semnate la rubrica furmizor, ea fiind cea Ie-a completat cu denumirea produselor livrate de SC G.P. SRL Hârlău si cu sumele aferente pe care i Ie-a plătit lui S.l.;

- S.G.D. administrator la SC S.S. SRL, care a recunoscut din planşa foto prezentată de organul de urmărire penală pe inc.S.l. ca fiind celde la care a cumpărat porumb în val.de 4879 lei si care i-a înmânat o factură completată si pe care el adăugat doar cantitatea, preţul, numele delegatului iar inculpatul Stănescu a semnat la rubrica „reprezentant al furnizorului", ştampila fiind deja aplicată.

Acelaşi martor a declarat că în acelaşi mod a mai cumpărat de la aceeaşi societate, în două rânduri, porumb si tărâte iar în cursul lunilor martie-aprilie 2009 s-a înţeles cu inc.S.l. cu privire la executarea unor construcţii, acesta venind la sediul societăţii sale cu mai multe persoane de etnie rromă, pentru lucrările efectuate(de care s-a ocupat inc.S.l.) acesta elberându-i facturi ce erau completate de martor pe măsură ce îi făcea plata.

Martorul a declarat că nu a mai cunoscut alţi reprezentanţi ai SC G. SRL Prinţ. Alţi martori, precum R.M., N.l., P.N., P.L., A.l., l.V., P.N. care, deşi nu l.-au recunoscut din planşa fotografică pe inculpatul S.l. au relevat existenta raporturilor comerciale derulate cu SC G.P. SRL Hârlău, participarea inculpatului fiind una indirectă, realizată prin intermediul unor altor persoane, de cele mai multe ori de etnie rromă, astfel cum au declarat aceşti martori, însă in aceeaşi manieră, respectiv prin prezentarea de facturi fiscale care erau completate de beneficiari, reprezentanţii firmei susţinând fie că nu ştiu a le completa ori că scrisul nu este frumos ori lizibil.

Astfel, martorul R.M., administrator al firmei SC R.C. SRL SRL Satu Mare a declarat (vol. ll-fila 83 dos. u.p.) că a desfăşurat mai multe raporturi comerciale cu SC G.P. SRL Hârlău de la care a cumpărat materiale de construcţie, că nu cunoaşte reprezentanţii acesteia iar că facturile si chitanţele erau completate de angajatul său N.l., reprezentanţii SC G. SRL susţinând că nu ştiu a le completa după care plata se făcea în numerar. Audiat fiind martorul N.l. a declarat că nu cunoaşte numele reprezentanţilor societăţii dar că aceştia erau de etnie rromă si că nu i-au prezentat vreodată vreun act de identitate ori numele vreunui delegat, el trecând din proprie iniţiativă la rubrica delegat numele angajaţilor SC R.C. SRL SRL Satu Mare.

De asemenea, martorul P.N. (angajat al SC P.D. SRL Rădăuţi) a declarat că a cumpărat prin intermediul unei persone de etnie rromă materiale de construcţie, facturile având înscrise la rubriac „furnizor" datele firmei SC G. SRL Prinţ; toate facturile prezentate erau completate de soţia sa P.L. iar persoana care Ie-a prezentat Ie-a desprins dintr-un cotor pe care îl avea asupra sa alături de ştampila societăţii; la delegaţi i-a trecut pe şoferii firmei sale.

Martora P.L. confirmă susţinerile martorului P.N. cu privire la completarea de către ea a facturilor si chitanţelor emise de SC G.P. SRL Hârlău.

Directorul executiv al SC P.D. SRL Rădăuţi, martorul A.l., a declarat că s-a prezentat din partea SC G.P. SRL Hârlău o persoană de etnie rromă de 35-40 de ani care i-a prezentat facturi pe care martorul Ie-a completat personal.

Aceeaşi situaţie se regăseşte atât în declaraţia martorului l.V., administrator al SC S.A. SRL Vicovul de Sus cât si în cea a martorului P.N., administrator al SC E.L. SRL SRL - Mitocul Dragomirnei Suceava.

Deşi aceşti martori nu l-au identificat din planşa fotografică oferită spre recunostere pe inculpatul S.l. implicarea acestuia, chiar indirectă, la efecutuarea acestor operaţiuni comerciale care de asemenea nu au fost înregistrate în contabilitatea SC G.P. SRL Hârlău este relevată de modalitatea similară celor în care implicarea acestuia a fost directă si personală, respectiv de vânzarea de mărfuri cu facturi fiscale și chitanţe care nu erau completate, în scopul ascunderii identităţii administratorului real al societăţii și eludării obligaţiilor fiscale, valoarea mărfurilor livrate situându-se la limita maximă a plăţilor permise a fi efectuate în numerar, respectiv sub 5.000 lei, remiterea chitanţei la momentul plătii.

Nu poate fi omisă prezentei analize a probatoriului împrejurarea si condiţiile în care a fost cesionată de către martorului A.G. SC G. SRL. Prinţ SRL Hârlău către inculpatul C.D. care doar scriptic si in condiţii afectate de prezumţia de nelegalitate a de venit administrator al acestei societăţi, el nefiind prezent la O.R.C. pentru realizarea acestei cesiuni de care a luat cunoştinţă abia la momentul notificărilor venite de la Garda Financiară și A.N.A.F., aspect confirmat de cedentul părţilor sociale ale societăţii, martorul A.G. declarând că negocierea s-a făcut direct cu inculpatul S.l., inclusiv condiţiile cesiunii, inculpatul C.D. participând la discuţii fără să intervină.

Acelaşi martor a declarat că după ce a convenit cu inculpatul S.l. condiţiile cesiunii a luat de la inculpatul C., buletinul și actul de spaţiu pentru sediul social, documente pe care Ie-a depus singur la O.R.C.

Declaraţia martorului A.G. coroborată cu cea a inculpatului C.G. grefată si pe cele ale declaraţiilor martorilor care au întreţinut raporturi comerciale cu SC G.P. SRL Hârlău si care nu au făcut nici o referire la inculpatul C.G. cu privire la implicarea acestuia în cadrul acestor raporturi si care de altfel nici nu l-au identificat din planşa fotografică ofertă spre recunostere, relevă fără echivoc faptul că adminstratorul real al SC G.P. SRL Hârlău a fost pe parcursul anilor 2008-2009 a fost inculpatul S.l. si în contextul eludării de către acesta a obligaţiilor de plată a obligaţiilor fiscale datorate statului ca urmare a raporturilor comerciale purtate pe parcursul acestei perioade el este autorul mediat al infracţiunii de „evaziune fiscală" prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005.

Retine totodată instanţa că subiectul activ al acestei infracţiuni este unul calificat, respectiv cel de contribuabil, astfel cum este definit în art. 17 alin. (2) C. proc. fisc., respectiv persoana care datorează impozite, taxe, contribuţii si alte sume bugetului general consolidat al statului, în condiţiile legii.

Aflându-ne in prezenţa a doi administratori, unul real si un altul scriptic, instanţa a procedat la individualizarea formei de participare a inculpaţilor la săvârşirea acestei infracţiuni, respectiv cea de participatie improprie in forma complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în ceea ce-l priveşte pe inculpatul S.l., fiind supus răspunderii penale fără a fi necesară condiţia referitoare la caracterul calificat recunoscută doar subiectului activ care, în speţă de fată, îl priveşte exclusiv pe inculpatul C.G. si care, ca urmare a contribuţiei intenţionate a inculpatului S.l., a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală fără vinovăţie, aflându-se în eroare de fapt cu privire la situaţia de fapt care a relevat activitatea infracţională desfăşurată prin intermediul SC G.P. SRL Hârlău și care a relevat eludarea obligaţiei de plată a datoriilor fiscale datorate statului.

În fapt, din examinarea materialului probator administrat în ambele faze ale procesului penal nu au fost relevate dovezi cu privire la implicarea administratorului scriptic al acestei societăţi, inculpatul C.D., în desfăşurarea raporturilor comerciale de către SC G.P. SRL Hârlău în perioada 2008-2009.

Mai mult, modul în care a fost preluată societatea, termenii cesiunii fiind discutaţi de cedentul A.G. și inculpatul S.l. exclusiv, participarea directă a inculpatului la desfăşurarea raporturilor comerciale întreprinse cu o parte a societilor comerciale unde au fost efectuate verificări încrucişate, astfel cum au declarat martorii M.M. si S.G.D. care l-au cunoscut personal pe inculpatul S.l. ca administrator al SC G.P. SRL Hârlău, modalitatea similară în care se materializau aceste raporturi sub aspectul modului de utilizare a formularelor fiscale, relevă interesul si implicarea directă a inculpatului S.l. în derularea de relaţii comerciale prin intermediul SC G.P. SRL Hârlău.

Forma de participare a acestui inculpat a fost una mediată, identitatea sa fiind protejată de cea a administratorului scriptic al acestei societăţi, inculpatul C.G., a cărui lipsă de vinovăţie transpare fără echivoc în urma examinării dinamicii infracţionale, începând cu modul total netransparent în care s-a realizat cesiunea societăţii, cesiune care poartă amprenta nelegalitătii din perspectiva modalităţii si împrejurărilor în care această cesiune a fost realizată, însuşi cedentul recunoscând că a luat actele inculpatului C.D. cu care s-a prezentat la O.R.C. lași (deși prezenta cesionarului era imperios necesară) iar aplicarea semnăturii acestuia a fost realizată într-un mediu impropriu, respectiv într-un autoturism, aspecte care susţin apărarea inculpatului referitoare la faptul că nu a cunoscut calitatea sa de administrator al societăţii, urmată de modul de desfăşurare a raporturilor comerciale întreprinse de SC G.P. SRL Hârlău, similitudinea constatată intre cele la care inculpatul S.l. a participat personal, în calitate de reprezentant al societăţii, si cele la care a apelat la diferiţi intermediari, relevând calitatea acestuia de administrator real al SC G.P. SRL Hârlău, pe care însă nu si-a asumat-o în contextul existentei unor condamnări anterioare pentru săvârşirea de infracţiuni de acelaşi tip si a supunerii lui exigentelor suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse cu inchisoare dispuse în anul 2008.

În fapt activitatea infracţională a fost desfăşurată de inculpatul S.l. în perioada anilor 2008-2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale si a constat în desfăşurarea de operaţiuni comerciale prin intermediul SC G.P. SRL Hârlău care nu au fost intregistrate în contabilitate si pentru care nu s-au achitat obligaţiile fiscale aferente.

Această situaţie a fost constatată cu prilejul depunerii de către firmele cu care societatea a desfăşurat aceste relaţii comerciale a declaraţiei 394 (ce cuprinde informaţii privind achiziţiile si livrările) la organele fiscale care, urmată de efectuarea de verificări încrucişate, a relevat faptul că în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 SC G.P. SRL Hârlău a efectuat livrări de bunuri în valoare totală de 13.230.304, 56 lei, respectiv:

Anul 2008 Către:

- SC E.O.G. SRL, 809.676 lei;

- SC E. SRL Neamţ, 586 000 lei;

- SC l.M. SRL laşi, 429.857 lei;

- SC M. SRL Roznov, 73.000 lei;

- SC T.M.S. SRL Hârlău, 35.597 lei:

- SC R.A.T.P. SA laşi, 5.348 lei;

- SC S. SRL laşi, 4.840 lei,

- SC F. SRL laşi, 1.629 lei;

- SC L. SRL Vaslui, 441 lei;

- SC G.S. SRL Iași, 2.584.941 lei;

- SC M. SRL laşi, 752.728 lei;

- Sc E.P.G. SRL, laşi, 394.508 lei;

- SC Z. SRL Neamţ, 189.328 lei;

- SC R.B. SRL laşi, 151.600 lei;

- SC D.C. SRL Neamţ, 126.239 lei;

- SC R.C. SRL Satu Mare, 80.443 lei;

- SC M.S. SRL, 52.473, lei;

- SC E.G. SRL laşi, 51.600 lei;

- SC V.P. SRL Neamţ, 41.028 lei;

- SC N.M. SRL Hârlău, 35.540 lei;

- SC G.B. SRL Buhuși, 32.470 lei;

- SC E.P. SRL Neamţ, 20.775 lei;

- Sc B. SRL Neamţ, 20.560 lei;

- SC T.M. SRL Rădăuţi, 12.541 lei;

- SC A.C. SRL Neamţ, 12.320 lei;

- SC S.A. SRL Rădăuţi, 11.900 lei;

- SC E. SRL Rădăuţi, 8.360 lei;

- SC M. SRL Stil laşi, 7.841 lei,

- SC E.M. SRL Roznov, Neamţ 4.200 lei;

- SC P.D. SRL Rădăuţi, 4.109 lei;

- SC T.C. SRL, 1.172.511,20 lei.

Anul 2009: Către:

- SC M. SRL Roznov, 2.720.654 lei;

- SC G.S. SRL, 1.810.380 lei;

- SC C.I. SRL laşi, 86.790 lei;

- SC C. SRL Neamţ, 64.855 lei;

- SC S.S.Ş. SRL, 41.162 lei;

- SC N.M. SRL Neamţ, 39.174 lei;

- SC B. SRL Neamţ, 37.270 lei;

- SC R. SRL Neamţ, 36.347 lei;

- SC N.S. SRL Neamţ, 28.584 lei;

- SC F.E. SRL Moinești, 19.900 lei;

- SC E.L. SRL Suceava, 12.500 lei;

- SC P.M. SRL Neamţ, 12.226 lei;

- SC C.S.R. Paşcani, 12.020 lei;

- SC E. SRL Neamţ, 10.670 lei;

- SC M.T. SRL Neamţ, 7.923 lei;

- SC G. SRL Roznov, 7.910 lei;

- Sc P. SRL Rădăuţi, 7.816 lei;

- SC E.I. SRL Paşcani, 4.000 lei;

- SC A.C. SRL Neamţ, 3.400 lei;

- SC Z. SRL Neamţ, 53.276 lei;

- SC T.C. SRL laşi, 499.045, 36 lei.

Conform procesului verbal de A.I.F. - din 10 februarie 2010 întocmit de D.G.F.P. a Judeţului laşi, ca urmare a veniturilor nedeclarate de SC G.P. SRL Hârlău, obligaţiile fiscale datorate bugetului de stat au fost calculate în valoare totală de 5.730.054 lei (peste 1.000 .000 euro), aspect care:

- a atras, conform disp.art. 13 din O.U.G. nr. 43/2002, competenta materială a D.N.A. ca organ de urmărire penală si respectiv cea a Tribunalului laşi de soluţionare a cauzei în baza disp.art. 27 pct. 1 lit. e)1 C. proc. pen.;

- justifică schimbarea încadrării juridice dată faptei de evaziune fiscală, în sensul reţinerii si alin. (1) și (3) ale art. 9 din Legea nr. 241/2005, solicitată în mod corect de reprezentantul Ministerului Public atât fată de acest inculpat cât si cu privire la coinculpatii C.D., S.F. si S.F. înainte de a trece la dezbaterea pe fond a cauzei, dispoziţii care majorează limita minimă si cea maximă a pedepsei prevăzute de lege cu trei ani dacă prin faptele încriminate de acest articol s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro.

Retine Tribunalul că acest proces verbal de inspecţie fiscală nu a fost contestat de părţile acestei cauze aspect care nu a impus efectuarea din oficiu a unei expertize contabile, mijloc de probă care de altfel nici nu a fost solicitat a fi administrat în cursul cercetării judecătoreşti de către vreuna dintre părţi.

2. Cu privire la inculpatul C.D., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală", instanţa a apreciat din perspectiva considerentelor reţinute cu prilejul reliefării situaţiei de fapt în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.l. că nu se poate retine vinovăţia acestuia cu privire la săvârşirea acestei infracţiuni.

Astfel, în cuprinsul notei explicative date in cursul urmăririi penale (vol. l, filele 30-33 dosar U.P.) acesta a precizat că nu a avut cunoştinţă de calitatea sa de administrator al SC G.P. SRL Hârlău, cu privire la tranzacţiile desfăşurate prin intermediul acestei societăţi si nici nu a semnat nici un document la O.R.C. laşi.

Sediul societăţii a fost stabilit la adresa fostei sale locuinţe în condiţiile în care fusese distrusă intr-un incendiu in anul 2007.

A declarat totodată că nu a achiziţionat nici un formular fiscal, nu ii cunoaşte pe inculpaţii S.F. si S.F. si nu are cunoştinţă ca societatea să fi redeschis cont bancar la B.C.R. laşi iar în prima sa declaraţie (vol. l-fila 401) a precizat că a aflat că a devenit administrator la firma SC G.P. SRL Hârlău din momentul primirii notificărilor de la A.N.A.F. și Garda Financiară.

Apărările inculpatului sunt susţinute de martorul A.G. (fost administrator al SC G. SRL Prinţ și procentul părţilor sociale ale acesteia) care a declarat că negocierea cu privire la cesionarea acestora s-a făcut direct cu inculpatul S.l., inclusiv condiţiile cesiunii, inculpatul C. participând la discut fără să intervină. Acelaşi martor a declarat că după ce a convenit cu inculpatul S.l. condiţiile cesiunii a luat de la inculpatul C.D. buletinul și actul de spaţiu pentru sediul social, documente pe care Ie-a depus singur la O.R.C. Ulterior s-a întâlnit cu inculpaţii S.l. și C.D. cărora Ie-a predat actele firmei iar stocul de marfă predat acestora a fost încărcat intr-un auto grena și a fost condusă de inculpatul S.l. după care nu i-a mai întâlnit pe nici unul.

Împrejurarea că numele acestuia apare în cuprinsul mai multor facturi fiscale emise de SC G.P. SRL Hârlău nu este de natură a susţine fără echivoc, în lipsa unor alte probatorii, desfăşurarea de către acesta de raporturi comerciale prin intermediul acestei firme.

Această concluzie a fost deterrminată atât din perspectiva nerelevării unor dovezi certe cu privire la implicarea personală a acestuia în desfăşurarea unor relaţii comerciale dar si a modalităţii si împrejurărilor în care a devenit administrator scriptic al societăţii, ca urmare a manoperelor frauduloase exercitate de administratorul real al societăţii, inculpatul S.l., astfel cum de altfel instanţa a reţinut în expunerea activităţii comerciale desfăşurate de acest inculpat sub „paravanul" oferit de calitatea inculpatului C.D. de administrator scriptic al SC G.P. SRL Hârlău si de care acesta a luat cunoştinţă abia la momentul notificărilor dispuse de organele fiscale ca urmare a neplăţii sumelor datorate bugetului de stat.

Astfel, răspunderea penală a inculpatului C.D. nu poate fi reţinută, acesta aflându-se în eroare de fapt la momentul preluării societăţii de la martorul A.G., inculpatul S.l. fiind cel care s-a dovedit autorul mediat al infracţiunii de „omisiune, în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate."

3,4. Cu privire la inculpaţii S.F. si S.F., cercetaţi penru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., retine instanţa ajutorul pe care aceştia l-au dat inculpatului S.l. ca urmare a ridicării de la SC T.P.O. SRL laşi a formularelor fiscale necesare derulării raporturilor comerciale, elocvente in acest sens fiind:

- comenzile din 19 iunie 2008, din 29 ianuarie 2009 și din 30 ianuarie 2009 ridicate de inculpata S.F. cu facturile din 27 iunie 2008, din 30 ianuarie 2009 și din 06 februarie 2009 si - comanda din 19 iunie 2008 ridicată de inculpatul S.F., cu factura din 22 septembrie 2008, prin care aceştia, în baza buletinului de identitate, au ridicat mai multe blocuri de facturi fiscale precum si carnete cu chitanţe, utilizate de inculpatul S.l. prin intermediul de SC G.P. SRL Hârlău în derularea relaţiilor comerciale în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale si care au stat la baza obţinerii de venituri în valoare totală de 13.230.304,56 lei pe care nu le-au evidenţiat contabil şi nu le-au declarat cotabil organelor fiscale teritoriale, modalitate în care au sustras firma de la plata către bugetul de stat a obligaţiilor fiscale.

Apărările inculpaţilor S.F. și S.F. referitoare la nevinovăţia lor nu pot fi primite cât timp predarea acestor formulare tipizate se face doar prin prezentarea actului de identitate de către posesor, susţinerile acestora privitoare la folosirea cestora de către alte persoane fiind puerilă în lipsa unor argumente probatorii obiective.

Pentru toate aceste considerente, instanţa a apreciat că în drept:

1. Fapta inculpatului S.l., zis „P.”, adevăratul administrator al SC G.P. SRL Hârlău, care, în umbra administratorului scriptic al acestei societăţi, inculpatul C.D. aflat in eroare de fapt cu privire la calitatea sa si activităţile desfăşurate prin intermediul acestei societăţi, a desfăşurat pe parcursul anilor 2008-2009 numeroase operaţiuni comerciale pentru care a emis facturi si chitanţe, sustrăgându-se de la plata obligaţiilor fiscale în sumă de 5.730.054 lei, constituie infracţiunea de „participatie improprie în forma complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală", prev.de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., ca urmarea a aplicării art. 334 C. proc. pen. si schimbării încadrării juridice dată faptei sub aspectul căreia inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cea „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 . Reţinerea alin. (3) al art. 9 din Legea nr. 241/2005 a fost determinată de cuantumul prejudiciului adus statului si care depăşeşte milion de euro.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanţa a ţinut seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., context în care retine antecedentele penale ale inculpatului care a suferit mai multe condamnări pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală.

Retine totodată că acesta se află în cursul termenului de încercare dispus ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârşire a unor infracţiuni similare, respectiv a celei dispuse prin sentinţa penală nr. 39 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare la 26 februarie 2008, aspect care va atrage după statbilirea pedepsei principale aplicarea disp.art. 844 alin. (1) C. pen. raportat la art. 83 C. pen. referitoare la revocarea acestui beneficiu si relizarea cumulului aritmetic cu privire la cele două pedepse, la care se va adăuga si pedeapsa complementară stabilită pe lângă pedeapsa principală stabilită în cauză constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.

Pe durata si în condiţiile art. 71 C. pen. va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.

2. Fapta inculpatei S.F., de înlesnire a activităţii infracţionale întreprinse de inculpatul S.l. prin procurarea formularelor fiscale tipizate necesare derulării raporturilor comerciale neinregistrate în contabilitate si sustragerii de Ia plata obligaţiilor fiscale datorate statului, constituie infracţiunea de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev.de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 75 lit. a) C. pen., ca urmarea a aplicării art. 334 C. proc. pen. si schimbării încadrării juridice dată faptei sub aspectul căreia inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv cea „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002. Reţinerea alin. (3) al art. 9 din Legea nr. 241/2005 a fost determinată de cuantumul prejudiciului adus statului și care depăşeşte milion de euro.

La stabilirea pedepsei care urmează a fi aplicate inculpatei instanţa va tine seama de împrejurările săvârşirii faptei, gradul de participare al acesteia la activitatea infracţională desfăşurată de autorul mediat al acesteia, sens in care va da aplicabilitate efectelor efectelor circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. dar si de faptul că aceasta a mai fost condamnată la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare pentru o infracţiune similară prin sentinţa penală nr. 72 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Întrucât se află în cursul termenului de încercare dispus în baza acestei hotârări instanţa va face aplicarea art. 83 C. pen. și va revoca beneficiul suspendării condiţionate, urmând a dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de cea aplicată în prezenta cauză, la care va adăuga pedeapsa complentară stabilită pe lângă pedeapsa principală stabilită în cauză constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.

Raportat la împrejurările săvârşirii faptei si a faptului că are copii minori în întreţinere instanţa îi va acorda o unică şansă de reabilitare dispunând executarea pedepsei sub supraveghere sens în care îi va impune inculpatei respectarea obligaţiilor prevăzute de art. 863 alin. (1) C. pen.

Pe durata si în condiţiile art. 71 C. pen. va aplica inculpatei si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen.

3. Fapta inculpatului S.F., de înlesnire a activităţii infracţionale întreprinse de inculpatul S.l. prin procurarea formularelor fiscale tipizate necesare derulării raporturilor comerciale neinregistrate în contabilitate si sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate statului, constituie infracţiunea de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev.de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) si alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., ca urmarea a aplicării art. 334 C. proc. pen. și schimbării încadrării juridice dată faptei sub aspectul căreia inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv cea „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 .Reţinerea alin. (3) al art. 9 din Legea nr. 241/2005 a fost determinată de cuantumul prejudiciului adus statului și care depăşeşte milion de euro.

La individualizarea judiciară a pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului instanţa va tine seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., context în care retine lipsa antecedentele penale ale inculpatului, urmând a retine incidenţa circumstanţei atenuante prev.de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei care urmează a-i fi aplicate inculpatului instanţa apreciază ca aplicabile disp. art. 81 C. pen. referitoare la suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare dispus cu privire la executarea pedepsei principale, în baza art. 71 alin. (5) C. pen. urmând a fi suspendată condiţionat si executarea pedepsei accesorii aplicate pe durat si în condiţiile art. 71 C. pen. constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. .

4. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.D., pentru considerentele expuse în cuprinsul situaţiei de fapt, în baza art. 334 C. proc. pen. va schimbă intial încadrarea juridică dată faptei sub aspectul căreia inculpatul a fost trimis în judecată din infracţiunea de „evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 si aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. cu referire la art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002 în infracţiunea de „evaziune fiscală", prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., după care, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune achitarea inculpatului sub aspectul infracţiunii de „evaziune fiscală", prev.de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În latura civilă a cauzei instanţa a reţinut următoarele: în prezenta cauză s-a constituit parte civilă A.N.A.F. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 5.730.054 lei, datorate de SC G.P. SRL Hârlău cu titlu de obligaţii fiscale bugetului de stat din care:

- pentru anul 2008 obligaţii de plată în sumă de 3.539.991 lei (1.233.999 lei - impozit pe profit; 532.888 lei-majorări de întârziere aferente impozitului pe profit; 1.240.623 lei-T.V.A.; 532.481 lei- majorări de întârziere aferente T.V.A.-ului);

- pentru anul 2009 obligaţii de plată în sumă de 2.190.063 lei (882.543 lei -impozit pe profit; 170.330 lei-majorări de întârziere aferente impozitului pe profit; 953.220 lei-T.V.A.; 183.970 lei - majorări de întârziere aferente T.V.A.-ului).

Procesul-verbal de inspecţie fiscală (vol. l-filele 303-309-dosar u.p.) întocmit la data de 10 februarie 2010 de D.G.F.P. laşi a constat cu prilejul efectuării de verificări în ce priveşte modul de înregistrare în evidenta financiar-contabilă si declarare a obligaţiilor de plată fată de bugetul de stat în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 că SC G.P. SRL Hârlău, în această perioadă, a emis facturi fiscale în valoare de 13.754.920 lei, din care T.V.A. în sumă totală de 2.196.172 lei.

La calcularea impozitului pe profit s-a avut în vedere exclusiv veniturile realizate de societate, cheltuielile cu măsfurilor sau alte cheltuieli neputând fi deduse întrucât nu s-a făcut dovada acestora în nici una din etapele procesului penal, conform disp.art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 modificată si completată privind C.f.

Astfel, s-a reţinut în cuprinsul acestui proces-verbal că, ca urmare a datelor cuprinse în Declaraţiile 394 (informaţii privind achiziţii/livrări de bunuri pe teritoriul României) depuse de societăţile cu care SC G.P. SRL Hârlău a desfăşurat raporturi comerciale, că această societate a efectuat livrări de bunuri, în anul 2008, către un număr de 31 societăţi comerciale, valoarea veniturilor realizate în anul 2008 fiind de 7.783.844 lei, din care T.V.A. în valoare de 1.242.952 lei iar în perioada 01 ianuarie 2009-30 iunie 2009, către un număr de 20 societăţi comerciale, valoarea venuturilor realizate fiind în sumă de 5.970.076 lei, din care T.V.A. în valoare de 953.220 lei.

La calcularea obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat au fost avute în vedere dispoziţiile aplicabile din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., modificată si completată precum și O.G. nr. 120/2003 privind C. proc. fisc., stabilindu-se că SC G.P. SRL Hârlău datorează statului suma totală de 5.730.054 lei, din care:

- pentru anul 2008 obligaţii de plată în sumă de 3.539.991 Iei(1.233.999 lei -impozit pe profit; 532.888 lei-majorări de întârziere aferente impozitului pe profit; 1.240.623 lei-T.V.A.; 532.481 lei- majorări de întârziere aferente T.V.A.-ului);

- pentru anul 2009 obligaţii de plată în sumă de 2.190.063 lei (882.543 lei - impozit pe profit; 170.330 lei-majorări de întârziere aferente impozitului pe profit; 953.220 lei-T.V.A.; 183.970 lei - majorări de întârziere aferente T.V.A.-ului).

Retine instanţa că răspunderea pentru neindeplinirea obligaţiei de plată a acestor sume datorate bugetului de stat revine în mod solidar atât inculpatului S.l., cu privire la care instanţa a reţinut că este realul administrator al SC G.P. SRL Hârlău, cel care direct sau indirect a întreprins raporturile comerciale iniţiate în numele societăţii în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 si prin care s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale datorate statului cât si inculpaţii S.F. si S.F., cei care, potrivit adresei din 22 octombrie 2009 a Trustului de presă 24 de ore au comandat formularele fiscale tipizate prin intermediul cărora au fost concretizate aceste raporturi comerciale, în solidaritatea astfel stabilită urmând a fi inclusă și SC G.P. SRL Hârlău, în calitate de parte responsabilă civilmente.

Constatând ca îndeplinite cumulativ toate condiţiile antrenării răspunderii civile delictuale, instanţa urmează a dispune în baza disp.art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 998, 999 C. civ. admiterea acţiunii civilă formulate de A.N.A.F., și a obliga în solidar pe inculpaţii S.l., S.F. si S.F., toţi în solidar si cu partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL Hârlău, jud. Iași, la plata sumei totale de 5.730.054 lei (reprezentând impozit pe profit, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, T.V.A., majorări aferente T.V.A.-ului pentru anii 2008-2009) la care se adugă dobânda legală prevăzută de C. proc. fisc. calculată pe fiecare zi de întârziere până Ia data plătii si achitării integrale a debitului.

Instanţa a dispus totodată înregistrarea în contabilitatea SC G.P. SRL Hârlău a facturilor fiscale emise în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009,astfel cum au fost evidenţiate în cuprinsul Procesului verbal de inspecţie fiscală A.I.F. din 10 februarie 2010 si anexele acestuia în favoarea beneficiarilor: SC E.O.G. SRL, în val.de 809.676 lei; SC E. SRL Neamţ, în val. de 586 000 lei; SC l.M. lași, în val. de 429.857 lei; SC M. SRL Roznov, în val. de 73.000 lei; SC T.M.S. SRL Hârlău - în val. de 35.597 lei, SC R.A.T.P. SA lași, în val. de 5.348 lei; SC S. Iași, în val. de 4.840 lei, SC F. SRL lași, în val de 1.629 lei; SC U. SRL Vaslui, în val. de 441 lei; SC G.S. SRL Iași, în val.de 2.584.941 lei; SC M. SRL lași, în val. de 752.728 lei; SC E.P.G. lași, în val. de 394.508 lei; SC Z. SRL Neamţ, în val. de 189.328 lei; SC R.B. SRL laș, în val. de 151.600 lei, SC D.C. SRL Neamţ, în val. de 126.239 lei; SC R.C. SRL Satu Mare, în val. de 80.443 lei; SC M.S. SRL, în val. de 52.473 lei; SC E.G. SRL lași, în val. de 51.600 lei; SC V.P. SRL Neamţ în val. de 41.028 lei, SC N.M. SRL Hârlău, în val. de 35.540 lei; SC G.B. SRL Buhuși, în val. de 32.470 lei; SC E.P. Neamţ, în val. de 20.775 lei; SC B. SRL Neamţ, în val.de 20.560 lei; SC T.M. SRL Rădăuţi, în val. de 12.541 lei, SC A.C. SRL Neamţ, în val. de 12.320 lei; SC S.A. SRL Rădăuţi, în val. de 11.900 lei; SC E. SRL Rădăuţi în val. de 8.360 lei;

SC M.S. SRL lași în val. de 841 lei, SC E.M. SRL Roznov Neamţ, în val. de 4.200 lei, SC P.D. SRL Rădăuţi, în val. de 4.109 lei; SC T.C. SRL în val. de 1.172.511,20 lei, SC M. SRL Roznov în val. de 2.720.654 lei; SC G.S. SRL, în val. de 1.810.380 lei; SC C.I. SRL lași, în val. de 86.790 lei; SC C. SRL Neamţ în val. de 64.855 lei; SC S.S.Ş. SRL în val. de 41.162 lei; SC N.M. SRL Neamţ, în val. de 39.174 Iei; SC B. SRL Neamţ, în val. de 37.270 lei; SC R.N. SRL, în val. de 36.347 lei; SC N.S.N. SRL în val. de 28.584 lei; SC F.E. SRL MoineȘti, în val. de 9.900 lei; SC E.L. SRL Suceava, în val. de 12.500 lei; SC P.M. SRL Neamţ, în val. de 12.226 lei; SC C.S.R. SRL Pașcani, în val. de 12.020 lei; SC E. SRL Neamţ, în val. de 10.670 lei; SC M.T. SRL Neamţ, în val. de 7923 lei; SC G. SRL Roznov în val. de 7910 lei; SC P. SRL Rădăuţi, în val. de 7.816 lei; SC E.I. SRL Pașcani, în val. de 4.000 lei; SC A.C. SRL Neamţ, în val. de 3.400 lei; SC Z. SRL Neamţ, în val. de 53.276 lei; SC T.C. SRL lași, în val.de 499.045, 36 lei.

În termen legal, sentinţa penală a fost apelată de Parchetul de pe lângă Înaltei Curții de Casație și Justiție-D.N.A.-Serviciul Teritorial laşi, inculpaţii S.l., S.F. şi S.F.

Criticile Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A - Serviciul Teritorial laşi au vizat netemeinicia sentinţei pronunţată de instanţa de fond, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor S.l. zis „P.”, S.F. şi S.F., pedepse pe care Ie-a apreciat ca fiind nejustificat de mici, insuficiente pentru reeducarea inculpaţilor, raportat la modul concret în care aceştia au comis infracţiunea, natural relaţiilor sociale lezate şi urmarea cauzată prin faptele săvârşite.

De asemenea s-a invocat netemeinicia sentinţei pronunţată de instanţa de fond cu privire la soluţia de achitare a inculpatului C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. şi ped. de art. 3 din Legea nr. 241/2005 şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen.

Referitor la pedepsele aplicate inculpaţilor S.l. zis „P.”, S.F. şi S.F., parchetul a solicitat a se avea în vedere că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea unor pedepse în cuantum mai mare, faţă de necesitarea restabilirii ordinii de drept încălcate, cât şi sub aspectul nevoli de reeducare a inculpaţilor, raportat la persoana acestora, dimensiunea fenomenului infracţional. Instanţa de fond, în procedura individualizării pedepsei ar fi trebuit să aibă în vedere, pe lângă dispoziţiile părţii generale ale Codului penal şi limitele de pedeapsă fixate pentru infracţiunea de evaziune fiscală, şi alte împrejurări, care particularizează inculpaţii şi faptele deduse judecăţii.

Cu privire la soluţia de achitare a inculpatului C.D., s-a susţinut prin motivele de apel formulate de parchet, că această este nefondată şi în contradicţie cu materialul probator al dosarului. A apreciat parchetul, că din materialul probator administrat în cauză rezultă suficiente elemente care fac dovada complicităţii inculpatului C.D. la infracţiunea de evaziune fiscală săvârşită de inculpatul S.l. zis „P.” şi că inculpatul S.l. nu şi-ar fi putut desfăşura activitatea ilicită dacă inculpatul C.D. nu s-ar fi implicat în negocierea şi preluarea formală a părţilor sociale ale SC G.P. SRL Hârlău, de la martorul A.G. şi dacă nu ar fi semnat documentele prezentate, nu ar fi fost prezent şi nu ar fi asistat la discuţii şi negocieri.

Prin apelurile formulate, inculpaţii S.F. şi S.F. au invocat nevinovăţia, criticând greşita apreciere a probelor de către instanţa de fond, precum şi latura civilă a cauzei sub aspectul prejudiciului la care au fost obligaţi, fiind prea mare.

Prin apelul formulat, inculpatul S.l. zis „ P." a arătat că nu este vinovat de săvârşirea infracţiunilor, invocând faptul că prima instanţă a dat o interpretare greşită probatoriului administrat în cauză, care duce în mod cert la concluzia că administratorul societăţii, atât scriptic cât şi faptic, a fost, de la bun început, inculpatul C.D.

Prin Decizia penală nr. 191 din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel laş, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

A fost admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A.-Serviciului Teritorial laşi împotriva sentinţei penale nr. 452 din 08 noiembrie 2012 a Tribunalului laşi, pe care a desfiinţat-o în parte, în latură penală şi civilă şi în rejudecare:

I. Au fost înlăturate dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. cu privire la inculpatul S.l., referitoare la participaţia improprie, şi aplicarea art. 844 alin. (1) C. pen. raportat la art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. 39 din 04 februarie 2008 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare la 26 februarie 2008.

A fost condamnat inculpatul S.l., zis “P. la pedeapsa principală de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev. şi ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 75 lit. a) şi a art. 13 C. pen. si a fost majoreată durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. de la 3 ani la 4 ani, în baza disp.art. 65 C. pen.

În baza disp. art. 864 alin. (1) C. pen. raportat la art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate inculpatului S.l., prin sentinţa penală nr. 395 din 22 decembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin Decizia pen. 105 din 05 martie 2008 a Trib. laşi şi s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul S.l., urmând a executa pedeapsa finală de 9 (nouă) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit a), b) și c) C. pen. pe o durată de 4 ani, în baza disp.art. 65 C. pen.

II. A fost înlăturate dispoziţiile privind achitarea inculpatului C.D. şi a fost condamnat acest inculpat, domiciliat în Hârlău, jud. Iași, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de „evaziune fiscală", prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 13 C. pen. la pedeapsa principală de 4(patru) ani închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani, în baza disp.art. 65 C. pen.

În baza disp.art. 861 C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului C.D. iar în baza disp.art. 862 C. pen. a fost stabilit un termen de încercare pe o durată de 6 ani.

A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza disp.art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul C.D. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul laşi, conform programului de supraveghere stabilit de acesta;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă si orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum si întoarcerea;

- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de subzistentă.

Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen.

În baza disp. art. 71 al. 5 C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

III. A fost înlăturată aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. si respectiv art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 (cinci) iuni închisoare aplicate inculpatei S.F. prin sentinţa penală nr. 72 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, art. 861 C. pen., art. 862 C. pen., art. 864 alin. (1) C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost maioreaată pedeapsa principală aplicată inculpatei S.F., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi a art. 13 C. pen., de la 3 (trei ani și 6 (şase) luni închisoare la 5 (cinci ani închisoare şi durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. de la 1 an la 3 ani.

În baza disp. art. 83 C. pen. a fost revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 5 (cinci) luni închisoare aplicată inculpatei S.F. prin sentinţa penală nr. 72 din 18 martie 2009 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare şi s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpata S.F. urmând a executa pedeapsa finală de 5(cinci) ani și 5 (cinci) luni închisoare si pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, în baza disp. art. 65 C. pen.

IV. Au fost înlăturate aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si respectiv art. 76 alin. (1) lit. b), art. 81 şi art. 71 alin. (5) C. pen. privind pe inculpatul S.F.

A fost majorată pedeapsa principală aplicată inculpatului S.F., pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală", prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. a) şi a art. 13 C. pen., de la 3 (trei) ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare şi durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. de la 1an la 3 ani.

A fost obligat în solidar şi inculpatul C.D. cu inculpaţii S.l., S.F. şi S.F., toţi în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL Hârlău, jud. laşi, la plata sumei totale de 5.730.054 lei (reprezentând impozit pe profit, majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, T.V.A., majorări aferente T.V.A.-ului pentru anii 2008-2009), la care se adaugă dobânda legală prevăzută de C. proc. fisc., calculată pe fiecare zi de întârziere până la data plătii si achitării integrale a debitului.

În baza art. 163 și următoarele C. proc. pen. coroborate cu disp. art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile si mobile, prezente si viitoare, ale inculpatului C.D. până la acoperirea integrală a debitului, măsură ce urmează a fi comunicată O.C.P.I. laşi.

Au fost reduse cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, la plata cărora au fost obligaţi inculpaţii apelanţi pentru judecata fondului, în baza disp. art. 191 C. proc. pen., respectiv S.l., S.F. şi S.F., de la câte 6.500 lei fiecare, la câte 4.800 lei fiecare, în cuantumul acestora fiind inclus, atât onorariul apărătorului desemnat din oficiu, cât și costul expertizei efectuate în cursul cercetării judecătoreşti.

În baza disp.art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C.D., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.P. SRL Hârlău, jud. laşi, la plata sumei de 4.800 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, în cuantumul acestora fiind inclus, atât onorariul apărătorului desemnat din oficiu, cât si costul expertizei efectuate în cursul cercetării judecătoreşti.

Au fost menţinute toate celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

2. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpaţii S.l., S.F. şi S.F. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Au fost obligaţi inculpaţii apelanţi S.l., S.F. şi S.F. să plătească statului cheltuieli judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor, fiecare câte 300 lei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului parchetului au rămas în sarcina statului, în acestea fiind inclus şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul C.D., în cuantum de 400 lei, sumă care s-a dispus a fi avansată din fondurile Min. Justiţiei.

Pentru a decide astfel instanţa de control judiciar a reţinut în fapt, că societatea comercială SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi avea ca obiect secundar de activitate comerţul cu ridicata al deşeurilor şi resturilor şi a înregistrat în anul fiscal 2007 pierderi de 64.376 lei; martorul A.G. era asociat şi administrator la acea dată al firmei şi a luat decizia de a cesiona părţile sociale unor persoane care să achite aceste datorii şi să preia rulmenţii (în valoare de cea. 20.000 lei) pe care firma îi avea în stoc.

În aceste condiţii, inculpatul S.l. zis “P." l-a convins pe inculpatul C.D., ce îşi câştiga resursele de subzistenţă muncind cu ziua la locuinţa sa şi a altor familii de rromi din Hârlău - să accepte preluarea părţilor sociale ale SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi - în schimbul a unui telefon mobil şi a plăţii unei zile de muncă, dar şi în virtutea relaţiilor anterioare dintre cei doi; inculpatul C.D. desfăşurând diverse activităţi pentru inculpatul S.l. şi familia acestuia, în acest mod câştigându-şi existenţa.

Astfel, inculpaţii în luna aprilie 2008 s-au prezentat la sediul din laşi, al firmei unde inculpatul S.l. zis “P." a negociat cu martorul A.G. preluarea societăţii de către inculpatul C.D. - motivând acesta că"e necăjit şi vrea să îl ajute să facă afaceri."

În baza hotărârii A.G.A. din 09 aprilie 2008 inculpatul C.D. a devenit asociat unic şi administrator al firmei schimbând sediul social al acesteia la locuinţa fratelui său C.D. din Hârlău, în baza contractului de comodat din 10 aprilie 2008 şi îndeplinind toate formalităţile de înregistrare a acestor menţiuni la O.R.C. laşi, fără însă ca inculpatul S.l. zis “P." să îşi mai respecte promisiunea iniţială făcută inculpatului C.D. pentru a-l convinge, respectiv de a-i cumpăra un telefon mobil şi plăti o zi de muncă.

După preluarea părţilor sociale şi valorificarea în interes propriu a stocurilor de marfă ce i-au fost predate şi pentru a ascunde orice implicare a sa în societate, inculpatul S.l. zis “P." i-a determinat pe inculpaţii S.F. şi S.F. să ridice (şi să îi predea integral) formulare fiscale de la SC T.P. SRL laşi.

Deşi în perioada 2008-2009 SC G.P. SRL Hârlău figura în evidențele A.F.P. Hârlău ca inactivă, declaraţiile fiscale depuse de partenerii comerciale ai acesteia, respectiv un număr de 67 de agenţi economici, cu care aceasta a derulat raporturi comerciale (în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009), a relevat faptul că această societate a desfăşurat relaţii de afaceri în această perioadă cu un număr de 8 furnizori si 59 clienţi, valoarea totală a facturilor emise neînregistrate în contabilitatea firmei fiind de 13.754.920 lei, din care T.V.A. în sumă totală de 2.196.172 lei.

Actele şi lucrările dosarului ( documente, actele organelor fiscale, procesele-verbale de inspecţie fiscală) au demonstrat modalitatea în care SC G.P. SRL Hârlău s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale către bugetul de stat (anexele 1-7 ale procesului verbal de inspecţie fiscală cuprind situaţia facturilor fiscale emise de această societate comercială, a veniturilor realizate în perioada în care figura ca inactivă în evidentele A.F.P. Hârlău.

Totodată, din actele şi lucrările dosarului au rezultat cert împrejurările în care au fost achiziţionate de la SC T.P. SRL laşi de către societate, prin intermediul inculpaţilor S.F. și S.F., formulare fiscale necesare derulării raporturilorcomerciale, comenzile din 19 iunie 2008, din 29 ianuarie 2009 și din 30 ianuarie 2009 ridicate de S.F. cu facturile din 27 iunie 2008, din 30 ianuarie 2009 și din 06 februarie 2009 și S.F., în baza comenzii din 19 iunie 2008, cu factura din 22 septembrie 2008, prin care aceştia, în baza buletinului de identitate, au ridicat mai multe blocuri de facturi fiscale precum si carnete cu chitanţe, utilizate de SC G.P. SRL Hârlău în derularea relaţiilor comerciale în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009.

Sub aspectul infracţiunii de evaziune fiscală pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii: S.I. şi C.D., S.F. şi S.F. -prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen. - în mod legal instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul reţinerii şi a dispoziţiilor alin. (3) din Legea nr. 241/2005 şi ale art. 13 C. pen., raportându-se la valoarea prejudiciului reţinut (respectiv peste 100.000 de euro) la data săvârşirii faptelor 2008-2009 şi data sesizării instanţei.

Faţă de situaţia de fapt expusa, instanţa de apel a constatat că s-a demonstrat indubitabil vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, reţinându-se însă că instanţa de fond a realizat greşit încadrările juridice ale faptelor inculpaţilor S.l. şi C.D.

Sub aspectul vinovăţiei şi formei de participaţie a fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunilor, Curtea a reţinut:

I. Cu privire la activitatea infracţională a inculpatului C.D. instanţa de apel a constatat că probele au fost greşit apreciate de instanţa de fond şi greşit s-a reţinut că inculpatul C.D. a săvârşit infracţiunea de evaziune fiscală fără vinovăţie (aflându-se în eroare de fapt cu privire la situaţia de fapt care a relevat activitatea infracţională desfăşurată prin intermediul SC G.P. SRL Hârlău şi eludarea obligaţiei de plată a datoriilor fiscale).

Din examinarea materialului probator administrat în ambele faze ale procesului penal a rezultat cert vinovăţia inculpatului C.D. în săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul C.D. a fost autorul calificat (cel de contribuţie) al infracţiunii de evaziune fiscală, astfel cum este definit de art. 17 alin. (2) C. proc. fisc., respectiv persoana care a datorat impozite, taxe, contribuţii la bugetul de stat, în condiţiile legii.

Inculpatul C.D. (ajutat de inculpatul S.l.) a preluat părţile sociale ale SC G.P. SRL Hârlău în luna aprilie 2008, a negociat prin inculpatul S.l. cu martorul A.G. preluarea părţilor sociale şi a devenit asociat unic şi administrator al firmei sus - menţionate, schimbând sediul acesteia la domiciliul fratelui său (firma fiind înregistrată la O.R.C. laşi).

Acesta a predat stocurile de marfă inculpatului S.l. care i-a determinat pe inculpaţii S.F. şi S.F. să ridice (şi să le predea integral) formulare fiscale de la SC T.P. SRL laşi.

Inculpatul C.D. a folosit aceste formulare fiscale, (singur sau împreună cu inculpatul Stănesci loan, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi astfel au implicat SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi în operaţiuni comerciale pe care nu le-au înregistrat şi nici evidenţiat contabil şi pentru care nu au achitat obligaţiile fiscale aferente.

Astfel, în baza declaraţiilor, depuse la organele fiscale de agenţii economici ce au derulat operaţiuni comerciale cu SC G.P. SRL Hârlău, judeţul laşi, s-a putut stabili faptul că în perioada 01 ianuarie 2008 - 30 iunie 2009 firma în cauză a efectuat livrări de bunuri pe care nu Ie-a declarat la organul fiscal teritorial în valoare totală de 13.230.304,56 lei (fără T.V.A.).

Declaraţiile martorului A.G. au fost constante în ambele faze procesuale şi concludente, reţinându-se din coroborarea cu actele dosarului şi declaraţiile celorlalţi martori audiaţi şi ale inculpatului C.D. că persoana care l-a insotit pe inculpatul C.D. în momentul preluării părţilor sociale a fost inculpatul S.l. zis „P.”, iar inculpatul C.D. a participat la toate discuţiile fără a intervini. Acelaşi martor a precizat că după ce a convenit cu inculpatul S. condiţiile cesiunii a luat de la inculpatul C.D. buletinul si actul de spaţiu pentru sediul social, documente pe care Ie-a depus singur la O.R.C.

Instanţa de apel nu a putut reţine aspectul că s-ar înlătura caracterul penal al faptei, prin aceea că inculpatul C.D. a devenit administrator al societăţii comerciale în condiţii de nelegalitate şi pentru că nu a fost prezent la O.R.C. pentru realizarea cesiunii părţilor sociale.

Din examinarea probelor dosarului a reieşit clar că inculpatul C.D. îi cunoştea pe inculpaţii S.F. şi S.F. de la care a obţinut formularele fiscale necesare, că a semnat documentele predate de martorul A.G. şi a derulat operaţiuni comerciale în contul SC G.P. SRL Hârlău, obţinând venituri pe care nu Ie-a declarat organelor fiscale şi astfel a sustras firma de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat.

Sub aspectul participaţiei penale, în cazul infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) alin. (3) din Legea nr. 241/2005 a rezultat clar că inculpatul C.D. este autorul infracţiunii de evaziune fiscală, fapta fiind săvârşită cu vinovăţie.

În consecinţă, din punct de vedere juridic şi raportat Ia aspectele de fapt expuse - nu se mai poate reţine în sarcina inculpatului S.l., forma participaţiei improprii la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

Dispoziţiile art. 31 alin. (2) C. pen. prevăd „ determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenţie, la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune".

Aspectele de fapt reţinute de instanţa de fond faţă de inculpatul C.D., respectiv disp. art. 51 C. pen., nu sunt probator întemeiate: niciun moment nu a rezultat că inculpatul C.D. nu cunoştea existenţa unei stări, situaţii sau împrejurări de care depinde aspectul penal al faptei.

După acceptarea cesionării părţilor sociale ale SC G.P. SRL Hârlău inculpatul C.D. devine administrator şi unic asociat al acestei societăţi comerciale şi toate activităţile ulterioare derulate (documentele semnate, facturi fiscale preluate de la coinculpaţii S.F. şi S.F.), i-au atras răspunderea penală.

Astfel, fiind integral îndeplinite elementele răspunderii penale ale inculpatului C.D. în săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen., instanţa de apel a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii fiind înlăturată dispoziţia de achitare a acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.

II. Cu privire la inculpatul S.l. zis „P.”, a rezultat probator, că acesta a negociat direct cu martorul A.G. (administratorul SC G.P. SRL Hârlău) pentru a cesiona părţile sociale către inculpatul C.D. şi s-a evidenţiat ca un adevărat administrator al SC G.P. SRL Hârlău (planşele foto de recunoaştere, declaraţia martorului M.M. administrator al SC A.C. SRL Crăcăoani Neamţ, care l-a recunoscut fără echivoc pe inculpatul S.l. ca fiind cel care s-a prezentat ca reprezentant al SC G.P. SRL Hârlău, acesta fiind una dintre cele două persoane care i-au oferit un hidrant si inele de cauciuc, iar negocierea s-a făcut cu persoana de etnie rromă - ca reprezentant al SC G. SRL - si acesteia i s-a făcut plata cash, declaraţia martorului A.G., declaraţia martorului S.G.D. administrator la SC S.S. SRL, care a recunoscut din planşa foto prezentată de organul de urmărire penală pe inculpatul S.l. ca fiind cel de la care a cumpărat porumb în valoare de 4.879 lei si care i-a înmânat o factură completată si pe care el adăugat doar cantitatea, preţul, numele delegatului, iar inculpatul Stănescu a semnat la rubrica „reprezentant al furnizorului", ştampila fiind deja aplicată).

De asemenea, din declaraţiile martorilor R.M., N.l., P.N., P.L., A.l., l.V., P.N. care, deşi nu l-au recunoscut din planşa fotografică pe inculpatul S.l. s-a relevat existenta raporturilor comerciale derulate cu SC G.P. SRL Hârlău, participarea inculpatului fiind una indirectă, realizată prin intermediul unor altor persoane, de cele mai multe ori de etnie rromă, astfel cum au declarat aceşti martori şi s-a evidenţiat existenta relaţiilor comerciale cu SC G.P. SRL Hârlău însă, în aceeaşi manieră, respectiv prin prezentarea de facturi fiscale care erau completate de beneficiari, reprezentanţii firmei susţinând fie că nu ştiu a le completa ori că scrisul nu este frumos ori lizibil.

Din declaraţiile inculpatului C.D. (date în cursul urmăririi penale şi al judecăţii în primă instanţă), s-a reţinut că inculpatul “P." (pe care l-a recunoscut după planşele foto prezentate) a discutat cu martorul A.G. despre „afacerea" pe care urmau să o încheie, despre actele ulterior încheiate şi pe care inculpatul S.l. i Ie-a dat să le semneze).

Chiar dacă în faţa instanţei de fond inculpatul C.D. a declarat evaziv şi cu reţinere asupra prezenţei inculpatului S.l., asupra „cunoaşterii" acestuia - această declaraţie nu s-a coroborat cu celelalte probe administrate şi expuse.

Probele expuse au demonstrat că inculpatul S.l. a avut o participaţie efectivă la realizarea infracţiunii de evaziune fiscală, sub forma complicităţii prev. de art. 26 C. pen.

Prin toate acţiunile efectuate de către inculpatul S.l. (acţiunea de convingere) s-a demonstrat intenţia acestuia pentru realizarea scopului faptei de evaziune fiscală (anume, prin punerea la dispoziţia inculpatului C.D. a documentelor necesare A.F.P. Hârlău, în care nu s-a evidenţiat operaţiunile comerciale efectuate şi nici veniturile realizate şi s-au sustras de la plata obligaţiilor fiscale către buget).

Complicitatea materială a inculpatului S.l. a rezultat direct prin faptul că acesta a pus efectiv la dispoziţia inculpatului C.D. documentele necesare, maşina necesară deplasărilor, atât personal cât şi prin alte persoane (de etnie rromă, fapt reţinut din declaraţiile martorilor M.M., S.G.D., A.G., date în cursul urmăririi penale şi în instanţă, dar şi din declaraţiile inculpatului CD. date în cursul urmăririi penale).

Modul în care a fost preluată societatea, termenii cesiunii au fost discutaţi de cedentul A.G. si inculpatul S.l., faptul că inculpatul a participat direct la desfăşurarea raporturilor comerciale întreprinse cu o parte a societăţilor comerciale (astfel cum au declarat martorii M.M. și S.G.D. care l-au cunoscut personal pe inculpatul S.l. ca administrator al SC G.P. SRL Hârlău), modalităţile similare prin care se materializau aceste raporturi sub aspectul modului de utilizare a formularelor fiscale au relevat interesul si implicarea directă a inculpatului S.l. în derularea de relaţii comerciale prin intermediul SC G.P. SRL Hârlău. întrucât, inculpatul S.l. zis „P.” a participat la mai multe activităţi similare (în perioada 2008-2009) de omisiune de a evidenţia în actele contabile a operaţiunilor comerciale efectuate şi a veniturilor realizate, corect s-a reţinut forma continuată a infracţiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub toate aceste aspecte, criticile inculpatului S.l. nu sunt fondate; susţinerile inculpatului apelant s-au referit la aprecierea şi interpretarea declaraţiilor martorilor, însă conţin elemente fragmentare ale situaţiei de fapt expuse.

Declaraţiile martorilor evidenţiaţi de apărare (M.M., S.G.D.) conţin aceleaşi aspecte cu privire la prezenţa unor persoane interpuse de etnie rromă la încheierea relaţiilor comerciale, chiar dacă nu l-au recunoscut pe inculpat din planşele foto, însă aceste declaraţii se coroborează cu alte declaraţii de martori, a inculpatului C.D. şi acte, care au demonstrat activitatea infracţională a inculpatului S.I.

Într-adevăr, administratorul SC G.P. SRL era inculpatul C.D. însă la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală de către acesta a fost ajutat de inculpatul S.l. (prin actele materiale expuse anterior).

III. În ceea ce priveşte inculpaţii S.F. şi S.F., situaţia de fapt reţinută în sarcina acestora şi încadrarea juridică sunt legale şi temeinice.

Inculpaţii S.F. şi S.F. au procurat formularele fiscale tipizate necesare derulării raporturilor comerciale neînregistrate în contabilitate în vederea sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate statului.

Pe baza comenzilor din 19 iunie 2008, din 29 ianuarie 2009 și din 30 ianuarie 2009 ridicate de inculpata S.F. cu facturile din 27 iunie 2008, din 30 ianuarie 2009 și din 06 februarie 2009 și din 19 iunie 2008 ridicată de inculpatul S.F., cu factura din 22 septembrie 2008, prin care aceştia, în baza buletinului de identitate, au ridicat mai multe blocuri de facturi fiscale precum si carnete cu chitanţe, utilizate de inculpatul S.l. prin intermediul de SC G.P. SRL Hârlău - administrată de inculpatul C.D. - în derularea relaţiilor comerciale în perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2009 la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale si care au stat la baza obţinerii de venituri în valoare totală de 13.230.304,56 lei.

Apărările inculpaţilor S.F. si S.F. referitoare la nevinovăţia lor nu pot fi primite cât timp predarea acestor formulare tipizate se face doar prin prezentarea actului de identitate de către posesor, iar susţinerile acestora privitoare la folosirea cestora de către alte persoane fiind nerelevantă în lipsa unor argumente probatorii obiective.

De asemenea, apărările inculpaţilor-apelanţi s-au referit şi la concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză - însă instanţa de apel constată că aceste concluzii au fost arbitrar interpretate şi nu au fost coroborate cu celelalte mijloace de probă (chiar declaraţiile inculpatului C.D. şi declaraţiile inculpaţilor)

Forma de complicitate la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală a fost cert demonstrată în sarcina acestora; respectiv fapta inculpaţilor S.F. şi S.F. de a-i fi ajutat punându-le la dispoziţie formularele fiscale necesare pe învinuiţii C.D. şi S.l. zis “P." să deruleze în perioada 2008-2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale operaţiuni comerciale în contul SC G.P. SRL Hârlău, jud. laşi, obţinând venituri în valoare totală de 13.230.304,56 lei pe care nu le-au evidenţiat contabil şi nu le-au declarat cotabil organelor fiscale teritoriale, modalitate în care au sustras firma de la plata către bugetul de stat a unor obligaţii fiscale în valoare totală de 4.310.385 lei (fără majorări) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de : - complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, în varianta prevăzută şi pedepsită de disp. art. 26 C. pen., raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen. .

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate Curtea de Apel a reţinut că (cuantum şi modalitate de executare) critica procurorului este întemeiată, pedepsele urmând a fi reindividualizate pentru fiecare inculpat în parte şi în principal sub aspectul legalităţii acestora (referitor la inculpata S.F., căreia i s-a aplicat o pedeapsă nelegală).

Instanţa de apel a apreciat asupra criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (limitele de pedeapsa prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei săvârşită, persoana inculpaţilor şi împrejurările săvârşirii faptelor) şi al scopului legii penale prev. de art. 52 C. pen., cel coercitiv şi cel de reeducare al infractorului).

Față de inculpatul S.I. au fost evaluate circumstanţele reale ale săvârşirii faptei ( modalităţi, împrejurări, grad de participaţie şi forma participatiei penale - cea de complice) circumstanţele personale ale inculpatului (vârsta, situaţia familială, copii minori în întreţinere, atitudinea procesuală nesinceră pe tot cursul procesului penal, antecedenţa penală).

S-a constatat că inculpatul S.l. se află în cursul termenului de încercare dispus ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârşire a unor infracţiuni similare - prin sentinţa penală nr. 395 din 22 decembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 105 din 05 martie 2009 a Tribunalului laşi (şi nu a sentinţei penale greşit reţinute de prima instanţă nr. 395 din 22 decembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău).

Curtea a stabilit pedeapsa principală pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului S.l. şi a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală sus menţionată.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, se impune reţinerea dispoziţiilor art. 13 C. pen., raportat la data săvârşirii infracţiunilor 2008-2009 şi data modificării Legii nr. 241/2005 (art. 9 - 14 martie 2013, după pronunţarea sentinţei penale recurate) faţă de fiecare inculpat în parte.

Fată de inculpatul C.D. au fost evaluate circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, circumstanţele personale ale acestuia (vârsta înaintată, situaţia materială precară, atitudinea procesuală de recunoaştere a faptelor în cursul urmăririi penale şi de nerecunoaştere în faţa instanţei de judecată, lipsa antecedentelor penale), instanţa de apel apreciază că se justifică reţinerea în sarcina acestuia a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. (atitudinea înainte de săvârşirea infracţiunii) - alături de circumstanţele agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen.; precum şi faptul că inculpatul poate beneficia (raportat la cuantumul pedepsei aplicate - de 4 ani şi la circumstanţele reale şi personale reţinute) de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condiţiile art. 861 C. pen. pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare în conformitate cu art. 862 C. pen.

Cu privire la inculpaţii S.F. şi S.F. şi în aprecierea aspectelor de legalitate privind pedepsele aplicate inculpatei S.F., al criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. şi al scopului pedepselor prev. de art. 52 C. pen. - instanţa de apel reţine că:

Circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor au demonstrat un grad de pericol social sporit şi raportat la circumstanţele personale reţinute şi invocate (vârsta, faptul că au copii minori în întreţinere) precum şi antecedenţa penală a inculpaţilor (conform fişei de cazier judiciar) - pe care instanţa de fond a omis să o reţină faţă de inculpatul S.F.

Pedeapsa aplicată inculpatei S.F. este nelegală sub aspectul cuantumului raportat la circumstanţele reale ale săvârşirii faptelor ce au demonstrat un grad de pericol social sporit şi la antecedenţa penală a inculpatei încât nu se justifică reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. şi nici aplicarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 861 C. pen.

În consecinţă, Curtea va înlătura dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen. şi va aplica inculpatei S.F. o pedeapsă legală şi orientată spre minimul prevăzut de legea penală (având în vedere şi celelalte circumstanţe personale invocate), majorată de la 3 ani şi 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare, majorându-se şi cuantumul pedepsei complementare aplicată, de la 1 an la 3 ani.

Faţă de inculpatul S.F., vor fi înlăturate dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen. şi ale art. 861 C. pen., pentru considerentele expuse şi va fi aplicată o pedeapsă legală orientată spre minimul prevăzut de lege ( respectiv de 5 ani închisoare prin majorarea cuantumului pedepsei aplicate prin sentinţa penală apelată şi majorarea pedepsei complementare de la 1 an la 3 ani).

Evaluând asupra dispoziţiilor privind realizarea scopului legii penale prev. de art. 52 C. pen. raportat la argumentele expuse -instanţa constată că faţă de aceşti inculpaţi se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate (nefiind la primul contact cu legea penală, adoptând o atitudine procesuală total nesinceră şi neconformă realităţii, raportat la participaţia fiecăruia şi gradul de pericol social ridicat al faptei săvârşite).

Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reţinut că A.N.A.F. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 5.730.054 lei, datorate de SC G.P. SRL Hârlău cu titlu de obligaţii fiscale bugetului de stat.

Împotriva aceste decizii au declarat recurs, în termen legal, partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. laşi şi inculpaţii S.l., S.F. şi S.F.

Partea civilă A.N.A.F. -D.G.R.F.P. laşi a formulat recurs împotriva deciziei instanţei de apel „ privind pe inculpatul C.D.", fără a-şi motiva în scris calea de atac.

La termenul de judecată din 28 mai 2014, prezent în faţa instanţei consilierul juridic, reprezentantul părţii civile, a solicitat admiterea acţiunii civile astfel cum a fost formulată.

Inculpatul S.l., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen. a solicitat, cu privire la latura penală a cauzei:

- în principal .achitarea în baza art. 16 lit. c) C. proc. pen.;

- în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei care a fost apreciată ca fiind exagerată;

Cu privire la latura civilă a cauzei,s-a solicitat,potrivit art. 66 alin. (2) din Legea nr. 255/2013, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond în vederea administrării probei cu expertiza de specialitate contabilă, în scopul stabilirii existenţei/inexistenţei sau cuantumului prejudiciului reclamat de partea civilă.

Inculpaţii S.F. şi S.F., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., au solicitat:

- în principal, trimiterea cauzei la parchet pentru administrarea

probatoriului solicitat, cu respectarea drepturilor constituţionale şi a dreptului la apărare, sau la instanţa de fond ori la instanţa de apel, pentru completarea probatoriului;

- în subsidiar, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) sau lit. c) sau lit. d) C. proc. pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale complicităţii la evaziune fiscală, iar dacă sunt întrunite infracţiunile au fost comise de alţi inculpaţi.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate în cauza de faţă, constată următoarele:

Cu privire la recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. laşi, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;

Potrivit art. 3851 alin. (4) teza a ll-a C. proc. pen., persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, numai dacă prin decizia pronunţată în apel a fost modificată soluţia din sentinţă şi numai cu privire la această modificare.

În speţă, în latură civilă, sentinţa a fost modificată în apel doar în sensul vădit favorabil părţii civile - al obligării la despăgubiri şi a inculpatului C.D., în solidar cu ceilalţi inculpaţi şi cu partea responsabilă civilmente (conf. sentinţei); aşa fiind partea civilă nu mai justifică vreun interes în promovarea recursului său.

În consecinţă, Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. laşi este inadmisibil- şi urmează a fi respins ca atare- cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului - întrucât aceasta nu a exercitat împotriva sentinţei penale 452 din 8 noiembrie 2012 a Tribunalului laşi, secţia penală, calea de atac a apelului, apel care a fost declarat numai de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A.-Sesviciul Teritorial laşi şi de inculpaţii S.l., S.F. şi S.F.

Cu privire la recursurile inculpaţilor S.l., S.F. şi S.F., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;

Preliminar, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la 7 noiembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti (pe 15 februarie 2013) situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum acestea au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 172 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Aşa fiind, se constată că, printre cazurile de casare abrogate în mod expres de Legea nr. 2/2013, a fost şi cel reglementat anterior de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. - "când s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare" - situaţie în care criticile susţinute de inculpaţi, care se subsumau acestor prevederi legale, nu mai pot face obiectul examinării de către instanţa de ultim control judiciar, recursul limitându-se, aşa cum s-a arătat în dezvoltările anterioare, la motivele de casare expres prevăzute de lege, între care nu se mai regăseşte eroarea gravă de fapt.

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. era unul dintre cele care permiteau, în mod excepţional, examinarea situaţiei de fapt de către instanţa de recurs; această verificare nu mai este permisă de legea procesual penală aplicabilă recursului de faţă (C. proc. pen. 1969), cât timp art. 3859 alin. (1) reglementează doar motive de casare ce vizează chestiuni de drept ale hotărîrilor recurate. Astfel fiind, criticile recurenţilor inculpaţi privind greşita condamnare şi cererea de achitare în temeiul art. 16 lit. c) C. proc. pen. /2014 (S.l.), în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) sau lit. c) sau lit. d) C. proc. pen./1969 (inculpaţii S.F. şi S.F. exceda cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.(în redactarea conformă Legii nr. 2/2013), întrucât se referă la aspecte de fapt ale cauzei.

Nici cererile de casare cu trimitere a cauzei spre rejudecare (atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă) nu se subsumează cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.

Critica vizând reindividualizarea pedepsei nu intră sub incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., potrivit cu care „este supusă casării hotărârea care este contrară legii sau prin care s-a făcut o greşită aplicare a legii,, neputând fi examinată nici în raport cu pct. 14 al aceluiaşi articol, text de lege care, în realizarea aceluiaşi scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost, de asemenea, modificat, stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege şi reglementându-se, aşadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel încât netemeinicia deciziei atacate - sub singurul aspect al individualizării pedepsei - nu mai poate fi invocată în recurs.

Urmare a intrării în vigoare - la 1 februarie 2014 - a Noilor coduri (pen. şi de proc. pen.), instanţa este datoare să verifice dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care „în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă",aspect sub care Înalta Curte constată că, în speţa de faţă, dispoziţiile legii penale vechi sunt favorabile inculpaţilor.

Pentru considerentele expuse recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. laşi împotriva Deciziei penale nr. 191 din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, va fi respins, ca inadmisibil în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Potrivit art. art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpaţii S.l., S.F. şi S.F. împotriva aceleiaşi decizii penale vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C.D., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi S.l., S.F. şi S.F. vor fi obligaţi la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. laşi împotriva Deciziei penale nr. 191 din 7 noiembrie 2013 a Curţii de Apel laşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii S.l., S.F. şi S.F. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat C.D., se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi S.l., S.F. şi S.F. la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 1814/2014. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1818/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1815/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs