ICCJ. Decizia nr. 2243/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.),

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2243/2014

Dosar nr. 8018/62/2011

Şedinţa publică din 3 iulie 2014

Deliberând asupra recursului declarat de inculpat constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 117/S din 11 mai 2012 pronunţată în Dosarul penal nr. 8018/62/2011 de Tribunalul Braşov s-au dispus următoarele:

1. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul P.S. la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P.S. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior privitor la dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 martie 2011 la 14 octombrie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior s-a menţinut măsura obligării inculpatului P.S. de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 24 octombrie 2011 a Tribunalului Braşov.

2. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul L.C. la o pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa principală de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul L.C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 mai 2011 la 16 decembrie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior s-a menţinut măsura obligării inculpatului L.C. de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 13 februarie 2012 a Tribunalului Braşov.

3. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata U.L. la o pedeapsă principală de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpata U.L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - dreptul de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicata durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 martie 2011 la 14 octombrie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior s-a menţinut măsura obligării inculpatei U.L. de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 18 noiembrie 2011 a Tribunalului Braşov.

4. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul S.V. la o pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul S.V. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la 19 mai 2011 la 16 decembrie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior s-a menţinut măsura obligării inculpatului S.V. de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 30 ianuarie 2012 a Tribunalului Braşov.

S-a respins cererea inculpatului S.V. de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi ţara până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal.

5. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior s-a dispus achitarea inculpatului O.C. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

S-a constatat că inculpatul O.C. a fost reţinut şi arestat preventiv de la 19 mai 2011 la 30 septembrie 2011, perioadă în care a fost arestat preventiv şi în altă cauză penală.

6. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul C.Ş. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) din C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul C.Ş. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 mai 2011 la 30 septembrie 2011.

7. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul H.C. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul H.C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 mai 2011 la 30 septembrie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. anterior s-a menţinut măsura obligării inculpatului H.C. de a nu părăsi localitatea Prejmer până la soluţionarea definitivă a prezentului proces penal astfel cum s-a dispus prin Încheierea din 27 septembrie 2011 a Tribunalului Braşov.

8. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul P.B. la o pedeapsă principală de 2 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 lit. e) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 lit. c) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 83 alin. (1) C. pen. anterior s-a revocat suspendarea condiţionată privind executarea pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 97 din 18 ianuarie 2011 a Judecătoriei Braşov - definitivă prin Decizia penală nr. 553 din 18 august 2010 a Curţii de Apel Braşov - şi s-a cumulat respectiva pedeapsă cu fiecare dintre cele trei pedepse principale anterior indicate, rezultând trei pedepse, de 4 ani închisoare, de 2 ani închisoare şi de 3 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P.B. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii din 3 mai 2011.

9. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul B.M.S. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 20 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B.M.S. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii din 3 mai 2011.

10. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnată inculpata V.M.R. la o pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpata V.M.R. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, cu stabilirea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatei V.M.R. asupra dispoziţiile 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpata V.M.R. a fost reţinută la data de 19 mai 2011.

11. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul I.V. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul I.V. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi dă justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului I.V. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul I.V. a fost reţinut la data de 2 mai 2011.

12. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior s-a dispus achitarea inculpatului A.A.L. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 291 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul A.A.L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii din 9 mai 2011.

13. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul B.R.GH. la o pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B.R.GH. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii din 29 martie 2011 şi durata arestării preventive de la 1 aprilie 2011 la 29 aprilie 2011.

14. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B.L.C. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B.L.C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) că pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului B.L.C. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul B.L.C. a fost reţinut la data de 29 martie 2011.

15. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior s-a dispus achitarea inculpatului C.M.A. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 291 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. anterior raportat la 290 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare ce a fost sporită cu 6 luni închisoare în final inculpatul C.M.A. având de executat pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii din 8 iunie 2011.

16. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior s-a dispus achitarea inculpatului R.A.E. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul R.A.E. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior atrage atenţia inculpatului R.A.E. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul R.A.E. a fost reţinut la data de 29 martie 2011.

17. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul O.A.M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul O.A.M. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului O.A.M. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul O.A.M. a fost reţinut la data de 2 mai 2011.

18. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul R.A.D. la o pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 292 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul R.A.D. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin. (1) C. pen. anterior.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului R.A.D. asupra dispoziţiile 83 C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul R.A.D. a fost reţinut la data de 19 mai 2011.

19. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior s-a dispus condamnarea inculpatului D.A.C. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. b), c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul D.A.C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului D.A.C. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul D.A.C. a fost reţinut la data de 29 martie 2011.

20. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul A.I. la o pedeapsa principala de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. anterior s-a revocat liberarea condiţionată privind executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov şi a fost contopit restul de 1.144 zile închisoare rămas neexecutat din respectiva pedeapsa cu pedeapsa de 5 ani închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 8 luni închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. anterior s-a revocat liberarea condiţionată privind executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov şi a fost contopit restul de 1144 zile închisoare rămas neexecutat din respectiva pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare anterior indicată, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 1.144 zile închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 lit. c) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen. anterior a fost revocată liberarea condiţionată privind executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov şi s-a contopit restul de 1144 zile închisoare rămas neexecutat din respectiva pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 1.144 zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul A.I. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 88 C. pen. anterior s-a dedus din pedeapsa indicată durata reţinerii din 29 martie 2011 şi durata arestării preventive de la 1 aprilie 2011 la 29 aprilie 2011.

21. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B.M.D. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B.M.D. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului B.M.D. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul B.M.D. a fost reţinut la data de 29 martie 2011.

22. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul P.A.M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P.A.M. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului P.A.M. asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul P.A.M. a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 29 martie 2011 la data de 27 aprilie 2011.

23. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnată inculpata T.L. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnată aceeaşi inculpată la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpata T.L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatei T.L. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpata T.L. a fost reţinută la data de 30 mai 2011.

24. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul G.I.L. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 293 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul G.I.L. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului G.I.L. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

25. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul S.V.Ş. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul S.V.Ş. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului S.V.Ş. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

26. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul M.D.C. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul M.D.C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare, stabilindu-se măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului M.D.C. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul M.D.C. a fost reţinut la data de 29 martie 2011.

27. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul C.M. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul C.M. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului C.M. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

28. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul B.R. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B.R. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului B.R. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

S-a constatat că inculpatul B.R. a fost reţinut la data de 29 martie 2011.

29. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul P.C.A. la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul P.C.A. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natură a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului P.C.A. asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

30. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. anterior şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat inculpatul B.S.A. la o pedeapsă principală de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. anterior şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. anterior şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă principală de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate, în final inculpatul B.S.A. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 1 an şi 10 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 alin. (1) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani şi 10 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin. (1) C. pen. anterior.

În baza art. 359 C. proc. pen. anterior i s-a atras atenţia inculpatului B.S.A. asupra dispoziţiilor 83 C. pen. anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 14 C. proc. pen. anterior şi art. 346 C. proc. pen. anterior au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, după, cum urmează, la plata sumelor de bani indicate mai jos către partea civilă CEC B. SA cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale:

1. - inculpaţii I.V., L.C. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 43.294,25 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

2. - inculpaţii A.A.L. şi C.M.A., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 30.324,05 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

3. - inculpaţii B.R.GH., L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 37.778,70 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

4. - inculpaţii B.L.C., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 39.468,95 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

5. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 392 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit Z.R.);

6. - inculpaţii L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 37.345,03 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit B.R.A.);

7. - inculpaţii L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 42.741,51 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit Z.V.);

8. - inculpaţii L.C. şi C.M.A., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 263,30 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

9. - inculpaţii B.S.A., C.Ş., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 12.157,01 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

10. - inculpaţii R.A.E. şi L.C., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 30.071,10, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

11. - inculpaţii O.A.M., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 39.937,77 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

12. - inculpaţii L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 41.922,63 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit L.A.A.);

13. - inculpaţii R.A.D., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă C.E.C Bank S.A. a sumei de 32.176,71 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

14. - inculpaţii L.C., P.S., S.V., H.C. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 46.289,49 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit G.G.I.).

15. - inculpaţii A.I., L.C., P.S., C.Ş. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 40.485,09 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

16. - inculpaţii L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 46.172,57 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit Ş.E.);

17. - inculpatul L.C. la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 29.653,31 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit P.G.);

18. - inculpaţii B.M.D. şi L.C., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 44.394,03 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrala a datoriei;

19. - inculpaţii P.A.M., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 45.871,21 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrala a datoriei;

20. - inculpaţii T.L., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 45.879,79 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrala a datoriei;

21. - inculpaţii P.C.A., T.L., L.C., P.S. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 45.764,79 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

22. - inculpaţii G.I.L., L.C., P.S., S.V., H.C. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 40.150,07 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit C.M.);

23. - inculpaţii S.V.Ş., L.C., P.S., S.V., H.C. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 44841,28 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit R.G.);

24. - inculpaţii M.D.C., L.C., P.S., H.C. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 34.012,31 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei;

25. - inculpaţii C.M., L.C., P.S., S.V., H.C. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 44.477,68 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit S.L.);

26. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 37.253,99 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit F.O.C.);

27. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 36.676,56 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit R.M.);

28. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 39.862,20 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit B.G.V.);

29. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 31.908,30 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit C.A.);

30. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 39.819,81 RON, actualizata cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit B.R.A.);

31. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 39.819,81 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit M.D.);

32. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 46.317,93 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit D.M.);

33. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 46.292,83 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit I.C.);

34. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă CEC B. SA a sumei de 45.142,42 RON, actualizată cu dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare de la data de 13 ianuarie 2012 până la achitarea integrală a datoriei (contract credit D.S.).

În baza art. 14 C. proc. pen. anterior şi art. 346 C. proc. pen. anterior au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, după cum urmează, la plata sumelor de bani indicate mai jos către partea civilă G.A.A. SA cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale:

1. - inculpaţii D.A.C. şi L.C., în solidar, la plata către partea civilă G.A.A. SA a sumei de 25.968,78 RON.

2. - inculpaţii L.C. şi C.M.A., în solidar, la plata către partea civilă G.A.A. SA a sumei de 37.542,85 RON.

3. - inculpaţii L.C., P.S., S.V. şi U.L., în solidar, la plata către partea civilă G.A.A. SA a sumei de 41.481,93 RON (contract credit P.S.T.).

În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. au fost menţinute, până la soluţionarea definitivă a cauzei, măsurile asigurătorii ale sechestrului instituite în cursul urmăririi penale după cum urmează:

- măsura asigurătorie a sechestrului asupra autoturismului marca VW G. ...., serie şasiu ......., de culoare roşie, an fabricaţie 1994, cu numărul de înmatriculare BV....., în valoare de aproximativ 2.300 euro aparţinând inculpatei U.L. instituită prin ordonanţa procurorului din data de 27 aprilie 2011 a DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov;

- măsura asigurătorie a sechestrului asupra autoturismului BMW, an de fabricaţie 2004, serie şasiu ....., de culoare neagră, înmatriculat sub nr. BV...., în valoare de aproximativ 18.000 euro aparţinând inculpatului L.C. instituită prin ordonanţa procurorului din data de 25 mai 2011 a DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov;

- măsura asigurătorie a sechestrului asupra sumelor de 10.150 euro, de 2.500 RON, bijuterii din aur şi 2 ceasuri în valoare de 75.304 RON aparţinând inculpatului S.V. instituită prin ordonanţa procurorului din data de 30 mai 2011 a DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov.

A fost respinsă plângerea formulată, în temeiul art. 168 C. proc. pen. anterior, de către, petenţii S.M. şi S.A. împotriva măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumelor de 10.150 euro, de 2.500 RON, bijuterii din aur şi 2 ceasuri în valoare de 75.304 RON, măsura asigurătorie instituită prin ordonanţa procurorului din data de 30 mai 2011 a DIICOT - Serviciul Teritorial Braşov.

În baza art. 348 C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 357 alin. (2) lit. f) C. proc. pen. anterior s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate - enumerate în Anexa 1 la rechizitoriu în subdiviziunea "modalitate " de obţinere a creditelor, înscrisuri aflate D.U.P., - precum şi a contractelor de credit încheiate de partea civilă CEC B. cu următoarele persoane: I.V., A.A.L., B.R.GH., B.L.C., Z.R., B.R.A., F.O.C., C.C., Z.V., C.M.A., R.M., B.S.A., R.A.E., P.S.T., B.G.V., C.A., O.A.M., B.R.A., M.D., L.A.A., R.A.D., D.A.C., D.M., I.C., G.G.I., A.I., D.S., S.E., P.G., B.M.D., P.A.M., T.L., P.C.A., C.M., R.G., M.D.C., S.L. şi B.R.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentinţă, la rămânerea definitivă a acesteia, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov pentru a se efectua menţiunile corespunzătoare.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. anterior au fost obligaţi inculpaţii după cum urmează la plata către stat a sumelor de bani cu titlu de cheltuieli judiciare:

- inculpatul P.S. la plata către stat a sumei de 5.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul L.C. la plata către stat a sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpata U.L. la plata către stat a sumei de 3.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul S.V. la plata către stat a sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul C.Ş. la plata către stat a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul H.C. la plata către stat a sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul P.B. la plata către stat a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B.M.S. la plata către stat a sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpata V.M.R. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul I.V. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul A.A.L. la plata către stat a sumei de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B.R.GH. la plata către stat a sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B.L.C. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B.S.A. la plata către stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul R.A.E. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul O.A.M. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul R.A.D. la plata către stat a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul D.A.C. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul A.I. la plata către stat a sumei de 2.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B.M.D. la plata către stat a sumei de 1.200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul P.A.M. la plata către stat a sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpata T.L. la plata către stat a sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul P.C.A. la plata către stat a sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul G.I.L. la plata către stat a sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul S.V.Ş. la plata către stat a sumei de 1.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul M.D.C. la plata către stat a sumei de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul C.M. la plata către stat a sumei de 1.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul B.R. la plata către stat a sumei de 1.300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

- inculpatul C.M.A. la plata către stat a sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare;

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. anterior restul cheltuielilor judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că prin Rechizitoriul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism-Serviciul Teritorial Braşov din data de 14 iunie 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- P.S. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 din C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior.

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal anterior;

- „fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- L.C. pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- U.L. pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- S.V. pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- „fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- O.C. pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- C.Ş., pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- H.C., pentru comiterea infracţiunilor de:

-„aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) din Codul pena anterior 1, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior;

- P.B. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- B.M.S. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- tentativă la „înşelăciune" prevăzută de art. 20 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- V.M.R. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat, constituit în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior;

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- I.V. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- A.A.L. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat,, constituit în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- B.R.GH. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- B.L.C. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- C.M.A. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- complicitate la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior;

- R.A.E. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3). C. pen. anterior;

- O.A.M. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- R.A.D. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- „fals în declaraţii" prevăzută de art. 292 C. pen. anterior;

- D.A.C. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen.;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.;

- A.I. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- B.M.D. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- P.A.M. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- T.L. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- G.I.L. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat constituit în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- „fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. anterior;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- S.V.Ş. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- „fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. anterior;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 din C. pen. anterior;

- M.D.C. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- C.M. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „aderare la un grup infracţional organizat" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- „fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. anterior;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior

- B.R. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- B.S.A. pentru comiterea infracţiunilor de:

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior; cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004

- P.C.A. pentru comiterea infracţiunilor de:

-„aderare la un grup infracţional organizat, constituit în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

-„înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

În urma administrării mijloacelor de probă, prima instanţă a reţinut următoarea stare de fapt şi încadrare juridică:

Începând cu luna mai 2010 inculpaţii P.S., U.L., L.C., C.Ş. şi S.V. au constituit un grup infracţional organizat, la care au aderat ulterior şi alte persoane, inculpaţii indicaţi stând în spatele persoanelor cărora li s-au acordat credite şi ocupându-se de recrutarea acestora sau de întocmirea documentelor false pe baza cărora au fost solicitate şi obţinute aceste credite de la partea civilă CEC B. ROMÂNIA SA.

Astfel, în perioada 20 mai 2010 - 28 octombrie 2010, un număr de 37 de persoane au solicitat şi obţinut credite cuprinse între 10.200 şi 40.000 RON, în total 1.225.430 RON, de la CEC B. - Agenţia Codlea (30 credite) şi CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov (7 credite), prezentând documente false (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă sau carte de muncă, fişă fiscală şi facturi de utilităţi), din care a rezultat necorespunzător realităţii că sunt angajate la SC „D.C." SRL Zărneşti (8 persoane), SC „F.C." SRL Făgăraş (1 persoană), SC „A.C." SRL Braşov (3 persoane), SC „C.P." SRL Bran (7 persoane), SC „R.C." SRL Braşov (3 persoane), SC „D.M." SRL Zărneşti (5 persoane), SC „A." SRL Braşov (3 persoane), SC „T. B 2008" SRL Sânpetru (2 persoane),SC „C.G." SRL Braşov (1 persoană), SC „N.C." SRL Poiana Mărului (1 persoană), SC „GMG I." SRL Braşov (2 persoane), societăţi comerciale aflate în sfera de influenţă a inculpaţilor.

Tribunalul a reţinut că în unele cazuri a fost falsificată ştampila unor societăţi comerciale (SC „A.C." SRL, SC „C." SRL, SC „T. B 2008" SRL, SC „GMG I." SRL), iar în alte cazuri a fost aplicată ştampila originală a unor societăţi comerciale pe documente necorespunzătoare realităţii (SC „D.C." SRL, SC „D.M." SRL, SC „A." SRL, SC „C.G." SRL, SC „R." SRL şi SC „F.C." SRL).

Dosarele de creditare şi persoanele care au solicitat creditul au fost prezentate la bancă de către inculpata U.L., care anterior a avut tangenţe cu banca prin intermediul societăţii SC „A.S.F." SRL - broker de credite ipotecare, dar care în aceste situaţii ce formează obiectul prezentei cauze nu a avut nici o calitate "oficială" în relaţia dintre clienţi şi bancă, acest lucru inculpata indicată făcându-l în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii P.S. şi L.C., contra unui procent din suma obţinută cu titlu de credit.

Inculpata U.L. este cea care a procurat de la CEC B. formulare tipizate de adeverinţe de salariu în alb şi le-a remis inculpaţilor L.C. şi P.S.

Inculpaţii P.S., L.C., C.Ş. şi S.V. au avut întâlniri cu cei recrutaţi în vederea solicitării creditelor atât înainte de depunerea actelor cât şi după ridicarea sumelor de bani, iar inculpaţii P.S., L.C., H.C., P.B. şi B.M.S. - aceştia din urma ocupându-se de recrutarea celor interesaţi din zona Lunca Câlnicului judeţul Braşov sau Sfântu Gheorghe judeţul Covasna - i-au condus efectiv la sediile agenţiilor CEC B. şi i-au instruit în privinţa modului de completare a documentelor, a amănuntelor referitoare la societăţile aparent angajatoare ori asupra datelor de identitate ale altor persoane folosite şi cu privire la ce anume au de declarat în caz că vor fi chestionaţi ulterior de către bancă sau organele judiciare.

Tribunalul a mai reţinut că inculpata U.L. i-a însoţit în interiorul agenţiilor CEC, în timp ce - în majoritatea cazurilor - inculpaţii P.S. şi L.C. au aşteptat afară în maşini şi ulterior, i-au preluat pe ceilalţi inculpaţi la ieşirea din bancă şi au împărţit banii remiţând şi părţile cuvenite celorlalţi inculpaţi implicaţi, respectiv inculpatului S.V. şi - relativ la creditele acordate inculpaţilor A.I. şi Boţ Stelian -inculpatului C.Ş.

Prima instanţă a reţinut că întreaga „idee infracţională" a pornit de la faptul că inculpatul P.S. a luat împrumut în anul 2009 o sumă de bani de la inculpatul S.V. şi, întrucât nu a mai putut plăti dobânda fixată, a convenit cu acest din urmă inculpat să obţină credite bancare pe numele altor persoane şi să remită inculpatului S.V. un procent care să fie scăzut din datorie.

În acest scop, inculpatul P.S. a fost pus în legătură de către inculpatul C.Ş. cu inculpatul L.C., iar acesta a cunoscut-o prin intermediul inculpatei V.M.R. deţinătoarea unui salon de coafură, pe inculpata U.L., care, având în trecut o relaţie profesională cu CEC B. pe linia intermedierii de credite, avea cunoştinţele necesare facilitării obţinerii creditelor la CEC B. SA.

Tribunalul a reţinut că inculpaţii L.C. şi P.S., cu ştiinţa şi implicarea sub aspectul cunoaşterii detaliilor şi a participării la profit a inculpatului C.Ş. pentru doua din aceste credite, precum şi inculpatul S.V. s-au ocupat de identificarea societăţilor comerciale aparent angajatoare şi întocmirea (completarea, semnarea şi ştampilarea de către alte persoane, desemnate de ei) documentelor false depuse la dosarele de creditare.

Inculpaţii B.R.Gh., H.C., P.B. şi B.M.S. s-au ocupat sub controlul inculpatului S.V., în baza unei înţelegeri avute cu inculpaţii P.S. şi L.C., de recrutarea celor interesaţi să obţină credite de pe raza localităţilor Lunca Câlnicului, Prejmer şi respectiv Sfântu Gheorghe.

Acordarea creditelor a fost facilitată de relaţia personală avută de inculpata U.L. cu martorele H.G. - şef serviciu relaţii cu clienţii la Agenţia CEC B. Codlea şi B.E. - analist credite la Agenţia CEC B. Aurel Vlaicu.

Tribunalul a reţinut că în perioada mai-octombrie 2010, precum şi în luna martie 20111, în modalitatea expusă mai sus, grupul constituit de inculpaţii menţionaţi a acţionat în vederea obţinerii de credite cu documente false de la CEC B. şi au procedat după cum urmează:

1. În data de 19 mai 2010, inculpatul I.V., recrutat direct de către inculpatul L.C. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de şef şantier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, adeverinţă angajare, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în data de 20 mai 2011, în numerar suma de 37.000 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Calea Bucureşti, din care i-au revenit echivalentul a 700 Euro, iar restul de bani i-a predat inculpatului L.C.

2. În data de 1 iunie 2010, inculpatul A.A.L., cu ajutorul coinculpatului C.M.A., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 25.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „F.C." SRL în calitate de agent comercial, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false şi a virat personal suma de 24.000 RON la data de 3 iunie 2010 cu ordin de plată lui C.M.A. la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

3. În data de 8 iunie 2010, inculpatul B.R.GH., persoană din anturajul inculpatului S.V., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de dulgher, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar suma de 33.000 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea la aceeaşi dată.

Din banii obţinuţi i-au revenit 1.000 RON, iar restul de bani au fost împărţiţi de L.C., U.L., P.S., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V.

4. În data de 15 iunie 2010, inculpatul B.L.C. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „A.C." SRL în calitate de magazioner, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în data de 16 iunie 2010, în numerar, suma de 33.330 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Din banii obţinuţi i-au revenit 15.000 RON, iar restul de bani au fost împărţiţi de P.S., U.L. şi L.C., care l-au condus la sediul agenţiei.

5. În data de 15 iulie 2010, numitul Z.R., recrutat de inculpatul S.V., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „A.C." SRL în calitate de şofer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală, factură curent) false şi a ridicat personal în numerar la data de 16 iulie 2010 suma de 39.200 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov.

Banii au fost împărţiţi între P.S., U.L., L.C., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V.

6. În data de 22 iulie 2010, o persoană necunoscută, care s-a folosit de identitatea lui B.R.A., recrutată de P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 33.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C." SRL în calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false, precum şi cartea de identitate seria BV nr. 599846 emisă la 29 septembrie 2008, aparţinând lui B.R.A. şi a ridicat personal în numerar la data de 23 iulie 2010 suma de 30.500 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a ridicat banii şi L.C., P.S., U.L., care l-au însoţit la sediul agenţiei.

7. În data de 6 august 2010, învinuitul Z.V. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 38.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de zidar-pietrar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 10 august 2010 suma de 36.305 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între Z.V. şi L.C., P.S., U.L., care l-au condus la sediul agenţiei.

8. În data de 20 august 2010, inculpatul C.M.A. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.600 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „R." SRL în calitate de funcţionar administrativ, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 20 august 2010 suma de 34.830 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov.

9. În data de 23 august 2010, învinuitul B.S., recrutat de inculpatul C.Ş., la care avea o datorie în urma unui împrumut, a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 10.200 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „A.C." SRL în calitate de şofer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în data de 24 august 2010, în numerar, suma de 10.000 RON de la ghişeul băncii.

Banii s-au împărţit între B.S., L.C., U.L., P.S., care l-au condus la sediul agenţiei şi C.Ş., la reşedinţa celui din urmă din Braşov, str. R.

10. În data de 20 august 2010, inculpatul R.A.E. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 26.000 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „R." SRL în calitate de merceolog, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false. A ridicat personal în numerar la data de 27 august 2010 suma de 24.880 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov.

11. În data de 7 septembrie 2010, inculpatul O.A.M., recrutat de inculpatul L.C., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de electrician, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală, factură de curent) false şi a ridicat personal în numerar la data de 7 septembrie 2010 suma de 33.300 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii obţinuţi au fost împărţiţi între O.A.M. şi L.C., U.L., P.S., care l-au însoţit la sediul agenţiei.

12. În data de 17 septembrie 2010, numitul L.A.A. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 37.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C." SRL în calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 17 septembrie 2010 suma de 35.250 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii obţinuţi au fost împărţiţi între L.A.M. şi L.C., U.L., P.S., care l-au condus la sediul agenţiei.

13. În data de 20 septembrie 2010, inculpatul R.A.D., recrutat de inculpatul P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „A." SRL în calitate de bucătar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 21 septembrie 2010 suma de 38.150 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între R.A.D. şi L.C., P.S., U.L., care l-au condus la sediul agenţiei.

14. În data de 21 septembrie 2010, inculpatul D.A.C., cu sprijinul inculpatului B.M.S. care l-a şi transportat din Lunca Câlnicului până în Braşov,a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 25.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „T. B 2008" SRL în calitate de agent comercial, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă, fişă fiscală, factură Orange) false şi a ridicat personal în numerar la data de 22 septembrie 2010 suma de 23.800 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

15. În data de 30 septembrie 2010, numitul Z.A., recrutat din Sfântu Gheorghe de inculpatul H.C. din dispoziţia inculpatului S.V., transmisă prin intermediul inculpatului B.R.Gh., folosind identitatea G.G.I. şi cartea de identitate seria BV nr. ..... emisă la 8 februarie 2006, aparţinând acestuia, a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.M." SRL în calitate de faianţar-gresiar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la aceeaşi dată suma de 37.880 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între Z.A. şi L.C., U.L., P.S., care l-au condus la sediul agenţiei şi H.C. şi S.V.

16. În data de 30 septembrie 2010, inculpatul A.I., recrutat de C.Ş. la propunerea unei persoane care avea datorie la acesta, a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „A." SRL în calitate de izolator, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 30 septembrie 2010 suma de 33.400 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între A.I. şi L.C., U.L., P.S., care l-au condus la sediul agenţiei şi C.Ş.

17. în data de 07 octombrie 2010, numitul Ş.E., recrutat de inculpatul L.C., care l-a sprijinit în stabilirea fictivă a domiciliului în municipiul Braşov la o persoană din anturajul său, în scopul obţinerii unui act de identitate valabil, a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „A." SRL în calitate de bucătar, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală, factură curent) false şi a ridicat personal în numerar la data de 07 octombrie 2010 suma de 38.100 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între Ş.E. şi L.C., U.L., P.S., care l-au condus la sediul agenţiei.

18. În data de 8 octombrie 2010, numitul P.G., recrutat de inculpatul L.C., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 26.000 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C.G." SRL în calitate de agent comercial, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 8 octombrie 2010 suma de 24.795 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov.

Banii au fost împărţiţi între P.G. şi L.C.

19. În data de 15 octombrie 2010, inculpatul B.M.D., recrutat de către inculpatul L.C. prin intermediul inculpatului D.A.C. şi P.G., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „T. B 2008" SRL în calitate de agent de vânzări, prezentând în acest sens documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă, fişă fiscală şi factură Orange) false şi a ridicat personal în numerar la data de 18 octombrie 2010 suma de 37.050 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov.

Banii au fost împărţiţi între B.M.D. şi L.C.

20. În data de 20 octombrie 2010, inculpatul P.A.M., recrutat de inculpatul P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de instalator gaze, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 20 octombrie 2010 suma de 38.100 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între P.A.M. şi L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei.

21. În data de 21 octombrie 2010, inculpata T.L., recrutată de o persoană din anturajul lui S.V., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajată la SC „D.C." SRL în calitate de magazioner-recepţioner, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală şi factura de telefon) false şi a ridicat personal în numerar la data de 21 octombrie 2010 suma de 38.100 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între T.L. şi L.C., P.S. şi U.L., care au condus-o la sediul agenţiei.

22. În data de 22 octombrie 2010, inculpatul P.C.A., recrutat de P.S. prin intermediul inculpatei T.L., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.M." SRL în calitate de electrician, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 22 octombrie 2010 suma de 38.000 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între P.C.A. şi L.C., P.S.,U.L. şi T.L. care l-au însoţit la sediul agenţiei.

23. În data de 26 octombrie 2010, inculpatul G.I.L., recrutat din municipiul Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna, de inculpatul H.C., cu concursul învinuitului Z.A., din dispoziţia lui S.V., folosind identitatea C.M. şi o carte de identitate falsă cu fotografia sa şi datele de identitate ale lui C.M., pusă la dispoziţie de inculpatul S.V. prin intermediul inculpatului P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „N.C." SRL în calitate de zidar, prezentând în acest sens,cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală, facturi de curent şi telefon) false şi a ridicat personal în numerar la data de 26 octombrie 2010 suma de 33.400 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii obţinuţi au fost împărţiţi între G.I.L., L.C., P.S., U.L. şi H.C., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

24. În data de 26 octombrie 2010, inculpatul S.V.Ş., recrutat de inculpatul H.C. din municipiul Sfântu Gheorghe, cu concursul învinuitului Z.A., din dispoziţia lui S.V., folosind identitatea R.G. şi o carte de identitate falsă cu fotografia sa şi datele de identitate ale lui R.G., pusă la dispoziţie de inculpatul S.V. prin intermediul inculpatului P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „GMG L." SRL în calitate de mecanic instalaţii, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală şi facturi de curent şi telefon false) false şi a ridicat personal în numerar la data de 26 octombrie 2010 suma de 39.200 RON de la ghişeul CEC B. - Sucursala Braşov, întrucât la Agenţia CEC Codlea nu a mai existat suficient numerar disponibil.

Banii obţinuţi au fost împărţiţi între S.V.Ş., L.C., P.S., U.L. şi H.C., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

25. În data de 27 octombrie 2010, inculpatul M.D.C., recrutat din comuna Prejmer, sat Lunca Câlnicului, de inculpatul L.C., prin intermediul inculpaţilor H.C., B.R.Gh. şi B.M.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 30.000 RON de la CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov, inducând în eroare banca că este angajat la SC „R." SRL în calitate de merceolog, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 27 octombrie 2010 suma de 28.630 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia 2 Aurel Vlaicu Braşov.

Banii obţinuţi au fost împărţiţi între M.D.C. şi L.C., P.S., U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi H.C. şi B.R.Gh.

26. În data de 28 octombrie 2010, inculpatul C.M., recrutat de inculpatul H.C. din municipiul Sfântu Gheorghe, cu concursul învinuitului Z.A., din dispoziţia lui S.V., folosind identitatea S.L.I. şi o carte de identitate falsă cu fotografia sa şi datele de identitate ale lui S.L.I., pusă la dispoziţie de inculpatul S.V. prin intermediul inculpatului P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „GMG L." SRL în calitate de instalator, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală şi factura de curent) false şi a ridicat personal în numerar la data de 28 octombrie 2010 suma de 36.900 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii obţinuţi au fost împărţiţi între C.M., L.C., P.S., U.L. şi H.C., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S..

27. În data de 29 iulie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea F.O.C. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 33.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C." SRL în calitate de şofer utilaj, prezentând în acest sens,cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală, facturi de curent şi telefon false) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. .... emisă la 10 februarie 2005, aparţinând lui F.O.C. şi a ridicat personal în numerar la data de 30 iulie 2010 suma de 31.500 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

28. În data de 6 august 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea C.C., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 29.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C." SRL în calitate de strungar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. ..... emisă la 25 august 2000, aparţinând lui C.C. şi a ridicat personal în numerar la data de 6 august 2010 suma de 27.650 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

29. În data de 23 august 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea R.M. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 32.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de dulgher, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală şi factură curent) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. .... emisă la 2 aprilie 2007, aparţinând lui R.M. şi a ridicat personal în numerar la data de 23 august 2010 suma de 30.600 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

30. În data de 3 septembrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpaţii S.V. şi L.C., folosind identitatea P.S.T. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C." SRL în calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală, facturi de gaz şi telefon) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. ...... emisă la 10 aprilie 2003, aparţinând lui P.S.T. şi a ridicat personal în numerar la data de 03 septembrie 2010 suma de 38.000 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Calea Bucureşti.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

31. În data de 3 septembrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea B.G.V. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de electrician, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. .... emisă la 17 martie 2005, aparţinând lui B.G.V. şi a ridicat personal în numerar la data de 3 septembrie 2010 suma de 33.300 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

32. În data de 7 septembrie 2010, o persoană de sex feminin necunoscută, recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea C.A. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 28.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajată la SC „C." SRL în calitate de magazioner, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală şi factura de curent) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. ..... emisă la 14 martie 2007, aparţinând lui C.A. şi a ridicat personal în numerar la data de 7 septembrie 2010 suma de 26.700 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cea care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care au condus-o la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

33. În data de 14 septembrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea B.R.A. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.M." SRL în calitate de rigipsar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. 459058 emisă la 30 mai 2006, aparţinând lui B.R.A. şi a ridicat personal în numerar la data de 14 septembrie 2010 suma de 33.400 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

34. În data de 14 septembrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea M.D. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 35.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.M." SRL în calitate de macaragiu, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. ...... emisă la 30 ianuarie 2002, aparţinând lui M.D. şi a ridicat personal în numerar la data de 14 septembrie 2010 suma de 33.400 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

35. În data de 24 septembrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea D.M. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.M." SRL în calitate de şofer, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă, fişă fiscală şi permis de conducere) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. ..... emisă la 31 mai 2002, aparţinând lui D.M. şi a ridicat personal în numerar la data de 24 septembrie 2010 suma de 38.100 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

36. În data de 30 septembrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea L.C. şi o carte de identitate falsă seria BV nr. .... emisă la 28 aprilie 2004, cu fotografia sa şi datele de identitate ale lui I.C., pusă la dispoziţie de către inculpatul S.V. prin intermediul inculpatului P.S., a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „D.C." SRL în calitate de zidar-pietrar, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 30 septembrie 2010 suma de 37.880 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

37. În data de 6 octombrie 2010, o persoană necunoscută recrutată de inculpatul S.V., folosind identitatea D.S. a solicitat şi obţinut un credit în valoare de 40.000 RON de la CEC B. - Agenţia Codlea, inducând în eroare banca că este angajat la SC „C." SRL în calitate de lucrător forestier, prezentând în acest sens, cu sprijinul inculpatei U.L., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false precum şi cartea de identitate seria BV nr. 358723 emisă la 5 august 2004, aparţinând lui D.S. şi a ridicat personal în numerar la data de 6 octombrie 2010 suma de 37.800 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Codlea.

Banii au fost împărţiţi între cel care a luat creditul, L.C., P.S. şi U.L., care l-au condus la sediul agenţiei şi S.V., a cărui parte a fost remisă direct de către P.S.

38. În data de 9 august 2010, inculpatul B.M.S. - legătură a inculpatului L.C. din comuna Prejmer, sat Lunca Câlnicului - a solicitat un credit în valoare de 15.500 RON de la CEC B. - Agenţia Saturn Braşov şi a încercat să inducă în eroare bancă că este angajat la SC „R.C." SRL Braşov în calitate de barman şef, prezentând în acest sens, documente (adeverinţă de salariu, carnet de muncă şi fişă fiscală) false, însă nu a reuşit să obţină creditul solicitat întrucât a fost depistat cu alte credite pe rol în urma verificărilor efectuate de angajaţii agenţiei la Biroul de Credit.

39. Inculpatul B.R., însoţit de inculpatul P.B., a solicitat la data de 9 martie 2011 şi obţinut la data de 18 martie 2011 un credit în valoare de 32.000 RON de la CEC B. - Agenţia Piaţa Sfatului Braşov.

Inculpatul B.R. a indus în eroare banca că este angajat la SC „A." SRL Zărneşti în calitate de magazioner, prezentând în acest sens, cu concursul inculpatei V.M.R., documente (adeverinţă de salariu, contract individual de muncă şi fişă fiscală) false şi a ridicat personal în numerar la data de 18 martie 2010 suma de 32.000 RON de la ghişeul CEC B. - Agenţia Piaţa Sfatului Braşov, cu sprijinul lui L.I., ofiţer de relaţii cu clienţii.

Banii obţinuţi, predaţi imediat după comiterea faptei inculpatului P.S., care l-a condus împreuna cu inculpatul P.B. la sediul agenţiei, au fost împărţiţi de către S.V., V.M.R., P.S., P.B. şi B.R.

În drept, a considerat prima instanţă următoarele:

Tribunalul a reţinut că, deşi nu s-a putut dovedi, în mod concret şi dincolo de orice dubiu, participaţia penală a unor angajaţi ai părţii civile CEC B. SA la faptele ce formează obiectul cauzei de faţă - precum H.G., L.I., O.P.M., este evidentă şi culpa acestora în complexitatea acţiunilor infracţionale în care au fost implicaţi, culpa materializată şi prin sancţionarea disciplinară a unora dintre persoanele indicate.

Prima instanţă a apreciat că această atitudine culpabilă a angajaţilor CEC B. SA trebuie să se răsfrângă şi are implicaţii şi asupra răspunderii penale a inculpaţilor din cauză, nu în sensul exonerării lor de răspundere penală ci în acela al diminuării acestei răspunderi prin reţinerea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior pentru toţi inculpaţii relativ la infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune.

1. Faptele inculpatului P.S. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „constituire a unui grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată", „complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave" şi „fals privind identitatea", aceste din urmă infracţiuni fiind comise în formă continuată, drept pentru care a dispus condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea pentru toate infracţiunile.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P.S. au fost avute în vedere criteriile de individualizare vizate de art. 72 C. pen. anterior, cu precizările expuse relativ la incidenţa art. 74 alin. (2) C. pen. anterior pentru infracţiunea de „înşelăciune", având în vedere gradul de pericol social al faptelor - prin care a fost adus un prejudiciu consistent părţii civile CEC B. SA - dar şi persoana inculpatului, care a avut un rol primordial în comiterea faptelor reţinute de către instanţă dar şi în constituirea grupului organizat din care a făcut parte însă - pe de altă parte - nu are antecedente penale iar poziţia sa procesuală din cursul urmăririi penale, deşi modificată în faza cercetării judecătoreşti, a avut un rol determinant în „aflarea adevărului", în înţelesul art. 3 C. proc. pen. anterior, în cauza penală de faţă.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanţă a dispus executarea efectivă a pedepsei rezultante.

2. Faptele inculpatului L.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „constituire a unui grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată", „complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave", ultimele două în formă continuată, drept pentru care a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracţiunile, cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenţie.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului L.C. au fost urmărite toate criteriile vizate de art. 72 C. pen. anterior prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise şi al persoanei inculpatului care a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, deşi nu apare ca recidivist în înţelesul art. 37 C. pen. anterior a mai fost condamnat pentru infracţiuni de „înşelăciune" sau „punere în circulaţie de monedă falsă", a avut un rol coordonator în acţiunile infracţionale reţinute în sarcina sa şi a participat la cele mai multe dintre faptele penale (credite obţinute fraudulos prin folosirea de acte falsificate) ce formează obiectul judecăţii.

3. Faptele inculpatei U.L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „constituire a unui grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată", „complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave", dispunându-se condamnarea acesteia pentru toate infracţiunile, cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenţie.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei U.L. au fost urmărite tot criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise şi al persoanei inculpatei care este la primul contact cu rigorile legii penale însă a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal şi a avut un rol determinant, prin relaţia directă cu angajaţii CEC B. SA, în prejudicierea consistentă a părţii civile indicate.

4. Faptele inculpatului S.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „constituire a unui grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată", „complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave" şi „fals privind identitatea", drept pentru care a dispus condamnarea acestuia, cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere tot criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise dar şi al persoanei inculpatului care nu are antecedente penale, a avut un rol coordonator în acţiunile infracţionale reţinute de către instanţă însă a participat la un număr mai mic de fapte penale.

6. Faptele inculpatului C.Ş. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „constituire a unui grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate al fals în înscrisuri sub semnătură privată", „complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave", drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracţiunile cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C.Ş. tribunalul a analizat toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior prin prisma gradului de pericol social al faptelor comise şi a persoanei inculpatului care, deşi nu apare ca recidivist, nu este la prima confruntare cu rigorile legii penale şi avut un rol important în constituirea grupului infracţional ce a urmărit obţinerea unor credite prin folosirea de înscrisuri falsificate.

7. Faptele inculpatului H.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" şi „complicitate la înşelăciune" drept pentru s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracţiunile, cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului H.C. au fost avute în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. anterior urmărindu-se gradul de pericol social al faptelor comise şi persoana inculpatului, care a adoptat o atitudine nesinceră pe parcursul prezentului proces penal şi a contribuit prin activitatea sa la recrutarea altor persoane din localitatea Lunca Câlnicului, judeţul Braşov sau din Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna în grupul infracţional la care a aderat.

8. Faptele inculpatului P.B., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate la înşelăciune" şi „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată", drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracţiunile.

Privitor la acest inculpat tribunalul a reţinut incidenţa art. 74 alin. (2) C. pen. anterior pentru toate infracţiunile comise faţă de circumstanţele sale personale, respectiv inculpatul este operat pe inimă şi pensionat de boală pe acest motiv.

S-a reţinut că inculpatul a comis infracţiunile în cursul termenului de încercare stabilit prin Sentinţa penală nr. 294 din 18 februarie 2010 a Judecătoriei Braşov, drept pentru care s-a făcut aplicarea, pentru fiecare dintre pedepsele stabilite, a art. 83 C. pen. anterior, dispunându-se executarea pedepsei rezultante în penitenciar.

La stabilirea pedepselor au fost urmărite tot dispoziţiile art. 72 C. pen. anterior faţă de criteriile indicate de aceste text penal, văzând şi circumstanţele personale ale inculpatului.

9. Faptele inculpatului B.M.S. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", „tentativă la înşelăciune" şi „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată", dispunându-se condamnarea pentru toate infracţiunile, cu executarea efectivă a pedepsei rezultante.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior precum datele care circumstanţiază persoana sa, pe de-o parte inculpatul având rol şi în „recrutarea" altor persoane din localitatea Lunca Câlnicului, judeţul Braşov iar, pe de altă parte, adoptând o atitudine procesuală necorespunzătoare încercând să inducă în eroare organele judiciare cu privire la participaţia penală a inculpatului L.C. prin prezentarea unor „scenarii" în care ar fi implicate alte persoane cu numele de „L.".

10. Faptele inculpatei V.M.R. întrunesc elementele constitutive al infracţiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „complicitate la uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „complicitate la înşelăciune", sens în care se va dispune condamnarea acesteia pentru toate infracţiunile.

În favoarea acestei inculpate tribunalul a reţinut pentru toate infracţiunile comise dispoziţiile art. 74 lit. a) C. pen. anterior faţă de conduita sa bună anterioară comiterii faptei, fiind vorba de o persoană fără antecedente penale, bine integrată social, care are o ocupaţie stabilă şi obţine venituri în mod licit deţinând un salon de coafură.

La stabilirea pedepselor aplicate acestei inculpate au fost avute în vedere, în mod coroborat, toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. anterior.

Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate şi a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. (1) C. pen. anterior.

În acest sens tribunalul a avut în vedere conduita bună a inculpatei V.M.R. anterioară comiterii faptei dar şi participaţia sa penală concretă, subsidiară activităţii altor inculpaţi precum S.V., P.S., U.L., L.C. sau C.Ş., finalmente această inculpată fiind implicată exclusiv relativ la creditul obţinut de inculpatul B.R.

11. Faptele inculpatului I.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", drept pentru care a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracţiunile.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reţinut, pentru toate infracţiunile, dispoziţiile art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior faţă de conduita bună adoptată de I.V. atât anterior comiterii faptelor cât şi ulterior, când a adoptat o atitudine sinceră de natură a releva conştientizarea semnificaţiei sociale a faptelor comise.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului I.V. au fost urmărite tot criteriile vizate de art. 72 C. pen. anterior.

Tribunalul, văzând că sunt îndeplinite condiţiile cumulativ vizate de art. 86¹ C. pen. anterior şi apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. (1) C. pen. anterior.

În acest sens tribunalul a apreciat conduita bună a inculpatului I.V. anterioară comiterii faptei fără antecedente penale, cu loc de muncă stabil o perioadă îndelungată, dar şi comportamentul său procesual corespunzător şi implicarea sa secundară.

12. Faptele inculpatului A.A.L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „înşelăciune" şi „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", drept pentru care se va dispune condamnarea acestui inculpat pentru aceste două infracţiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat - dar şi la stabilirea modalităţii efective de executare a pedepsei - au fost urmărite criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, văzând comportamentul procesual al inculpatului A.A.L. - care a fost prezent la un singur termen de judecată, ulterior ignorând desfăşurarea prezentului proces penal - dar şi faptul că acesta, deşi nu apare ca recidivist, a mai fost condamnat anterior de mai multe ori şi nu pare a-şi adapta atitudinea socială în sensul respectării valorilor ocrotite de legea penală.

13. Faptele inculpatului B.R.Gh. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", şi „înşelăciune", drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru toate infracţiunile.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen. anterior văzând şi datele ce circumstanţiază persoana inculpatului B.R.Gh. care a fost arestat preventiv în cursul anului 2011 şi pentru comiterea unui „furt din locuinţă" iar, relativ la cauza de faţă, a contribuit şi la „recrutarea" altor persoane din localitatea Lunca Câlnicului în grupul infracţional la care a aderat şi el în anul 2010.

14. Faptele inculpatului B.L.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup organizat în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", şi „înşelăciune", drept pentru care s-a dispus condamnarea sa pentru toate infracţiunile.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reţinut pentru toate infracţiunile dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. anterior faţă de atitudinea sa procesuală sinceră şi faţă de faptul că actualmente are un loc de muncă stabil şi pare bine integrat social.

Aceste din urmă aspecte au fost avute în vedere, pe lângă celelalte criterii prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, la stabilirea pedepselor aplicate inculpatului B.L.C. dar şi la aprecierea instanţei că scopurile pedepsei pot fi atinse fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

15. Faptele inculpatului C.M.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", „înşelăciune" şi complicitate la infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată", drept pentru care s-a dispus condamnarea acestuia pentru aceste infracţiuni.

La individualizarea pedepselor stabilite relativ la inculpatul C.M.A. - dar şi a modalităţii de executare - au fost avute în vedere, în mod coroborat, toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior şi prin prisma persoanei acestui inculpat care a adoptat un comportament procesual necorespunzător atât în cursul urmăririi penale cât şi al cercetării judecătoreşti, iar pe de altă parte, inculpatul este cercetat pentru fapte similare în alte dosare aflate pe rolul organelor judiciare.

Aceste din urmă aspecte a determinat tribunalul a aplica, conform art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. anterior, şi un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea.

16. Faptele inculpatul R.A.E. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune" sens în care s-a dispus condamnarea acestuia pentru aceste infracţiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost avute în vedere tot criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, în mod coroborat, observându-se şi atitudinea acestuia corespunzătoare din cursul procesului penal, obiectivată printr-o prezenţă constantă, spre deosebire de alţi inculpaţi, în cursul cercetării judecătoreşti, dar şi faptul că acesta nu are antecedente penale şi este bine integrat social.

Aceste din urmă considerente au fost avute în vedere de tribunal când a apreciat că scopurile pedepsei - în sensul art. 52 C. pen. anterior - pot fi atinse şi fără executarea acesteia în regim privativ de libertate drept pentru care, în baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. (1) C. pen. anterior.

17. Faptele inculpatului O.A.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune, dispunându-se condamnarea pentru aceste infracţiuni la pedepse cu închisoarea.

La stabilirea pedepselor aplicate acestui inculpat, văzând art. 72 C. pen. anterior, au fost urmărite criteriile oferite de acest text penal, fiind reţinute circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C. pen. anterior respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că are de mult timp o ocupaţie ce îi aduce venituri în mod licit şi a adoptat o atitudine procesuală corespunzătoare.

Tribunalul a apreciat că scopurile vizate de art. 52 C. pen. anterior pot fi atinse şi fără executarea pedepsei în regim penitenciar drept pentru care, în baza art. 86¹ alin. (1) C. pen. anterior, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86² alin. (1) C. pen. anterior.

18. Faptele inculpatului R.A.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", „înşelăciune" şi „fals în declaraţii", drept pentru care s-a dispus condamnarea pentru aceste infracţiuni.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b), c) C. pen. anterior pe de-o parte faţă de faptul că inculpatul, ajutat de mama sa, a plătit constant ratele aferente creditului obţinut folosind înscrisuri neconforme realităţii şi, pe de altă parte, atitudinea procesuală corespunzătoare.

Tribunalul a apreciat că printr-o suspendare condiţionată a executării pedepsei, pot fi atinse scopurile prevăzute de art. 52 C. pen. anterior, astfel că, în baza art. 81 alin. (1) C. pen. anterior a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani.

19. Faptele inculpatului D.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune, dispunându-se condamnarea pentru aceste infracţiuni la pedepse cu închisoarea.

Tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. anterior faţă de atitudinea sa ulterioară comiterii faptei, atitudine obiectivată prin încheierea unei convenţii de eşalonare a plăţii ratelor creditului obţinut cu înscrisuri falsificate şi prin faptul că acesta actualmente câştigă în mod licit venituri având un contract de muncă stabil.

Prima instanţă a considerat că scopurile pedepsei pot fi atinse în cazul inculpatului D.A.C., care nu are antecedente penale, şi prin aplicarea art. 86¹ C. pen. anterior, drept pentru care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

20. Faptele inculpatului A.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

Tribunalul a constatat că inculpatul a comis faptele în timpul liberării condiţionate ce i-a fost acordată relativ la o pedeapsă anterioară de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542/2006 a Tribunalului Braşov drept pentru care a făcut aplicarea art. 61 alin. (1) C. pen. anterior.

La individualizarea pedepselor aplicate acestui inculpat au fost urmărire criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior observându-se şi circumstanţele personale ale inculpatului A.I., care este recidivist şi nu pare a-şi adapta comportamentul în sensul respectării valorilor ocrotite de legea penală.

21. Faptele inculpatului B.M.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea pentru aceste infracţiuni la pedepse cu închisoarea.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen. anterior, respectiv comportamentul anterior comiterii faptei, acesta având un loc de muncă stabil şi fiind bine integrat social, dar şi atitudinea procesuală corespunzătoare.

Apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse şi în condiţiile art. 86¹ şi următoarele C. pen. anterior, prima instanţă a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

22. Faptele inculpatului P.A.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea pentru aceste infracţiuni la pedepse cu închisoarea.

În favoarea acestui inculpat tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior, respectiv atitudinea sa sinceră dar şi comportamentul procesual corespunzător.

Prima instanţă a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse şi fără executarea efectivă a acesteia drept pentru care, în baza art. 86 C. pen. anterior, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit.

23. Faptele inculpatei T.L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei T.L. au fost observate tot criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. anterior, în mod coroborat, inclusiv datele care circumstanţiază persoana acesteia precum faptul că este la primul contact cu rigorile legii penale, că a adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal şi că este bine integrată social obţinând venituri în mod licit fiind angajată inclusiv la momentul săvârşirii infracţiunilor.

Tribunalul a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse în condiţiile art. 86¹ C. pen. anterior drept pentru care, în baza acestui text de lege, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

24. Faptele inculpatului G.I.L. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", „înşelăciune" şi „fals privind identitatea", drept pentru care tribunalul a dispus condamnarea acestuia pentru infracţiunile săvârşite la pedepse cu închisoarea.

Prima instanţă a reţinut în favoarea acestui inculpat circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior, respectiv atitudinea sa procesuală corespunzătoare.

În raport de lipsa antecedentelor penale şi participaţia sa penală concretă subsidiara celei a altor inculpaţi tribunalul a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse în condiţiile art. 86¹ C. pen. anterior, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

25. Faptele inculpatului S.V.Ş. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", „înşelăciune" şi „fals privind identitatea", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

Prima instanţă a reţinut circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior, respectiv atitudinea sa procesuală sinceră şi participarea constantă la judecarea prezentei cauze.

Considerând că scopurile pedepsei pot fi atinse şi fără executarea efectivă a pedepsei rezultante, tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

26. Faptele inculpatului M.D.C. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

Tribunalul a reţinut ca şi circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior atitudinea sa procesuală sinceră şi participarea constantă la judecarea prezentei cauze.

27. Faptele inculpatului C.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată", „înşelăciune" şi „fals privind identitatea", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

Aceleaşi circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior au fost reţinute şi în favoarea acestui inculpat, tribunalul apreciind că scopul pedepsei poate fi atins în condiţiile art. 86 C. pen. anterior, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

28. Faptele inculpatului B.R. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

Tribunalul a reţinut circumstanţe atenuante prevăzute la art. 74 lit. c) C. pen. anterior, respectiv atitudinea procesuală sinceră şi prezenţa constantă în faţa instanţei în cursul cercetării judecătoreşti iar raportat la lipsa antecedentelor penale şi participaţia penală subsidiară celei a altor inculpaţi ce l-au „recrutat" în grupul organizat la care a aderat a apreciat că scopurile pedepsei pot fi atinse în condiţiile art. 86¹ C. pen. anterior drept pentru care, în baza acestui text penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

29. Faptele inculpatului P.C.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea acestuia la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

Tribunalul a reţinut circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. anterior, respectiv atitudinea sa bună anterioară comiterii faptei, inculpatul fiind la primul contact cu rigorile legii penale, având un loc de muncă şi o preocupare constantă în a obţine venituri în mod licit, considerând că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare.

30. Faptele inculpatului B.S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave", „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" şi „înşelăciune", dispunându-se condamnarea la pedepse cu închisoarea pentru aceste infracţiuni.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere tot criteriile vizate de art. 72 C. pen. anterior, dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 320¹ C. proc. pen. anterior, gradul de pericol social al faptelor şi persoana inculpatului care a adoptat o atitudine procesuală sinceră.

Tribunalul a apreciat că reeducarea inculpatului B.S.A. este posibilă şi în condiţiile art. 81 C. pen. anterior drept pentru care, în baza acestui text de lege, a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani şi 10 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 alin. (1) C. pen. anterior.

Relativ la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 tribunalul a reţinut că una dintre condiţiile esenţiale pentru reţinerea incidenţei acestui text legal ţine de numărul membrilor unui asemenea grup care, conform art. 2 lit. a) din Lege nr. 39/2003, trebuie să fie „trei sau mai multe persoane", astfel că nu se poate reţine că s-a comis această infracţiune de către inculpaţii A.A.L. şi C.M.A. atâta timp cât la faptele comise de către aceşti inculpaţi nu au fost identificate decât maxim două persoane ce şi-ar fi coordonat acţiunile în scopul prejudicierii părţii civile CEC B. SA

În mod similar a reţinut prima instanţă şi cu privire la inculpatul R.A.E., pe de-o parte nu s-a putut identifica numărul de minim de trei persoane implicate în acţiunea sa infracţională şi, pe de altă parte, în lipsa unor probe neechivoce, nu se poate determina nici o structură organizată a posibilului „grup infracţional" din care acesta ar fi făcut parte, fiind vorba în situaţia tuturor celor trei inculpaţi- A., C. şi R. - de o „structură" distinctă de aceea din care au făcut parte inculpaţii P.S., U.L., C.Ş. şi S.V.

Faţă de cele expuse tribunalul, valorificând principiul „prezumţiei de nevinovăţie" vizat de art. 52 sau art. 66 C. proc. pen. anterior şi faptul că „orice îndoială este în favoarea inculpatului", a dispus, prin prisma art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, achitarea inculpaţilor A.A.L., C.M.A. şi R.A.E. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpatul O.C., tribunalul a reţinut că declaraţia lui P.S. nu face nicio referire la activitatea infracţională a inculpatului O.C. în sensul faptelor reţinute prin rechizitoriu în sarcina acestui inculpat.

A reţinut prima instanţă că, din declaraţiile lui P.S., rezultă că între inculpaţii O.C. şi S.V. a existat, încă de la finalul anului 2009, un anumit conflict iar aceştia nu mai „vorbeau" unul cu altul deci este puţin probabil să facă parte din aceeaşi „structură organizată" în înţelesul art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Singura probă ce îl incriminează pe inculpatul O.C. în legătură cu creditul luat de D. este o declaraţie iniţială a acestuia din urmă asupra căreia acest inculpat a revenit încă din cursul urmăririi penale, poziţie procesuală menţinută în cursul cercetării judecătoreşti, ce se coroborează susţinerile inculpatului P.S. care nu relevă că la fapta în care a fost implicat D.A.C. ar fi participat şi inculpatul O.C.

De asemenea, cu privire la creditul acordat inculpatului B.R., tribunalul a reţinut că inculpatul P.S. nu indică participarea penală a inculpatului O.C. iar convorbire telefonică în care inculpatul C.Ş. îi comunică lui O.C. că „a trecut S. pe aici (inculpatul P.S.) şi mi-a lăsat 100,4 milioane .. să-ţi dau şi a zis când mai are îţi mai aduce 4" nu dovedeşte fără echivoc că ar fi vorba de vreun folos material obţinut urmare a creditului acordat inculpatului B.R. cu câteva zile în urmă.

Relativ la toate cele expuse tribunalul, valorificând şi în acest caz „prezumţia de nevinovăţie" vizată de art. 52 C. proc. pen. anterior, a dispus, prin prisma art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, achitarea inculpatului O.C. relativ la ambele infracţiuni ce i se impută prin rechizitoriu.

Relativ la latura civilă a cauzei tribunalul a observa că prin faptele inculpaţilor a fost cauzat un prejudiciu material părţilor civile CEC B. SA şi G.A. SA - aceasta din urmă plătind, ca şi asigurător, către CEC B. SA, în totalitate sau în parte, sume de bani aferente creditelor obţinute de către D.A.C., C.M.A. şi P.S.T. - drept pentru care a apreciat că sunt întrunite condiţiile generale ale răspunderii civile delictuale, răspundere civilă extinsă ce acoperă inclusiv aspectele civile - dobânzi, penalităţi şi comisioane bancare - ce derivă din răspunderea civilă contractuală aferentă neexecutării contractelor de credit ce formează obiectul cauzei.

Tribunalul a dispus obligarea inculpaţilor, în solidar, în funcţie de participaţia concretă a acestora, aşa cum a fost reţinută punctual, la obţinerea fiecăruia din creditele ce formează obiectul judecăţii în înţelesul art. 317 C. proc. pen. anterior. A menţinut, până la soluţionarea definitivă a cauzei, măsurile asigurătorii ale sechestrului instituite în cursul urmăririi penale.

Considerând că măsurile asigurătorii sunt măsuri de constrângere reală şi constau în indisponibilizarea, până la soluţionarea definitivă a cauzei penale, a bunurilor şi veniturilor aparţinând învinuitului, inculpatului sau părţii responsabile civilmente, în vederea asigurării reparării pagubei cauzate prin infracţiune, precum şi pentru garantarea executării pedepselor pecuniare, că bunurile la care se face referire în plângerea numiţilor S.M. şi S.A. au fost achiziţionate de soţi în timpul căsătoriei dintre S.M. şi inculpatul S.V. şi că obligaţia de a repara prejudicii cauzate chiar numai de către unul dintre soţi, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor, este o obligaţie comună a soţilor plângerea numiţilor S.M. şi S.A., privind ridicarea măsurii sechestrului asigurător, a fost respinsă.

Tribunalul, în baza art. 348 C. proc. pen. anterior cu aplicarea art. 357 alin. (2) lit. f) C. proc. pen. anterior a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

II. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov, inculpaţii P.S., L.C., U.L., P.C.A., S.V., C.Ş., H.C., P.B., B.M.S., C.M., V.M.R., M.D.C., S.V.Ş., A.A.L., B.R.Gh., B.L.C., C.M.A., P.A.M., A.I., R.A.D., precum şi petenţii S.M. şi S.A.

Reprezentanta parchetului a susţinut în apelul formulat că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală. Primul motiv de netemeinicie 1-a vizat achitarea inculpatului O.C., precizând că instanţa de fond a omis să facă referire la împrejurarea că pentru prima dată ideea constituirii unui grup infracţional organizat având ca obiect obţinerea de credite cu acte false, a fost discutată de inculpatul P.S. cu S.V. şi O.C. încă din anul 2009 când au şi întreprins demersuri în acest sens. Această declaraţie dovedeşte faptul că O.C. cunoştea modalitatea de funcţionare a unui grup infracţional organizat chiar dacă în anul 2009 nu a obţinut astfel de credite.

S-a mai arătat că în depoziţia inculpatului D.A.C. se menţionează că persoana care 1-a însoţit pentru a ridica creditul cu acte false a fost chiar O.C. Acelaşi inculpat în declaraţia dată în faza de urmărire penală în prezenţa apărătorului din oficiu precizează că din fotografiile prezentate de procuror l-a identificat tot pe O.C. ca fiind una dintre persoanele care l-a însoţi la bancă.

Împrejurarea că inculpatul D.A.C. şi-a modificat declaraţia în faţa instanţei de judecată susţinând faptul că nu îi cunoaşte pe inculpaţii O.C. şi L.C. trebuie privită cu circumspecţie mai ales că explicaţiile făcute de inculpat în ceea ce priveşte retractarea acestei declaraţii nu sunt credibile.

O altă legătură a inculpatului O.C. cu inculpaţii P.S. şi C.Ş. rezultă din convorbirea telefonică ce a avut loc la data de 21 martie 2011 în cadrul căreia P.S. comunică cu O.C. şi se referă la împărţirea banilor în ceea ce priveşte creditul obţinut la data de 18 martie 2011 de către B.R.

Cu privire la această convorbire telefonică inculpatul O.C. nu a susţinut în faţa instanţei că suma de bani la care se face referire în convorbirea telefonică priveşte o datorie mai veche a inculpatului P.S. în cuantum de 200 euro însă din redactarea convorbirii telefonice nu reiese că s-ar face trimitere la existenţa unei datorii pe care inculpatul P.S. ar fi avut-o la O.C.

S-a considerat că din coroborarea depoziţiei inculpatul D.A.C. cu conţinutul convorbirii telefonice se dovedeşte vinovăţia inculpatului O.C. cu privire la infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la înşelăciune.

Un alt motiv de netemeinicie îl constituie greşita achitare a inculpaţilor A.A.L., R.A.E. şi C.M.A. pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pentru că instanţa de fond a apreciat că nu au fost identificate decât maxim două persoane care ar fi coordonat acţiunile în scopul prejudicierii părţii civile.

S-a arătat în dezvoltarea acestui motiv că inculpaţi C.M.A. şi R.A.E. au fost recrutaţi de inculpatul L.C. şi ambii figurează ca fiind angajaţi ai SC "R.C." SRL societate angajatoare şi pentru inculpatul M.D.C. Scrisul de pe adeverinţa inculpatului R.A.E. este similar cu cel de pe adeverinţa inculpaţilor B.M.D. şi D.A.C. ceea ce relevă legăturile dintre aceşti inculpaţi. Şi scrisul de pe cererea de credit similar cu cel existent pe cererea de credit a inculpaţilor B. şi M.

Totodată implicarea inculpatului C.M.A. în activitatea grupului infracţional organizat rezultă şi din declaraţia inculpatului A.L. care a precizat că a fost contactat de către inculpatul C.M.A. şi i-a propus să obţină un credit şi că aceeaşi persoană a făcut demersuri pentru obţinerea documentelor necesare.

Din doctrină şi practica judiciară rezultă că pentru dovedirea elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu este necesar ca toţi membrii să se cunoască între ei şi în cazul de faţă a fost suficient ca persoanele care au utilizat actele false să aibă reprezentarea că pentru desfăşurarea acestei activităţi există o grupare organizată care funcţionează conform unor reguli prestabilite.

Instanţa de fond a obligat în solidar pe inculpatul R.A.E. şi L.C. la plata către CEC a sumei de 30.071 RON chiar dacă în motivarea hotărârii de achitare s-a susţinut că în ceea ce îl priveşte pe inculpatul R.A.E. nu au fost implicate şi alte persoane în activitatea sa infracţională. Şi totuşi inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpatul L.C. Aceeaşi situaţie se reţine şi în cazul inculpatului C.M.A. care a fost obligat în solidar cu inculpatul L.C. deşi cu privire la inculpatul C.M. s-a pronunţat o soluţie de achitare în cea ce priveşte această infracţiune. Din materialul probator administrat în cauză rezultă vinovăţia inculpaţilor A.A.L., C.M. şi R.A.E. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Un alt motiv de netemeinicie este acela că instanţa de fond în mod greşit a reţinut în sarcina inculpaţilor dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. anterior întrucât ar fi fost încurajaţi de atitudinea angajaţilor CEC B. în momentul în care aceştia le-au remis creditele cu actele false. Această împrejurare este încadrată în mod artificial în dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. anterior. S-a considerat că atitudinea angajaţilor CEC B. cu ocazia eliberării creditelor cu acte false au fost analizate de organele judiciare faţă de aceştia dispunându-se o soluţie de neîncepere a urmăririi penale. Mai mult nu se poate reţine o atitudinea culpabilă a angajaţilor CEC B. în condiţiile în care actele utilizate de inculpaţi la momentul obţinerii creditelor prezentau o aparenţă de autenticitate şi de valabilitate.

A solicitat a se observa o lipsă de consecvenţă a instanţei de fond constând în aceea că a reţinut dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. anterior doar în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune nu şi în ceea ce priveşte şi infracţiunea de fals în înscrisuri care era infracţiunea mijloc pentru infracţiunea scop aceea de înşelăciune. Aşa fiind s-a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 74 alin. (2) C. pen. anterior ca nefiind îndeplinite condiţiile impuse de acest text delege.

În ceea ce priveşte pe inculpatul P.B. s-au reţinut dispoziţiile art. 74 alin. (2) C. pen. anterior pentru aceea că este operat la inimă şi este pensionat medical. S-a susţinut că starea de sănătate a inculpatului nu este o cauză de atenuare a pedepsei, întrucât nu l-a împiedicat să comită faptele pentru care este trimis în judecată, mai ales că se află în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pentru aceste considerente a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

A fost criticată sentinţa atacată şi în ceea ce priveşte reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen. anterior în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii V.M., T.L., O.A., I.V., B.M. şi P.C.A. respectiv conduita bună avută anterior comiterii faptei. S-a arătat că este necesar ca inculpaţii să îndeplinească corelativ mai multe condiţii pentru reţinerea dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen. anterior, respectiv o atitudine conştiincioasă, o comportare exemplară în familie şi societate, nefiind suficientă doar condiţia de a nu avea antecedente penale.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul D.A.C. instanţa de fond a apreciat că sunt aplicabile dispoziţiile art. 74 lit. b) C. pen. anterior şi anume stăruinţa depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracţiunii. La dosar există o cerere formulată de inculpat către SC G.A. Braşov prin care acesta solicită rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului. S-a solicitat a se observa că această cerere nu a fost urmată de încheierea unei convenţii între acest inculpat şi partea civilă, de plata ratelor sau de plata parţială a prejudiciului cauzat, doar cererea acestuia nu echivalează cu o stăruinţă depusă de autor în vederea îndepărtării rezultatului infracţiunii.

De asemenea a fost criticată reţinea în sarcina inculpaţilor a dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. anterior, respectiv atitudinea acestora după comiterea infracţiunilor, rezultând din prezentarea lor în faţa instanţei şi atitudinea avută în cursul urmăririi penale. Dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. anterior au în vedere atitudinea generală a infractorilor ulterioară comiterii faptei concretizată în prezenţa în faţa autorităţilor, comportarea sinceră în faţa acestora şi înlesnirea descoperirii altor participanţi la comiterea faptei.

Faptul că instanţa a reţinut această circumstanţă doar raportat la prezentarea inculpaţilor în faţa instanţei de judecată sau la recunoaşterea totală sau parţială a faptelor nu atrage aplicarea acestor dispoziţii legale. Mai mult a solicitat a se constata că unii dintre inculpaţii cu privire la care s-au reţinut dispoziţiile art. 74 lit. c) C. pen. anterior nu au fost prezenţi la toate termenele de judecată.

În ceea ce priveşte recunoaşterea celorlalţi inculpaţi s-a solicitat a se observa că unii dintre aceştia au dat declaraţii doar în faza de urmărire penală, refuzând să dea declaraţii în faţa instanţei de judecată, iar inculpaţii D.A., B.M.D. şi-au retractat sau schimbat declaraţiile iniţiale prezentând o altă stare de fapt.

Aceleaşi dispoziţii au fost reţinute şi în cazul inculpatului S.V.Ş., deşi nu se impunea reţinerea art. 74 lit. c) C. pen. anterior chiar dacă acesta şi-a menţinut depoziţia dată în faza de urmărire penală în acest fel transformându-se o stare de normalitate într-o situaţie favorabilă inculpatului.

Pentru aceste considerente s-a solicitat înlăturarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen. anterior reţinute în sarcina inculpaţilor de către instanţa de fond.

A fost criticată sentinţa sub aspectul cuantumul redus al pedepsei aplicate inculpatului B.M.S. pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune întrucât chiar în motivarea hotărârii instanţei de fond se reţine că inculpatul a avut control chiar şi în recrutarea altor persoane din localitatea Lunca Câlnicului care au obţinut credite cu acte false ceea ce dovedeşte faptul că inculpatului nu a desfăşurat o activitate izolată. De asemenea s-a cerut a se avea în vedere şi atitudinea necorespunzătoare a inculpatului B.M.S. constând în aceea că a încercat să inducă în eroare organele judiciare cu privire la participaţia penală a inculpatului L.C. în prezentarea unor scenarii în care ar fi implicat alte persoane cu numele de L. Pentru aceste considerente s-a solicitat majorarea pedepsei aplicate acestui inculpat.

Cu privire la latura civilă în cazul infracţiunii de înşelăciune comisă de inculpatul B.R. în 18 martie 2011 instanţa a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată însă nu a soluţionat latura civilă în sensul că nu i-a obligat în solidar pe inculpaţii B.R., P.B., S.V., V.R. şi P.S. la plata sumei de 32.000 RON. În mod legal instanţa trebuia să se pronunţe şi cu privire la soluţionarea laturii civile şi trebuia să dispună obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 32.000 RON în favoarea CEC B. care s-a constituit parte civilă cu această sumă.

Având în vedere că inculpatul A.A.L. a decedat şi că partea civilă îşi exprimă voinţa de a formula acţiune civilă împotriva moştenitorilor, faţă de împrejurarea că moştenitori sunt A.I. şi A.E. care au acceptat succesiunea au fost puse concluzii de încetare a procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. anterior, raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. anterior, latura penală a procesului penal încetând ca urmare a decesului inculpatului şi obligarea moştenitorilor legali la plata despăgubirilor către partea civilă.

Apelantul inculpat S.V. a formulat, în cadrul motivelor de apel, o cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptelor reţinute în sarcina sa după cum urmează:

- din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în 37 de infracţiuni prevăzute de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

- din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior în 134 de infracţiuni prevăzute de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

- din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în 12 infracţiuni prevăzute de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior şi 3 infracţiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

- din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. anterior.

A solicitat a se avea în vedere dispoziţiile din partea generală a Codului penal potrivit cărora actele de complicitate nu constituie infracţiuni autonome ci sunt indubitabil legate de cele de autorat. Tocmai de aceea, este de principiu, că în cazul mai multor infracţiuni de acelaşi fel săvârşite de autori diferiţi actele de complicitate nu pot fi sustrase legăturii care le uneşte cu actele de executare şi nu pot constitui infracţiune unică în sensul art. 41 alin. (2) C. pen. anterior. Dacă actele de executare constituie infracţiune autonomă fiindcă au fost săvârşite de autori diferiţi actele de complicitate chiar dacă au fost comise de aceeaşi persoană şi în executarea unei rezoluţii infracţionale unice rămân distincte neputând fi constituite într-o infracţiune unică, căreia nu i-ar corespunde sub aspectul executării o infracţiune unică.

S-a arătat că motivarea sentinţei primei instanţe se caracterizează prin aceea că în mare parte a copiat rechizitoriul, contribuţiile personale fiind de maximă generalitate. Ceea ce caracterizează sentinţa primei instanţei este aceea că evidenţiază faptul că una dintre declaraţiile lui P.S. reprezintă o probă absolută şi că revenirea pe care acesta a făcut-o în faţa instanţei nu poate fi primită întrucât acea declaraţie a fost dată în prezenţa a doi avocaţi în faza de urmărire penală. În faţa instanţei P.S. a fost audiat în prezenţa mai multor avocaţi în mod public, în prezenţa tuturor inculpaţilor astfel că nu există nicio explicaţie în a da crezare primei declaraţii dată de P.S. şi nu celorlalte declaraţii.

Instanţa de fond a reţinut că declaraţia inculpatului P.S. se coroborează cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi şi martori chiar dacă nu sunt nominalizaţi, condiţii în care aceasta poate constitui mijloc de probă în prezentul dosar.

În motivare ar fi trebuit să se arate care dintre faptele şi împrejurările cărora instanţa le-a dat relevanţă rezultă din declaraţiile inculpaţilor ale martorilor, din înscrisurile doveditoare depuse la dosar. De altfel niciunul dintre înscrisuri nu dovedeşte altceva decât că s-au accesat nişte credite pe baza unor documente false, ceea ce nu demonstrează participarea lui S.V. la întocmirea înscrisurilor.

Deşi sarcina administrării probelor revine organului judiciar parchetul s-a mulţumit să precizeze că inculpaţii au refuzat să declare împrejurările în care au realizat aceste înscrisuri şi ca atare au pus în sarcina acestora infracţiunile menţionate în actul de sesizare.

În ceea ce priveşte interceptările convorbirilor telefonice apreciază că acestea au fost răstălmăcite după bunul plac al organului de urmărire penală. Convorbirile telefonice au fost identificate prin indicarea filelor din dosar nu prin indicarea conţinutului, a faptelor şi a împrejurărilor care rezultă din convorbiri ceea ce contravine art. 356 C. proc. pen. anterior. Există convorbiri care nu îl au ca interlocutor pe S.V. astfel că acestea nu îi sunt opozabile.

Convorbirea aflată la dosarul de urmărire penală nu dovedeşte faptul că inculpatul S.V. are vreo legătură cu această activitate. De asemenea convorbirea din 18 martie 2011 se referă la o operaţie nematerializată, viitoare care urma să fie efectuată la un notar, fiind evident că nu are nicio legătură cu creditul. În cadrul acestei convorbiri inculpatul S.V. îl critică pe P.S. În cursul cercetării judecătoreşti a depus un contract de împrumut cu garanţie imobiliară şi instituirea unei garanţii imobiliare despre acest contract fiind vorba în convorbirea menţionată.

Din convorbirea datată 14 martie 2011 rezultă clar că P.S. s-a prezentat la un birou de carte funciară, că a plătit la notar sumele necesare eliberării unui extras CF, dovadă fiind înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa mai face referire.şi la o convorbire aflată la fila 97 care se referă la o presupusă încasare de bani pe care trebuia să o facă P.S. de la o persoană despre care a afirmat că este şchioapă de unde rezultă fără echivoc că P.S. îi ascundea lui S.V. faptul că urma să aibă încasări aducând fel şi fel de argumente. Instanţa a stabilit o legătură între şchiopul din această convorbire telefonică şi B.R., identitate care însă nu se verifică. La dosarul de urmărire penală există o convorbire între P. şi B., P. fiind cel care făcea presiuni asupra lui B. pentru încasarea banilor şi de această dată instanţa extrage din convorbire doar ceea ce o interesa. Între cei doi nu există nicio legătură, nu există identitate în ceea ce priveşte sumele de bani.

În lipsa unor probe care să dovedească participarea lui S.V. nu se poate reţine vinovăţia acestuia, nefiind datoria inculpatului să desluşească ceea ce s-a întâmplat în realitate dacă acest lucru nu a putut fi făcut de organul de urmărire penală sau de către prima instanţă. Cert este că în acest dosar nu există nicio bănuială că inculpatul S.V. a fost prezent, a iniţiat acest grup împreună cu ceilalţi, el a încercat doar recuperarea unor sume de bani de la inculpatul P.S. Instanţa nu are nicio logică atunci când dintr-o multitudine de declaraţii o alege doar pe aceea care este în defavoarea inculpatului. Apreciază că în această cauză, indiferent de încadrarea juridică, soluţia care se impune a fi pronunţată este aceea de achitare cu consecinţa admiterii apelului declarat de petenţii S.M. şi S.A. în sensul restituirii bunurilor care au fost ridicate de la domiciliu şi care nu au legătură cu activitatea infracţională desfăşurată.

Apelantul inculpat P.B. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei atacate, iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat şi achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior în ceea ce priveşte infracţiunile de complicitate la înşelăciune şi fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a arătat că inculpatul nu a cunoscut că exista un grup infracţional organizat la care să adere. Singura legătură între inculpatul P.B. şi grupul infracţional s-a realizat prin intermediul inculpatului B.R. care confirmă că l-a cunoscut pe P.S. doar în ziua deplasării la bancă în scopul recuperării banilor împrumutaţi.

De asemenea inculpatul P.B. nu a intrat în incinta unităţii bancare împreună cu B.R. ci a aşteptat afară pe o bancă, astfel că materialitatea faptelor relevă că inculpatul P.B. nu a fost implicat în activităţile infracţionale, nu a contribuit în niciun fel la obţinerea actelor false depuse la dosarul inculpatului B.R., nu există nicio dovadă că ar fi înşelat unităţile bancare sau că ar fi primit vreun comision. Într-adevăr a primit suma de 4.000 RON de la inculpatul B.R. însă această sumă a reprezentat restituirea unui împrumut aspect care nu este combătut de niciun mijloc de probă administrat.

Apelantul inculpat P.S. a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea în parte a sentinţei primei instanţe în sensul de a dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. anterior în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a apreciat că instanţa de fond nu a demonstrat condiţiile premisă obligatorii care trebuie îndeplinite pentru a exista grup infracţional organizat, nu s-a făcut dovada unei structuri de sine stătătoare, nu s-a făcut dovada unui program, a ierarhiei şi nici atribuţiunile pe care le avea fiecare membru al grupului. În atare situaţie este evident că această infracţiune nu există soluţia fiind aceea de achitare.

Probele administrate relevă fără dubiu că între anumite persoane ar fi existat anumite discuţii şi activităţi care dacă ar fi analizate funcţie de declaraţiile care s-au dat rezultă că vizează acte care aparţin domeniului civil.

Referitor la infracţiunea de înşelăciune a susţinut că din probele administrate nu rezultă manoperele dolosive folosite însă concursul real l-a dat o persoană calificată care se afla în administrarea părţii vătămate. Aceste documente dacă nu au fost verificate şi s-a produs acel prejudiciu tocmai pentru că partea vătămată nu şi-a îndeplinit obligaţiile care le avea deşi avea pregătirea corespunzătoare.

Superficialitatea de care au dat dovadă angajaţii părţii vătămate nu poate decât să le fie imputabilă. Probele nu scot în evidenţă activitatea infracţională. Instanţa trebuie să aibă în vedere în momentul în care consideră că s-a comis o infracţiune latura subiectivă, respectiv ce a avut în vedere inculpatul la data comiterii faptei. Împrumutul nu a fost restituit datorită unor împrejurări obiective ceea ce reprezintă o chestiune pur civilă.

Apelantul inculpat L.C. a solicitat admiterea apelului declarat. Nu a solicitat achitarea arătând că are partea lui de vină, însă din întreg materialul probator reiese că acesta nu a contribuit la obţinerea tuturor creditelor care au fost contractate. Din dosar nu rezultă că ar fi existat o relaţie de subordonare între inculpatului L.C. şi ceilalţi coinculpaţi. Inculpatul P.S. a dat mai multe declaraţii contradictorii, instanţa de fond ţinând cont de cea mai convenabilă. Din nicio probă nu rezultă că vreun inculpat ar fi avut vreun sentiment de teamă faţă de inculpatul L.C. care într-adevăr a avut antecedente penale însă exact în luna în care ar fi avut posibilitatea să se reabiliteze au intervenit aceste probleme.

A solicitat în principal reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere.

Inculpata V.M.R. a solicitat admiterea apelului iar în cadrul rejudecării să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. anterior. A solicitat a se avea în vedere că aceasta a avut o implicare secvenţială, a recunoscut partea de vină, are doi copii minori, soţul este plecat în Germania astfel că singură se ocupă de creşterea celor doi copii minori.

A arătat că aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată este de natură să atingă scopul propus.

Apelanta inculpată U.L. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

A considerat că faţă de modalitatea în care este descrisă constituirea grupului infracţional nu se poate reţine în sarcina inculpatei U.L. infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat. Mai mult nu există la dosar nicio dovadă că inculpata U.L. i-ar fi cunoscut pe inculpaţii P.S. şi C.Ş., ceea ce poate reprezenta un alt element care susţine soluţia de achitare.

Referitor la facilitarea obţinerii celor 31 de credite s-a făcut precizarea că organele de cercetare penală şi prima instanţă au ignorat un aspect important şi anume că din cele 31 de credite 7 au fost contractate de către persoane necunoscute dovadă fiind declaraţiile persoanelor ale căror acte de identitate au fost folosite. Aşa fiind din moment ce nu se cunosc persoanele care au formulat acele cereri de creditare, nu se putea ajunge la concluzia că inculpata U.L. este cea care trebuie acuzată de infracţiunea de complicitate la uz de fals şi înşelăciune nefiind cunoscuţi autorii acelor fapte. Acest aspect este important atât în ceea ce priveşte latura civilă cât şi în ceea ce priveşte încadrarea juridică.

Complicele este persoana care acţionează cu intenţie, care cunoaşte intenţia reală a autorului. Nu s-a făcut dovada că inculpata U.L. ar fi cunoscut că actele prezentate la bancă sunt false, aceasta nu completa documente ci informa persoanele cu privire la actele necesare întocmirii unui dosar de credit iar persoana respectivă venea cu dosarul şi îl prezenta angajatului băncii care verifica legalitatea actelor.

Atâta timp cât inculpata U. nu a cunoscut care erau intenţiile reale ale autorilor este evident că nu se poate reţine în sarcina acesteia infracţiunea de complicitate la uz de fals şi înşelăciune motiv pentru care solicită achitarea acesteia în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

Inculpatul P.M.A. a solicitat admiterea acestuia şi achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat. Inculpatul a declarat în faţa instanţei că nu se cunoştea cu celelalte persoane cu excepţia inculpatului P.S. cu care a purtat discuţii referitoare la încheierea unui contract individual de muncă, acesta a avut reprezentarea că este angajat la societatea al cărui administrator este inculpatul P.S. şi niciun moment nu a ştiut faptul că în realitate nu s-a încheiat contractul de muncă. În ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) C. pen. anterior a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior întrucât nu a avut reprezentarea că înscrisurile pe care le prezintă la bancă sunt falsuri, în realitate el credea că dosarul pe care P.S. i l-a dat conţine acte reale.

În subsidiar a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia sub limita stabilită de instanţa de fond.

Apelantul inculpat P.C.A. a solicitat admiterea apelului declarat şi achitarea acestuia pentru faptele reţinute în sarcina sa.

În ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la unui grup infracţional organizat a considerat că această faptă nu există. La dosar nu există probe din care să rezulte că inculpatul în deplină cunoştinţă de cauză a aderat la un grup şi a fost instruit pentru săvârşirea infracţiunilor de care este acuzat.

În rechizitoriu se reţine că inculpatul a fost racolat de T.L. S-a cerut a se avea în vedere declaraţia dată de aceasta în faza de urmărire penală din care rezultă că niciodată nu l-a pus în legătură pe inculpatul P.C.A. cu ceilalţi inculpaţi.

Mergând pe ipoteza absurdă că ar fi săvârşit infracţiunea de înşelăciune cu celelalte două persoane U.L. şi L.C. a apreciat că se impune achitarea întrucât ar fi incidente dispoziţiile art. 51 alin. (1) C. pen. anterior respectiv existenţa unei erori de fapt, cauză care înlătură răspunderea penală. Inculpatul P.C.A. nu avea de unde să ştie că aderă la un grup infracţional organizat.

Aşa fiind în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat concluziile au fost de achitare întrucât fapta nu există. În situaţia în care se va face aplicarea dispoziţiilor art. 51 alin. (1) C. pen. anterior a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior lipsind unul din elementele constitutive ale acestei infracţiuni, respectiv intenţia directă.

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpatul P.C.A.

A solicitat a se observa că nu s-a stabilit cu claritate şi dincolo de orice îndoială că această faptă a fost comisă de inculpatul P.C.A. Dacă ar fi existat înregistrările video la care a făcut referire la instanţa de fond s-ar fi putut observa dacă la data şi ora respectivă inculpatul P.C.A. s-a aflat la bancă şi a ridicat banii. Mai mult lipseşte şi acel ordin de retragere numerar care se pretinde a fi fost semnat de către inculpat în momentul în care a primit banii. Dacă acest înscris ar fi existat s-ar fi putut stabili dacă semnătura aparţine inculpatului şi ar fi fost înlăturat orice dubiu.

Dacă ar fi existat un credit nerambursat din anul 2005 ar fi fost imposibil ca inculpatul P.C.A. să nu se afle în baza de date a biroului de risc, astfel că nu se putea acorda un nou credit şi nu se puteau ridica banii. În opinia sa o altă persoană cu complicitatea angajaţilor băncii a obţinut creditul şi cu toate acestea Ministerul Public le oferă circumstanţe atenuante.

Doar pe simple depoziţii nu poate fi condamnată o persoană, principiul in dubio pro reo trebuie să funcţioneze şi în cazul inculpatului nu doar în cazul angajaţilor băncii. Pe de altă parte a solicitat a se observa că există depoziţii ale unor angajaţi ai băncii care îşi desfăşurau activitatea într-un birou din spate de unde nu avea posibilitatea să vadă persoanele de la casierie de unde se ridicau banii şi cu toate acestea la aşa-zisa recunoaştere din grup s-a menţionat că inculpatul era frumuşel, cu alură de artist.

Apelantul inculpat C.Ş. a învederat instanţei că probele pe care sunt bazate aceste învinuiri constau într-un set de declaraţii date de inculpatul P.S. şi o serie de listinguri şi transcrieri ale unor convorbiri telefonice interceptate. A cerut a se avea în vedere că inculpatul P.S. a avut o poziţie oscilantă, la început neagă comiterea faptelor, apoi pe măsură ce i se prezintă probe încearcă să recunoască şi are reflexul firesc de a-şi diminua vinovăţia împărţind-o şi cu alte persoane. Inculpatul P.S. l-a cunoscut pe inculpatul C.Ş. la acesta din urmă acasă unde a ajuns în calitate de administrator al unei firme de construcţii şi unde a efectuat lucrări specifice domeniului în care activa.

Constituirea grupului infracţional organizat nu poate fi prezumată întrucât nu s-a dovedit implicarea acestuia în niciun fel de activitate infracţională.

În ceea ce priveşte recrutarea „săgeţilor" în sarcina inculpatului s-a reţinut că l-ar fi recrutat pe inculpatul A. care prezent în instanţă declară că nu îl cunoaşte pe C.Ş. şi explică cum a ajuns la bancă şi cum a luat banii, aspecte care nu au nicio legătură cu inculpatul C.Ş. Celălalt prieten a lui C.Ş. este numitul B. cu privire la care este de notorietate că se află în relaţii de duşmănie, acesta l-a mai incriminat într-un dosar care a fost pe rolul acestei instanţe. Din coroborarea declaraţiilor succesive ale lui B. rezultă că exista un raport juridic preexistent, adică B. avea o datorie la C.Ş., că au avut o discuţie pe această temă, fără însă a exista vreo dovadă că C.Ş. i-ar fi propus lui Boţ să intre pe filiera obţinerii a unor credite cu acte false şi apoi să îi restituie banii. Mai mult, B. nu menţionează în nicio declaraţie că i-ar fi dat bani lui C.Ş. din împrumutul obţinut cu acte false. C.Ş. recunoaşte că B. i-a dat banii înapoi însă a susţinut în mod constant că nu a cunoscut provenienţa banilor. A susţinut că inculpatul C.Ş. nu a obţinut niciun beneficiu material, astfel că acesta nu avea niciun interes să constituie un grup infracţional organizat sau să fie complice la fals în înscrisuri sau înşelăciune. A presupune că un individ inteligent trebuie să fie iniţiatorul unui grup infracţional organizat nu este suficient pentru a fi incriminat. Pentru aceste considerente a solicitat achitarea inculpatului pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

Apelantul inculpat B.M.S. a solicitat admiterea apelului, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 1 lit. d) C. proc. pen. anterior apreciind că din totalitatea probelor administrate în cauză nu rezultă că acesta a aderat cu ştiinţă la grupul infracţional în sensul că nu a cunoscut membrii acestui grup şi care ar fi structura. De altfel nu s-a făcut dovada faptului că acesta a înşelat banca şi că a reuşit să uzeze de fals.

În subsidiar a solicitat a se face o mai largă aplicare a dispoziţiilor art. 72, 76 C. pen. anterior în sensul reţinerii circumstanţelor reale ale faptei şi personale ale inculpatului, respectiv că acesta nu are antecedente penale, are doi copii minori astfel că făcând aplicarea textelor de lege mai sus menţionate şi orientând pedeapsa spre minimul special aceasta şi-ar atinge scopul propus. Ca modalitate de executare a solicitat a se face aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. anterior.

Apelantul inculpat B.L.C. a solicitat admiterea apelului şi pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina acestuia. Din probele existente la dosar nu rezultă că inculpatul avea cunoştinţă de existenţa unui grup infracţional organizat, dimpotrivă P.S. este singura persoană cu care a păstrat legătura. A solicitat a se avea în vedere că acesta a avut credinţa că este angajatul societăţii de la care emanau actele depuse la bancă în acest fel făcând şi demersuri la bancă pentru recuperarea prejudiciului în sensul că a achitat o parte din ratele creditului, faptul că nu a mai continuat plata acestor rate a fost datorat dificultăţilor financiare întâmpinate, sens în care s-a adresat băncii şi a formulat o cerere de refinanţare.

Apelantul inculpat C.M. a arătat în motivarea apelului formulat că este greşită hotărârea de condamnare a sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, astfel că a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte celelalte infracţiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cele prevăzute de art. 291, art. 293, art. 215 C. pen. anterior a având în vedere că la instanţa de fond inculpatul a recunoscut aceste infracţiuni, în situaţia în care se va dispune o soluţie de achitare în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare a unui grup infracţional organizat, a solicitat a fi reţinute dispoziţiile art. 81 C. pen. anterior.

Apelantul inculpat M.D.C. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare a un grup infracţional organizat, considerând că fapta nu există. A solicitat a se avea în vedere că din întreg materialul probator administrat a reieşit că inculpatul M.D.C. îl cunoştea doar pe inculpatul B.M.S. Faţă de această situaţie se ridică un semn de întrebare cu privire la posibilitatea de aderare la un grup infracţional organizat. Inculpatul nu a urmărit săvârşirea faptei de natură penală, însă ceea ce a rezultat din întregul material probator este împrejurarea că fapta de aderare la un grup infracţional organizat nu a existat. Cu privire la infracţiunile de uz de fals şi înşelăciune a solicitat a se dispune o pedeapsă orientată spre minimul special iar ca modalitate de executare să se dispună aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. anterior. Inculpatul a manifestat intenţia de recuperare a prejudiciului, a făcut demersuri pentru a se angaja însă fiind sub măsura prevăzută de art. 86¹ C. pen. anterior nu are posibilitatea să se angajeze, localitatea Lunca Câlnicului unde acesta domiciliază fiind o localitate mică unde posibilităţile de angajare sunt aproape inexistente.

Apelantul inculpat S.V.Ş. a solicitat casarea hotărârii atacate şi în rejudecare achitarea sa; în motivarea apelului a arătat că situaţia de fapt reţinută de prima instanţă nu este în totalitate adevărată; funcţionarii de la CEC B., aveau obligaţia de a verifica actele din dosarele formate de inculpata U.L., iar în situaţia în care identificau erori să sesizeze forurile competente. Pentru aceste considerente a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior.

În ceea ce priveşte infracţiunile de uz de fals şi înşelăciune a solicitat achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

Referitor la falsul privind identitatea s-a cerut a se avea în vedere că nu inculpatul S.V.Ş. a fost cel care a confecţionat cărţile de identitate folosite la ridicarea creditelor, motiv pentru care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Cu privire la latura civilă a cauzei a considerat că bunurile pe care s-a instituit sechestru, ridicate de la inculpaţii P.S., S.V., H.C., L.C. ar trebui valorificate şi să se plătească daunele la CEC B. fiind dovedit faptul că s-au ridicat bani dar de ei nu a beneficiat inculpatul ci alte persoane.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată la care inculpatul S.V.Ş. a fost obligat a solicitat reexaminarea acestora.

Apelantul inculpat A.I. a apreciat că se impune admiterea apelului iar în cadrul rejudecării achitarea sa; în motivarea apelului s-a arătat că starea de fapt reţinută de către prima instanţă nu este corectă; l-a cunoscut pe inculpatul P.S. care i-a promis că îl angajează la firma sa rugându-l totodată să scoată un credit de la CEC B. pentru firma sa cu condiţia ca P.S. să achite ratele. Acest lucru s-a întâmplat o perioadă de două luni după care A. a fost evidenţiat ca rău platnic. Nu există infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat drept pentru care se impune achitarea sa în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

Apelantul inculpat B.R.Gh. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării să se dispună achitarea sa.

În ceea ce priveşte existenţa grupului infracţional organizat s-au adus argumente în sensul că acesta nu a existat niciodată, cele întâmplate s-au datorat lipsei de venituri a mai multor persoane, faptului că aceste peroane locuiesc în aceiaşi comună şi au înţeles să se ajute reciproc. Aşa fiind a solicitat achitarea inculpatului în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior întrucât atâta timp cât nu s-a dovedit existenţa grupului infracţional organizat nu se poate pune problema aderării inculpatului la acest grup.

În ceea ce priveşte infracţiunile de uz de fals şi înşelăciune s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior în sensul că inculpatul B.R.Gh. nu a avut reprezentarea faptului că săvârşeşte o faptă ilicită. Din înscrisurile existente la dosar rezultă că inculpatul a avut contract de muncă încheiat cu o societate comercială, banii rezultaţi din creditul contractat cu CEC B. au fost folosiţi pentru repararea casei în care locuieşte aspect probat prin înscrisurile depuse la dosar.

În subsidiar s-a solicitat a fi avută în vedere contribuţia efectivă pe care acesta a avut-o la comiterea faptei, precum şi circumstanţele de ordin personal, inculpatul a conştientizat consecinţele faptelor sale, a înţeles pericolul social şi a fost prezent la toate termenele de judecată.

Apelantul inculpat C.M.A. a solicitat admiterea apelului şi pe cale de consecinţă reducerea pedepsei aplicate de către prima instanţă ţinând cont de circumstanţele reale ale comiterii faptelor precum şi de circumstanţele personale. Ca modalitate de executare a solicitat, în principal, a se face aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. anterior, iar în subsidiar aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. anterior.

S-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a obţinut venituri licite în prezent fiind angajat la o societate comercială, şi-a manifestat intenţia de a achita prejudiciul creat, iar posibilitatea comiterii acestor fapte a fost facilitată de un concurs de împrejurări care ar trebui să conducă la diminuarea gradului de vinovăţie.

Apelantul inculpat R.A.D. a susţinut că nu a beneficiat de o analiză particulară a situaţiei sale. Ministerul Public nu a acordat atenţie posibilelor fapte săvârşite de funcţionarii bancari, iar instanţa nu a făcut o analiză a probelor formulate în apărarea inculpatului R.

Cu privire la acuzaţiile ce i s-au adus dincolo de ce înseamnă aderarea la un grup infracţional organizat, inculpatul a precizat că nu a indus în eroare funcţionarii CEC B. întrucât nu a cunoscut că inculpatul P.S. l-ar minţi în legătură cu calitatea sa viitoare de angajat. Inculpatul nu a cunoscut ce documente se depun la dosar de către inculpata U.L., a semnat aceste documente fără a le examina, instanţa trecând cu lejeritate peste faptul că funcţionarii CEC B. nu ar fi putut fi păcăliţi dacă îşi exercitau atribuţiile cu prudenţa obişnuită în astfel de situaţii.

Un alt aspect despre care a solicitat a fi avut în vedere este dat de faptul că inculpatul nu a adus niciun document pentru a fi ataşat dosarului de credit. În opinia sa în prezenta cauză nu s-a făcut o diferenţă între cei care ştiau ce fac, între naivii care s-au lăsat păcăliţi şi naivii care concomitent au aflat ce se întâmplă dar s-au lăsat conduşi de mirajul obţinerii unui câştig.

A solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării, pentru infracţiunile de aderare la grup infracţional organizat, fals în convenţii şi uz de fals, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior având în vedere lipsa dovezii că inculpatului i se poate imputa intenţia. În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în declaraţii solicită achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la dispoziţiile art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior.

Apelantul inculpat H.C. a solicitat achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; s-a susţinut că nu s-a făcut dovada existenţei unui grup infracţional, se susţine doar că există lideri şi persoane în subordine fără a exista o dovadă în acest sens. Atâta timp cât nu este demonstrată existenţa unui grup nu se poate reţine în sarcina inculpatului infracţiunea de aderare la grup sens în care a solicitat admiterea apelului şi achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior întrucât fapta nu există. În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la înşelăciune s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior anterior întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive şi anume intenţia directă. Simplul fapt că inculpatul se cunoştea cu anumite persoane cu care interacţiona nu poate forma convingerea instanţei că acesta a avut reprezentarea că săvârşeşte o faptă de natură penală.

Apărătorul apelantului inculpat A.A.L., a solicitat a se dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. anterior având în vedere că a intervenit decesul inculpatul. Referitor la latura civilă a cauzei a solicitat a fi admisă în măsura în care a fost dovedită.

Probatoriul a fost completat în faţa curţii de apel prin audierea martorilor G.Gh. şi P.B., a inculpatului A.I. şi prin întocmirea Raportului de expertiză criminalistică nr. 35 din 8 aprilie 2013. Au fost depuse înscrisuri în circumstanţiere, extras din registrul de decese privind pe inculpatul A.A.L. şi au fost întocmite referate de evaluare pentru inculpaţii G.I.L., C.M., B.M.D., S.V., C.Ş., I.V., O.A.M., B.L.C., B.R.Gh., P.B., L.C., C.M.A., B.M.S., H.C., P.A.M.

Verificând în aplicarea art. 378 C. proc. pen. anterior, hotărârea atacată sub toate aspectele, pe baza lucrărilor şi a materialului probator din dosarul cauzei şi luând în considerare de asemenea dispoziţiile art. 363 C. proc. pen. anterior, Curtea a constatat următoarele:

Cu privire la existenţa grupului infracţional organizat şi la membrii săi Curtea a reţinut, pe baza materialului probator din dosar că inculpatul P.S., în luna mai 2010 a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii L.C., U.L. şi S.V., la care au aderat ulterior şi alte persoane, grup constituit în scopul săvârşirii de infracţiuni de înşelăciune în dauna părţii civile CEC B. În cadrul acestui grup, fiecare inculpat avea un rol prestabilit, existând şi o ierarhie, trăsăturile legale ale grupului organizat, respectiv continuitatea activităţii infracţionale, ierarhizarea membrilor grupului, aceştia aflându-se, astfel cum rezultă din interceptările telefonice, pe poziţii diferite în cadrul grupului fiind corect analizate de către prima instanţă.

Grupul constituit de inculpaţii menţionaţi mai sus a fost format din 4 persoane, a acţionat în mod coordonat o perioadă mai mare de timp în scopul comiterii de infracţiuni de înşelăciune în dauna CEC B., prin modalitatea contractării de credite cu acte false, sumele de bani obţinute fiind împărţite între membrii grupului, aceştia obţinând deci consistente avantaje financiare.

Caracterul organizat al grupului rezultă şi din complexitatea activităţilor desfăşurate prin implicarea mai multor persoane pe paliere diferite, toate activităţile desfăşurându-se în vederea obţinerii creditului. Este de notorietate faptul că pentru obţinerea unui credit la o instituţie bancară trebuie angrenat un mecanism complex, fiind nevoie de adeverinţe de salariu, cărţi de muncă, facturi de utilităţi, fişe fiscale, deci de întocmirea unui dosar de credit ce se depune în bancă, dosar ce este analizat de o comisie a instituţiei bancare ce decide dacă se acordă sau nu creditul solicitat. Membrii grupului au avut roluri clare, fiecare acţionând pe partea sa, completându-se însă într-o activitate comună spre atingerea scopului infracţional propus, respectiv obţinerea creditelor cu acte false.

Rolul iniţial al inculpatul P.S. a fost acela de a oferi cele două societăţi comerciale pe care le deţinea (SC D.C. SRL şi SC D.M. SRL) pentru eliberarea unor adeverinţe de salariu false ce atestau că solicitanţii de credit erau angajaţi ai acestor societăţi, iar inculpatul S. a folosit societatea comercială SC A. SRL ce a aparţinut soţiei sale, având sediul la adresa de domiciliu a inculpatului. Se observă că atât SC D.C. SRL cât şi cea din urmă societate au fost cesionate către aceeaşi persoană, numitul A.S., în 2009, respectiv 2010, această persoană fiind un interpus al inculpatului S.

După identificarea societăţilor necesare pentru a începe activitatea infracţională iniţială, inculpaţii P.S., L.C. şi S.V. s-au ocupat de identificarea şi recrutarea unor persoane, de obicei cu situaţie financiară precară, fără o poziţie socială stabilă, încântate de ideea obţinerii unor beneficii financiare fără a face nimic în schimb, pe care le-au convins, în schimbul unor sume de bani sau a altor avantaje, să solicite aceste credite de la CEC B.

De falsificarea actelor necesare întocmirii dosarului de credit s-au ocupat inculpaţii L.C. şi S.V., neputându-se identifica în concret, din cauza complexităţii activităţii infracţionale, ce acte a falsificat fiecare dintre aceştia. Nu se susţine de acuzare că inculpaţii au falsificat personal aceste înscrisuri, fiind evident că aceştia probabil nu riscau să le fie identificate semnăturile sau scrisul pe aceste acte false. însă, din mijloacele de probă administrate rezultă să aceştia s-au ocupat de procurarea acestor acte false, obţinând tot ceea ce era necesar pentru întocmirea dosarelor de credit. Orice persoană influentă într-un oraş şi cu cunoştinţe în rândul persoanelor ce se ocupă cu falsificarea de acte, poate identifica persoane - mai ales într-un oraş relativ mic cum este oraşul Braşov - care în schimbul unor avantaje să falsifice, la cerere, tot ceea ce era nevoie pentru obţinerea creditului, inclusiv acte de identitate.

Inculpaţii L.C. şi P.S. îi preluau pe cei ce solicitau creditul şi îi conduceau la întâlnirea cu U.L., iar după obţinerea creditului îi aşteptau pentru a le fi predate sumele de bani obţinute. Cei doi înmânau suma promisă celui ce a luat creditul, după care împărţeau banii cu ceilalţi membrii ai grupului organizat.

Odată obţinute actele false, inculpata U.L. îşi desfăşura partea sa de activitate infracţională, respectiv prelua dosarul despre care ştia că nu corespunde realităţii şi pe cel ce contracta creditul, îl conducea în bancă şi discuta cu angajatele, pe care le cunoştea de altfel, în vederea obţinerii creditului. După primirea sumei de bani, îl prelua pe titularul de credit împreună cu banii din bancă şi îl conducea la inculpaţii L.C. şi P.S. care de regulă îi aştepta în apropierea băncii, banii fiind împărţiţi la fiecare participant, partea cea mai mare din suma obţinută fiind luată de L. şi P., bani pe care trebuia să-i împartă şi cu S.V.

Curtea a reţinut că inculpaţii U. şi S. au constituit împreună cu ceilalţi doi inculpaţi acest grup, întrucât S. cunoştea că aceste credite se obţin prin intermediul unei persoane cunoscute de L., care se ocupa de introducerea dosarelor de credit la bancă şi de prezentarea solicitanţilor. Inculpatul S. cunoştea atât existenţa acestui membru al grupului cât şi rolul avut de U. în cadrul grupului, ştiind că este cunoştinţa lui L., astfel că se va reţine constituirea acestui grup de către toţi cei patru inculpaţi, chiar dacă, din actele şi lucrările dosarului rezultă că U. şi S. nu se cunoşteau personal şi nu există vreo dovadă că s-ar fi întâlnit vreodată. Atunci când U. nu a mai putut să solicite credite la banca din cauza unor controale, S. a înlocuit-o pe aceasta cu inculpata V.M. care urma să îndeplinească acelaşi rol avut de U., dar la Agenţia CEC din Piaţa Sfatului, astfel cum rezultă din declaraţia lui P.S.

Această situaţie de fapt, reţinută de către instanţa de apel rezultă în primul rând din declaraţia inculpatului P.S. aflată la dosar urmărire penală în care precizează că în perioada februarie - martie 2009 a împrumutat suma de 28.000 euro de la S.V. iar începând cu luna august 2009 nu a mai putut să plătească. În acest context, inculpatul S. l-a chemat la el acasă pe P. şi i-a cerut să-i angajeze la societatea SC D.C. SRL retroactiv cu trei luni pe B.R.Gh., A.S. şi o a treia persoană, persoane ce îi datorau lui S. sume de bani, acesta afirmând că în acest mod vor putea câştiga bani şi altfel. Niciunul dintre cei trei nu a lucrat nici măcar o oră la firma inculpatului, neprimind vreun salariu.

Mai precizează inculpatul că în luna decembrie 2009 a fost contactat de S. ce a făcut presiuni pentru ca cei trei angajaţi să obţină credite indiferent de la ce bancă. Prin urmare, ideea infracţională i-a aparţinut, la acest moment, lui S.V.

Nu s-a reuşit să se obţină credite la acest moment, rămânând să mai încerce altădată.

Ulterior, în anul 2010, în timp ce se afla în locuinţa lui C.Ş., împreună cu L.C., zis J., primul i-a spus lui P. că are o afacere din care să mănânce o ciorbă caldă, după care a părăsit locuinţa, lăsându-l pe L.C. să-i explice inculpatului P. că are un „blat" în bancă, că poate lua credite cu acte false dar că nu are o firmă ce trebuie să ştampileze adeverinţele de venit false.

Inculpatul P. a mai arătat că i-a solicitat lui S. să ştampileze adeverinţe de venit false cu ştampila SC D.C. SRL pentru obţinerea de credite şi el a fost de acord imediat, sens în care a trimis pe un anume G. să aducă ştampila societăţii cu care a ştampilat cele 5 adeverinţe de salariu în alb emise de CEC B., procurate de P. de la inculpatul L.C. Din această declaraţie rezultă că inculpaţii S. şi L. se ocupau de procurarea actelor false necesare. în cazul creditului obţinut de B.L.C., precum şi în cazul altor credite, precizate în declaraţia acestui inculpat, inculpatului L. i-a fost înmânată copia buletinului solicitantului, ceea ce denotă că acesta din urmă s-a ocupat de obţinerea actelor false necesare.

Din aceeaşi declaraţie mai rezultă că cei ce solicitau creditele erau conduşi de L.C. la legătura sa cu banca, respectiv inculpata U.L., ce-i prelua pe aceştia împreună cu dosarul la bancă pentru solicitarea creditului, iar după obţinerea banilor îi aducea la L.C. cu banii primiţi, ce erau împărţiţi. Mai rezultă că inculpatul S. era interesat în identificarea altor persoane care să obţină credite şi că de fiecare dată când se obţinea un credit, în cel mai scurt timp, S.V. îl suna pe P. să se intereseze cât s-a încasat, spunându-i că vrea şi el.

Modalitatea de lucru a membrilor grupului rezultă şi din declaraţiile inculpaţilor ce au aderat la acest grup, obţinând credite cu acte false, procurate fie de S. fie de L., respectiv declaraţiile lui P.A.M., T.L., G.I.L., S.V.Ş., M.D.C. (ce precizează, printre altele, că inculpatul L. s-a ocupat de întocmirea dosarului de credit), C.M.

Deşi prima instanţă a reţinut că inculpatul C. a constituit acest grup organizat, instanţa de apel nu s-a subscris acestei aprecieri, considerând că nu există mijloace de probă dincolo de orice îndoială că inculpatul a constituit acest grup. Ce se poate reţine în mod cert în sarcina acestui inculpat este aderarea la acest grup, prin aducerea a două persoane (B.S. şi A.I.) ce au luat credite la solicitarea inculpatului pentru a-i plăti acestuia nişte datorii din banii obţinuţi, aspecte asupra cărora se va reveni.

În declaraţia dată de inculpatul P. se precizează că, după ce C. i-a spus acestuia de afacerea cu creditele, a ieşit din locuinţă şi l-a lăsat pe L. să-i explice, acesta din urmă spunându-i că are un blat în bancă dar că nu are firmă.

Ulterior, inculpatul L. a fost acela ce a adus adeverinţele de venit, ce a făcut legătura cu U.L., s-a ocupat de întocmirea dosarelor de credit şi i-a condus pe solicitanţii de credit la bancă pentru obţinerea creditului.

Ideea de a obţine aceste credite, avută iniţial şi de S. în 2009, a fost rostită de C., atunci când s-a referit la „ciorba caldă" pe care i-o dădea de mâncat inculpatului P., dar, de aici nu poate fi trasă concluzia că a constituit acest grup infracţional alături de ceilalţi patru inculpaţi în lipsa unor probe certe privind implicarea sa în grup şi rolul pe care l-a avut.

În afară de aducerea celor două persoane pentru obţinerea de credite, aspecte dovedite, nu există alte mijloace de probă care să-l plaseze pe C. în cadrul acestui grup, cu o activitate determinantă pe un anume palier, activitate care să se completeze cu a celorlalţi membrii în vederea atingerii scopului. Nicio probă nu-l implică pe C. în falsificarea documentelor, spre deosebire de L. şi S., sau în recrutarea şi conducerea solicitanţilor la bancă. Nu rezultă că U.L. ar fi avut vreun contact cu acest inculpat. Inculpaţii ce au obţinut creditele, cu excepţia lui B.S., nu-l implică în niciun fel pe C., iar declaraţia lui P.S., pe lângă faptul că nu face referire directă la nicio activitate a inculpatului C. ce ar putea fi încadrată în categoria actelor materiale de constituire a unui grup infracţional organizat, nu este suficientă pentru a stabili în mod clar faptul că acesta a constituit grupul infracţional, că a avut un rol determinat şi o poziţie clară în acest grup. P.S. face afirmaţii de genul că inculpatul C. ar fi regizat afacerea, dar probele nu dovedesc că ar fi jucat un asemenea rol de iniţiator, din moment ce implicarea sa, pe parcursul derulării acestei afaceri, s-a rezumat la prezentarea celor două persoane pentru a lua creditul.

Prin urmare, instanţa de apel nu a reţinut că inculpatul C.Ş. a constituit grupul infracţional organizat, dar că a aderat la acest grup, prin aducerea celor două persoane (B. şi A.) ce au şi obţinut credite cu acte false, de o parte din banii primiţi beneficiind inculpatul.

În concluzie, instanţa de control judiciar a reţinut că a existat un grup infracţional organizat constituit de P.S., S.V., L.C. şi U.L., în scopul săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave ce au fost urmărite în mod direct de inculpaţii ce doreau să obţină cât mai multe credite, preocupându-se permanent de identificarea şi pe raza altor localităţi (Sfântu Gheorghe, Lunca Câlnicului), a persoanelor ce doreau să solicite credite, grup la care au aderat şi alte persoane.

Instanţa de control judiciar, cu privire la motivul de apel invocat de Ministerul Public privind greşita reţinere a circumstanţelor atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., respectiv încurajarea dată de atitudinea angajaţilor CEC B. în momentul în care aceştia le-au remis creditele, a reţinut că faţă de aceştia angajaţi, ce au fost cercetaţi penal, s-a dispus soluţia de netrimitere în judecată.

O asemenea împrejurare, ce are legătura cu o eventuală culpă profesională a angajaţilor, nu poate fi considerată o circumstanţă reală favorabilă inculpaţilor. Nu există nicio raţiune pentru care să se diminueze răspunderea penală a inculpaţilor, pe de-o parte pentru că nu s-a stabilit răspunderea penală a acestor angajaţi, iar pe de altă parte pentru că inculpaţii au profitat la maxim în interesul lor de această culpă a angajaţilor pe care au reuşit să-i corupă.

În măsura în care ar fi fost dovedită cointeresarea financiară a acestor angajaţi de inculpaţi, acest aspect era de natură să agraveze răspunderea penală a inculpaţilor, nicidecum să o diminueze.

Din declaraţia inculpatului P. rezultă că „blatul" în bancă al lui L. era la CEC B., acest „blat" fiind mijlocul prin care s-a înlesnit probabil activitatea de obţinere a creditelor de către inculpaţi. De aici nu trebuie trasă însă concluzia că această împrejurare trebuie privită ca o circumstanţă care să atenueze răspunderea inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Instanţa de apel a considerat că această circumstanţă a fost reţinută artificial, pentru a diminua pedeapsa sub limita minimă legală, în cazul infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, ce are ca minim special 10 ani închisoare.

Cu privire la acest minim s-a apreciat că ar fi de discutat dacă legea nu este, în acest caz, prea aspră, dar această discuţie excede cadrului procesual, întrucât judecătorul este chemat să aplice o lege în vigoare şi să individualizeze pedeapsa în funcţie de limitele de pedeapsă C. pen. şi de circumstanţele reale sau personale ce pot diminua sau agrava răspunderea penală a inculpaţilor. Poate că legea actuală penală nu mai corespunde nevoilor societăţii dar până nu va fi modificată, ea trebuie aplicată întocmai.

În cazul de faţă, instanţa de apel nu a identificat nicio circumstanţă reală sau personală atenuantă pentru inculpaţii acuzaţi de săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, iar atâta vreme cât limita este de 10 ani închisoare (limită pe care inculpaţii au ignorat-o atunci când au început săvârşirea infracţiunii, căutând constant alţi doritori de credite), coborârea sub acest minim nu este posibilă şi nu se impune nici prin reţinerea artificială a unor circumstanţe atenuante ce nu au corespondent în realitatea juridică.

Referitor la acest motiv de apel a fost considerată ca fondată calea de atac exercitată de Parchet impunându-se admiterea apelului conform art. 379 pct. 2 lit. a) şi rejudecând, înlăturarea pentru toţi inculpaţii a circumstanţei atenuante judiciare prevăzute la art. 74 alin. (2) C. pen. anterior pentru infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la înşelăciune, cu consecinţa încadrării pedepselor în limitele legale, pentru inculpaţii cărora nu li s-au reţinut alte circumstanţe atenuante.

Instanţa de fond a făcut o analiză a tuturor creditelor obţinute de grupul infracţional, cu prezentarea datelor, a persoanelor implicate, a sumelor obţinute şi a mijloacelor de probă ce au fost avute în vedere, reliefând situaţia de fapt prin raportare la fiecare credit în parte, stabilind contribuţia fiecărui inculpat la obţinerea creditelor.

Referitor la activitatea infracţională a inculpaţilor, instanţa de recurs a reţinut că prima instanţă a stabilit în mod corect situaţia de fapt, cu mici excepţii ce vor relevate mai jos; a fost analizat temeinic fiecare credit obţinut, reţinând implicarea inculpaţilor în măsura dovedirii prin mijloace de probă, astfel că instanţa de apel a expus situaţia fiecărui inculpat apelant în parte, în fapt, în drept şi prin prisma motivelor de apel formulate şi care îl vizează, fără a mai intra în detalii cu privire la fiecare credit obţinut, acest aspect fiind analizat temeinic de prima instanţă, după care, a analizat şi motivele de apel ale Ministerului Public ce-i vizează pe inculpaţii intimaţi:

1. Inculpatul P.S. a constituit în anul 2010, împreună cu L.C., U.L. şi S.V. un grup infracţional organizat în vederea obţinerii de credite cu documente false de la CEC B., grup la care au aderat şi alte persoane.

Această faptă este dovedită în primul rând cu declaraţiile de recunoaştere date de inculpat în cursul urmăririi penale, în care explică cu detalii modalitatea de constituire şi de acţionare a grupului, pentru fiecare credit în parte. Revenirea asupra celor declarate iniţial, făcută în faţa instanţei, a fost temeinic înlăturată de prima instanţă, pe de-o parte pentru că noua versiune nu se coroborează cu declaraţiile celorlalţi inculpaţi ce au recunoscut modalitatea în care au luat acele credite, iar pe de altă parte pentru că s-a făcut dovada, prin declaraţia acestuia că a primit mai multe ameninţări fie direct fie indirect din momentul în care a fost arestat. Deşi tatăl inculpatului, audiat de instanţa de apel, a precizat că nu a fost vizitat de S., această declaraţie va fi înlăturată, considerându-se că a fost dată tocmai pentru a susţine noua declaraţie dată de P., după primirea ameninţărilor inclusiv de la S. şi ar fi fost imposibil, ca, după ce inculpatul P. a fost constrâns să-şi schimbe declaraţia tocmai prin aceste ameninţări, tatăl său să vină şi să declare că a fost constrâns.

Inculpaţii ce au recunoscut săvârşirea faptelor, precum P.A.M., G.I.L., S.V.Ş., M.D.C., C.M. au precizat în detaliu modalitatea de racolare şi de obţinere a creditelor cu acte false, cu implicarea atât a inculpatului, cât şi a lui L. şi a inculpatei U.

Din agenda telefonului mobil al inculpatului transcrisă la dosar urmărire penală, coroborată cu listingurile telefonice rezultă existenţa unei relaţii a acestuia cu ceilalţi inculpaţi, în special cu L.C. şi S.V.

Acelaşi inculpat a fost condamnat şi pentru că, în perioada mai 2010 - martie 2011, a facilitat obţinerea de către 32 de persoane de credite cu acte false, identitatea celor ce au credite fiind stabilită în sentinţa primei instanţe, obţinând pentru sine sume de bani.

Cu excepţia lui I.V., cu privire la care nu există probe că inculpatul P.S. ar fi intermediat obţinerea acestui credit, celelalte credite au fost obţinute cu ajutorul dat de inculpat, astfel cum rezultă din declaraţia de recunoaştere dată de acesta la urmărire penală, coroborată cu declaraţiile inculpaţilor ce au obţinut aceste credite şi care l-au identificat pe inculpat. Cu privire la inculpaţii despre care P. nu a recunoscut că le-ar fi facilitat obţinerea creditelor există, pe adeverinţele de venit, numărul de telefon mobil sau de fix al lui P.S.

Astfel, pentru Z.V. pe adeverinţa de salariu apar trecute numerele de telefon de la domiciliu şi de mobil al inculpatului, pentru L.A.A. apare pe adeverinţa de venit numărul de telefon folosit de inculpatul P., ceea ce dovedeşte complicitatea inculpatului la obţinerea şi acestor două credite.

Acordându-şi ajutorul pentru obţinerea acestor credite prin folosirea de acte false, preluând buletinele acestora şi înmânându-le mai departe fie lui L. fie lui S. în vederea întocmirii actelor false, inculpatul a săvârşit şi infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Din interceptările convorbirilor telefonice privind fapta din martie 2011 rezultă de asemenea implicarea inculpatului şi modalitatea de lucru a grupului infracţional, legăturile cu L. şi S.

Cu privire la sprijinirea inculpaţilor G.I.L., S.V.Ş., C.M. şi cel ce s-a folosit de identitatea lui I.C. cărora le-a pus la dispoziţie acte de identitate false cu care au solicitat credite, se reţin declaraţiile inculpatului P. ce a recunoscut că a ridicat de la S. trei buletine noi pentru inculpaţi şi le-a înmânat acestora prin intermediul lui H.C. Declaraţia acestuia se coroborează cu cele date de cei trei inculpaţi ce au obţinut creditele cu aceste buletine false, ce au precizat că inculpatul P. le-a dat buletinele şi i-a pus să memoreze datele false de pe buletine şi cu declaraţiile date în calitate de martori de persoanele ale căror nume apăreau pe acele cărţi de identitate.

S-a apreciat că în mod corect a stabilit prima instanţă încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului, respectiv „constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi „fals privind identitatea" prevăzută de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la minimul special, de 10 ani închisoare.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat, însă s-a apreciat că se impune admiterea pentru considerentele expuse a apelului formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat şi reformarea hotărârii în ceea ce-l priveşte; în cadrul rejudecării s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale şi va repune în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

S-a înlăturat circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. a) şi art. 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului şi se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

S-a considerat că stabilirea minimului special este suficientă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei, nefiind necesară stabilirea unei pedepse peste minim.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale), art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (1 an şi 6 luni închisoare) şi art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (2 ani închisoare) şi a dispus executarea de către inculpatul P.S. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant -pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

2. Inculpatul L.C. a constituit în luna mai 2010, împreună cu P.S., U.L. şi S.V. un grup infracţional organizat în vederea obţinerii de credite cu documente false de la CEC B., grup la care au aderat şi alte persoane.

S-a apreciat că săvârşirea faptei sub forma constituirii rezultă în primul rând din declaraţia inculpatului P.S. dată la urmărire penală, ce în mod corect a fost avută în vedere de instanţa de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, declaraţie în care precizează rolul avut de L. în această grupare, interesul manifestat de acesta pentru racolarea altor doritori de credite, pentru care oferea 500 - 1.000 RON, implicarea lui în obţinerea înscrisurilor falsificate necesare dosarului de credit.

Atribuţiile acestui inculpat, în cadrul grupului, rezultă şi din declaraţiile inculpaţilor ce au luat credite, fiind însoţiţi şi puşi în legătură cu U.L. de către acest inculpat, respectiv inculpaţii P.A.M., T.L., G.I.L., S.V.Ş., M.D.C., C.M., precum şi alţii, ce au precizat în detaliu rolul acestui inculpat.

Inculpatul, în cadrul acestui grup, în perioada mai-octombrie 2010, a facilitat obţinerea de către 37 de persoane de credite cu acte false, identitatea celor ce au luat credite cu ajutorul inculpatului fiind stabilită în sentinţa primei instanţe, acesta obţinând pentru sine sume de bani.

În acest cadrul larg al complicităţii la înşelăciune, inculpatul a avut evident contribuţia sa la obţinerea şi falsificarea documentelor ce au format fiecare dosar de credit, fiind unul dintre membrii grupului ce s-a ocupat activ de falsificare şi obţinerea actelor necesare.

În aceeaşi declaraţie dată de P.S. la urmărire penală se relevă că inculpatul L. a adus 5 adeverinţe de venit spre a fi ştampilate şi că lui i se duceau actele de identitate ale solicitanţilor pentru a se ocupa de întocmirea dosarului de credit. Pe baza acestor acte de identitate inculpatul procura celelalte acte necesare întocmite în fals. Acelaşi inculpat precizează că a auzit o discuţie între L. şi U. cu privire la falsificarea unor fişe fiscale şi că formularele în alb erau completate de oameni aflaţi sub influenţa sa.

Instanţa de apel a reţinut că aceasta era modalitatea de lucru, respectiv P. lua actele de identitate ale persoanelor identificate, i le înmâna lui L., ce se ocupa de obţinerea actelor false necesare la dosarul de credit.

În declaraţia inculpatului I.V. dată la urmărire penală, ce se coroborează cu celelalte declaraţii anterior indicate, s-a precizat că L.C. i-a cerut o copie de pe buletin şi factura de la RDS, iar la câteva zile l-a luat din cartier şi l-a dus la agenţia CEC Codlea, unde îl aştepta U.L., ce l-a introdus în bancă, inculpatul aşteptând în maşină. După primirea sumei de bani, aceasta i-a fost predată inculpatului L.

S-a constatat că instanţa de fond în mod corect a reţinut starea de fapt privitoare la acest inculpat pentru toate cele trei infracţiuni reţinute în sarcina sa iar raportat la aceasta, a considerat că încadrarea juridică a faptelor este constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 C. pen. anterior, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor sub aspect obiectiv şi subiectiv.

În ceea ce priveşte însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, pentru motivele indicate mai sus, majorând pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la minimul special, de 10 ani închisoare.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat considerându-se că nu se impune reducerea pedepsei, activitatea infracţională fiind una bogată şi cu urmări deosebit de grave pentru partea civilă.

S-a admis însă, pentru considerentele expuse şi în baza aceluiaşi temei de drept apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat; în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an şi 10 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. a) şi 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului şi a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

S-a considerat că stabilirea minimului special este suficientă pentru a asigura atingerea scopului pedepsei, nefiind necesară stabilirea unei pedepse peste minim.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale) şi art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (1 an şi 10 luni închisoare) urmând să se dispună executarea de către inculpatul L.C. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani după executarea pedepsei principale.

3. Inculpata U.L. a constituit în luna mai 2010, împreună cu P.S., L.C. şi S.V. un grup infracţional organizat în vederea obţinerii de credite cu documente false de la CEC B., grup la care au aderat şi alte persoane.

Săvârşirea faptei sub forma constituirii rezultă în primul rând din declaraţia inculpatului P.S. dată la urmărire penală, ce în mod corect a fost avută în vedere de instanţa de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, declaraţie în care precizează rolul avut de U. în această grupare, respectiv preluarea de la L. şi P. şi însoţirea solicitanţilor de credit în interiorul băncii, inculpata fiind în posesia dosarelor de credit şi purtând toate discuţiile cu angajatele băncii.

Atribuţiile acestei inculpate, în cadrul grupului, rezultă şi din declaraţiile inculpaţilor ce au luat credite, fiind însoţiţi şi puşi în legătură cu U.L. de către L.C., respectiv inculpaţii P.A.M., T.L., G.I.L., S.V.Ş., M.D.C., C.M., precum şi alţii, ce au precizat în detaliu rolul acestei inculpate.

Profitând de crearea de cunoştinţe la CEC B. încă de pe perioada când lucra ca agent de credite, inculpata a coordonat toată relaţia inculpaţilor cu banca în scopul obţinerii creditelor. Fără participarea acestei inculpate, creditele nu puteau fi obţinute în aceste condiţii.

Inculpata, în cadrul acestui grup, în perioada mai - octombrie 2010, a facilitat obţinerea de către 31 de persoane de credite cu acte false, identitatea celor ce au luat credite cu ajutorul inculpatei fiind stabilită în sentinţa primei instanţe, acesta obţinând pentru sine sume de bani.

Chiar dacă identitatea unora dintre cei ce au solicitat şi primit credite nu a fost stabilită, din moment ce infracţiunea a fost depistată, actele fiind false iar creditul acordat, participanţii fiind identificaţi, nimic nu împiedică tragerea la răspundere penală a participanţilor dovediţi, chiar dacă autorul înşelăciunii nu a fost identificat încă. în speţă, situaţia este oarecum atipică întrucât rolul principal în înşelarea băncii nu l-a avut solicitantul creditului ci complicii săi, ce l-au racolat, au întocmit dosarul de credit cu acte false şi l-au depus la bancă, solicitantul făcând numai act de prezenţă în schimbul sumelor promise.

În acest cadru larg al complicităţii la înşelăciune, inculpata a avut evident contribuţia sa la prezentarea şi folosirea documentelor ce au format fiecare dosar de credit, despre care ştia că sunt false, aceasta prezentând angajaţilor băncii aceste dosare nereale.

Contribuţia inculpatei la obţinerea cu acte false a creditelor respective rezultă atât din declaraţia lui P.S. care a detaliat fiecare credit în parte cât şi din declaraţiile celor ce au luat credit fiind ajutaţi de U.

Relevante în acest sens sunt declaraţiile inculpaţilor G.I.L., S.V.Ş. şi C.M., toţi trei accesând credite cu complicitatea inculpatei, cu acte de identitate false.

Primul dintre ei a precizat că inculpata, după intrarea în bancă, a închis uşa pe dinăuntru, deşi mai erau oameni ce aşteptau afară şi că, date fiind discuţiile la care a asistat, este sigur că inculpata ştia că actele de identitate sunt false. S. a precizat că U.L. ştia că buletinele sunt false, fiindcă a vorbit cu L. şi P. înainte, din discuţii rezultând acest lucru.

De asemenea inculpatul C.M. precizează că inculpata le-a reproşat lui P.S. şi L.C. că va avea belele din cauză că cei trei s-au dat de gol la bancă afirmând că sunt din Sfântu Gheorghe, deşi pe actele de identitate false figura pentru fiecare domiciliu în Braşov.

Cei trei inculpaţi descriu detaliat şi modalitatea de acţiune a grupului, în care rolurile celor trei inculpaţi membrii ai grupului sunt foarte bine puse în evidenţă, declaraţii ce se coroborează cu cea dată de P.S. la urmărire penală.

S-a reţinut că aceste declaraţii dovedesc că inculpata a acţionat în cunoştinţă de cauză, ştiind că actele de la dosarul de creditare sunt false, făcând parte din acest grup infracţional cu bună ştiinţă, primind, astfel cum precizează P. în declaraţia sa, câte un comision pentru fiecare credit obţinut în aceste condiţii.

Modalitatea de desfăşurare a acestei afaceri ilegale, faptul că inculpaţii se întâlneau în parcări, se transferau dintr-o maşină în alta, se lua credit pentru nişte persoane ce apăreau ca fiind angajaţi ai aceloraşi societăţi comerciale pe nişte salarii ireal de mari la acea vreme, banii fiind opriţi de L., celui creditat dându-i-se numai o mică parte din credit, se completează cu declaraţiile lui P. privind comisionul solicitat de inculpată şi cu cele date de cei trei inculpaţi menţionaţi mai sus, toate coroborate dovedind că inculpata a intermediat aceste credite cu ştiinţa că actele sunt false, cooperând cu ceilalţi inculpaţi cu intenţie, în scopul obţinerii unei părţi din credit ca recompensă pentru partea sa de ajutor.

Intermedierea creditelor de către inculpată rezultă şi din declaraţiile date de martora P.S., ce precizează că inculpata a intermediat creditele obţinute de angajaţii firmelor SC D.C. SRL şi SC C. SRL, de către O.A.M., P.C.A. şi martora O.P.M. (cu privire la intermedierea creditelor obţinute de I.V., P.C.A., R.A.D. şi S.V.Ş.).

În urma percheziţiei efectuate la inculpată, s-a descoperit, printre altele şi un înscris ce conţinea numele, suma primită cu titlu de credit şi cuantumul ratei lunare pentru 21 de persoane, înscris ce dovedeşte intermedierea acestor credite.

Inculpata cu intenţie s-a constituit cu ceilalţi în acest grup, urmărind obţinerea pentru sine de avantaje financiare de la fiecare credit obţinut ilegal.

Inculpatul B.L.C. a precizat că P. a venit în Lunca Câlnicului însoţit de inculpată şi l-a întrebat, în prezenţa acesteia, dacă doreşte să ia un credit, deşi nu era angajat nicăieri. Întrucât B. a fost de acord să ia creditul, inculpata a intermediat obţinerea acestui credit câteva zile mai târziu, ştiind că acesta nu era angajat la nicio societate, deci în fals.

S-a reţinut că situaţia de fapt a fost deci corect reţinută de prima instanţă cu privire la infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei, considerându-se în drept că faptele întrunesc, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 33 C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatei pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la minimul special, de 10 ani închisoare .

Apelul formulat de inculpată a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat considerându-se că nu se impune achitarea acesteia, probele analizate de prima instanţă şi de instanţa de apel dovedind vinovăţia acesteia pentru cele trei infracţiuni.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-o priveşte pe inculpată în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, s-a desfiinţat parţial hotărârea atacată; în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatei şi vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

S-a înlăturat circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. a) şi 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatei şi s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatei pentru această infracţiune de la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale

Stabilirea minimului special a fost apreciat ca suficient pentru a asigura atingerea scopului pedepsei, astfel că instanţa de apel apreciază că nu este necesară stabilirea unei pedepse peste minim.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)) şi c) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale) şi art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (1 an şi 6 luni închisoare) şi s-a dispus executarea de către inculpata U.L. a pedepsei principale celei mai grele de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. anterior - relativ la art. 64 lit. c) C. pen. anterior pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcţia de administrator al unei societăţi comerciale şi de a exercita profesia de comerciant - pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

4. Inculpatul S.V. a constituit în luna mai 2010, împreună cu P.S., L.C. şi U.L. un grup infracţional organizat în vederea obţinerii de credite cu documente false de la CEC B., grup la care au aderat şi alte persoane.

Săvârşirea faptei sub forma constituirii rezultă în primul rând din declaraţia inculpatului P.S. dată la urmărire penală, ce în mod corect a fost avută în vedere de instanţa de fond, astfel cum s-a arătat mai sus, declaraţie în care precizează rolul avut de S. în această grupare, respectiv identificarea societăţilor comerciale pe care urma să se elibereze adeverinţe de salariu false, identificarea şi racolarea solicitanţilor şi falsificarea unei părţi din actele necesare întocmirii dosarului de credit.

Faptul că A.S. era o persoană aflată sub influenţa inculpatului rezultă din declaraţia lui P.S. în care se precizează că firma SC D.C. SRL a fost preluată de S., punându-l în acte pe A.S. administrator, declaraţie ce se coroborează cu cea dată de A.S., în care se face legătura dintre acesta şi o altă societate ce aparţinea soţiei inculpatului S., respectiv SC A. SRL, societate ce are sediul la adresa de domiciliu a inculpatului, cesionată tot scriptic către acelaşi A.S., coroborate cu interceptarea telefonică aflată la fila nr. .... şi următoarele volum IX urmărire penală în care P. îi cere permisiunea lui S. pentru a-l lua pe S. (A.S.) şi alţi băieţi pentru a merge în Lunca Câlnicului să-i aplice o corecţie celui poreclit R.

Prin intermediul acestui A.S., inculpatul S. a deţinut controlul asupra societăţilor SC D.C. SRL şi SC A. SRL, ce au fost folosite pentru ştampilarea adeverinţelor de salariu false folosite la obţinerea creditelor, astfel cum rezultă din declaraţia lui P. coroborată cu înscrisurile din dosarele de creditare. În actele firmei SC D.C. SRL, ce fuseseră predate lui S., odată cu cesionarea firmei, se aflau şi o serie de date de identificare ale altor firme cu care cea dintâi avusese relaţii comerciale, respectiv SC C. SRL, SC GMG I. SRL, SC A.C. SRL, date ce au fost folosite tot la falsificarea înscrisurilor, astfel cum rezultă din aceeaşi declaraţie a lui P. coroborată cu înscrisurile de creditare aflate la dosar şi cu declaraţiile administratorilor acestor firme ce au precizat că nu au ştampilat adeverinţele folosite şi că nu au avut acei angajaţi ce au solicitat respectivele credite.

Accesul la datele de identificare a tuturor acestor firme i-a permis lui S. să se ocupe de falsificarea acestor înscrisuri necesare întocmirii dosarului de credit.

Tot în sfera de influenţă a inculpatului S. se mai afla şi B.R.Gh., astfel cum rezultă din declaraţia lui P., iar B. făcea parte, alături de H., B. şi P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool şi provoca scandal, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pentru B.R.Gh., aflat la dosar de apel.

Toţi aceşti inculpaţi s-au ocupat, sub coordonarea lui S., de identificarea şi recrutarea celor interesaţi să obţină credite de pe raza localităţilor Lunca Câlnicului şi Sfântu Gheorghe, astfel cum rezultă din declaraţia lui P.

S-a apreciat că în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond că racolarea solicitanţilor de credit de către H., B., B. şi P. s-a făcut din dispoziţia inculpatului S., în scopul obţinerii a cât mai multe credite de către acest grup infracţional.

De asemenea, identificarea creditelor ce au beneficiat de complicitatea inculpatului S. atât la obţinerea lor (prin identificarea solicitanţilor şi punerea lor în legătură cu ceilalţi membrii ai grupului în vederea obţinerii creditelor) cât şi la falsificarea înscrisurilor necesare a fost corect făcută de prima instanţă, pe baza îndeosebi a declaraţiei lui P.S., dar şi pe baza mijloacelor de probă indicate mai sus de instanţa de apel, din care rezultă legătura dintre aceşti inculpaţi ce au obţinut credite şi au racolat la rândul lor alţi inculpaţi şi S.

Legătura dintre membrii grupului infracţional (S., P., U. şi L.) este relevată şi de faptul că persoanele identificate şi racolate fie în mod direct fie prin intermediari de către S. au obţinut credite cu ajutorul lui L., P. şi U., banii fiind împărţiţi între ei, fiind folosite aceleaşi societăţi comerciale de fiecare dată, creditele fiind solicitate şi obţinute folosindu-se acelaşi mod de operare.

Implicarea inculpatului în grupul infracţional rezultă din interceptările telefonice aflate la filele ... - .... volum IX, urmărire penală, în care discută cu P.S. despre aplicarea unei corecţii lui B.R.Gh., care ar fi colaborat cu autorităţile în legătură cu creditele obţinute de gruparea infracţională şi din deplasarea la domiciliul lui P.S. unde a discutat cu tatăl acestuia în legătura cu declaraţia dată de P. în dosar.

Interceptările telefonice privind creditul obţinut în luna martie 2011 de B.R. demonstrează că inculpatul S. era la curent cu etapa în care se află solicitarea de credit, întrebându-l pe P. în mai multe rânduri când va încasa creditul respectiv, aspecte ce rezultă şi din declaraţiile date de V. şi P. cu privire la stabilirea cotelor ce reveneau membrilor grupului din acest credit, discuţie ce a avut loc la S. acasă.

Cu privire la falsificarea înscrisurilor necesare întocmirii dosarului de credit, se reţine că inculpatul S. s-a aflat în posesia ştampilelor şi datelor de identificare a societăţilor comerciale indicate mai sus, pe care au fost luate mai multe credite iar din declaraţia lui P. rezultă că inculpatul a fost imediat de acord să ştampileze formularele de adeverinţă emise de bancă, sens în care a trimis, la un moment dat, o persoană pe nume G., să ştampileze mai multe adeverinţe de salariu în alb aduse de la L. Din înscrisul aflat la fila .... din volumul VIII urmărire penală rezultă că, în urma percheziţiei efectuate la domiciliul lui S. s-a găsit şi o copie xerox a cărţii de identitate a acestui G.F.

Referitor la punerea la dispoziţia inculpaţilor G., S., C. şi a celui ce s-a folosit de identitatea lui I.C. de acte de identitate false, cu pozele lor, dar cu datele de identitate ale altor persoane, se va reţine declaraţia lui P. în care precizează că S. a precizat că nu e nicio problemă că nu au buletine, că le va face imediat, în acest sens solicitând fotografii ale acestora, după care, peste câteva zile şi după aducerea unor fotografii, acesta înmânându-i lui P. 4 buletine nou-nouţe, acesta la rândul său dându-le mai departe inculpaţilor, ce au fost instruiţi să înveţe noile date, iar după obţinerea creditelor au fost restituie lui S., declaraţie ce se coroborează cu cea dată de inculpaţi şi cu cele date de adevăraţi titulari ai acelor date de identitate, ce au precizat că nu au luat asemenea credite, aceştia pierzându-şi cărţile de identitate în diferite împrejurări cu ceva timp în urmă.

Concluzionând, instanţa de apel a reţinut că în fond s-a reţinut o corectă stare de fapt cu privire la toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, situaţie ce rezultă din probele arătate mai sus.

În drept, s-a apreciat că în mod corect a stabilit prima instanţă că faptele săvârşite de inculpat întrunesc subiectiv şi obiectiv elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În cauză s-a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice solicitată de inculpat prin apărător pentru următoarele motive:

Infracţiunea este continuată când aceeaşi persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale acţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni. Deşi actele de complicitate au fost săvârşite relativ la infracţiuni de înşelăciune ce nu au formă continuată, fiind săvârşite de autori diferiţi, actele de complicitate, deşi sunt în strânsă legătură cu faptele de infracţiuni, pot îmbrăca o formă continuată, în măsura în care sunt îndeplinite cerinţele unei infracţiuni continuate.

S-a observat că inculpatul S. a săvârşit toate aceste fapte de complicitate la înşelăciune, existând deci unicitate de subiect activ, că faptele au fost săvârşite la intervale de timp diferite şi că fiecare faptă în parte realizează conţinutul infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

Unitatea de rezoluţie infracţională rezultă din declaraţiile inculpatului P. care vizează modalitatea de constituire a grupului infracţional şi scopul urmărit de membrii grupului, printre care şi S. Acest scop, urmărit în detalii încă de la început de S., a fost acela de a identifica cât mai multe persoane care pot fi convinse să solicite credit (aceştia fiind autorii ce săvârşesc infracţiuni distincte de înşelăciune, toate aceste infracţiuni neîmbrăcând forma continuată) şi de a se ocupa de întocmirea dosarului de credit pentru aceste persoane spre a se obţine, prin intermediul lor, credite la CEC B.

Unitatea de rezoluţie infracţională a inculpatului S. a fost unică şi constantă pe toată durata activităţii infracţionale, direcţionată spre atingerea scopului ilicit, chiar dacă faptele de înşelăciune nu au avut o formă continuată, fiind săvârşite de persoane diferite.

Toate aceste acte de executare săvârşite de inculpatul S. nu pot rămâne distincte numai pentru faptul că infracţiunile de înşelăciune la care se raportează aceste acte sunt distincte, întrucât, în această ipoteză, s-ar ignora cu desăvârşire caracteristicile infracţiunii continuate ce sunt îndeplinite în totalitate în cazul actelor de complicitate săvârşite de inculpat, acte ce au fost animate de o rezoluţie infracţională unică, cristalizată încă de la începutul infracţional, când a fost întocmit planul de acţiune.

Raţionamentul este identic şi în cazul infracţiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals privind identitatea motiv pentru care cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de complicitate la înşelăciune, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi fals privind identitatea, din formă continuată în tot atâtea infracţiuni distincte în concurs de infracţiuni va fi respinsă.

Cu privire la solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) C. pen. anterior, a fost respinsă, considerându-se, pentru motivele arătate în partea iniţială a expunerii, că grupul constituit de inculpatul S. împreună cu ceilalţi inculpaţi îndeplineşte cerinţele prevăzute de legea specială, fiind un grup infracţional organizat în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 constituit în scopul săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniul cu consecinţe deosebit de grave.

În ceea ce priveşte însă individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatei, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la minimul special, de 10 ani închisoare.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins ca nefondat considerându-se că nu se impune achitarea acestuia, probele analizate de prima instanţă şi de instanţa de apel dovedind vinovăţia pentru cele trei infracţiuni, încadrarea juridică a faptelor fiind de asemenea cea corectă.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi vor fi repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. a) şi 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Codul penal anterior reţinută în favoarea inculpatului şi a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale la 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale), art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (1 an şi 6 luni închisoare) şi art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (2 ani închisoare) şi a dispus ca inculpatul S.V. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Având în vedere soluţia adoptată de prima instanţă şi menţinută în apel cu privire la inculpatul S.V., apelurile părţilor interesate S.M. şi S.A. s-au respins, considerându-se că soluţia adoptată de instanţa de fond este una legală şi temeinică, impunându-se menţinerea măsurilor asigurătorii luate, ce au legătură cu activitatea infracţională a inculpatului.

5. Inculpatul C.Ş. a aderat la grupul infracţional constituit de inculpaţii L., U., P. şi S. prin identificarea şi facilitarea obţinerii creditelor de inculpaţii A.I. şi B.S.A. Pentru motivele arătate la analiza grupului infracţional, ce nu vor mai fi reluate aici, instanţa de apel consideră că inculpatului C. nu i se poate reţine ca fiind dovedită fără a lăsa loc dubiului constituirea acestui grup, dar există mijloace de probă ce atestă aderarea la grup şi complicitatea la obţinerea creditelor de către cei doi inculpaţi arătaţi mai sus.

În primul rând există declaraţia lui P.S. în care precizează că B.S. este omul lui C. şi că trebuie să ia credit pentru a plăti o datorie pe care o avea la acest inculpat, iar după obţinerea creditului B. a mers la C. acasă şi i-a dat acestuia plicul cu bani, declaraţie ce se coroborează cu cea dată de B.S. în care se precizează că inculpatul C. i-a cerut să intre în această combinaţie cu credite pentru a-şi plăti datoria, întâlnindu-se ulterior în parcul central cu L.C. căruia i-a dat cartea de identitate şi facturile de curent şi gaz, acesta ocupându-se ulterior de întocmirea dosarului de credit şi de obţinerea, prin intermediul lui P. şi U., de obţinerea creditului şi cu înscrisurile de creditare aflate la dosar pentru acest credit, luat pe SC A.C. SRL, astfel cum a declarat inculpatul B.

Cu privire la creditul obţinut de A.I., există de asemenea declaraţia lui P. ce precizează că are C. un om propus de cineva din B. care avea o datorie la C., acesta fiind preluat de la mall-ul din B., dus iniţial în parcarea de la Metrou Ghimbav, unde a fost preluat de U. şi dus la agenţia CEC Codlea, unde a solicitat şi primit creditul. Se mai precizează că dacă cel din Bartolomeu ar fi fost mulţumit, i-ar fi găsit lui C. 10 - 15 oameni care să ia credit, lucru care nu s-a mai întâmplat. Declaraţia lui P. se coroborează cu cea dată de B. în care se arată că inculpatul C. i-a cerut să mai găsească şi alte persoane interesate de obţinerea de credite

Inculpatul A., ce a dat declaraţie în faţa Curţii de Apel, a recunoscut că a luat acest credit prin grupul P., L. şi U., dar a precizat că nu-l cunoaşte pe C. şi că nu a fost propus de acesta pentru luarea creditului. Din declaraţia lui P. rezultă că A.I. l-ar fi ameninţat în perioada arestului preventiv, strigând pe fereastra camerei, ceea ce demonstrează că A. nu este străin de acest grup, fiind implicat alături de ceilalţi.

Date fiind aceste mijloace de probă, s-a constatat că prima instanţă în mod corect a reţinut implicarea sub forma complicităţii a inculpatului C. la obţinerea creditelor de către B.S. şi A.I., prin propunerea acestor două persoane la creditare şi ajutarea la obţinerea creditului, primind sume de bani din creditele obţinute.

Aderarea inculpatului C. la acest grup s-a realizat tocmai prin aducerea celor două persoane, care au luat credit în aceeaşi modalitate, cu conlucrarea membrilor grupului în acest sens, faptă săvârşită în scopul obţinerii unui folos material pentru sine. Inculpatul cunoştea activitatea grupului, pe membrii săi şi a aderat în cunoştinţă de cauză la acest grup.

Apărarea acestuia formulată în faţa instanţei de apel, constând în faptul că în perioada 1 - 3 octombrie 2010 s-a aflat în Italia, în vizită şi că nu ar fi avut nicio legătură cu creditul luat de A.I. în 30 septembrie 2010 a fost înlăturată întrucât nu se impunea prezenţa acestuia în România la solicitarea de credit, care oricum a avut loc cu o zi înainte de a pleca în Italia.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa de apel a apreciat că nu există mijloace de probă care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie. Inculpatul P. vorbeşte despre procurarea adeverinţelor tipizate şi despre înmânarea copiilor de pe buletine către L., inculpatul B. precizează că tot lui L. i-a înmânat buletinul şi facturile, acesta ocupându-se mai departe de obţinerea creditului. Nu există nicio probă care să ateste că inculpatul C. ar fi dat vreun ajutor efectiv, care să fie considerat un act de complicitate, celorlalţi inculpaţi, la falsificarea actelor necesare obţinerii celor două credite. Cu privire la creditul obţinut de A. nu există probe care să ateste că ar fi ajutat la falsificarea înscrisurilor.

Nefiind răsturnată prezumţia de nevinovăţie cu privire la această infracţiune, instanţa de apel a considerat că sentinţa primei instanţe de condamnare este una netemeinică, impunându-se o soluţie de achitare.

În drept, faptele inculpatului întrunesc, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ambele cu aplicarea art. 33 C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, pentru motivele indicate mai sus, majorând pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la minimul special, de 3 ani închisoare.

A apreciat că apelul formulat de inculpat este deci fondat pentru motivele arătate mai sus, impunându-se achitarea acestuia pentru infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi reţinerea formei aderării la grupul infracţional organizat iar nu a constituirii acestui grup.

S-a admis deci atât apelul inculpatului, în limitele arătate mai sus cât şi apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 1 an închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. c) şi 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului şi a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior s-a dispus achitarea inculpatului C.Ş. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi s-a dispus executarea de către inculpatul C.Ş. a pedepsei principale celei mai grele de 5 ani închisoare şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Deşi inculpatului i s-a reţinut aderarea iar nu constituirea, s-a apreciat că nu se impune reducerea pedepsei aplicate sub minim, prin reţinerea unor circumstanţe atenuante, pe de-o parte pentru că textul legal nu face o asemenea distincţie între aderare şi constituire la stabilirea limitelor de pedeapsă iar pe de altă parte pentru că membrii constituenţi ai grupului, astfel cum au fost reţinuţi de instanţă, au fost condamnaţi pentru această infracţiune la pedepse mai mari decât minimul special. Oricum instanţa nu a identificat nicio împrejurare reală sau personală care să fie valorificată ca şi circumstanţă atenuantă.

Faptul că inculpatul este membru într-un club sportiv sau că merge la o anumită mănăstire nu poate avea un efect atenuant, fiind un comportament normal al unei persoane în societate.

6. Inculpatul H.C. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. prin identificarea şi facilitarea obţinerii creditelor de către Z.A., G.I.L., S.V.Ş., C.M. şi M.D.C. Astfel cum s-a reţinut la analiza făcută pentru inculpatul S., H. cunoştea existenţa acestui grup la care a aderat cu bună ştiinţă, rolul său fiind acela de a identifica alte persoane de pe raza localităţilor Lunca Câlnicului şi Sfântu Gheorghe doritoare de credite, primind în schimb un procent din creditul obţinut de aceste persoane.

În cadrul atribuţiilor pe care avea, odată aderat la grup, inculpatul a facilitat obţinerea de către 5 persoane, indicate mai sus, de credite prin modalitatea de acţiune a grupului, cu ajutorul lui S., P., L. şi U.

Astfel, în declaraţia lui P. se precizează că în luna octombrie 2010 a fost sunat de H. care a precizat că are trei băieţi din Sfântu Gheorghe pentru credite (G.I.L., S.V.Ş. şi C.M.), ulterior comunicându-i lui P. că cei trei sunt oameni de-i lui S., adică şuţi, dar că nu au buletine, aspect ce a fost rezolvat ulterior de S., prin procurarea a trei buletine false.

Declaraţia acestuia se coroborează cu cele date de cei trei solicitanţi de credite.

G.L. precizează că a luat legătura iniţial cu Z., care mai departe, l-a pus în contact cu H., acesta afirmând că poate lua un credit de la CEC B. cu acte de identitate false, ceea ce s-a şi întâmplat cu complicitatea tuturor membrilor acestui grup infracţional, astfel cum a fost analizată situaţia creditelor de către prima instanţă. Acelaşi inculpat precizează că Z. a afirmat că a mai obţinut în această modalitate credite cu ajutorul vărului său, H., şi că nu a păţit nimic.

Atât S.V.Ş. cât şi C.M. confirmă, în declaraţiile date, situaţia de fapt privind implicarea lui Z. şi a lui H. în recrutarea lor pentru a obţine credite, conducerea la Braşov, unde au primit buletine false şi au fost duşi de membri grupului, P.U. şi L., la CEC B., unde au şi obţinut credite.

Referitor la recrutarea şi complicitatea la obţinerea creditului de către M.D.C. se reţine declaraţia lui P. ce a precizat că a fost racolat de H. şi B., H. contactându-l pentru a-i da o copie de pe buletin, ulterior venind toţi trei în gara Braşov, de unde au fost preluaţi şi duşi la Codlea, la CEC B., unde acesta a obţinut creditul, declaraţie ce se coroborează cu cele date de M. şi B. ce au relatat modalitatea de racolare şi de obţinere a creditului.

Cu privire la creditul obţinut de Z.A. sub identitatea falsă de G.G.I. se reţine declaraţia lui P. ce a precizat că a fost racolat de H. şi B., că s-a folosit un buletin fals şi că s-a obţinut creditul cu implicarea tuturor membrilor grupului, astfel cum au fost reţinuţi de instanţa de apel coroborată cu înscrisurile din dosarul de creditare, unde a fost folosită aceeaşi SC D.M. SRL, ce aparţinea lui P.

Atât aderarea inculpatului la grupul infracţional organizat, prin identificarea şi racolarea, urmată de prezentarea celor 5 persoane ce au obţinut creditele solicitate membrilor grupului, ajutorul dat în acest fel la înşelarea părţii civile CEC B., rezultă fără dubiu din probele analizate mai sus, inculpatul primind un procent din creditele obţinute de cei 5.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, pentru motivele indicate mai sus, urmând a majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior la 4 ani închisoare, având în vedere că au fost racolate 5 persoane ce au obţinut credite.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b), C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. c) şi 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului şi a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale la 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită de către prima instanţă pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi s-a dispus ca inculpatul H.C. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

7. Inculpatul P.B. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna martie 2011 prin identificarea şi facilitarea obţinerii creditului de către B.R.

Inculpatul l-a identificat pe B. şi l-a prezentat lui P.S. pentru a se solicita creditul ce a şi fost obţinut de acesta cu complicitatea lui L. şi S.V.

Astfel, în declaraţia lui P. se precizează că în luna ianuarie 2011 P.B. l-a găsit în Lunca Câlnicului pe B.R., acesta din urmă a fost condus la L. ce l-a prezentat cu sprijinul lui P. la mai multe bănci fără a reuşi să obţină credit.

În luna martie, S. l-a chemat pe P. la domiciliu pentru a discuta despre modalitatea în care se poate obţine credit pe numele lui B., pentru ca ulterior, la solicitarea lui S., P. să-l contacteze pe B. prin intermediul lui P., după care, cu complicitatea lui P., prin intermediul căruia s-a ţinut legătura cu B. şi a membrilor grupului infracţional, cu excepţia lui U., s-a obţinut creditul, fiind împărţiţi banii.

Aderarea la grup în modalitatea racolării lui B. rezultă şi din interceptările telefonice aflate la dosar, în care se surprinde în detaliu modalitatea de lucru a grupului şi de împărţire a banilor obţinuţi de B. în luna martie 2011, cu implicarea inculpatului P., sub forma unei complicităţi la înşelăciune.

În procesul-verbal de investigaţii aflat la dosar urmărire penală s-a consemnat că P.B. l-a însoţit pe B. la agenţia CEC Piaţa Sfatului pentru a ridica o sumă de bani provenită din obţinerea unui credit, pentru ca, la scurt timp după ridicarea banilor, P. să facă un schimb valutar cu banii din credit, aspecte ce rezultă din bonul fiscal depus la dosar, aspecte ce dovedesc complicitatea la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în schimbul obţinerii unei părţi din credit.

Cu privire la infracţiunea de aderare, legătura inculpatului cu P. mai rezultă, în afara interceptărilor telefonice, şi din faptul că pe agenda identificată la percheziţia efectuată la domiciliul acestuia din urmă s-a găsit numele lui P. cu toate datele lui de identitate şi din transcrierea agendei telefonice a aceluiaşi inculpat în care P. apare cu porecla sa, identificată şi în interceptări, de R.

În sfera de influenţă a inculpatului S. se mai afla B.R.Gh., astfel cum rezultă din declaraţia lui P., iar B. făcea parte, alături de H., B. şi P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool şi provoca scandal, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pentru B.R.Gh., aflat la dosar de apel. Prin urmare, legăturile dintre aceşti inculpaţi existau de mai multă vreme, în cadrul grupului la care au aderat îndeplinind acelaşi rol fiecare, de identificare a solicitanţilor de credite, în schimbul unui comision din acest credit, adică exact ce a făcut şi inculpatul P.

Inculpatul B.R. a precizat că P.B., consăteanul său, este cel ce l-a contactat şi l-a pus în legătură cu P.S., explicându-i cum anume se poate obţine un astfel de credit.

Cu privire la fapta de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa de apel a apreciat că nu există mijloace de probă care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie. Inculpatul P. vorbeşte despre procurarea fişelor fiscale şi a contractului de muncă pentru B. de către inculpatul L. şi nici B. nu declară nimic în legătură cu falsificarea acestor acte. Nu există nicio probă care să ateste că inculpatul P. ar fi dat vreun ajutor efectiv, care să fie considerat un act de complicitate, celorlalţi inculpaţi, la falsificarea actelor necesare obţinerii creditului. Nefiind răsturnată prezumţia de nevinovăţie cu privire la această infracţiune, instanţa de apel va considera că sentinţa primei instanţe de condamnare este una netemeinică, impunându-se o soluţie de achitare.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa, Curtea a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, pentru motivele indicate mai sus, precum şi înlăturarea aceleiaşi circumstanţe prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior reţinută pentru cealaltă infracţiune, constând în starea de sănătate a inculpatului, ce este operat pe inimă, considerând că această împrejurare nu este aptă să diminueze răspunderea penală a inculpatului, fiind un element cu totul străin de activitatea infracţională şi de persoana acestuia. Starea de sănătate nu l-a împiedicat să săvârşească aceste infracţiuni şi nu poate fi invocată, acum, ca o cauză de atenuare a răspunderii.

Urmează a se majora pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa.

În considerarea celor expuse se impune admiterea a apelului formulat de inculpat - considerându-se că prezumţia de nevinovăţie nu a fost răsturnată pentru infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată - şi reformarea hotărârii în sensul achitării inculpatului pentru această faptă.

Cu privire la celelalte fapte, vinovăţia este dovedită cu probele analizate de prima instanţă şi de cea de apel astfel că, ţinând seama şi de cele expuse referitor la temeinicia apelului parchetului s-a admis şi apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat iar în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente de: 2 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, 4 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 lit. e) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior şi 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, art. 76 lit. c) C. pen. anterior şi art. 80 C. pen. anterior.

S-au înlăturat circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. b) şi art. 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi a majorat pedeapsa aplicată inculpatului P.B. pentru această infracţiune de la 2 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale

S-au înlăturat circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. c) şi art. 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului P.B. şi a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior a dispus achitarea inculpatului P.B. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. anterior.

S-a menţinut dispoziţia de revocare conform art. art. 83 alin. (1) C. pen. anterior a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 294 din 18 februarie 2010 a Judecătoriei Braşov - definitivă prin Decizia penală nr. 553 din 18 august 2010 a Curţii de Apel Braşov şi s-a cumulat această pedeapsă devenită executabilă la fiecare dintre cele două pedepse aplicate inculpatului - 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi respectiv 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 - astfel încât inculpatul are de executat o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale şi o pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-au contopit pedepsele de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale şi 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale şi a dispus executarea de către inculpatul P.B. a pedepsei celei mai grele de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

8. Inculpatul B.M.S. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna august 2010.

În sfera de influenţă a inculpatului S. se afla B.R.Gh., astfel cum rezultă din declaraţia lui P., iar B. făcea parte, alături de H., B. şi P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool şi provoca scandal, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit pentru B.R.Gh., aflat la dosar de apel. Prin urmare, legăturile dintre aceşti inculpaţi existau de mai multă vreme, în cadrul grupului la care au aderat îndeplinind acelaşi rol fiecare, de identificare a solicitanţilor de credite, în schimbul unui comision din acest credit, adică exact ce a făcut şi inculpatul B. cu M.D. şi D.A.C.

Inculpatul B. a aderat la grupul infracţional prin identificarea şi cooptarea lui D. şi a lui M. (în complicitate cu H. şi B., ce făceau parte din acelaşi grup) astfel cum rezultă din declaraţia lui M. în care a precizat că în luna septembrie 2010 a fost abordat de B. care l-a pus în legătură cu inculpatul L., prin intermediul căruia a reuşit să obţină creditul respectiv, în condiţiile analizate de prima instanţă. în obţinerea acestui credit de către persoana racolată de B. a avut o implicare şi P., astfel cum rezultă şi din declaraţia lui B.R. în care precizează că P., încercând să-l convingă să solicite credit, i-a precizat că şi M. luase un astfel de credit în aceleaşi condiţii, despre acesta ştiindu-se în comuna Lunca Câlnicului.

Prin urmare, aderarea la grupul infracţional a lui B. s-a realizat în aceeaşi modalitate ca şi pentru inculpaţii H., P. şi B., deci prin aducerea altor persoane solicitante de credit, ce au obţinut creditele cu complicitatea membrilor grupului, în schimbul unui comision.

Inculpatul P. declară că atât M. cât şi D. au fost recrutaţi de H. sau B., fără a preciza exact acest aspect. Din declaraţiile celor doi (M. şi D.) rezultă că rolul important în racolarea lor l-a avut B., care oricum făcea parte din grupul menţionat mai sus, cei patru discutând între ei precum şi cu persoanele identificate ca doritoare de credite.

În declaraţia lui P. se precizează că cele două credite au fost obţinute în aceeaşi manieră, prin acelaşi grup infracţional, cu ajutorul membrilor săi, L. şi U., identificarea celor doi doritori fiind făcută la solicitarea şi de către persoane aflate sub influenţa lui S.

Faptul că B. a aderat la acest grup infracţional şi că primea sume de bani în schimbul serviciilor de recrutare persoane doritoare de credit rezultă şi din declaraţia lui B. în care precizează că s-a auzit în sat că B. ar fi luat credit (aspect nereal), observând însă că şi-a cumpărat o maşină ...., deşi veniturile sale normale nu-i permiteau o asemenea achiziţie.

Inculpatul D. precizează de asemenea că a fost abordat de B., care l-a pus în legătură cu P.S., L. şi U., întocmindu-se acte de angajare false în vederea obţinerii creditului, în condiţiile expuse de prima instanţă. Inculpatul 1-a recunoscut în mod expres atât pe L. cât şi pe U., ca fiind persoanele cu care a fost pus în contact de B. pentru obţinerea creditului. După primirea creditului i-a dat lui B. suma de 2.000 RON.

Acelaşi inculpat declară că, după primirea unei somaţii din partea băncii, B. i-a transmis că în Lunca Câlnicului este plin de asemenea somaţii pentru că sunt mai mulţi care au făcut asemenea credite cu acte false, ceea ce denotă că B. a aderat în cunoştinţă de cauză la grupul infracţional.

Cu privire la tentativa de înşelăciune şi la infracţiunea de uz de fals, înscrisurile false existente la dosar sunt relevante pentru a dovedi intenţia frauduloasă a acestuia şi folosirea cu bună ştiinţă a unor înscrisuri nereale în vederea obţinerii creditului, astfel că nu se va mai insista asupra acestui aspect.

În declaraţia dată la instanţa de fond, inculpatul a recunoscut că a încercat să obţină un credit de la CEC dar dosarul i-a fost respins precum şi că a contribuit la falsificarea actelor depuse de M. şi D. (a semnat cererea de creditare şi tot ce i-a sugerat L.V., a semnat nişte înscrisuri şi a dat o copie de pe buletin) pentru obţinerea creditului. A invocat inculpatul că a fost ajutat de un anume L.V., aspect ce va fi înlăturat întrucât din declaraţiile lui M. şi D., ce se coroborează cu cele date de alţi inculpaţi ce au luat creditele în aceeaşi modalitate rezultă că L.C. a fost cel ce i-a ajutat la întocmirea dosarului şi obţinerea creditului şi cu declaraţia lui P. în care explică modalitatea de obţinere a creditelor.

Inculpatul şi-a adus deci contribuţia la falsificarea actelor de către L.C. cu privire la cei doi inculpaţi.

În drept, faptele inculpatului întrunesc, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, tentativă la „înşelăciune" prevăzută de art. 20 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracţiunea de tentativă la înşelăciune, Curtea a reţinut că au fost avute în vedere de instanţa de fond toate criteriile de individualizare şi consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare, fiind peste minimul special, este suficientă să asigure atingerea scopului pedepsei, motiv pentru care apelul Ministerului Public pe acest motiv a fost respins ca nefondat.

Cu privire la recrutarea altor persoane care au obţinut credite, aceste fapte au fost avute în vedere la analiza infracţiunilor de aderare la grup infracţional şi complicitate la fals în înscrisuri, iar cu privire la încercarea de a induce în eroare autorităţile cu privire la participaţia penală a lui L.C., instanţa de apel a apreciat că nu este o împrejurare care să impună o majorare a pedepsei, ţinând de modalitatea în care inculpatul a fost influenţat de L.C., ce nu relevă altceva decât legătura de subordonare dintre membrii grupului, despre care s-a făcut vorbire la început.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite.

9. Inculpatul M.D.C. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna octombrie 2010, acesta fiind identificat şi propus pentru obţinerea creditului de către B.M.S., cu complicitatea lui H. şi B.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P. în care precizează că M. a fost racolat de unul din cei trei menţionaţi mai sus, că a avut mai multe încercări până a reuşit să obţină credit şi că o copie a buletinului a fost primită de P. care a dat-o mai departe lui L. M. a fost însoţit la C. de P., L. şi U., aceasta din urmă preluându-l în interiorul agenţiei CEC, creditul fiind obţinut în această modalitate, cu implicarea membrilor grupului.

În declaraţia olografă dată de B.R. aflată la fila ..... volum .... urmărire penală se precizează că are cunoştinţă că şi alte persoane din Lunca Câlnicului au obţinut credite în aceleaşi condiţii, respectiv cu ajutorul lui P.S. şi folosind adeverinţe false, una dintre aceste persoane fiind M.

De asemenea, B. a precizat în declaraţia dată la instanţă că a intermediat obţinerea creditului de către M., după ce i-a făcut cunoştinţă acestuia cu un anume L.V., care s-a ocupat de obţinerea creditului. Aspectul privind participarea lui L.V., o persoană neidentificată, urmează a fi înlăturat din declaraţie întrucât nu se coroborează cu cele declarate de P. şi M. ce l-au indicat pe L.C. ca fiind cel ce s-a ocupat de obţinerea creditului.

În declaraţia lui P. se precizează că M. a obţinut creditul din octombrie 2010 în aceeaşi manieră, prin acelaşi grup infracţional, cu ajutorul membrilor săi, L. şi U., fiind expusă pe larg modalitatea de obţinere a acestui credit cu acte false, cu implicarea membrilor grupului, respectiv L., U. şi P.S.

Motivul de apel formulat de inculpat prin care a solicitat achitarea a fost respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite cu vinovăţie. S-a considerat însă că se impune reţinerea în sarcina sa a bunei conduite avute înainte de săvârşirea faptei ca şi circumstanţă atenuantă, urmând a i se da o valoare juridică prin coborârea pedepsei sub minimul special.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. referitor anterior la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului şi a circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. anterior reţinută pentru toate infracţiunile, întrucât atitudinea sa nu poate fi considerată sinceră sau de natură a conduce la identificarea participanţilor, din moment ce nu a prezentat întreaga situaţie de fapt în modalitatea reţinută de actul de sesizare şi de instanţă.

Au fost menţinute toate pedepsele aplicate pentru infracţiunile săvârşite, în condiţiile în care instanţa de apel a reţinut circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. anterior, inculpatul având o bună conduită înainte de săvârşirea prezentelor infracţiuni, fără aspecte antisociale.

10. Inculpatul B.R.Gh. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna iunie 2010.

În sfera de influenţă a inculpatului S. se afla inculpatul B.R.Gh., astfel cum rezultă din declaraţia lui P., iar B. făcea parte, astfel cum s-a menţionat mai sus, alături de H., B. şi P., dintr-un grup ce consuma frecvent alcool şi provoca scandal, legăturile dintre aceşti inculpaţi existând de mai multă vreme.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P. în care precizează că încă din luna august 2009, S. i-a cerut să-l angajeze fictiv pe B., ce se afla în sfera de influenţă a acestuia, la societatea SC D.C. SRL, retroactiv cu trei luni, pentru că astfel vor putea câştiga bani şi altfel, încercându-se ulterior în anul 2009, dar fără succes, obţinerea unui credit cu acte false de către B., creditul fiind obţinut în luna iunie 2010.

Inculpatul B. a aderat la grupul infracţional prin identificarea şi cooptarea lui B., prin complicitatea acordată inculpaţilor B. şi H. la cooptarea lui M. şi D. şi prin solicitarea şi obţinerea creditului în luna iunie 2010.

Se mai arată în aceeaşi declaraţie că B. a auzit o discuţie între P. şi L. cu privire la prezentarea unei persoane pentru solicitarea unui credit, care însă plecase în străinătate, moment în care B. s-a oferit să identifice alţi băieţi interesaţi din Lunca Câlnicului, în schimbul unui procent din suma obţinută de fiecare persoană, L. fiind de acord, promiţându-i între 500 - 1.000 RON, în funcţie de creditul obţinut.

În acest sens, B. l-a identificat pe B.L. din Lunca Câlnicului, acesta solicitând şi obţinând un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului infracţional, B. primind pentru serviciul său suma de 800 de RON, întrebându-l în acelaşi timp pe L. ce procent le va da celor interesaţi de obţinerea de credite pe care îi va găsi.

În declaraţia dată, B. a precizat că a fost pus în legătură cu P.S. de către B., primul venind în Lunca Câlnicului să discute cu B., B. obţinând ulterior un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului, L. şi U. B. a mai precizat că ştie de la B. că a luat credit pentru P. şi că, din banii obţinuţi, şi-a pus termopane, uşă metalică şi parchet acasă.

În declaraţia lui P. se precizează că B. a obţinut creditul din iunie 2010 în aceeaşi manieră, prin acelaşi grup infracţional, cu ajutorul membrilor săi, L. şi U., fiind expusă pe larg modalitatea de obţinere a acestui credit cu acte false, cu implicarea tuturor membrilor grupului, respectiv S., L., U. şi P.S., declaraţie ce se coroborează şi cu cea dată de martora H.G., ce l-a identificat pe B. ca fiind adus de U. pentru obţinerea creditului.

Apărarea invocată de B. a fost înlăturată întrucât din declaraţia lui P. şi din celelalte probe expuse rezultă contrariul, respectiv că a ştiut că urmează să solicite şi să obţină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracţional la care a aderat în acest scop cu bună ştiinţă.

Legătura dintre P. şi B. mai rezultă şi din procesul-verbal de percheziţie domiciliară în care s-a consemnat că în biroul lui P. s-a găsit o copie a cărţii de identitate a lui B.

Din interceptările telefonice coroborate cu declaraţiile lui B. şi B., rezultă că P. s-a deplasat împreună cu mai multe persoane, cu acordul prealabil al lui S., în Lunca Câlnicului să-i aplice o corecţie lui B., pentru că ar fi colaborat cu organele de anchetă, B. reuşind să scape sărind pe fereastră de la etajul 1.

Din interceptarea convorbirii telefonice aflată la dosar urmărire penală, purtată între P. şi P., rezultă că B., cu porecla R., identificase o persoană de vreo 50 de ani doritoare de credit pe care nu vrea să o dea lui P. întrucât nu-i dădea suficienţi bani, dorind să-l prezinte unui anume Bb. care intermedia de asemenea obţinerea de credite cu acte false şi care lucra tot cu inculpatul S..

Cu privire la infracţiunile de înşelăciune şi la infracţiunea de uz de fals, înscrisurile false existente la dosar sunt relevante pentru a dovedi intenţia frauduloasă a acestuia şi folosirea cu bună ştiinţă a unor înscrisuri nereale în vederea obţinerii creditului.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. c) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului B.R.Gh. şi a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu pedeapsa de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen. anterior şi s-a dispus executarea de către inculpatul B.R.Gh. a pedepsei principale celei mai grele de 5 ani închisoare şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

11. Inculpatul B.L.C. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna iunie 2010, acesta fiind identificat şi propus pentru obţinerea creditului de către B., acesta din urmă aflându-se în sfera de influenţă a inculpatului S., astfel cum rezultă din declaraţia lui P.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P. în care precizează că B. a auzit o discuţie între P. şi L. cu privire la prezentarea unei persoane pentru solicitarea unui credit, care însă plecase în străinătate, moment în care B. s-a oferit să identifice alţi băieţi interesaţi din Lunca Câlnicului, în schimbul unui procent din suma obţinută de fiecare persoană, L. fiind de acord, promiţându-i între 500 - 1.000 RON, în funcţie de creditul obţinut.

În acest sens, B. l-a identificat pe B.L. din Lunca Câlnicului, acesta solicitând şi obţinând un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului infracţional.

La declaraţia dată, B. a precizat că a fost pus în legătură cu P.S. de către B., primul venind în Lunca Câlnicului să discute cu B., B. obţinând ulterior un credit cu acte false cu ajutorul membrilor grupului, L. şi U.

În declaraţia lui P. se precizează că B. a obţinut creditul din iunie 2010 în aceeaşi manieră, prin acelaşi grup infracţional, cu ajutorul membrilor săi, L. şi U., fiind expusă pe larg modalitatea de obţinere a acestui credit cu acte false, cu implicarea membrilor grupului, respectiv L., U. şi P.S., declaraţie ce se coroborează şi cu cea dată de martora H.G., ce l-a identificat pe B. ca fiind adus de U. pentru obţinerea creditului.

Apărarea invocată de B. va fi înlăturată întrucât din declaraţia lui P. şi din celelalte probe expuse rezultă contrariul, respectiv că a ştiut că urmează să solicite şi să obţină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracţional la care a aderat în acest scop cu bună ştiinţă.

În declaraţia dată, B. a precizat că P.S. i-a atras atenţia cu câteva zile înainte de obţinerea creditului că dacă va fi întrebat ulterior de către cei de la bancă sau de către oricine altcineva să spună că nu mai lucrează şi că nu mai are de unde să achite ratele iar despre el să nu spună nimic. În aceste condiţii, inculpatul B. a continuat şi a obţinut creditul, primind în schimb o anumită sumă de bani.

Apelul formulat de inculpat a fost, pentru motivele arătate mai sus, respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului B.L., urmând a fi menţinută pedeapsa aplicată pentru această infracţiune, în condiţiile în care în mod legal a fost reţinută de prima instanţă circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. anterior, declaraţia inculpatului ajutând la identificarea participanţilor şi înţelegerea modului de săvârşire a infracţiunii.

12. Inculpaţii G.I.L., S.V.Ş. şi C.M. au aderat la grupul infracţional fiind introduşi în grup de către inculpatul H. prin intermediul vărului său Z.A.

Cei trei inculpaţi ce locuiesc în Sfântu Gheorghe pe aceeaşi stradă, au acceptat propunerea lui Z.A. de face un ciubuc, sens în care au adus fiecare câte o poză tip buletin şi au mers în Braşov unde s-au întâlnit cu membrii grupului, respectiv P., L. şi U., primind fiecare câte o carte de identitate obţinută de S., în care erau trecute alte nume şi date de identitate dar cu pozele lor, date ce inculpaţii au trebuit să le înveţe pentru a le declara în faţa reprezentantului băncii.

Inculpaţii cu bună ştiinţă au ştiut că în spatele acestei afaceri se află mai multe persoane, din moment ce le-au fost procurate, pornind de la nişte fotografii, acte de identitate false, au fost întâmpinaţi şi conduşi la sucursala CEC, unde erau întocmite deja dosarele de credit pentru fiecare dintre ei, evident cu acte false, obţinând aceste credite, din care au primit o mică parte, restul revenind membrilor grupului. Au aderat deci la un grup infracţional în scopul obţinerii de avantaje materiale cu intenţie, cunoscând activitatea şi pe membrii grupului.

Inculpaţii au relatat în cele mai mici detalii în declaraţiile date modalitatea în care s-a realizat racolarea lor, prezentarea sub o altă identitate la funcţionarul băncii, contribuţia şi rolul jucat de fiecare membru al grupului cu care au intrat în contact pentru atingerea rezultatului final, şi anume obţinerea creditului.

Declaraţiile lor se coroborează în mare parte şi cu cea dată de P., în care s-a explicat modalitatea de procurare cu ajutorul lui S. a actelor de identitate false şi de obţinere a creditelor şi cu cele date de persoanele a căror identitate a fost folosită, audiate ca martori în procesul penal.

În drept, faptele inculpaţilor întrunesc, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. anterior.

Apelurile formulate de inculpaţii S.V.Ş. şi C.M. au fost, pentru motivele arătate mai sus, respinse, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite şi vinovăţia acestora. Cuantumul cheltuielilor de judecată a fost corect stabilit de prima instanţă, în raport cu culpa procesuală a inculpatului S.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-i priveşte pe cei trei inculpaţi în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpaţilor, urmând a fi menţinute pedepsele aplicate pentru această infracţiune, în condiţiile în care în mod legal a fost reţinută de către prima instanţă circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. pentru toţi cei trei inculpaţii, aceştia contribuind prin declaraţiile sincere la identificarea participanţilor şi la aflarea adevărului cu privire la faptele săvârşite.

În mod întemeiat s-a reţinut deci incidenţa circumstanţei atenuante prevăzută la art. 74 lit. c) întrucât declaraţiile sincere şi detaliate date de cei trei inculpaţi au contribuit efectiv la identificarea şi tragerea la răspundere penală a celorlalţi participanţi şi la înţelegerea modului de acţiune a grupării în cazul celor trei, ce au folosit acte de identitate false.

13. Inculpatul A.I. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna septembrie 2010, acesta fiind propus pentru obţinerea creditului de către o persoană rămasă neidentificată ce avea o datorie la C., din banii obţinuţi de A. fiind plătită această datorie.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P. în care precizează că L. l-a sunat spunându-i că are C. un om, propus de cineva din Bartolomeu, care avea o datorie la C.Ş. Ulterior a fost sunat de C. care i-a transmis că îl va prelua pe A. din Bartolomeu, fiind dus de P. în parcarea Metro Ghimbav de unde a fost preluat de U. şi dus la agenţia CEC Codlea, fiind solicitat şi obţinut creditul, banii fiind împărţiţi între inculpaţi. în parcare se mai afla şi L.C., ce a precizat după acordarea creditului în cadrul unei discuţii telefonice cu P. că nu-i mai dă lui A. nici un ban în plus, acesta coborând ulterior din autoturism fără a mai solicita şi alţi bani.

Modalitatea obţinerii creditului rezultă şi din declaraţia lui A. dată în faţa instanţei de apel în care a precizat că a fost ajutat de P. şi U. pentru întocmirea dosarului şi obţinerea creditului, primind ulterior, suma de 1.600 de RON, restul fiind luaţi de P.

Aspectele referitoare la promisiunile de angajare vor fi înlăturate de instanţă din moment ce nu se coroborează cu declaraţia lui P. şi cu modalitatea concretă de solicitare şi obţinere a creditului. A., fără experienţă în domeniul construcţiilor şi fără a munci nici măcar o singură zi, primeşte o adeverinţă de la o persoană pe care abia o cunoscuse în care se prevedea un salariu net de 3.000 RON, imens la acea vreme dar şi acum pentru un muncitor în construcţii, precum şi alte înscrisuri cu care obţine foarte rapid şi fără alte întrebări din partea băncii un credit din care primeşte o mică parte, restul fiind luaţi de cei ce l-au ajutat.

Pentru o persoană cu experienţa de viaţă cum este A., recidivist şi de curând liberat condiţionat din penitenciar, unde petrecuse mai mulţi ani, această ipoteză nu putea trece drept ceva legal. Prin urmare, acesta nu poate susţine că a fost de bună credinţă şi atât de naiv încât să nu se gândească şi să nu accepte că participă la săvârşirea unei infracţiuni complexe, în spatele obţinerii creditului fiind mai multe persoane care s-au ocupat de falsificarea actelor şi toate cele necesare, persoane între care ulterior s-au împărţit şi banii.

Faptul că A. şi L. se cunoşteau rezultă din declaraţia lui P. ce a precizat că L. i-a transmis că nu se poate implica el direct întrucât nu putea fi văzut de A. Implicarea lui L. a fost însă concretă, rezultând din prezenţa în parcarea Metro Ghimbav şi din discuţia telefonică adusă şi la cunoştinţa lui A. în care îi spunea acestuia că nu-i mai dă nici un ban.

În declaraţia sa, P. precizează că a fost ameninţat pe geam de către A., în incinta arestului IPJ Braşov, transmiţându-i acestuia că este un om mort întrucât a fost soţia sa şi alţi băieţi în sala de judecată la Curtea de Apel şi au auzit ce a declarat. În condiţiile în care nu avea nimic de ascuns, nu-şi avea rostul această ameninţare, ce demonstrează că A. este implicat în acest grup infracţional.

Din înscrisul aflat la dosar urmărire penală rezultă că numele inculpatului cu denumirea firmei pe care s-a luat creditul şi cuantumul acestuia au fost descoperite la domiciliul inculpatei U. în urma percheziţiei, ceea ce denotă legătura dintre credit şi acest membru al grupului.

Apelul formulat de inculpat a fost respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite cu vinovăţie.

S-a admis însă apelul formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului A.I. şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, 8 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior şi 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. c) şi art. 80 C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului A.I. şi s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracţiune de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a menţinut dispoziţia de revocare a liberării condiţionate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov şi a fost contopit restul de 1.144 zile rămas neexecutat din această pedeapsă cu fiecare dintre pedepsele aplicate de către prima instanţă pentru infracţiunile prev de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 38 lit. a) C. pen. anterior (5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale), art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior (8 luni închisoare), precum şi cu pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată prin prezenta pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior astfel că inculpatul A.I. urmează a executa o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, o pedeapsă de 1.144 zile închisoare şi o pedeapsă de 1.144 zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior au fost contopite cele trei pedepse rezultante menţionate şi s-a dispus executarea de către inculpatul A.I. a pedepsei celei mai grele de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

14. Inculpatul P.A.M. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna octombrie 2010, acesta fiind propus pentru obţinerea creditului de către P.S.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P. în care precizează că s-a întâlnit cu acesta, pe care îl cunoştea mai dinainte, P. rugându-l să-l ajute să facă nişte bani, moment în care P. i-a propus să ia un credit, sens în care i-a înmânat lui P. o copie a buletinului pe care acesta i-a dat-o mai departe lui L. Acesta din urmă i-a explicat telefonic lui P. că va obţine un procent de 20% din valoarea creditului, acesta fiind de acord. Ulterior, inculpatul P. a intrat în contact şi cu U. care l-a însoţit la CEC Codlea, de unde s-a obţinut creditul, banii fiind împărţiţi între membrii grupului, inculpatul P. primind o cotă parte.

Modalitatea obţinerii creditului rezultă şi din declaraţia lui P. din faza de urmărire penală în care a precizat că a fost ajutat de P., U. şi L. pentru întocmirea dosarului şi obţinerea creditului, primind ulterior, mai puţin decât procentul ce i se promisese, de 20% din valoarea creditului. Inculpatul prezintă detaliat modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, cu implicarea şi rolul fiecărui membru al grupului în declaraţia dată.

Martora H.G., angajată a băncii a precizat că şi-1 aminteşte pe P. ca fiind adus de U. în bancă pentru solicitarea creditării.

Din declaraţia dată la urmărire penală rezultă că inculpatul a ştiut că urmează să solicite şi să obţină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracţional la care a aderat în acest scop cu bună ştiinţă.

Apelul formulat de inculpat a fost respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite cu vinovăţie.

S-a admis însă motivul de apel formulat de Ministerul Public în ceea ce-l priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului.

S-a considerat însă că în mod întemeiat s-a reţinut incidenţa circumstanţei atenuante prevăzută la art. 74 lit. c) întrucât declaraţia sinceră şi detaliată dată de inculpat în faza de urmărire penală, ce a fost valorificată şi de instanţă, a contribuit efectiv la identificarea şi tragerea la răspundere penală a celorlalţi participanţi şi la înţelegerea modului de acţiune a grupării în cazul acestui credit.

Au fost menţinute toate pedepsele aplicate pentru infracţiunile săvârşite, în condiţiile în care se va menţine circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. anterior.

15. Inculpatul P.C.A. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna octombrie 2010, acesta fiind propus pentru obţinerea creditului de către T.L. Deşi aceasta nu recunoaşte că l-a adus pe P.C. în această afacere, din declaraţia lui P.S. ce se coroborează cu faptul că cei doi nu se puteau cunoaşte în altă situaţie decât prin intermediul unei cunoştinţe comune, singura fiind T., rezultă că intermedierea a avut loc prin această inculpată, care a şi primit o sumă de bani pentru serviciul făcut, aceasta fiind în permanentă căutare de resurse financiare, astfel cum rezultă din declaraţia sa şi din interceptările convorbirilor purtate cu P.S. în legătură cu o altă intermediere făcută de T.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P.S. în care precizează că, după ce a obţinut creditul solicitat de T.L., a ţinut legătura cu aceasta, care, după un timp, i l-a prezentat pe P.C.A., care dorea să obţină un credit şi care ştia că va obţine un procent de 20% din valoarea creditului, ulterior fiind obţinut acest împrumut în aceeaşi modalitate ca şi celelalte expuse mai sus, prin colaborarea membrilor grupului, respectiv P., L. şi U., ce au avut toţi contact cu inculpatul, acesta primind suma de 8.000 RON ulterior, exact 20% din valoarea creditului.

P.S. mai declară că la data luării creditului, inculpatul avea părul lăsat ca în fotografia din buletin, era îmbrăcat elegant şi cu cercei în urechi, aspecte ce se coroborează cu declaraţiile angajatelor băncii, martorele P. şi O., care l-au identificat şi reţinut în memoria vizuală pe P.C.A. ca fiind cel ce a solicitat şi obţinut creditul respectiv, fiind adus în agenţie de U..

În concluziile raportului de expertiză criminalistică întocmit în cursul judecăţii în apel se menţionează că semnătura de pe originalul cererii de credit, de pe originalul contractului de credit şi de pe originalul angajamentului de plată precum şi scrisul din formularea „Am primit un exemplar„ au fost executate de inculpatul P.C.A., aspecte ce se coroborează cu declaraţiile menţionate mai sus ce dovedesc solicitarea şi acordarea creditului acestui inculpat, în aceeaşi modalitate de operare cu a celorlalţi inculpaţi ce au aderat la acest grup infracţional.

U.L. declară în faţa instanţei de fond că a mers cu P.C.A. la bancă pentru a lua credit, aspect ce se coroborează cu probele arătate mai sus.

Mai precizează acelaşi P.S. că inculpatul a fost învăţat probabil de L. să-şi dea buletinul pierdut imediat după contractarea creditului, ceea ce s-a şi întâmplat, în urma percheziţiei domiciliare fiind identificată o copie a acestui buletin acasă la P.C.A.

Din probele expuse mai sus rezultă că inculpatul a ştiut că urmează să solicite şi să obţină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracţional la care a aderat în acest scop cu bună ştiinţă, în scopul obţinerii procentului de 20% din valoare, acesta intrând în contact direct cu membrii grupului şi ascultându-le indicaţiile, inclusiv aceea privind declararea ca pierdut a actului de identitate după luarea creditului, strategie ce nu este singulară în cadrul grupului, fiind întâlnită şi în cazul lui Raţă A.D., care la fel şi-a declarat pierdut buletinul după luarea creditului la solicitarea lui P.S., buletinul fiind găsit la locuinţa sa cu ocazia percheziţiei.

Cu privire la infracţiunile de înşelăciune şi uz de fals, înscrisurile false existente la dosar sunt relevante pentru a dovedi intenţia frauduloasă a acestuia şi folosirea cu bună ştiinţă a unor înscrisuri nereale în vederea obţinerii creditului, astfel că nu se poate dispune achitarea nici pentru aceste infracţiuni. Inculpatul nu a fost angajat niciodată la firma SC D.M., nu a muncit nicio zi în construcţii astfel că nu se poate susţine că a fost în eroare, cu atât mai mult cu cât a primit un procent din creditul solicitat, restul banilor fiind daţi membrilor grupului.

Apelul formulat de inculpat a fost respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite cu vinovăţie.

S-a considerat însă că în mod întemeiat s-a reţinut incidenţa circumstanţei atenuante prevăzută la art. 74 lit. a) întrucât comportamentul inculpatul a fost bun înainte de săvârşirea infracţiunii, fără aspecte ce ar putea denota o neintegrare socială. A fost menţinută pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune, în condiţiile în care se va menţine circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. anterior.

16. Inculpatul R.A.D. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna iulie 2010, acesta fiind propus pentru obţinerea creditului de către P.S.

Legătura acestui inculpat cu grupul infracţional rezultă în primul rând din declaraţia lui P. în care precizează că R. se afla sub influenţa lui S., de la care a primit buletinul pe care l-a dat mai departe lui L.. A fost întocmit dosarul de creditare cu acte false şi a fost condus la agenţia Codlea în aceeaşi modalitate ca şi cu ceilalţi inculpaţi, cu ajutorul membrilor grupului, respectiv U. şi L., banii fiind împărţiţi ulterior.

Modalitatea obţinerii creditului rezultă şi din declaraţiile lui Raţă din faza de urmărire penală în care a precizat că a fost ajutat de P., U. şi L. pentru întocmirea dosarului şi obţinerea creditului, primind ulterior, suma de 5.000 RON reprezentând un procent din valoarea creditului. Inculpatul declară că în vara lui 2010 a fost abordat de un tânăr care l-a întrebat dacă vrea să facă rost de bani, respectiv dacă vrea să obţină un credit pe numele său pentru un domn. Ulterior, după întâlnirea cu P., acesta i-a transmis că urmează a merge zilele următoare la agenţia Codlea, moment în care R. l-a întrebat cât o să primească din valoarea creditului, iar după încasarea sumei promise l-a întrebat pe P. cine o să plătească ratele iar acesta i-a transmis că nu vor fi plătite.

Nici un moment inculpatul nu a indicat că ar fi fost vorba despre vreo angajare a sa ci despre cum să facă rost de nişte bani prin contractarea unui credit pe numele său, exact ceea ce s-a întâmplat, declaraţie ce se coroborează cu cea dată de P.S.

Declaraţia dată în faţa instanţei în care a nuanţat săvârşirea faptelor, invocând faptul că a crezut că va fi angajat nu a fost reţinută întrucât nu se coroborează cu declaraţia iniţială şi cu cea a lui P. şi nici nu se poate susţine că o persoană normală, oricât ar fi de naivă ar fi, poate gândi că obţine în mod legal un credit, deşi nu a văzut nici un contract de angajare, nu muncise nici măcar o zi, deşi vechimea necesară pentru obţinerea creditului era de minim 3 luni şi nu primise nicio sumă de bani cu titlu de salariu.

Implicarea celor trei membrii ai grupului a fost cunoscută inculpatului care cu ştiinţă a aderat în scopul obţinerii unei sume de bani, promisă de la un început.

O dovadă în plus a faptului că a săvârşit o infracţiune cu bună ştiinţă este şi săvârşirea unei alte infracţiuni pentru a acoperi urmele primelor, respectiv declararea în fals a pierderii actului de identitate, făcută cu scopul de a invoca că o altă persoană s-a folosit de buletinul său pentru a lua creditului.

În urma percheziţiei domiciliare s-a găsit în locuinţa inculpatului actul de identitate ce fusese declarat ca pierdut în faţa unei instituţii de stat.

Martora O., angajată a băncii a precizat că şi-l aminteşte pe R. ca fiind adus de U. în bancă pentru solicitarea creditării.

Din declaraţia dată la urmărire penală rezultă deci că inculpatul a ştiut că urmează să solicite şi să obţină un credit cu acte false, cu ajutorul grupului infracţional la care a aderat în acest scop cu bună ştiinţă.

Cu privire la infracţiunile de înşelăciune, uz de fals şi fals în declaraţii înscrisurile false existente la dosar şi rezultatul percheziţiei domiciliare sunt relevante pentru a dovedi intenţia frauduloasă a acestuia şi folosirea cu bună ştiinţă a unor înscrisuri nereale în vederea obţinerii creditului, precum şi declararea falsă făcută în faţa SPCLEP Braşov.

Eventuala implicare penală a angajaţilor băncii, pe de-o parte nu a fost dovedită iar pe de altă parte nu are un efect exonerator de răspundere pentru faptele săvârşite de R. cu vinovăţie.

În drept, faptele inculpatului întrunesc, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, „înşelăciune" prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi fals în declaraţii prevăzut de art. 292 C. pen. anterior.

Apelul formulat de inculpat a fost respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite cu vinovăţie şi că nu există o cauză de exonerare de răspundere.

S-a admis însă motivul de apel formulat de Ministerul Public în ceea ce-1 priveşte pe inculpat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior reţinută în favoarea inculpatului.

S-a considerat însă că în mod întemeiat s-a reţinut incidenţa circumstanţelor atenuante prevăzută la art. 74 lit. b) şi c) întrucât inculpatul a achitat mai multe rate din creditul primit, fiind depuse şi în apel mai multe dovezi de plată iar declaraţiile sincere şi detaliate date de inculpat în faza de urmărire penală, dar şi în instanţă, ce au fost valorificate şi de instanţă, a contribuit efectiv la identificarea şi tragerea la răspundere penală a celorlalţi participanţi şi la înţelegerea modului de acţiune a grupării în cazul acestui credit.

A fost menţinută pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune, în condiţiile în care se vor menţine circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b) şi c) C. pen. anterior.

17. Inculpata V.M.R. a aderat la grupul infracţional constituit de L., U., P. şi S. în luna martie 2011, îndeplinind în cadrul grupului rolul de a intermedia obţinerea unui credit cu acte false de către B.R. de la CEC piaţa Sfatului, în schimbul unui comision.

Legătura acestei inculpate cu grupul infracţional rezultă în primul rând din interceptările convorbirilor efectuate în luna martie - aprilie 2011, creditul fiind solicitat şi acordat lui B. cu ajutorul nemijlocit al lui V. care a ţinut legătura cu L.I., angajata băncii, primind în schimbul ajutorului un procent din creditul obţinut. Inculpata a ţinut legătura în mod nemijlocit cu P.S. şi cu S., cunoscând ajutorul dat de celălalt membru al grupului cu care se cunoştea, respectiv L., care s-a ocupat de falsificarea actelor necesare la dosarul de credit, astfel cum rezultă din declaraţia lui P.

Martora L.I. a precizat că în luna martie 2011 a primit de la inculpată în faţa blocului dosarul de creditare al lui B.R., rugând-o să-l ajute să obţină creditul.

În declaraţia lui P. se precizează că a discutat acasă la S. împreună cu V. despre modalitatea în care B. urma să solicite un credit, discuţie în cadrul căreia V. i-a spus lui S. că P. este în înţelegere cu L., la care avea ea datorie, ceea ce dovedeşte legătura dintre această inculpată şi L. În cadrul aceleiaşi discuţii inculpata a venit cu ideea de a obţine creditul pentru B. la agenţia CEC din Piaţa Sfatului, unde are un blat, dosarul fiind depus de V., aspect ce se coroborează cu declaraţia martorei L.

Se mai arată în declaraţia lui P. că inculpata ştia că documentele sunt false întrucât a observat că contractul de muncă nu era înregistrat la ITM Braşov. După obţinerea creditului a fost împărţită suma de bani între S., V., P., B. şi P., după cum rezultă din aceeaşi declaraţie, ce se coroborează cu cea dată de inculpată în care face vorbire despre împărţirea sumelor obţinute din creditul acordat lui B.

Interceptările telefonice surprind atitudinea inculpatei şi implicarea sa în creditul obţinut de B., ce nu denotă un simplu ajutor dezinteresat pentru obţinerea unui credit în condiţii legale.

În drept, faptele inculpatei întrunesc, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor de „aderare la un grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave" prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, complicitate la uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 291 C. pen. anterior şi complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior.

Apelul formulat de inculpat a fost respins, considerându-se că sunt dovedite infracţiunile săvârşite cu vinovăţie şi că suspendarea condiţionată a executării pedepsei nu ar fi aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, unor măsurile de supraveghere fiind necesare pentru a se asigura că dorinţa inculpatei de a obţine în mod facil sume de bani prin săvârşirea de infracţiunea nu mai este o prioritate pentru aceasta.

S-a admis însă motivul de apel formulat de Ministerul Public în ceea ce o priveşte pe inculpată în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior iar în rejudecare s-a dispus înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior.

S-a considerat însă că în mod întemeiat s-a reţinut incidenţa circumstanţei atenuante prevăzută la art. 74 lit. a) întrucât conduita acesteia a fost bună înainte de săvârşirea faptei, având un loc de muncă de unde îşi câştiga existenţa, fiind şi integrată familial.

A fost menţinută pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, în condiţiile în care s-a menţinut circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. anterior.

18. Inculpatul C.M.A. a solicitat şi obţinut un credit de la CEC B. agenţia Aurel Vlaicu Braşov în data de 20 august 2010 cu acte false şi a cooperat la falsificarea înscrisurilor depuse de A.A.L. pentru obţinerea creditului din 2 iunie 2010, respectiv adeverinţă salarială, fişă fiscală şi carnet de muncă.

Situaţia de fapt rezultă din declaraţiile martorei P. care precizează că A. a venit însoţit de C. în bancă, au intrat în biroul lui H.G., A. transferând banii obţinuţi cu titlu de credit în contul lui C. imediat după obţinerea creditului, aspectul transferului de bani fiind confirmat şi V.M., angajată a băncii.

Martorul B.D. declară că i-a pus în legătură pe C. cu Cf., acesta din urmă ştampilând o adeverinţă de salariu în alb pentru primul, pe care acesta a folosit-o ulterior la obţinerea creditului de către A., astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar ce au constituit dosarul de creditare pe firma SC F. SRL, administrată de Cf. Acesta din urmă a recunoscut în declaraţia dată că a ştampilat o adeverinţă de salariu în alb şi o fişă fiscală pentru a fi folosite la obţinerea unui credit.

Cu privire la obţinerea creditului din 20 august 2010, analiza primei instanţe este una pertinentă, inculpatul folosind înscrisuri false care au creat aparenţa că este angajat al SC R.C. SRL pentru a solicita un credit ce a fost şi obţinut astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de creditare.

În drept, faptele inculpatului expuse mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. anterior şi respectiv complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior.

Apelul formulat de inculpat a fost respins considerându-se că prima instanţă în mod temeinic a stabilit ca modalitate de individualizare a executării pedepsei executarea în regim de detenţie dată fiind, pe lângă infracţiunile săvârşite în calitate de autor şi contribuţia efectivă importantă a acestui inculpat la săvârşirea infracţiunii de către A.L., constând în procurarea actelor necesare întocmirii dosarului de credit şi însuşirea ulterioară a banilor obţinuţi de A. de la CEC.

Din declaraţia lui A. rezultă că inculpatul C. se ocupa cu racolarea doritorilor de credite şi obţinerea de astfel de credite cu acte false de la CEC, desfăşurând o activitate oarecum similară lui P. din grupul infracţional, dar fără legătură cu aceştia, ceea ce denotă un pericol social crescut al faptelor săvârşite ce necesită executarea în regim de detenţie a pedepsei aplicate.

S-a admis apelul formulat de Ministerul Public numai în ceea ce priveşte greşita reţinere a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior cu privire la infracţiunea de înşelăciune.

În rejudecare s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, înlăturând totodată sporul de 6 luni închisoare.

A fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior şi dispoziţiile art. 76 lit. c) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, reţinută în favoarea inculpatului C.M.N. şi s-a majorat pedeapsa aplicată acestui inculpat pentru săvârşirea acestei infracţiuni de la 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale la 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 C. pen. anterior s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) Codul penal anterior, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 291 C. pen. anterior şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior şi s-a dispus executarea de către inculpatul C.M.N. a pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

19. Cu privire la A.A.L., având în vedere că după pronunţarea primei instanţe a intervenit decesul inculpatului, instanţa de control judiciar nu s-a mai pronunţat asupra fondului cauzei, dispunând încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat de prima instanţă.

A fost admis apelul Ministerului Public şi a fost înlăturată circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune reţinută în favoarea inculpatului A.A.L., după care, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. anterior raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. anterior s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.A.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior şi uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. anterior.

Cu privire la pretenţiile civile formulate de partea civilă CEC B. S.A, urmare a decesului inculpatului A.A.L. faţă de moştenitorii acestuia, instanţa de apel a reţinut că acceptarea unei moşteniri poate fi făcută fie expres, prin declaraţie autentică de acceptare dată în cunoştinţă de cauză, fie tacit.

În acest caz, defunctul nu a lăsat bunuri în masa succesorală, astfel cum rezultă din adresa BNP V.V. astfel încât nu putem vorbi despre o acceptare tacită.

La notar, moştenitorii cu vocaţie nu au declarat expres în cunoştinţă de cauză că acceptă moştenirea ci doar s-a luat act că nu există bunuri în masa succesorală, dosarul succesoral fiind clasat fără avere, fiind îndeplinite formalităţile notariale succesorale.

În aceste condiţii s-a apreciat că ar fi total inechitabil şi contrar procesului de înfăptuire a justiţiei să fie obligaţi părinţii inculpatului care nu a lăsat bunuri şi care nu au făcut altceva decât să se prezinte la notar şi să facă ce li s-a spus la biroul notarial, să suporte prejudiciile create de fiul lor prin fapte penale. Nu rezultă din actele dosarului că la momentul la care dosarul a fost clasat părinţii inculpatului cunoşteau de existenţa acestui dosar şi de faptul că defunctul lor fiul are o datorie aşa de mare, rezultată în urma unui credit.

Pe de altă parte, odată cu încheierea contractului de credit, s-a încheiat de către inculpatul A. şi o asigurare de viaţă cu SC G.A. SA prin care asigurătorul s-a obligat să suporte riscul neachitării ratelor în caz de deces al împrumutatului, beneficiar fiind CEC B. Producându-se riscul asigurat, CEC B. trebuie despăgubită de societatea de asigurare care nu poate solicita nici plata acestor sume de la moştenitorii inculpatului.

În aceste condiţii Curtea, văzând conţinutul adresei trimisă de notar instanţei de apel, cu un conţinut echivoc, coroborată cu poziţia procesuală a părinţilor inculpatului exprimată în faţa instanţei de apel, precum şi cu prevederile contactului de asigurare de viaţă încheiat de inculpat cu G.A., a apreciat că nu pot fi obligaţi aceştia la despăgubiri către partea civilă CEC B. izvorând dintr-un contract încheiat personal de către A.A.L. şi pentru care nu au garantat în nici un fel, în condiţiile în care există şi o asigurare de viaţă.

Cu privire la motivele de apel formulate de Ministerul Public privind achitarea inculpaţilor O.C., A.A.L., R.A.E. şi C.M.A. instanţa de control judiciar a considerat soluţiile dispuse de prima instanţă ca fiind temeinice şi în concordanţă cu mijloacele de probă administrate.

O.C. este acuzat de săvârşirea a două infracţiuni, respectiv că a constituit împreună cu S., P., C. şi L., în luna mai 2010 un grup infracţional organizat în vederea obţinerii de credite cu documente false şi că în perioada mai 2010 - martie 2011 a facilitat obţinerea de către B. şi D. de credite cu documente false.

Singurele mijloace de probă ce susţin aceste acuzări sunt declaraţia lui D. de la urmărire penală care nu se coroborează cu alte mijloace de probă, fiind contrazisă şi de cea dată de P.S. şi asupra căreia a revenit în faţa primei instanţe şi o interceptare telefonică în care P. îi lasă lui C. o sumă mică de bani, ulterior creditului obţinut de B., fără a preciza ce reprezintă această sumă.

Din aceste două mijloace de probă nu se poate trage o concluzie certă privind acest inculpat care să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază. În mod corect a analizat instanţa de fond relaţiile tensionate dintre O.C. şi S., care rezultă atât din declaraţia lui O.C. cât şi din interceptarea unei convorbiri telefonice în care acesta spune că nu-1 interesează combinaţiile lor.

Analiza mijloacelor de probă este corect făcută de prima instanţă iar soluţia de achitare pentru toate infracţiunile se impune în lipsa unor dovezi clare de vinovăţie.

Cu privire la achitarea inculpaţilor A.A.L., R.A.E. şi C.M.A. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, s-au reţinut argumentele primei instanţe privind neîndeplinirea cerinţei de a fi format grupul din cel puţin 3 persoane, nefiind identificate acestea.

Pe de altă parte nici P.S. sau U.L. nu declară că ar fi avut vreo contribuţie la creditele obţinute de A., C. şi R., precizând că nu-i cunosc. Aceştia au întocmit dosarele de credite cu acte false care au creat aparenţa unui contract de muncă cu SC R.C. SRL, respectiv SC F. SRL, societăţi ce nu se regăsesc în cazul inculpaţilor ce au aderat la grupul infracţional constituit de P. şi ceilalţi, cu excepţia lui M., aspect care reprezintă cel mult un indiciu iar nu o probă solidă de vinovăţie.

Administratorul acestei societăţi, SC R.C., este M.M.G. iar R.A.E., ce a luat creditul cu înscrisuri false ştampilate de această societate a precizat că a fost racolat de o persoană ce se numeşte G., ce i-a propus şi prin intermediul căruia a obţinut creditul.

Inculpatul A. a declarat de asemenea că a obţinut creditul prin intermediul lui C., fără a avea vreo legătură cu P., U. sau L., aspect ce se coroborează cu declaraţiile lui P. şi U., ce au precizat că nu-l cunosc pe A. şi ale martorei P. ce a precizat că A. a venit la bancă cu C. şi a intrat în biroul lui H.G.

Din declaraţia lui A. rezultă că inculpatul C. se ocupa cu racolarea doritorilor de credite şi obţinerea de astfel de credite cu acte false de la CEC, desfăşurând o activitate oarecum similară lui P. din grupul infracţional, dar fără legătură cu aceştia, astfel că aprecierea instanţei de fond privind existenţa unei alte structuri distinctă de aceea din care au făcut parte inculpaţi P., U. şi S. are un suport probator.

Faptul că scrisul de pe adeverinţa inculpatului R.A.E. este similar cu cel de pe adeverinţa inculpaţilor B.M.D. şi D.A.C. iar scrisul de pe cererea de credit este similar cu cel existent pe cererea de credit a inculpaţilor B. şi M. nu pot constituit, în lipsa unor expertize şi a identificării autorilor falsurilor probe temeinice de vinovăţie a inculpaţilor.

Prin urmare achitarea celor trei inculpaţi pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat este o soluţie temeinică luată de prima instanţă, nefiind dovedită aderarea acestora la grupul infracţional analizat în speţa de faţă.

Este adevărat că în mod greşit prima instanţă a dispus obligarea în solidar cu L. a lui R. şi C. pentru creditele obţinute de cei doi, în mod corect fiind obligarea fără solidaritate cu L., întrucât nu s-a reţinut participaţia penală la obţinerea creditelor a celor doi cu L. Acest aspect nu a făcut obiectul vreunui apel formulat în cauză astfel că nu a putut fi verificat de instanţa de control judiciar.

Motivele de apel formulate de Ministerul Public privind achitarea celor 4 inculpaţi menţionaţi mai sus sunt aşadar nefondate, astfel că nu s-a impus reformarea hotărârii atacate, în sensul condamnării inculpaţilor.

Curtea a reţinut că este întemeiat motivul de apel invocat de către Parchet referitor la greşita reţinere în favoarea inculpatului O.A.M. a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior întrucât declaraţia sa nu a fost în măsură să contribuie la identificarea şi tragerea la răspundere penală a participanţilor sau la aflarea adevărului în cauză, fiind în mod greşit reţinută de instanţa de fond această circumstanţă.

De asemenea s-a impus înlăturarea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior pentru inculpatul D.A.C. întrucât nu a existat nicio acţiune concretă de acoperire a pagubei cu urmări, cum a fost în cazul inculpatului R., ci doar nişte manifestări de intenţie rămase fără o continuare în practică.

Apelul Ministerului Public a fost apreciat ca întemeiat şi în ceea ce priveşte greşita reţinere a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior pentru inculpata T.L. întrucât declaraţia sa nu a fost în măsură să contribuie la identificarea şi tragerea la răspundere penală a participanţilor sau la aflarea adevărului în cauză, din moment ce nu a spus adevărul cu privire la racolarea lui P.C.A., fiind în mod greşit reţinută de instanţa de fond.

Au fost apreciate ca nefondate motivele de apel formulate de Ministerul Public privind reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. anterior pentru O.A.M., B.M.D., T.L. şi I.V., întrucât aceştia au avut o conduită bună înaintea săvârşirii infracţiunilor, fără antecedente penale, fiind deci temeinic reţinute de prima instanţă. Nu există la dosar probe care să ateste că au avut un comportament contrar ordinii sociale sau că nu au câştigat veniturile prin muncă, aspecte ce trebuie dovedite întrucât buna credinţă în sistemul românesc de drept se prezumă.

Nici motivele de apel formulate de Ministerul Public privind reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. anterior pentru B.M.D., I.V., R.A.E., D.A.C., G.I.L. şi B.R. nu au fost considerate întemeiate întrucât aceştia au dat declaraţii detaliate şi sincere în cursul procesului penal, de natură să contribuie la identificarea liderilor acestei grupări şi la înţelegerea modalităţii de operare. în acest caz deosebit de complex, lit. c) a art. 74 C. pen. anterior trebuie privită mai larg şi trebuie acordată această circumstanţă tuturor inculpaţilor care au fost sinceri şi care au contribuit prin declaraţiile lor la aflarea adevărului, pe aceste declaraţii atât instanţa de fond cât şi cea de apel întemeindu-şi hotărârile.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că prima instanţă a dat o soluţie corectă şi temeinică, analizând participaţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunilor, obligându-i la despăgubiri în raport cu contribuţia fiecăruia la crearea prejudiciului, astfel că a fost respins motivul de apel al Ministerului Public ce vizează neacordarea de despăgubiri privind creditul obţinut de B.R.

Luarea măsurilor asigurătorii s-a făcut cu respectarea legii în vederea reparării pagubei iar atâta vreme cât inculpaţii au fost condamnaţi pe latură penală şi obligaţi pe latură civilă la repararea pagubei, menţinerea măsurilor asigurătorii este o soluţie legală şi temeinică.

Împotriva Deciziei penale nr. 107/AP din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori au declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov, partea civilă CEC B. România SA - Sucursala Braşov, petenţii S.A. şi S.M., şi inculpaţii B.M.S., C.Ş., C.M.A., P.S., P.B., S.V., A.I., L.C., U.L., D.A.C., S.V.Ş., M.D.C., şi P.C.A.

Ministerul Public a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior numai în ceea ce priveşte pct. 4 din motivele scrise de la dosar, motiv care vizează nelegalitatea hotărârii pronunţate în cauză, în sensul că instanţa de fond şi apel nu s-au pronunţat cu privire la latura civilă în cazul infracţiunii de înşelăciune comise de inculpatul B.R. la data de 18 martie 2010 în dauna CEC B. şi că astfel s-a făcut o aplicare greşită a disp. art. 1382 C. civ.

A arătat că instanţa trebuia să soluţioneze această latură civilă şi ca atare să-i oblige în solidar pe inculpaţii B.R., P.B., S.V., V.M.R. şi P.S. la plata sumei de 32.000 RON, temeiul răspunderii civile a inculpaţilor fiind cel al răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1382 C. civ. Această solidaritate şi repararea integrală a prejudiciului sunt garanţii faţă de partea civilă că îşi va recupera integral prejudiciul pe care l-a suferit de la unul sau de la toţi inculpaţii la care s-a făcut referire. Doar în ceea ce priveşte raporturile dintre debitori se prevede în art. 1384 C. civ. că „între cei care răspund solidar sarcina reparaţiei se împarte proporţional, în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intenţia sau cu gravitatea culpei fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită."

Faţă de cele menţionate anterior, reprezentantul parchetului a arătat că nu este de acord cu opinia instanţei de apel care menţionează că în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei prima instanţă a dat o soluţie corectă şi temeinică, analizând participaţia fiecărui inculpat la săvârşirea infracţiunilor, obligându-i la despăgubiri în raport cu contribuţia fiecăruia la crearea prejudiciului, astfel că a respins motivul de apel al Ministerului Public ce viza neacordarea de despăgubiri privind creditul obţinut de B.R.

Inculpatul C.Ş. a criticat soluţia Curţii de Apel Braşov cu ocazia dezbaterii recursului, fără a depune motive de recurs în scris, în termenul legal, susţinându-şi nevinovăţia şi invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior; astfel a solicitat achitarea pentru constituirea unui grup infracţional organizat în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, deoarece lipseşte latura subiectivă a infracţiunii, respectiv intenţia.

În ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, apărătorul consideră că acestei infracţiuni îi lipseşte latura obiectivă, deoarece inculpatul C. nu a primit, nu a confecţionat, nu a predat niciun înscris. Nu apare nicio probă despre faptul că inculpatul C. ar fi ştiut despre vreun înscris fals sau autentic.

A solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului părţii civile CEC B. Braşov.

Inculpatul C.M.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior şi a apreciat că pedeapsa a fost stabilită cu încălcarea criteriilor generale de individualizare, şi anume prevederile art. 72, 74, 76 C. pen. anterior, atât în ceea ce priveşte majorarea pedepsei pentru infracţiunea de înşelăciune, cât şi în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate. S-a solicitat înlăturarea sporului şi aplicarea unei modalităţi de executare neprivative de libertate, în conformitate cu disp. art. 81 sau 86 C. pen. anterior.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în temeiul art. 5 C. pen., a apreciat că legea mai favorabilă este legea nouă pentru infracţiunea de înşelăciune, limitele de pedeapsă pentru aceste infracţiuni fiind mult mai blânde, iar pentru infracţiunile de fals şi uz de fals a apreciat că legea mai favorabilă este legea veche. Cu privire la aplicarea legii mai favorabile în cazul tratamentului concursului de infracţiuni, consideră că legea veche este mai favorabilă.

În ceea ce priveşte recursul parchetului a solicitat respingerea recursului formulat de parchet.

Inculpatul P.S., în temeiul art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, deoarece lipseşte intenţia ca element constitutiv al infracţiunii de constituire de grup organizat, apreciind că la dosar nu există dovezi că acest grup s-ar fi organizat pentru săvârşirea de infracţiuni şi nu a fost de natură a crea condiţiile unei ierarhizări prestabilite a membrilor.

De asemenea, pentru infracţiunea de înşelăciune s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive şi s-a solicitat achitarea în baza aceluiaşi temei de drept, art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

În subsidiar, cu privire la aplicarea art. 5 C. pen., a apreciat că legea favorabilă este legea nouă pentru ambele infracţiuni.

Inculpatul L.C., la momentul dezbaterii recursului fără a depune motivele de recurs în scris, în termenul legal, a solicitat în temeiul art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior. Consideră că nu există suficiente probe care să dovedească cu certitudine că inculpatul ar fi săvârşit vreuna din faptele reţinute în sarcina sa şi apreciază că pentru toate faptele se impune achitarea.

În subsidiar, cu privire la aplicarea art. 5 C. pen., s-a apreciat că legea favorabilă este legea nouă.

Inculpata U.L., a solicitat, în temeiul cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi pct. 17² C. proc. pen. anterior, admiterea recursului casarea deciziei atacate şi în rejudecare achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior pentru infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat. Pentru cea de-a doua infracţiune reţinută în sarcina sa, infracţiunea de complicitate la uz de fals, s-a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul lipsei intenţiei. De asemenea, cu privire la infracţiunea de complicitate la înşelăciune, s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

În subsidiar, cu privire la aplicarea art. 5 C. pen., s-a apreciat că legea favorabilă este legea nouă.

A menţionat că i-au fost înlăturate circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune şi a solicitat instanţei de recurs să aibă în vedere circumstanţele personale ale inculpatei prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 pct. 14 C. proc. pen. anterior sau implicit, ca urmare a aplicării legii mai favorabile.

A solicitat respingerea ca neîntemeiat a recursului părţii civile.

Inculpatul P.B. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen. anterior.

În cadrul cazului de casare prevăzut la pct. 12, a criticat hotărârile anterioare pronunţate în cauză sub aspectul greşitei condamnări a inculpatului P. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003. S-a apreciat astfel că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni faţă de lipsa elementului intenţional al laturii subiective. Inculpatul P. nu a avut cunoştinţă despre existenţa vreunui grup infracţional, nu l-a cunoscut anterior decât pe inculpatul B.R. în prezenţa căruia l-a văzut o singură dată pe coinculpatul P.S. A solicitat ca, rejudecând, instanţa de recurs să dispună achitarea sa sub aspectul săvârşirii acestei infracţiuni, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

În cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, apărarea a apreciat hotărârile anterioare ca nelegale şi netemeinice şi sub aspectul greşitei condamnări a inculpatului P. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, întrucât fapta penală imputată nu există, inculpatul nu a avut nicio contribuţie materială la comiterea infracţiunii de înşelăciune ce face obiectul acestei cauze. Prin urmare, pentru această faptă s-a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) pentru inexistenţa faptei.

În subsidiar, în ipoteza în care instanţa de recurs va menţine soluţia de condamnare a inculpatului P. sub aspectul săvârşirii celor două infracţiuni, s-a solicitat instanţei de recurs ca, făcând aplicarea legii mai favorabile conform art. 5 C. pen., să dispună recalificarea juridică a faptelor imputate după cum urmează: din infracţiunea prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. S-a mai solicitat a se avea în vedere că instanţa de apel, după ce a înlăturat circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, a aplicat o pedeapsă egală cu limita inferioară prevăzută de legea penală anterioară.

Referitor la infracţiunea de complicitate la înşelăciune, a solicitat schimbarea de încadrare juridică din infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior în infracţiunea prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. (1), (2) C. pen. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere împrejurarea că după ce curtea de apel a înlăturat circumstanţele atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior, a înţeles să îi aplice inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de legea penală veche.

Prin prisma aceluiaşi caz de casare prevăzut de pct. 17², s-a criticat decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov şi sub aspectul greşitei înlăturări faţă de acest inculpat a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior. În acest sens, a solicitat ca în cazul în care instanţa de recurs le va reţine în acord cu instanţa fondului, să coboare pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce priveşte regimul sancţionator al stării de recidivă şi cel al pluralităţii de infracţiuni, a solicitat instanţei de recurs să facă aplicarea reglementărilor din legea veche, care reprezintă legea penală mai favorabilă.

A solicitat respingerea ca nefondat a recursului părţii civile, precum şi a recursului parchetului care îl vizează.

Inculpatul S.V. a invocat cazul de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior şi a susţinut că reţinerea unităţii infracţionale sub forma infracţiunii continuate reprezintă o încălcare a legii, că în speţă actele de complicitate sunt subordonate actelor de autorat, iar autorii fiind diferiţi, nu se putea face o infracţiune unică din diversele activităţi, chiar dacă ele ar fi fost executate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Ca atare, referitor la calificarea juridică dată pretinsei activităţi de complicitate la înşelăciune şi complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată a arătat că există concurs real de infracţiuni, sens în care se impune schimbarea încadrării juridice. Urmare acestei operaţii juridice, se va constata că pretinsa infracţiune prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu există, lipsind consecinţele deosebit de grave, deoarece niciuna din infracţiunile autonome de înşelăciune nu a cauzat un prejudiciu mai mare de 200.000 RON, aşa cum cerea art. 146 C. pen. în vigoare la data judecăţii.

Prin prisma art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., a arătat că nu este susţinută de nicio probă, mai ales că modalitatea falsificării nu a fost concretizată. în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 293 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, a solicitat achitarea, temeiul fiind art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior şi în subsidiar art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior pentru inexistenţa laturii obiective şi a laturii subiective. Consideră că nu se poate discuta despre o infracţiune continuată.

În subsidiar, apărarea a solicitat aplicarea disp. art 4 şi 5 C. pen. şi a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă. Sub acest aspect, în ipoteza în care nu se va proceda la schimbarea încadrării juridice, rămâne infracţiunea continuată.S-a mai arătat că limitele de pedeapsă sunt mai reduse, iar pedepsele aplicate inculpatului s-au situat spre nivelul minim, astfel încât instanţa urmează să reproporţionalizeze în aceste condiţii.

S-a mai subliniat că prevederile art. 7 din Legea nr. 39/2003 au fost abrogate prin art. 126 din Legea nr. 187/2012, iar conţinutul art. 2 lit. a) şi b) din Legea nr. 39/2003 a fost modificat în sensul că din categoria infracţiunilor grave ce formează obiectul activităţii grupului infracţional organizat nu mai fac parte infracţiunile contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave. Ca atare, urmează ca instanţa să constate că infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu referire expresă la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege a fost dezincriminată. Prevederea actuală a art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003 care defineşte infracţiunea gravă prin referirea la maximul special al pedepsei de cel puţin 4 ani închisoare nu poate retroactiva. Prin urmare, apreciază că sub acest aspect se impune soluţia achitării, pe art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

A solicitat respingerea recursului parchetului.

Petenţii S.A. şi S.M., care îşi însuşesc criticile formulate de S.V., au solicitat admiterea recursurilor formulate în subsidiar, având în vedere că li s-au indisponibilizat bunuri personale, aceştia solicită ridicarea măsurii asigurătorii, cerere formulată şi în faţa instanţei de apel, dar respinsă.

Inculpatul A.I., cu ocazia dezbaterilor fără a formula în scris motivele de recurs, în termenul legal, a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi pct. 17² C. proc. pen. anterior.

În dezvoltarea cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, având în vedere lipsa laturii subiective a infracţiunii.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, s-a solicitat aplicarea art. 5 C. pen. şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., având în vedere că limitele de pedeapsă sunt mai reduse conform legii noi. A mai solicitat a se avea în vedere că i-a fost aplicată o pedeapsă de 5 ani închisoare, respectiv maximul prevăzut de legea nouă. În acest sens, a solicitat reproporţionalizarea acestei pedepse, având în vedere că limitele de pedeapsă pe legea nouă sunt mai mici.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 291 C. pen. anterior, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în art. 323 C. pen.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., deoarece limitele de pedeapsă conform legii noi sunt de la 1 la 5 ani, mai reduse. S-a solicitat reproporţionalizarea pedepsei de 3 ani închisoare, având în vedere că limita maximă pe legea nouă este de 5 ani închisoare.

Inculpaţii D.A.C. şi M.D.C. au solicitat achitarea pentru toate infracţiunile.

Au solicitat achitarea pentru lipsa intenţiei în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, având corespondent în art. 367 C. pen., apreciind că este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior. Inculpatul M.D.C. a invocat, prin motivele scrise de la fila dosar, şi cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior solicitând achitarea pentru că această faptă nu există, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior.

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune şi la infracţiunea de uz de fals în înscrisuri, au solicitat de asemenea achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior.

În subsidiar, au solicitat suspendarea executării pedepsei conform art. 81 C. pen. anterior, ca lege mai favorabilă.

Ca lege penală mai favorabilă, inculpatul M. a arătat prin motivele scrise de la dosar că este mai favorabilă este noua lege pentru infracţiunea de înşelăciune şi de constituire a unui grup infracţional organizat, şi legea penală mai favorabilă pentru infracţiunea de uz de fals şi pentru concurs de infracţiuni este vechea lege.

Ambii au solicitat respingerea recursului părţii civile CEC B. România SA - Sucursala Braşov.

Inculpatul P.C.A. a susţinut recursul, invocând cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12, 14 şi pct. 17² C. proc. pen. anterior.

A solicitat achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 pe temeiul prev. de art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, respectiv lipsa laturii subiective, mai exact nu a existat reprezentarea şi intenţia aderării la un grup infracţional organizat. De altfel, singura cunoştinţă din tot acest grup de inculpaţi în ceea ce îl priveşte pe P.C.A. este coinculpata T.L., fosta sa prietenă.

Apărătorul menţionează că a solicitat şi în faţa instanţei de apel analizarea incidenţei art. 51 C. pen. anterior, în sensul că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt, neştiind că există un grup infracţional.

În ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior şi art. 291 C. pen. anterior, s-a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior, invocându-se în acest sens cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune, a susţinut că nu el este autorul acesteia, ci el a fost victima unui furt de identitate.

În subsidiar, a solicitat aplicarea legii noi ca lege penală mai favorabilă şi în consecinţă schimbarea încadrării juridice în infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 244 alin. (2) C. pen. şi art. 323 C. pen.

Urmează ca instanţa de recurs să ţină cont nu numai de schimbarea de încadrare juridică pe noile texte de lege invocate, ci să aplice şi principiul proporţionalizării pedepselor. Cu toate că aparent ar fi defavorabil concursul de infracţiuni, nu se va ajunge la o rezultantă mai mare, deci nu i se va agrava situaţia inculpatului în propria cale de atac.

Ca modalitate de executare, a solicitat aplicarea art. 80 C. pen. în vigoare, ţinând cont de toate circumstanţele invocate.

De asemenea, s-a solicitat respingerea recursului părţii civile.

Inculpatul S.V.Ş. a solicitat, în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, în sensul că nu a avut intenţia să adere la ceva ce nu ştia, iar prin motivele de recurs a solicitat pentru aceeaşi infracţiune, achitarea în baza art. 10 lit. a) - fapta nu există - C. proc. pen. anterior, prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior.

În ceea ce priveşte celelalte infracţiuni prevăzute de art. 291, 293 (1), art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, s-a solicitat, de asemenea, achitarea, prin motivele scrise, în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior cu art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, pentru lipsa laturii subiective.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, arătând că legea mai favorabilă este cea nouă pentru infracţiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea principiului proporţionalităţii, iar cu privire la infracţiunile prevăzute de art. 291, 293 alin. (1) C. pen. anterior, vechea lege.

A mai solicitat, în subsidiar menţinerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86 C. proc. pen. anterior, având în vedere neagravarea situaţiei în propria cale de atac şi că nu există un recurs defavorabil.

De asemenea, a solicitat respingerea recursului părţii civile.

Partea civilă CEC B. România SA - Sucursala Braşov, a invocat cazurile de casare prev. de art. 385 pct. 9 şi 10 C. proc. pen. anterior, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în privinţa acţiunii civile şi în rejudecare obligarea moştenitorilor inculpatului A.A.L. la plata întregului prejudiciu aşa cum a fost calculat în cererea de constituire de parte civilă precizată, plus a dobânzilor, penalităţilor şi comisioanelor bancare prevăzute de contractul de credit.

Analizând recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov constată că acesta este fondat, iar în ce priveşte recursurile declarate de inculpaţii C.Ş., C.M.A., P.S., P.B., S.V., A.I., L.C., U.L., D.A.C., S.V.S., M.D.C., şi P.C.A., constată că acestea sunt fondate numai în ceea ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile, recursurile declarate de partea civilă CEC B. România S.A. - Sucursala Braşov, şi petenţii S.A. şi S.M. fiind nefondate, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 255/2013, conform cărora recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs. în consecinţă, instanţa urmează să analizeze cazurile de casare în conformitate cu normele Codului de procedură penală anterior, respectiv art. 385⁹ C. proc. pen. anterior.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. anterior stabileşte, în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată,ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior prevede, în alin. (2¹), că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385 C. proc. pen. anterior, dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 30 septembrie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin. actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. II din lege nefiind aplicabile în speţă- referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de Codul de procedură penală anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 al art. 385 C. proc. pen. anterior, intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac şi limitat doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte recursul declarat de inculpatul B.M.S., instanţa va lua act de declaraţia de retragere a recursului formulată de acesta.

În ce priveşte recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov, instanţa constată că acesta este fondat.

Astfel, inculpatul B.R. a fost condamnat pentru infracţiunea de înşelăciune în baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, comisă la data de 18 martie 2010 în dauna CEC B. - Agenţia Piaţa Sfatului Braşov, obţinând cu documente false un credit în valoare de 32.000 RON, sumă pe care a ridicat-o personal, faptă săvârşită cu complicitatea inculpaţilor P.S., P.B., S.V. şi V.R., condamnaţi pentru complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, banii obţinuţi fiind împărţiţi între aceştia.

Nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu au soluţionat latura civilă în ceea ce priveşte această infracţiune de înşelăciune prin care s-a cauzat o daună totală părţii civile CEC B. în cuantum de 32.000 RON.

Potrivit prevederilor art. 1382 C. civ. „cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat", potrivit art. 1383 C. civ. „între cei care răspund solidar, sarcina reparaţiei se împarte proporţional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intenţia sau cu gravitatea culpei fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită", iar potrivit art. 1384. C. civ. „dacă prejudiciul a fost cauzat de mai multe persoane, cel care, fiind răspunzător pentru fapta uneia dintre ele, a plătit despăgubirea se poate întoarce şi împotriva celorlalte persoane care au contribuit la cauzarea prejudiciului sau, dacă va fi cazul, împotriva celor care răspund pentru acestea."

Din textele de lege enunţate mai sus rezultă că dacă un prejudiciu a fost cauzat de mai multe persoane, răspunderea lor la repararea integrală a prejudiciului este una solidară, principiul reparării integrale a prejudiciului şi răspunderea solidară a debitorilor reprezentând garanţii pentru partea vătămată că îşi va recupera integral prejudiciul cauzat, fie de la unul din debitori, oricare dintre ei putând fi obligat pentru întreg iar ulterior având drept de regres împotriva celorlalţi, fie de la toţi.

Doar între raporturile dintre debitori sarcina reparaţiei se împarte proporţional cu intenţia sau culpa fiecăruia.

Astfel, soluţia instanţei de fond prin care i-a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la despăgubiri în raport cu contribuţia fiecăruia la crearea prejudiciului, şi soluţia instanţei de apel care a respins motivul de apel al Ministerului Public vizând neacordarea în solidar de despăgubiri, apar ca nelegale, motiv pentru care instanţa de recurs va admite recursul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov şi va obliga în solidar inculpaţii B.R., P.B., S.V., V.M.R. şi P.S. la plata sumei de 32.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea CEC B. România SA - Sucursala Braşov.

În ce priveşte recursul declarat şi motivat în termenul legal, de partea civilă CEC B. - Sucursala Braşov, Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Astfel, partea civilă CEC B. - Sucursala Braşov a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen. anterior, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în privinţa acţiunii civile şi în rejudecare obligarea moştenitorilor inculpatului A.A.L. la plata întregului prejudiciu aşa cum a fost calculat în cererea de constituire de parte civilă precizată, plus a dobânzilor, penalităţilor şi comisioanelor bancare prevăzute de contractul de credit.

Înalta Curte constată că aceste cazuri de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 şi 10 C. proc. pen. anterior au fost abrogate prin art. 1 pct. 14 din Legea nr. 2/2013, această lege permiţând instanţei de recurs să verifice hotărârea recurată doar sub aspecte de nelegalitate şi nu de netemeinicie, iar aspectele invocate de recurentă vizează netemeinicia deciziei atacate.

De asemenea critica formulată nu se circumscrie niciunui caz de casare care se ia în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, respectiv pct. 1, 3 - 6, 13 şi 14 ale art. 385⁹ C. proc. pen. anterior.

În lipsa vreunui caz de casare incident în cauză, Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă CEC B. România SA - Sucursala Braşov.

În ce priveşte recursurile declarate şi motivate în termenul legal petenţii S.A. şi S.M., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, iar cu privire la recursul declarat de inculpatul S.V. Înalta Curte constată că este fondat numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpatul S.V. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior şi a susţinut că s-a făcut o greşită aplicare a legii prin reţinerea infracţiunii continuate, s-a încălcat art. 33 lit. a) C. pen., s-a aplicat greşit art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege, şi s-a încălcat art. 146 C. pen.

Prin prisma art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru infracţiunile prev. de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. (nu este susţinută de nicio probă), de art. 293 alin. (2) C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (inexistenţa laturii obiective şi a laturii subiective şi nu se poate discuta despre o infracţiune continuată), şi de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu 41 alin. (2) C. pen.

S-a mai subliniat că prevederile art. 7 din Legea nr. 39/2003 au fost abrogate prin art. 126 din Legea nr. 187/2012, iar conţinutul art. 2 lit. a) şi b) din Legea nr. 39/2003 a fost modificat în sensul că din categoria infracţiunilor grave ce formează obiectul activităţii grupului infracţional organizat nu mai fac parte infracţiunile contra patrimoniului care au produs consecinţe deosebit de grave. Ca atare, infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu referire expresă la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege a fost dezincriminată. Prevederea actuală a art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003 care defineşte infracţiunea gravă prin referirea la maximul special al pedepsei de cel puţin 4 ani închisoare nu poate retroactiva, apreciind că sub acest aspect se impune soluţia achitării, pe art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

A mai invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior, arătând că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Petenţii S.A. şi S.M. au invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi 17 C. proc. pen. anterior. Prin motivele invocate s-a criticat sechestrarea bunurilor personale, arătând că s-a făcut o aplicare greşită a legii, şi s-a dispus indisponibilizarea tuturor bunurilor, în condiţiile în care nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului S.V. Au solicitat ridicarea măsurii asigurătorii, cerere formulată şi în faţa instanţei de apel, dar respinsă.

La momentul dezbaterii recursului au arătat că îşi însuşesc şi criticile formulate de inculpatul S.V.

Înalta Curte constată că criticile formulate de inculpatul S.V. pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior au fost invocate doar formal însă acestea se circumscrie fostului pct. 18 al art. 385⁹ alin. (1) care a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, fiind singurul caz de casare care permitea reevaluarea situaţiei de fapt în calea de atac a recursului, aşa cum a solicitat inculpatul prin nereţinerea formei continuate a infracţiunilor prev. de art. 41 alin. (2) cu reţinerea concursului de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., şi încălcarea art. 146 C. pen.anterior, solicitarea vizând rezoluţia infracţională în sensul că nu este unică ci plurală, precum şi reanalizarea fondului pentru a se constata dacă în cauză s-au produs sau nu consecinţele deosebit de grave aşa cum erau reglementate de art. 146 C. pen. anterior, aspecte ce presupun reevaluarea situaţiei de fapt de instanţa de recurs cu consecinţa schimbării încadrării juridice. Cazurile de casare prevăzute în art. 385 alin. (1) C. proc. pen. anterior aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 permit instanţei de recurs să verifice hotărârea recurată doar sub aspecte de nelegalitate şi nu de netemeinicie, motiv pentru care se constată că în cauză nu este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior „ când nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii", în sensul că infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. nu este susţinută de nicio probă, infracţiunii prev. de art. 293 alin. (2) C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. îi lipseşte latura obiectivă şi latura subiectivă şi nu se poate discuta despre o infracţiune continuată, şi infracţiunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu 41 alin. (2) C. pen. nu îi sunt întrunite elementele constitutive, iar infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu referire expresă la art. 2 lit. b) pct. 5 din aceeaşi lege a fost dezincriminată, Înalta Curte constată că şi această critică este nefondată.

Înalta Curte învestită spre a analiza recursul doar pentru motive de nelegalitate, raportat la starea de fapt aşa cum a fost reţinută de instanţa de apel, constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 fapta nefiind dezincriminată, complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, motiv pentru care nu este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior „când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", Înalta Curte constată că raportat la încadrările juridice aşa cum au fost reţinute de instanţa de apel în baza situaţiei de fapt, pedepsele aplicate inculpatului sunt în limitele prevăzute de lege, inculpatul arătând că ar fi trebuit reţinute alte încadrări juridice raportat la care s-ar fi impus alte pedepse, aspecte care presupun reevaluarea situaţiei de fapt de instanţa de recurs, fapt care la acest moment procesual nu mai este posibil.

Înalta Curte constată că prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 şi pct. 17 C. proc. pen. anterior inculpatul solicită reevaluarea situaţiei de fapt de instanţa de recurs cu consecinţa schimbării încadrării juridice, aspecte ce vizează reevaluarea situaţiei de fapt, definitiv reţinută de instanţa de apel şi care nu mai poate fi modificată în recurs, care poate analiza doar aspecte de nelegalitate.

Mai mult, instanţa de apel, în mod legal, a analizat şi a motivat hotărârea atacată la pagina 66, arătând motivele pentru care nu se impune schimbarea încadrării juridice aşa cum a solicitat inculpatul.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul S.V., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu limite de pedeapsă de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi în vechea lege, având corespondent în art. 367 alin. (1) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani/amendă în noua lege.

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

- fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi având corespondent în art. 327 alin. (3) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani.

În ce priveşte infracţiunea continuată, reglementată în art. 41 alin. (2) C. pen. anterior această formă are corespondent în art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 36 C. pen., însă modificată în sensul că trebuie să existe identitate de subiect pasiv iar maximul pedepsei se poate majora cu cel mult 3 ani, faţă de 5 ani în vechea lege, astfel că este mai favorabilă vechea reglementare.

În ce priveşte concursul de infracţiuni, în noul C. pen. reglementat în art. 39 alin. (1) lit. b) este sancţionat mai aspru, fiind obligatorie aplicarea sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, pe când la concursul de infracţiuni reglementat de art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) din vechiul C. pen. sporul era facultativ, de cel mult 5 ani, astfel că este mai favorabilă vechea reglementare.

Faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi complicitate la înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul S.V. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la recursurile declarate de petenţii S.A. şi S.M., raportat la respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul S.V., motive de recurs însuşite de petenţi (fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului S.V.) care au arătat că s-a făcut o aplicare greşită a legii, şi s-a dispus indisponibilizarea tuturor bunurilor, în condiţiile în care nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului S.V., înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 385 pct. 12 şi pct. 17 C. proc. pen. anterior invocate de petenţi, pentru motivele arătate mai sus, soluţia instanţei de apel prin care s-au menţinut măsurile asigurătorii luate în legătură cu activitatea infracţională a inculpatului S.V. fiind una legală.

Mai mult, cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. anterior a fost abrogat prin art. I pct. 16 din Legea nr. 2/2013.

Pentru aceste motive, înalta Curte urmează să respingă, ca nefondate, recursurile declarate de petenţii S.A. şi S.M.

Cu privire la recursurile declarate în termenul legal, însă nemotivate în termen de inculpaţii C.Ş., A.I. şi L.C., Înalta Curte constată că sunt fondate doar cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Observând dispoziţiile art. 385¹ C. proc. pen. anterior - o limitare a devoluţiei recursului - în alin. (2¹) prevede că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, se iau în considerare din oficiu.

Constată că recursurile inculpaţilor, deşi au fost declarate în termen, nu au fost motivate în termenul legal, fiind susţinute doar cu ocazia dezbaterii cauzei, iar în cauză nu sunt incidente nici cazuri de casare care se iau în considerare din oficiu.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul C.Ş., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi complicitate la „înşelăciune", se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul C.Ş. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen. examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul A.I., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

- uz de fals prevăzută de art. 291 cu art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 323 C. pen. cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă.

- înşelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani având corespondent în art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

În ce priveşte starea de recidivă postcondamnatorie, reglementată în art. 37 lit. a) C. pen. anterior are corespondent în art. 41 alin. (1) C. pen. însă este sancţionată mai aspru în noua reglementare aplicându-se cumulul aritmetic între pedeapsa pentru noua infracţiune şi pedeapsa anterioară, pe când în veche reglementare pedeapsa se calcula prin cumul juridic, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea la care se putea adăuga un spor de până la 7 ani, vechea reglementare fiind mai favorabilă inculpatului.

În ce priveşte dispoziţia de menţinere a revocării liberării condiţionate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov, această instituţie este reglementată în art. 61 C. pen. anterior, revocarea liberării condiţionate sancţionându-se prin cumul juridic între restul de pedeapsă rămas neexecutat şi pedeapsa pentru noua infracţiune, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea la care se putea adăuga un spor de până la 5 ani, având corespondent în art. 104 alin. (2) C. pen. şi sancţionată mai aspru în noua reglementare aplicându-se fie cumulul aritmetic între pedeapsa pentru noua infracţiune şi restul de pedeapsă rămas neexecutat, fie cumul juridic între pedeapsa pentru noua infracţiune şi restul de pedeapsă rămas neexecutat, cu aplicarea obligatorie a sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, fiind mai favorabilă inculpatului vechea reglementare.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul A.I. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul L.C., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

- complicitate la „fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 cu art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la 322 C. pen. cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani/amendă.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi complicitate la „înşelăciune", se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul L.C. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la recursul declarat şi motivat în termenul legal de inculpatul C.M.A., Înalta Curte constată că este fondat numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior invocat, inculpatul a apreciat că pedeapsa a fost stabilită cu încălcarea criteriilor generale de individualizare, şi anume prevederile art. 72, 74, 76 C. pen. anterior, atât în ceea ce priveşte majorarea pedepsei pentru infracţiunea de înşelăciune, cât şi în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate. S-a solicitat înlăturarea sporului şi aplicarea unei modalităţi de executare neprivative de libertate, în conformitate cu disp. art. 81 sau 86¹ C. pen. anterior.

Înalta Curte constată că critica invocată nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior, inculpatul invocând aspecte de netemeinicie şi nu de nelegalitate, solicitând reaprecierea situaţiei de fapt şi a probatoriului administrat cu consecinţa reindividualizării pedepsei pentru infracţiunea de înşelăciune.Această critică se circumscrie fostului caz de casare prev. de art. 385 pct. 14 în forma anterioară modificării prin art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013, care permitea reindividualizarea pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior.

Se observă că nu sunt incidente nici cazuri de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul C.M.A., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani având corespondent în art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

- uz de fals prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 323 C. pen. cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă.

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 322 C. pen. cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani /amendă în noua lege.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunea de înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru această infracţiune, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul C.M.A. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la recursul declarat şi motivat în termenul legal de inculpatul P.S., Înalta Curte constată că este fondat numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Acesta a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 pct. 17 C. proc. pen. anterior arătând că lipseşte intenţia ca element constitutiv al infracţiunii de constituire de grup organizat, iar pentru infracţiunea de înşelăciune nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii.

Înalta Curte constată că critica invocată nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, inculpatul invocând lipsa elementelor constitutive ale infracţiunilor de constituire de grup organizat şi de înşelăciune cu consecinţa achitării.Această critică se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, care nu a fost invocat de recurent în termenul legal şi nici nu se ia în considerare din oficiu, art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior limitând efectul devolutiv al recursului - în alin. (2¹) prevede că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. anterior, dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.

Se observă că nu sunt incidente nici cazuri de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul P.S., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi complicitate la înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul P.S. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la recursul declarat şi motivat în termenul legal de inculpatul P.B., Înalta Curte constată că este fondat numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

A invocat cazurile de casare prev. de art. 385 pct. 12 şi 17 C. proc. pen. anterior.

În cadrul cazului de casare prevăzut la pct. 12, a criticat hotărârile anterioare pronunţate în cauză sub aspectul greşitei condamnări pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni faţă de lipsa elementului intenţional al laturii subiective.

În cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, a criticat condamnarea pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciunea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, întrucât fapta penală imputată nu există; s-a mai criticat decizia atacată şi sub aspectul greşitei înlăturări a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior, când nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii", Înalta Curte constată că acesta nu este incident în cauză.

Înalta Curte învestită spre a analiza recursul doar pentru motive de nelegalitate, raportat la starea de fapt aşa cum a fost reţinută definitiv de instanţa de apel, constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, respectiv latura subiectivă care rezultă din modalitatea de săvârşire a faptei de către inculpat prin aderarea la grupul infracţional constituit de către inculpaţii L., U., P. şi S. în luna martie 2011 prin identificarea, racolarea inculpatului B.R. şi facilitarea obţinerii creditului de către acesta, stare de fapt ce denotă că acesta a acţionat cu intenţie directă.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că nici acesta nu este incident în cauză.

Criticile formulate, în sensul că nu există infracţiunea de complicitate la înşelăciune şi greşita înlăturare a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi de complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, nu pot fi primite deoarece au fost invocate doar formal, însă acestea se circumscrie fostului pct. 18 al art. 385⁹ alin. (1) care a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, fiind singurul caz de casare care permitea reevaluarea situaţiei de fapt în calea de atac a recursului, aşa cum a solicitat inculpatul prin analizarea existenţei sau inexistenţei faptei de complicitate la înşelăciune, aspect ce presupune reevaluarea situaţiei de fapt de instanţa de recurs şi a temeiniciei hotărârii atacate. Cazurile de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. anterior aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 permit instanţei de recurs să verifice hotărârea recurată doar sub aspecte de nelegalitate şi nu de netemeinicie.

Nici critica vizând greşita înlăturare a circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior nu poate fi primită deoarece se circumscrie fostului caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 în forma anterioară modificării prin art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013, care permitea reindividualizarea pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior.

Se observă că nu sunt incidente nici cazuri de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen., examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpatul P.B., instanţa de recurs constată că inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile de:

- complicitate la „înşelăciune" prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

Inculpatului i s-a menţinut dispoziţia de revocare conform art. 83 alin. (1) C. pen. anterior a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 294 din 18 februarie 2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 553 din 18 august 2010 a Curţii de Apel Braşov, instituţie care nu are corespondent în noul C. pen., motiv pentru care se va menţine această dispoziţie.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi complicitate la înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul P.B. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la recursul declarat şi motivat în termenul legal de inculpata U.L., Înalta Curte constată că este fondat numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpata a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 şi pct. 17² C. proc. pen. anterior, pentru că infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat nu a fost săvârşită de către inculpată şi nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată"(sub aspectul lipsei intenţiei) şi de complicitate la „înşelăciune".

A criticat înlăturarea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune şi a solicitat instanţei de recurs să aibă în vedere circumstanţele personale ale inculpatei prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior,, când nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii", Înalta Curte constată că acesta nu este incident în cauză.

Înalta Curte învestită spre a analiza recursul doar pentru motive de nelegalitate, raportat la starea de fapt aşa cum a fost reţinută definitiv de instanţa de apel, constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii complicitate la „înşelăciune" şi complicitate la „uz de fals în înscrisuri sub semnătură privată" - „prin prezentarea şi folosirea de documente despre care ştia că sunt false prezentând angajaţilor băncii aceste acte, contribuind şi intermediind cu acte false la obţinerea creditelor de către 31 de persoane în perioada mai - octombrie 2010", aşa cum a reţinut instanţa de apel din decizia atacată.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că nici acesta nu este incident în cauză, critica invocată în sensul că infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat nu a fost săvârşită de către inculpată nu se circumscrie acestui caz de casare, fiind invocat doar formal. Această critică se circumscrie fostului pct. 18 al art. 385 alin. (1) care a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, fiind singurul caz de casare care permitea reevaluarea situaţiei de fapt în calea de atac a recursului, aşa cum a solicitat inculpata prin analizarea existenţei sau inexistenţei faptei de constituire de grup infracţional organizat, aspect ce presupune reevaluarea situaţiei de fapt de instanţa de recurs şi a temeiniciei hotărârii atacate. Cazurile de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. anterior aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 permit instanţei de recurs să verifice hotărârea recurată doar sub aspecte de nelegalitate şi nu de netemeinicie.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior, critica vizând greşita înlăturare a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de complicitate la „înşelăciune" nu poate fi primită deoarece se circumscrie fostului caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 în forma anterioară modificării prin art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013, care permitea reindividualizarea pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior.

Se observă că nu sunt incidente nici cazuri de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen. examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpata U.L., instanţa de recurs constată că inculpata a fost condamnată pentru infracţiunile de:

- complicitate la „uz de fals" prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 323 C. pen. cu limite de pedeapsă de la de la 3 luni la 2 ani/amendă în noua lege.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi complicitate la înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpata U.L. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Cu privire la recursurile declarate şi motivate în termenul legal de inculpaţii D.A.C., M.D.C., Ş.V.Ş. şi P.C.A., Înalta Curte constată că sunt fondate numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpaţii D.A.C., M.D.C. şi Ş.V.Ş. au invocat lipsa elementelor constitutive în ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 (a intenţiei), pentru înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior (latura subiectivă), şi pentru infracţiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. anterior (latura subiectivă) apreciind că este incident cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior.

Inculpaţii D.A.C., M.D.C. au mai solicitat suspendarea executării pedepsei conform art. 81 C. pen. anterior, ca lege mai favorabilă.

Inculpaţii M.D.C. şi Ş.V.S. au invocat, prin motivele scrise de la dosar, şi cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior pe motiv că fapta prev. de art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 nu există, şi că s-au înlăturat în mod greşit circumstanţele atenuante prev. de art. 74 lit. c) aplicată pentru toate infracţiunile în cazul inculpatului M.D.C., şi art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune în cazul ambilor inculpaţi.

Inculpatul P.C.A. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12, 14 şi pct. 17 C. proc. pen. anterior.

Pe pct. 12, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a invocat lipsa laturii subiective.

A mai invocat incidenţa art. 51 C. pen. anterior, în sensul că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt, neştiind că există un grup infracţional.

În ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior şi art. 291 C. pen. anterior, s-a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior pe motiv că faptele nu au fost săvârşite de inculpat.

A mai solicitat reindividualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare, în sensul aplicării art. 80 C. pen. în vigoare în baza art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior.

Pe cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. anterior „când nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii", Înalta Curte constată că acesta nu este incident în cauză.

Înalta Curte învestită spre a analiza recursurile doar pentru motive de nelegalitate, raportat la starea de fapt aşa cum a fost reţinută definitiv de instanţa de apel cu privire la toţi inculpaţii, constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior şi de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. anterior.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, Înalta Curte constată că nici acesta nu este incident în cauză, criticile invocate în sensul că infracţiunea de constituire de grup infracţional organizat nu există şi că infracţiunile de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior şi de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. anterior nu au fost săvârşite de inculpat fiind invocate doar formal prin prisma acestui caz de casare.

Aceste critici se circumscrie fostului pct. 18 al art. 385⁹ alin. (1) care a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, fiind singurul caz de casare care permitea reevaluarea situaţiei de fapt în calea de atac a recursului, aşa cum au solicitat inculpaţii M.D.C., P.C.A. şi Ş.V.Ş., criticile presupunând reevaluarea situaţiei de fapt de instanţa de recurs şi a temeiniciei hotărârii atacate. Cazurile de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. anterior aşa cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 permit instanţei de recurs să verifice hotărârea recurată doar sub aspecte de nelegalitate şi nu de netemeinicie. Şi critica vizând incidenţa art. 51 C. pen. anterior, în sensul că inculpatul P.C.A. s-a aflat într-o eroare de fapt, neştiind că există un grup infracţional nu poate fi primită deoarece se circumscrie tot fostului pct. 18 al art. 385⁹ alin. (1) care a fost abrogat prin Legea nr. 2/2013, conform căruia datorită unei erori grave de fapt, s-a pronunţat o hotărâre greşită de condamnare sau de achitare.

În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385 pct. 14 C. proc. pen. anterior, criticile vizând greşita înlăturare a circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. c) aplicată pentru toate infracţiunile în cazul inculpatului M.D.C., şi art. 74 alin. (2) C. pen. anterior referitor la infracţiunea de înşelăciune în cazul inculpaţilor M.D.C. şi Ş.V.Ş., şi cea vizând reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului P.C.A. şi a modalităţii de executare, în sensul aplicării art. 80 C. pen. în vigoare nu pot fi primite deoarece se circumscriu fostului caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 în forma anterioară modificării prin art. I pct. 15 din Legea 2/2013, care permitea reindividualizarea pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen. anterior. Mai mult, instanţa de recurs nu poate face aplicarea art. 80 C. pen. - renunţarea la aplicarea pedepsei - în condiţiile în care această instituţie nu era prevăzută de Codul penal în vigoare la momentul soluţionării fondului şi apelului neputând fi aplicată în cauză, motiv pentru care nu se poate analiza nici incidenţa acestei instituţii prin prisma legii penale mai favorabile, care presupune ca instituţia să aibă corespondent atât în vechea reglementare cât şi în noua reglementare.

Şi critica inculpaţilor D.A.C., M.D.C. care au mai solicitat suspendarea executării pedepsei conform art. 81 C. pen. anterior, ca lege mai favorabilă nu poate fi primită, atâta timp cât nu există un caz de casare care să permită acest lucru, fostul caz de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 fiind modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr. 2/2013, şi pentru aceşti inculpaţi instanţa de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86¹ C. pen. anterior, soluţie menţinută de instanţa de apel, iar instituţia suspendării condiţionate nu mai are corespondent în noua reglementare, fiind mai favorabilă vechea reglementare.

Se observă că nu sunt incidente nici cazuri de casare care se iau în considerare din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior.

În ce priveşte aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 C. pen. examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârşirea infracţiunilor de către inculpaţii M.D.C., S.V.Ş., P.C.A., şi D.A.C. instanţa de recurs constată că inculpaţii au fost condamnaţi pentru infracţiunile de:

- uz de fals prevăzută la art. 291 C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 2 ani/amendă având corespondent în art. 323 C. pen. cu limite de pedeapsă de la de la 3 luni la 2 ani/amendă în noua lege.

- înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani având corespondent în art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani şi interzicerea unor drepturi în noua lege.

- fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. anterior, cu limite de pedeapsă de la 3 luni la 3 ani având corespondent în art. 327 alin. (1) C. pen. cu limite de pedeapsă de la 6 luni la 3 ani.

De asemenea, faţă de aceşti inculpaţi instanţa de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86¹ C. pen. anterior, soluţie menţinută de instanţa de apel, instituţie care are corespondent în art. 91 C. pen., însă este mai favorabilă legea veche care prevede ca efect al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei - reabilitarea de drept a - efect care nu se mai regăseşte în noua lege, astfel că este mai favorabilă vechea reglementare.

Faţă de considerentele de mai sus şi faţă de limitele de pedeapsă mai reduse din noua lege cu privire la infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, în vederea săvârşirii de infracţiuni contra patrimoniului cu consecinţe deosebit de grave şi înşelăciune, se impune aplicarea art. 5 C. pen. pentru aceste infracţiuni, motiv pentru care Înalta Curte va admite la recursurile declarate de inculpaţii D.A.C., M.D.C., Ş.V.Ş. şi P.C.A. numai cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.

Pentru motivele arătate mai sus, Înalta Curte va admite recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov şi inculpaţii C.Ş., C.M.A., P.S., P.B., S.V., A.I., L.C., U.L., D.A.C., S.V.Ş., M.D.C., şi P.C.A. împotriva Deciziei penale nr. 107/AP din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 107/S din 11 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Braşov, şi rejudecând:

1. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani aplicată inculpatului P.S., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, b), c) C. pen. pe o durată de 6 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va menţine pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului P.S. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 6 ani, aplicată inculpatului L.C., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an şi 10 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul L.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul L.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va menţine pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului L.C. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o durata de 5 ani, aplicată inculpatei U.L., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o durata de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpata U.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpata U.L. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va menţine pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatei U.L. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

4. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durata de 5 ani, aplicată inculpatului S.V., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 5 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul S.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul S.V. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va menţine pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 293 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului S.V. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

5. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului C.Ş., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamnă pe inculpatul C.Ş. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, m infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul C.Ş. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului C.Ş. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

6. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului P.B., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, m infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul P.B. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul P.B. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va menţine dispoziţia de revocare conform art. 83 alin. (1) C. pen. anterior a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului P.B. prin Sentinţa penală nr. 294 din 18 februarie 2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 553 din 18 august 2010 a Curţii de Apel Braşov, pedeapsă ce va fi alăturată pedepselor aplicate prin prezenta, în final rezultând două pedepse de câte 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. va dispune ca inculpatul P.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

7. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului C.M.A., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul C.M.A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va menţine pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior.

Va menţine pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului C.M.A. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Va menţine pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru o perioadă de 6 luni.

8. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului A.I., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durata de 3 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior;

- 8 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior;

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior, pe o durată de 2 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va menţine pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Va menţine dispoziţia de revocare a liberării condiţionate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov şi contopeşte restul de 1.144 zile rămas neexecutat din această pedeapsă cu fiecare dintre pedepsele aplicate şi menţinute prin prezenta, în final rezultând trei pedepse de câte 1.144 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. va contopi pedepse aplicate inculpatului şi va dispune executarea de către inculpatul A.I. a pedepsei celei mai grele de 1.144 zile închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

9. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului D.A.C., în pedepsele componente pe care le va repune. în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durata de 2 ani stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul D.A.C.,la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpatul D.A.C. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va menţine pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lila, art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. va contopi pedepsele aplicate inculpatului şi va dispune executarea de către inculpatul D.A.C. a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va menţine modalitatea de executare şi va reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

10. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului S.V.Ş., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior;

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

- 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va menţine pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate şi va dispune executarea de către inculpatul S.V.Ş. a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ani.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va menţine modalitatea de executare şi va reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

11. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului M.D.C., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va menţine pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate şi va dispune executarea de către inculpatul M.D.C., a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va menţine modalitatea de executare şi va reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

12. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului P.C.A., în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior;

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Va schimba încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., va contopi pedepsele aplicate şi va dispune executarea de către inculpatul P.C.A., a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va menţine modalitatea de executare şi va reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate dacă nu contravin prezentei decizii.

13. Va obliga în solidar inculpaţii B.R., P.B., S.V., V.M.R. şi P.S. la plata sumei de 32.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea CEC B. România SA - Sucursala Braşov.

14. Va lua act de declaraţia de retragere a recursului formulată de inculpatul B.M.S. împotriva aceleiaşi decizii penale.

15. Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă CEC B. România SA - Sucursala Braşov, şi de către petenţii S.A. şi S.M., împotriva Deciziei penale nr. 107/AP din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind şi pe intimaţii inculpaţi B.R., O.C., R.A.E. şi V.M.R.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov şi inculpaţii C.Ş., C.M.A., P.S., P.B., S.V., A.I., L.C., U.L., D.A.C., S.V.Ş., M.D.C., şi P.C.A., împotriva Deciziei penale nr. 107/AP din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 107/S din 11 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Braşov, şi rejudecând:

1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. anterior pe o durată de 6 ani aplicată inculpatului P.S., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen. pe o durată de 6 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul P.S. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Menţine pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului P.S. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 6 ani, aplicată inculpatului L.C., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul L.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul L.C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului L.C. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o durata de 5 ani, aplicată inculpatei U.L., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpata U.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpata U.L. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatei U.L. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durata de 5 ani, aplicată inculpatului S.V., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an şi 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare stabilită pentru art. 293 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, m infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul S.V. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul S.V. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 293 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului S.V. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

5. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului C.Ş., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul C.Ş. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul C.Ş. la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului C.Ş. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani de închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

6. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului P.B., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul P.B. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul P.B. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Menţine dispoziţia de revocare conform art. 83 alin. (1) C. pen. anterior a suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului P.B. prin Sentinţa penală nr. 294 din 18 februarie 2010 a Judecătoriei Braşov, definitivă prin Decizia penală nr. 553 din 18 august 2010 a Curţii de Apel Braşov, pedeapsă ce va fi alăturată pedepselor aplicate prin prezenta, în final rezultând două pedepse de câte 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. dispune ca inculpatul P.B. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

7. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului C.M.A., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior;

- 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior;

- 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. anterior;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul C.M.A. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 290 C. pen. anterior.

Menţine pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului C.M.A. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

Menţine pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru o perioadă de 6 luni.

8. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului A.I., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 8 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Menţine pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Menţine dispoziţia de revocare a liberării condiţionate a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 542 din 16 octombrie 2006 a Tribunalului Braşov şi contopeşte restul de 1.144 zile rămas neexecutat din această pedeapsă cu fiecare dintre pedepsele aplicate şi menţinute prin prezenta, în final rezultând trei pedepse de câte 1.144 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. contopeşte pedepse aplicate inculpatului şi dispune executarea de către inculpatul A.I. a pedepsei celei mai grele de 1.144 zile închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

9. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului D.A.C., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul D.A.C.,la pedeapsa de 1 an închisoare.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul D.A.C. la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Menţine pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. contopeşte pedepsele aplicate inculpatului şi dispune executarea de către inculpatul D.A.C. a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine modalitatea de executare şi reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

10. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului S.V.Ş., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Menţine pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune executarea de către inculpatul S.V.Ş. a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ani.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine modalitatea de executare şi reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

11. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului M.D.C., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Menţine pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune executarea de către inculpatul M.D.C., a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine modalitatea de executare şi reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

12. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatului P.C.A., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. e) C. pen. anterior;

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior, m infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Schimbă încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 C. pen. anterior şi art. 5 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate şi dispune executarea de către inculpatul P.C.A., a pedepsei celei mai grele de 1 an închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

Dispune aplicarea art. 65, art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menţine modalitatea de executare şi reduce corespunzător termenul de încercare de la 6 ani la 4 ani.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate dacă nu contravin prezentei decizii.

13. Obligă în solidar inculpaţii B.R., P.B., S.V., V.M.R. şi P.S. la plata sumei de 32.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea CEC B. România SA - Sucursala Braşov.

14. la act de declaraţia de retragere a recursului formulată de inculpatul B.M.S. împotriva aceleiaşi decizii penale.

15. Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă CEC B. România SA - Sucursala Braşov, şi de către petenţii S.A. şi S.M., împotriva Deciziei penale nr. 107/AP din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind şi pe intimaţii inculpaţi B.R., O.C., R.A.E. şi V.M.R.

Obligă recurenţii petenţi S.A. şi S.M., precum şi pe recurenta parte civilă CEC B. România SA - Sucursala Braşov la plata sumei de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursurilor declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Braşov, şi de recurenţii inculpaţi C.Ş., C.M.A., P.S., P.B., S.V., A.I., L.C., U.L., D.A.C., S.V.Ş., M.D.C. şi P.C.A. rămân în sarcina statului, iar suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.R., O.C., R.A.E. şi V.M.R. şi pentru recurenţii inculpaţi C.Ş., C.M.A., P.S., P.B., S.V., A.I., L.C., U.L., D.A.C., S.V.Ş., M.D.C., şi P.C.A., se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 iulie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 2160/2014. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2400/2014. Penal. Mandat european de arestare.... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2243/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). înşelăciunea (art. 215 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.),