ICCJ. Decizia nr. 368/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 368/2014

Dosar nr. 2392/3/2012

Şedinţa publică din 30 ianuarie 2014

Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1.053 din 10 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, au fost respinse - ca neîntemeiate - cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii G.I. şi O.V. din infracţiunea de înşelăciune pentru care aceştia au fost trimişi în judecată în infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 297 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpaţii G.I., G.M., O.V., G.I. şi G.I. au fost trimişi în judecată, respectiv din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul S.D.V. a fost trimis în judecată, respectiv din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.I. - constatând că a intervenit decesul acestuia.

2. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi în referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului G.I., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.I. durata reţinerii şi arestării preventive de la 03 octombrie 2011 la zi.

3. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.V la pedeapsa de 1 an, 2 luni şi 15 zile închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. menţine starea de arest a inculpatului S.D.V., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.I. durata reţinerii şi arestării preventive de la 03 octombrie 2011 la zi.

4. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest a inculpatului G.M., iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.M. durata reţinerii şi arestării preventive de la 03 octombrie 2011 la zi.

5. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.V. la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a constatat că pe numele inculpatului a fost emis mandatul de arestare preventivă în lipsă nr. 306/UP/2011.

6. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

S-a constatat că pe numele inculpatului a fost emis mandatul de arestare preventivă în lipsă nr. 307/UP/2011.

Au fost admise - în parte - acţiunile civile formulate de părţile civile SC K.G. IFN, SC O.C.C. SRL, SC C.L. IFN SRL, SC L.C. SRL, SC A. IFN SRL şi SC S. IFN SRL, iar pe cale de consecinţă, au fost obligaţi inculpaţii la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- inculpatul G.I. la plata sumei de 43.157,8852 RON, astfel: către partea civilă SC C.L. IFN SRL - suma de 39.062,9772 RON, iar către SC A. IFN SRL - suma de 4.094,908 RON;

- inculpatul S.D.V. către partea civilă SC C.L. IFN SRL - suma de 5.103,676 RON;

- inculpatul G.M. către partea civilă SC S. IFN SRL - suma de 12.893,7324 RON;

- inculpatul O.V. la plata sumei de 55.152,348 RON, astfel: către partea civilă SC K.G. IFN SRL - suma de 1.352,64 RON, către SC L.G. SRL - suma de 12.077,7325 RON, către partea civilă SC O.C.C. SRL - suma de 7.386,84 RON, către SC C.L. IFN SRL - suma de 25.639,721 RON şi către SC S. IFN SRL - suma de 8.695,4145 RON; cu titlu de despăgubiri civile.

- inculpatul G.I. la plata sumei de 24.041,6348 RON, astfel: către partea civilă SC L.G. SRL - suma de 9.147,975 RON, către SC C.L. IFN SRL - suma de 11.197,9358 RON şi către SC A. IFN SRL - suma de 3.695,724 RON.

S-a constatat că părţii civile SC K.G. IFN SRL i-a fost restituită cantitatea de 85,66 grame aliaj aur de 14 K, rămasă în urma expertizei fizico-chimică întocmită în cauză; părţii civile SC L.G. SRL i-a fost restituită cantitatea de 171,32 grame aliaj aur de 14 K, rămasă în urma expertizei fizico-chimică întocmită în cauză; părţii civile SC O.C.C. SRL i-a fost restituită cantitatea de 65,96 grame aliaj aur de 14 K, rămas în urma expertizei fizico-chimică întocmită în cauză; părţii civile SC C.L. SRL i-a fost restituită cantitatea de 677,9 grame aliaj aur de 14 K, rămas în urma expertizei fizico-chimică întocmită în cauză; părţii civile SC A. IFN SRL i-a fost restituită cantitatea de 54,88 grame aliaj aur de 14 K, rămas în urma expertizei fizico-chimică întocmită în cauză; părţii civile SC S. IFN SRL i-a fost restituită cantitatea de 153,65 grame aliaj aur de 14 K, rămas în urma expertizei fizico-chimică întocmită în cauză.

Au fost respinse - ca neîntemeiate - pretenţiile formulate de părţile civile SC K.G. IFN SRL, SC L.C. SRL şi SC C.L. IFN SRL raportate la persoana inculpatului G.I.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea cantităţilor de 43,55 grame aliaj din aur de 14 K, respectiv 31,55 grame aliaj din aur de 14 K (pentru tentativele de înşelăciune comisă de inculpatul O.V. în dauna SC K. IFN SRL, respectiv de inculpatul G.M. în dauna SC A. IFN SRL, cantităţi de aur depuse la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, activitatea de trezorerie şi contabilitate publică.

S-a dispus confiscarea de la inculpatul G.M. a celor trei lanţuri depistate asupra lui cu ocazia percheziţiei corporale care au fost expertizate.

S-a dispus restituirea către inculpatul G.M. a bunurilor ridicate cu ocazia controlului autoturismului utilizat de acesta şi depuse la camera de corpuri delicte a Poliţiei Sector 5, conform dovezii seria H nr. 0058127.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii G.I., G.M., O.V., S.D.V. şi G.I. la plata a câte 4.000 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul fondului a reţinut următoarea situaţie de fapt:

1. La data de de 19 aprilie 2011, s-a înregistrat la Secţia 24 Poliţie sub nr. 2995629, având nr. unic 3909/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, plângerea formulată de partea vătămată D.L.M., domiciliat în Bucureşti, str. P.F. nr. X, sector 3, asociat la SC K.G. IFN (având ca obiect de activitate casă de amanet cu punct de lucru în Bucureşti), în care sesiza faptul că, la data de 15 aprilie 2011, la punctul de lucru menţionat, s-a prezentat inculpatul O.V. care în baza contractului cu nr. 4035 din 15 aprilie 2011 a amanetat un lanţ despre care a pretins că este din aur cu o greutate de 57,15 grame pentru care a primit suma de 4.000 RON. Ulterior, la data de 18 aprilie 2011, la aceeaşi casă de amanet s-a prezentat şi inculpatul G.I. care a amanetat în baza contractului cu nr. 4104 din 18 aprilie 2011 un lanţ cu o greutate de 163,90 de grame pentru care a primit suma de 8.460 RON. Tot în aceeaşi zi, la scurt timp s-a prezentat şi inculpatul O.V. care a încercat să amaneteze un lanţ cu o greutate de 129,93 de grame, însă, având în vedere faptul că, aşa cum a afirmat, partea vătămată D.L.M. este de profesie bijutier, iar modelul lanţurilor amanetate de cei doi inculpaţi era identic ca şi model şi gramaj, dar totuşi prezenta deosebiri faţă de modelul standard în ceea ce priveşte gramajul, i-a ridicat suspiciuni, acesta presupunând că interiorul zalelor a fost umplut cu un metal necunoscut de o densitate mai mare decât cea a aurului, motiv pentru care a apelat serviciul de urgenţă 112, fiind condus la sediul Secţiei 24 Poliţie împreună cu inculpatul O.V. pentru cercetări.

Fiind audiat, la data de 18 aprilie 2011, inculpatul O.V. a declarat că a achiziţionat cele două lanţuri, respectiv cel amanetat în data de 15 aprilie 2011 şi cel pe care a încercat să-l amaneteze la 18 aprilie 2011, din Bulgaria în luna mai 2009, când s-a deplasat într-o localitate a cărei denumire nu o mai reţine, cu scopul de a înmatricula un autoturism marca V.V. pe care îl deţinea. Inculpatul arată că a păstrat cele două lanţuri până la data de 15 aprilie 2011, când a avut nevoie de o sumă de bani, motiv pentru care s-a hotărât să le amaneteze. Primul lanţ, având o greutate de 57,15 de grame, l-a prezentat pentru amanetare la data de 15 aprilie 2011, ocazie cu care s-a încheiat contractul de amanet nr. 4035 din 15 aprilie 2011, primind în schimb suma de 4.000 RON. Cel de-al doilea lanţ, cu o greutate de 129,93 de grame, a fost prezentat de inculpatul O.V. la data de 18 aprilie 2011 la aceeaşi casă de amanet, însă a trezit suspiciuni, motiv pentru care partea vătămată D.L.M. a chemat poliţia şi nu a mai încheiat cu acesta un contract de amanet. Totodată, inculpatul a mai declarat la data de 18 aprilie 2011 că nu cunoaşte nicio persoană cu numele de G.I. şi că nu a mai amanetat niciodată obiecte din aur la alte case de amanet din Bucureşti.

Reaudiat fiind, la data de 11 iulie 2011, inculpatul O.V. a declarat că lanţul din aur pe care l-a amanetat la data de 15 aprilie 2011 la casa de amanet situată în Bucureşti, îl achiziţionase din Bulgaria, cu aproximativ 3 - 4 luni în urmă, de la o persoană pe care nu o cunoaşte. Acesta mai face precizarea că pentru a-şi suplimenta veniturile, de aproximativ doi ani cumpără bijuterii din aur din Bulgaria pe care ulterior le valorifică prin intermediul caselor de amanet, declarând în faţa organelor de poliţie că în cursul lunii mai 2011 a mai amanetat un lanţ din aur într-o casă de amanet pe raza oraşului Gherla, jud. Cluj, primind în schimb suma de 8.000 RON. Inculpatul revine asupra declaraţiei din data de 18 aprilie 2011, făcând precizarea că se cunoaşte cu inculpatul G.I. de aproximativ 2 - 3 ani, precum şi cu inculpaţii G.I. şi G.I., cu inculpatul G.I. întâlnindu-se întâmplător la data de 15 aprilie 2011 în faţa casei de amanet aparţinând SC K.G. IFN, din Bucureşti.

În faza cercetării judecătoreşti, acest inculpat nu a mai fost reaudiat.

Din declaraţia părţii vătămate D.L.M., a rezultat faptul că la data de 18 aprilie 2011 la casa de amanet mai sus menţionată s-a prezentat şi inculpatul G.I., care a amanetat un lanţ din aur de 163,90 de grame, contra sumei de 8.460 RON, încheindu-se contractul de amanet cu nr. 4104 din 18 aprilie 2011.

Greutatea modelului de lanţ prezentat atât de inculpatul O.V. cât şi de inculpatul G.I. i-au trezit suspiciuni martorei I.R.C. care a hotărât să îl anunţe telefonic pe martorul M.C.O., asociat la SC K.G. IFN SRL. În momentul sosirii la casa de amanet, martorul M.C.O. a văzut lanţul pe care dorea să-l amaneteze inculpatul O.V., la data de 18 aprilie 2011, şi, având pregătirea de specialitate în domeniul bijuteriilor, şi-a dat seama că este umplut pe interior cu un alt metal decât aur, motiv pentru care a sunat la serviciul 112. Aceeaşi constatare a făcut-o şi cu privire la lanţul amanetat de inculpatul O.V. la data de 15 aprilie 2011, precum şi cu privire la cel amanetat la data de 18 aprilie 2011 de inculpatul G.I.

Din declaraţia martorului M.C.O., rezultă faptul că angajatele casei de amanet, martorele I.R.C. şi I.O.G. au verificat iniţial cele trei lanţuri, prin metodele clasice, respectiv reactivi şi piatră de probă, însă prin aceste metode nu se putea depista metalul comun din interiorul zalelor.

Toate cele trei lanţuri au fost predate organelor de poliţie, la data de 27 mai 2011 dispunându-se efectuarea unei expertize fizico-chimice asupra acestora. În urma expertizării, prin raportul de expertiză nr. 1572853 din 21 iulie 2011 întocmit de către I.G.P.R. - Institutul Naţional de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice, s-a concluzionat că cele trei lanţuri sunt confecţionate din aliaj de aur de 14 K în cantitate totală de 129,30 grame, restul de 221,68 grame constituind material de umplutură din plumb, silicon, fragmente din hârtie şi fragmente din fier acoperit cu cupru. După expertizare, părţii vătămate D.L.M. i-a fost restituită cantitatea de 85,66 grame aliaj din aur de 14 K, restul de 43,55 de grame aliaj din aur de 14 K fiind depuse la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Mun. Bucureşti - Activitatea de Trezorerie şi contabilitate Publică, conform fişei de inventar ataşată la dosarul cauzei.

Fiind audiată martora I.O.G., angajată a SC K.G. IFN SRL, a declarat că la data de 15 aprilie 2011 se afla de serviciu la punctul de lucru situat în Bucureşti, când în jurul orelor 14³⁰ s-a prezentat un bărbat care a amanetat un lanţ din aur galben şi alb, cu o greutate de 57,15 grame, persoana pe care a recunoscut-o şi indicat-o din planşa fotografică ca fiind inculpatul O.V. Aceasta mai declară că a verificat lanţul respectiv cu reactivi, după care a încheiat cu O.V. contractul de amanet cu nr. 4035/2011, înmânându-i acestuia suma de 4.000 RON. La încheierea contractului, inculpatul O.V. i-a înmânat martorei I.O.G. cartea de identitate. Tot din declaraţia martorei mai rezultă faptul că în acel moment, în incinta casei de amanet se mai afla un individ, recunoscut de către aceasta din planşa foto ca fiind inculpatul G.I., care la data de 15 aprilie 2011 a amanetat un lanţ din aur cu o greutate de 18,08 grame, din aur autentic, care nu a mai fost ridicat ulterior de către inculpat.

Cu ocazia audierii martorei I.R.C. angajată a SC K.G. IFN SRL, aceasta a declarat că la data de 18 aprilie 2011 se afla de serviciu la punctul de lucru situat în Bucureşti, când, în jurul orelor 10⁰⁰, s-a prezentat un bărbat pe nume G.I., acesta prezentându-i o copie de pe cartea sa de identitate şi a cerut să lase la amanet un laţ din aur galben şi alb cu o greutate de 163,90 grame. După ce l-a verificat şi l-a cântărit, martora având bănuieli cu privire la gramajul lanţului care i s-a părut prea mare pentru tipul şi modelul lanţului respectiv, a refuzat să i-l primească, motivând că nu are suficienţi bani, spunându-i să revină, fapt care s-a şi întâmplat, în jurul orelor 11⁰⁰, când inculpatul G.I. a revenit şi a insistat să îi fie primit lanţul la amanet întrucât are nevoie de bani urgent şi că nu ar înşela-o cu lanţul, mai ales că îi cunoaşte pe patroni. Martora I.R.C. a primit lanţul la amanet, înmânându-i inculpatului G.I. suma de 8.000 RON şi un inel de damă cu piatră roşie, în valoare de 460 RON, încheind totodată cu acesta contractul de amanet cu nr. 4104/2011.

În aceeaşi zi, tot în jurul orei 10⁰⁰, la casa de amanet mai sus menţionată s-a prezentat şi inculpatul O.V. care s-a legitimat cu cartea de identitate, cerând să lase în amanet un lanţ asemănător cu cel prezentat anterior de inculpatul G.I. Acest fapt i-a trezit suspiciuni martorei, motiv pentru care i-a spus inculpatului că nu are suficienţi bani pentru a-i plăti lanţul, lanţul având 129,93 grame, recomandându-i să încerce la alte case de amanet din zonă. Inculpatul O.V. a revenit la casa de amanet în acelaşi timp cu inculpatul G.I., insistând de asemenea să-i fie primit lanţul, chiar şi contra unei sume mai mici de bani, motivând că are soţia în spital. În momentul în care martora verifica lanţul respectiv şi cartea de identitate, la sediul casei de amanet a sosit martorul M.C.O., care a constatat că lanţul respectiv avea o greutate mai mare decât cea a modelului standard, motiv pentru care a chemat poliţia.

S.C. K.G. IFN SRL a comunicat organelor de poliţie că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.900 RON faţă de inculpatul O.V. şi cu suma de 8.000 RON faţă de inculpatul G.I., conform adresei nr. 18 din 19 octombrie 2011.

Dosarul cauzei a fost preluat spre instrumentare de către Serviciul de Investigaţii Criminale Sector 5, care în urma verificărilor şi investigaţiilor efectuate a constatat faptul că inculpaţii G.I. şi O.V. fac parte dintr-o grupare infracţională ce acţionează pe raza capitalei cât şi în alte judeţe, având acelaşi mod de operare. La data de 10 iunie 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 a confirmat începerea urmăririi penale in rem, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1) C. pen. Totodată s-a mai stabilit faptul că inculpaţii G.I. şi O.V. au mai săvârşit astfel de fapte, atât pe raza Municipiului Bucureşti, cât şi în ţară, dosarele respective fiind declinate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 şi apoi conexate, după cum urmează:

2. La data de 06 iunie 2011 s-a înregistrat la Poliţia Municipiului Gherla sub nr. 188933 plângerea formulată de partea vătămată U.G.Ş. domiciliat în mun. Gherla, str. M.V. nr. 5, jud. Cluj, asociat la SC L.G. SRL având ca obiect de activitate casă de amanet cu punct de lucru în mun. Gherla, str. M.V. nr. 5, jud. Cluj, în care reclama faptul că în perioada 01 iunie 2011 - 02 iunie 2011 la casa de amanet menţionată au fost amanetate de către numiţii O.V., G.I. şi G.I. un număr de patru lanţuri din aur în greutate totală de 559,16 grame în schimbul cărora au primit suma de 39.600 RON, constatând ulterior că zalele acestora erau umplute cu un metal necunoscut.

Din declaraţia părţii vătămate U.G.Ş. a rezultat faptul că în data de 01 iunie 2011 la sediul SC L.G. SRL s-a prezentat inculpatul O.V., care a amanetat un lanţ din aur, cu o greutate de 127,22 grame, contra sumei de 9.000 RON. Cu această ocazie s-a încheiat contractul de amanet 2607/2011. La scurt timp, s-a prezentat la aceeaşi casă de amanet, inculpatul G.I., care a amanetat un lanţ din aur de 129,06 grame, contra sumei de 9.300 RON, încheindu-se astfel contractul de amanet nr. 2609/2011. În aceeaşi zi, împreună cu inculpatul G.I., la sediul casei de amanet s-a prezentat şi inculpatul G.I., acesta amanetând un lanţ din aur în greutate de 172,84 grame, contra sumei de 12.000 RON, ocazie cu care s-a încheiat contractul de amanet nr. 2608/2011. Ultimii doi inculpaţi menţionaţi mai sus i-au spus părţii vătămate că au nevoie de bani pentru a pleca în China ca să aducă telefoane mobile contrafăcute.

La data de 02 iunie 2011, inculpatul O.V. a revenit la aceeaşi casă de amanet şi a amanetat un lanţ din aur de 130,04 grame, contra sumei de 9.000 RON, cel în cauză menţionând de asemenea că are nevoie de bani pentru a pleca în China. Partea vătămată a încheiat cu inculpatul O.V. contractul de amanet nr. 2616/2011.

După plecarea inculpatului O.V., la insistenţele asociatei sale S.M.L., partea vătămată U.G.Ş. a tăiat unul dintre lanţurile amanetate de către inculpaţi, constatând cu această ocazie că în interior lanţul era umplut cu un metal comun, posibil cositor sau plumb, motiv pentru care a anunţat poliţia. Suspiciunile care l-au condus pe partea vătămată să taie lanţul se refereau în special la greutatea celor patru lanţuri. În urma prezentării mai multor planşe fotografice, partea vătămată U.G.Ş. a recunoscut fără nicio ezitare pe inculpaţii G.I., G.I. şi O.V.

Fiind audiată, martora S.M.L. a declarat că se afla la sediul societăţii L.G. SRL, la data de 01 iunie 2011, în momentul în care s-au prezentat la casa de amanet inculpaţii G.I. şi G.I., ea întocmind personal contractele de amanet cu aceştia. De asemenea, martora S.M.L. i-a recunoscut şi indicat fără ezitări din planşa fotografică pe cei doi inculpaţi.

În urma sesizării organelor de poliţie, partea vătămată a pus la dispoziţia acestora cele patru lanţuri, în vederea expertizării. La data de 09 august 2011 s-a solicitat efectuarea unei expertize fizico-chimice asupra celor patru lanţuri, în cauză fiind întocmit de către I.G.P.R. - Institutul Naţional de Criminalistică - Serviciul Expertize Fizico-Chimice raportul de expertiză nr. 1572973 din 11 octombrie 2011, prin care se concluzionează că toate cele patru lanţuri au o cantitate totală de 171,32 grame aliaj din aur de 14 K şi o cantitate totală de plumb de 384,10 grame. După efectuarea expertizei, părţii vătămate i-a fost predată cantitatea de 171,32 grame aliaj din aur de 14 K.

În cauză, a fost identificat martorul F.G.I., care a declarat faptul că s-a deplasat la casa de amanet mai sus amintită pentru a amaneta un telefon mobil, ocazie cu care a observat la rând în faţa sa două persoane de etnie rromă care au amanetat două lanţuri din aur. Ulterior, martorul F.G.I. a recunoscut din planşa fotografică pe inculpaţii G.I. şi G.I., ca fiind cele două persoane ce se aflau în incinta casei de amanet la momentul în care a mers să amaneteze telefonul mobil.

Cercetările au stabilit faptul că la momentul comiterii faptei, în incinta casei de amanet se mai afla şi martorul L.R.G.. Fiind audiat, acesta a declarat faptul că se afla la casa de amanet în cauză pentru a-şi prelungi un contract, moment în care a observat doi indivizi de etnie rromă care amanetau lanţuri din aur mari, voluminoase. Ulterior acesta a aflat că de fapt lanţurile conţineau plumb sau cositor pentru a fi mai grele şi că partea vătămată a plătit suma de aproximativ 9.000 RON pentru fiecare lanţ. Fiindu-i prezentate mai multe planşe fotografice, martorul L.R.G. a recunoscut cele două persoane de etnie rromă ca fiind inculpaţii G.I. şi G.I.

Prin adresa nr. 1 din 03 noiembrie 2011, SC L.G. SRL a comunicat organelor de poliţie că se constituie parte civilă în procesul penal cu sumele de 7.000 RON faţă de inculpatul G.I., 11.450 RON faţă de inculpatul G.I. şi 15.000 RON faţă de inculpatul O.V.

3. La data de 21 iulie 2011, s-a înregistrat la Poliţia Sectorului 2 - Serviciul de Investigare a Fraudelor sub nr. 2089308, plângerea formulată de SC O.C.C. SRL împotriva numitei N.A.I., amanetar la punctul de lucru din mun. Constanţa, B-dul T. nr. 55A, jud. Constanţa aparţinând societăţii menţionate, pentru săvârşirea infracţiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C. pen., constând în aceea că la data de 10 aprilie 2011 a încheiat un contract de amanet înregistrat sub nr. 1222 cu numitul O.V. având ca obiect un lanţ din aur cu o greutate de 170 grame pe o perioadă de 30 zile pentru care i-a plătit acestuia suma de 12.070 RON, iar în urma verificărilor efectuate ulterior asupra lanţului în cauză s-a constatat că acesta avea în conţinutul zalelor din care era confecţionat alte materiale, respectiv plumb, fapt constatat şi în urma verificării de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului, aşa cum rezultă din raportul de încercare nr. 476 din 21 iulie 2011 emis de această instituţie.

Din declaraţia părţii vătămate I.A., administrator la SC O.C.C. SRL rezultă că la data de 10 aprilie 2011, numita N.A.I., angajat al societăţii mai sus amintite, a încheiat contractul de amanet nr. 1222 pe numele lui O.V., care a amanetat un lanţ din aur, în cantitate de 170 grame, plătindu-i acestuia suma de 12.070 RON. A doua zi, la solicitarea numitei N.A.I., care a comunicat conducerii societăţii că este posibil ca lanţul respectiv să nu fie din aur, s-a efectuat verificarea acestuia de către numitele M.A. şi A.M., care au constatat că lanţul respectiv nu era în totalitate din aur, comunicându-i numitei N.A.I. că va trebui să achite suma de 12.070 RON, dacă la expirarea termenului şi a perioadei de graţie, inculpatul O.V. nu se prezintă să recupereze lanţul, aceasta din urmă refuzând, pe motiv că a efectuat toate procedurile pentru evaluarea lanţului în cauză. Ulterior, numita N.A.I. a solicitat demisia, la data de 06 iunie 2011.

După data de 31 august 2011, funcţia de administrator al SC O.C.C. SRL a fost preluată de către numita U.G.C., care a declarat faptul că formulează plângere penală împotriva inculpatului O.V. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune. Cu privire la numita N.A.I., s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 214 C. pen., din probele existente la dosarul cauzei rezultând că aceasta a fost înşelată de inculpatul O.V. cu ocazia primirii în amanet a lanţului din aur, în cauză nefiind îndeplinită condiţia de a exista reaua-voinţă la momentul săvârşirii faptei.

Fiind audiată, martora N.A.I. a declarat că după ce a cântărit lanţul în cauză, a procedat la verificarea lanţului prin metodele clasice (cu soluţie şi folosind piatra de probă), dar nu a putut să-şi dea seama că acesta are introdus un alt metal în interiorul zalelor. Fiindu-i prezentată planşa fotografică, martora a recunoscut fără niciun dubiu pe inculpatul O.V.

În urma solicitării SC O.C.C. SRL, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor a efectuat o constatare asupra a două zale ale lanţului în cauză, comunicând faptul că acesta conţine în interiorul zalelor albe umplutură de plumb, conform raportului de încercare nr. 476 din 21 iulie 2011.

La data de 22 septembrie 2011, numita U.G.C. a pus la dispoziţia organelor de poliţie lanţul din aur, obiect al infracţiunii descrise mai sus, împreună cu cele două zale separate din lanţ ce fuseseră supuse analizei de laborator de către A.N.P.C. La data de 22 septembrie 2011 s-a solicitat efectuarea unei expertize fizico-chimice asupra lanţului în cauză, precum şi asupra celor două zale desprinse din acesta, prin raportul de expertiză nr. 1573019 din 11 noiembrie 2011 concluzionându-se că acesta conţine o cantitate totală de 65,96 grame aliaj din aur de 14 K, restul până la 157,30 grame reprezentând plumb. Cantitatea de 65,96 grame aliaj din aur de 14 K rezultate în urma expertizării lanţului a fost predată numitei U.G.C., administrator al societăţii în cauză, la data de 15 decembrie 2011.

S.C. O.C.C. S.R.L a comunicat prin adresa nr. 476 din 16 decembrie 2011 că se constituie parte civilă în procesul penal faţă de inculpatul O.V. cu suma de 7.830,17 RON.

4. La data de 02 iunie 2011, s-a înregistrat la Secţia 4 Poliţie, sub nr. 2016112 plângerea formulată de către partea vătămată G.G. administrator al firmei SC C.L. SRL, având ca obiect de activitate casă de amanet cu punct de lucru în Bucureşti, str. S.C. nr. 64, sector 1, care a sesizat că în perioada 18 aprilie 2011 - 13 mai 2011, numiţii G.I., O.V., G.I., G.I. şi S.D.V. au lăsat în amanet la firma menţionată, în mai multe rânduri un număr de 13 lanţuri din aur, constatând după perioada de expirare a contractelor întocmite că acestea aveau în compoziţia lor alte materiale, prejudiciul creat firmei fiind de aproximativ 154.000 RON.

Partea vătămată G.G. a declarat faptul că în perioada 18 aprilie 2011 - 13 mai 2011 a primit în regim de amanet de la inculpaţii O.V., G.I., G.I., G.I. şi S.D.V. 13 lanţuri din aur, cu o greutate totală de aproximativ 2,060 Kg, pentru care a plătit suma de 154.000 RON, conform contractelor de amanet cu numerele: 20264 din 18 aprilie 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru un lanţ din aur de 96,60 grame, pentru care a primit suma de 7.200 RON; 20472 din 03 mai 2011, încheiat cu inculpatul O.V., pentru un lanţ din aur de 206 grame, pentru care a primit suma de 13.000 RON; 20478 din 03 mai 2011, încheiat cu inculpatul Ş.D.V., pentru un lanţ de 109,40 grame, pentru care a primit suma de 6.500 RON; 20486 din 04 mai 2011, încheiat cu inculpatul Ş.D.V., ce constituie anexă la contractul de amanet nr. 20486/2011, pentru suma 1.500 RON; 20505 din 05 mai 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru un lanţ de 187,70 grame, pentru care a primit suma de 14.000 RON; 20507 din 05 mai 2011, încheiat cu inculpatul O.V., pentru un lanţ de 172,70 grame, pentru care a primit suma de 12.900 RON; 20508 din 06 mai 2011, încheiat cu inculpatul O.V., reprezentând anexă la contractul de amanet nr. 20472/2011, pentru care a primit suma de 2000 RON; 20518 din 06 mai 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru două lanţuri în greutate totală de 326,60 grame, pentru care a primit suma de 24.400 RON; 20525 din 06 mai 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru două lanţuri în greutate totală de 335,40 grame, pentru care a primit suma de 25.000 RON; 20559 din 09 mai 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru un lanţ de 144,50 grame, pentru care a primit suma de 10.000 RON; 20560 din 09 mai 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru un lanţ de 138,60 grame, pentru care a primit suma de 10.000 RON; 20620 din 13 mai 2011, încheiat cu inculpatul G.I., pentru un lanţ de 225 grame, pentru care a primit suma de 16.000 RON; 20621 din 13 mai 2011, încheiat cu inculpatul O.V., pentru un lanţ de 121,40 grame, pentru care a primit suma de 9.000 RON.

Constatând că, după expirarea termenelor prevăzute în contracte, inculpaţii nu s-au mai prezentat pentru a-şi recupera bijuteriile, acesta a procedat la tăierea zalelor unora dintre ele, ocazie cu care a constatat că în interiorul acestora se găsea plumb. De asemenea, partea vătămată G.G. a pus la dispoziţia organelor de poliţie imaginile surprinse de camerele de supraveghere cu care este dotată casa de amanet, precum şi toate cele 13 lanţuri, în vederea expertizării.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere s-a stabilit de către organele de poliţie că toţi cei cinci inculpaţi au fost prezenţi în incinta casei de amanet mai sus menţionată, aşa cum reiese din declaraţiile părţii vătămate, precum şi din procesele-verbale de vizionare a imaginilor întocmite la data de 14 septembrie 2011 şi ataşate la dosarul cauzei, împreună cu planşele fotografice constituite în urma vizionării materialului filmat pus la dispoziţie de către partea vătămată.

În cauză a fost identificat martorul F.C., angajat al SC C.L. SRL, care a declarat că la data de 18 aprilie 2011 se afla de serviciu la casa de amanet când în jurul orelor 16⁰⁰ s-a prezentat inculpatul G.I. care a amanetat un lanţ din aur de 14 K, lanţ ce avea o greutate de 96,69 grame pentru care a încheiat contractul de amanet nr. 20264, plătindu-i acestuia suma de 7.200 RON.

De asemenea, la data de 05 mai 2011, la casa de amanet mai sus menţionată s-au prezentat şi inculpaţii G.I. şi O.V., fiecare dintre aceştia amanetând câte un lanţ din aur de 14 K, respectiv pe numele inculpatului G.I. a încheiat contractul de amanet cu numărul 20505 din 05 mai 2011 şi i-a plătit acestuia suma de 14.000 RON pentru un lanţ cu greutatea de 187,71 grame iar pe numele inculpatului O.V. a încheiat contractul de amanet nr. 20507, plătindu-i acestuia suma de 12.900 RON pentru un lanţ cu o greutate de 172,70 grame.

Inculpatul G.I. a revenit la aceeaşi casă de amanet în data de 06 mai 2011 împreună cu inculpatul G.I. şi au amanetat încă două astfel de lanţuri, martorul F.C. încheind contractul de amanet cu numărul 20518 din 06 mai 2011 pe numele inculpatului G.I. care a şi primit suma de 24.400 RON. Tot în aceeaşi zi, inculpatul G.I. a venit din nou la casa de amanet menţionată, de această dată însoţit de o persoană necunoscută şi a mai amanetat încă două lanţuri pentru care a încheiat contractul de amanet cu nr. 20525, pe care l-a semnat inculpatul G.I. şi a primit suma de 25.000 RON, cele două lanţuri cântărind 335,40 grame, în casierie aflându-se şi administratorul societăţii, G.G.

Martorul F.C. a declarat că de fiecare dată a încheiat cu aceştia contracte de amanet, ce au fost depuse la dosarul cauzei, după ce în prealabil a verificat prin metode clasice toate aceste lanţuri. La data de 20 septembrie 2011, martorul F.C. a efectuat mai multe recunoaşteri de pe planşa fotografică ocazie cu care a indicat fără nicio ezitare pe inculpaţii G.I., G.I. şi O.V.

Inculpaţii S.D.V., G.I., G.I., G.I. şi O.V. au fost recunoscuţi din planşe fotografice şi de către martorul B.G., angajat al societăţii C.L. SRL, în funcţia de operator. Cu ocazia audierii acesta a declarat că cei în cauză s-au prezentat în mai multe rânduri la casa de amanet unde lucrează în perioada 03.05 - 13 mai 2011 şi au amanetat 6 lanţuri din aur de 14 K, toate cu greutate de peste 100 de grame, conform contractelor de amanet mai sus menţionate.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize fizico-chimice asupra celor 13 lanţuri puse la dispoziţie de către partea vătămată, raportul de expertiză cu nr. 1572865 din 29 iulie 2011 al I.G.P.R. - Institutul de Criminalistică concluzionând că pentru cele 13 lanţuri cantitatea totală de aliaj din aur de 14 K este de 677,9 grame, iar cantitatea de plumb este de 1378,2 grame. Cele 677,9 grame aliaj din aur de 14 K au fost predate părţii vătămate G.G. la data de 26 august 2011.

SC C.L. SRL a comunicat prin adresa nr. 99 din 01 noiembrie 2011 că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 220.042,80 RON, prejudiciu calculat de societatea în cauză până la data de 31 octombrie 2011. Prin aceeaşi adresă, societatea mai sus menţionată a precizat faptul că se constituie parte civilă faţă de: inculpatul O.V. cu suma de 54.827,42 RON; inculpatul S.D.V. cu suma de 11.345,80 RON; inculpatul G.I. cu suma de 46.119,39 RON; inculpatul G.I. cu suma de 23.290,32 RON; inculpatul G.I. cu suma de 84.459,87 RON.

5. La data de 07 septembrie 2011, s-a înregistrat la Poliţia Mun. Craiova - Secţia 5 Poliţie dosarul penal numărul 330717/2011, având numărul unic 9410/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind pe numitul G.M., care la data de 07 septembrie 2011 a intenţionat să introducă la casa de amanet aparţinând SC A. IFN SRL cu punctul de lucru în mun. Craiova, str. G.E., jud. Dolj, un lanţ în greutate de 96,93 grame, pentru care ar fi trebuit să primească suma de 8.046 RON, lanţ cu privire la care a încercat să inducă în eroare angajaţii casei de amanet pretinzând că este confecţionat din aur, constatându-se ulterior că acesta avea în compoziţia sa alt metal ca material de umplutură.

De asemenea, în urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliţie din cadrul Secţiei 5 Poliţie Craiova s-a constatat că la aceeaşi casă de amanet, la data de 29 august 2011 numitul G.I. a amanetat un lanţ în greutate de 74,55 grame pentru suma de 6.106 RON, iar la data de 02 septembrie 2011 numitul G.I. a amanetat un lanţ în greutate de 75,71 grame pentru suma de 6.186 RON, bijuterii în legătură cu care există suspiciunea că sunt contrafăcute în acelaşi mod.

Din declaraţia părţii vătămate A.F., administrator al SC A. IFN SRL, cu punct de lucru în Craiova, str. G.E., jud. Dolj, a rezultat faptul că la data de 07 septembrie 2011 a fost contactat telefonic de către martora P.A., angajată în funcţia de gestionar în cadrul societăţii mai sus amintite, care i-a comunicat faptul că în incinta casei de amanet se află un tânăr care doreşte amanetarea unui lanţ din aur de 14 K, bijuterie ce îi trezeşte suspiciuni cu privire la greutatea lui. Partea vătămată a sfătuit-o pe aceasta să îl reţină pe tânăr, sub pretextul că întocmeşte contractul de amanet, până la momentul sosirii lui la casa de amanet. Ajungând la faţa locului, partea vătămată A.F. a examinat lanţul în cauză, dându-şi seama că ar putea fi umplut cu un alt metal la interior. Deşi inculpatul G.M. nu a fost de acord, partea vătămată a procedat la secţionarea lanţului, observând astfel că în interiorul zalelor exista un alt metal care în mod vizibil nu era aur. Având în vedere situaţia, acesta a apelat organele de poliţie, care i-au condus ulterior la sediul Secţiei 5 Poliţie Craiova.

Cu aceeaşi ocazie, partea vătămată A.F. a pus la dispoziţia organelor de poliţie lanţul prezentat de inculpatul G.M., acesta fiind secţionat în mai multe locuri. Ulterior acestui fapt, partea vătămata a făcut verificări în evidenţele contractelor de amanet, constatând că la acelaşi punct de lucru al societăţii s-au mai prezentat alte două persoane, care au amanetat alte două lanţuri cu model asemănător.

Conform contractului de amanet nr. 6161 din 29 august 2011 a rezultat faptul că inculpatul G.I. a amanetat un lanţ din aur, în greutate de 74,55 grame, pentru care a primit suma de 6.106 RON, iar la data de 02 septembrie 2011 s-a încheiat contractul de amanet nr. 6276 cu inculpatul G.I., care a amanetat un lanţ din aur, cu o greutate de 75,71 grame, pentru care a primit suma de 6.186 RON. Ambele lanţuri au fost puse la dispoziţia organelor de poliţie în vederea expertizării.

La data de 27 septembrie 2011, s-a dispus efectuarea unei expertize fizico-chimice asupra celor trei lanţuri puse la dispoziţie de partea vătămată A.F., prin raportul de expertiză nr. 1573023 din 11 noiembrie 2011 concluzionându-se că lanţul amanetat de inculpatul G.I. este confecţionat din 29,29 grame aliaj din aur de 14 K şi conţine ca material de umplutură 45,18 grame plumb, lanţul amanetat de inculpatul G.I. este confecţionat din 25,59 grame aliaj din aur de 14 K şi conţine ca umplutură 50,06 grame plumb, iar lanţul pe care a încercat să-l amaneteze inculpatul G.M. este confecţionat din 31,59 grame aliaj din aur de 14 K şi conţine ca material de umplutură 65,14 grame plumb.

În cauză a fost audiată în calitate de martor şi numita P.A.M., angajată a societăţii în cauză, ce îşi desfăşoară activitatea la punctul de lucru în cauză, care a declarat că se afla de serviciu în datele de 02 septembrie 2011 şi 29 august 2011, când inculpaţii G.I. şi G.I. s-au prezentat la casa de amanet unde au amanetat fiecare câte un lanţ din aur, dar şi la data de 07 septembrie 2011 când la casa de amanet s-a prezentat inculpatul G.M. şi a încercat să amaneteze un lanţ din aur. Martora a recunoscut fără nicio ezitare din planşele fotografice pe toţi cei trei inculpaţi, declaraţia acesteia coroborându-se cu cea a părţii vătămate A.F., cu privire la modul în care acesta a fost anunţat să se prezinte la casa de amanet, precum şi cu privire la constatările efectuate de acesta asupra lanţului în cauză.

Inculpatul G.M. a fost de asemenea recunoscut din planşa fotografică şi de către partea vătămată A.F.

La dosarul cauzei au fost ataşate şi imaginile surprinse de camerele de supraveghere cu care era dotată casa de amanet, în urma vizionării acestora observându-se prezenţa inculpaţilor G.I., G.M. şi G.I. în incinta casei de amanet, la datele la care au fost încheiate contracte de amanet pe numele acestora, procesele-verbale privind vizionarea imaginilor în cauză, precum şi planşele fotografice întocmite în urma vizionării acestora au fost ataşate la dosarul cauzei.

După efectuarea expertizei fizico-chimice asupra celor trei lanţuri, părţii vătămate A.F. i-a fost restituită cantitatea de 54,88 grame aliaj din aur de 14 K, iar restul de 31,55 grame aliaj din aur de 14 K a fost depus la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică, aşa cum rezultă din fişa de inventar ataşată la dosarul cauzei.

Prin adresa din data de 24 noiembrie 2011, SC A. IFN SRL a comunicat organelor de poliţie că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 12.936 RON, după cum urmează: cu suma de 6.446 RON faţă de inculpatul G.I., respectiv cu suma de 6.490 RON faţă de inculpatul G.I.

La data de 27 septembrie 2011, prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a confirmat începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii O.V., G.I., G.I., G.I. şi S.D.V. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, faptă prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar faţă de inculpatul G.M. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la înşelăciune, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen.

De asemenea la data de 29 septembrie 2011, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpaţii O.V., G.I. şi G.I. cu privire la infracţiunile comise, din infracţiunea de înşelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen. în infracţiunea de înşelăciune, faptă prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

6. La data de 19 septembrie 2011 s-a înregistrat la Poliţia Mun. Craiova - Secţia 5 Poliţie, sub nr. 330751/2011, plângerea părţii vătămate Ş.D., administrator al SC S. IFN SRL, prin care reclama faptul că la datele de 02 septembrie 2011 şi 05 septembrie 2011 la punctul de lucru al societăţii situat în Craiova, Bd. G.E., s-a prezentat inculpatul G.M., care a amanetat trei lanţuri din aur, precum şi inculpatul O.V., care la data de 05 septembrie 2011 a amanetat două lanţuri din aur de 14 K, bijuterii ce i-au ridicat suspiciuni părţii vătămate cu privire la materialul din care sunt confecţionate.

Partea vătămată Ş.D. a declarat organelor de poliţie că la data de 06 septembrie 2011 la casa de amanet pe care o deţine s-a prezentat un client care a amanetat un lanţ din aur de 14 K cu o greutate de 40 grame, fapt ce i-a trezit suspiciuni fiului său, Ş.A. care era de faţă şi care i-a comunicat că în datele de 02 septembrie 2011, respectiv 05 septembrie 2011 a primit în amanet cinci astfel de lanţuri, însă cu greutăţi cuprinse între 82 şi 95 grame, lanţuri ce aveau lungimi şi model asemănător cu lanţul pe care îl verificase partea vătămată la data de 06 septembrie 2011. În continuare, partea vătămată a procedat la identificarea contractelor de amanet încheiate anterior de fiul său, ocazie cu care a constatat că la data de 02 septembrie 2011 se încheiase cu inculpatul G.M. contractul cu nr. 63317, pentru un lanţ de 82,04 grame, pentru care a primit suma de 6.300 RON, la data de 05 septembrie 2011 se încheiase cu inculpatul G.M. contractul de amanet nr. 63381, pentru un lanţ de 94,88 grame, pentru care a primit suma de 7.300 RON şi contractul de amanet nr. 63390, pentru un lanţ de 90,73 grame, pentru care a primit suma de 6.300 RON. Tot la data de 05 septembrie 2011 se încheiase contractul cu nr. 63382, cu inculpatul O.V., pentru un lanţ de 94,90 grame, pentru care a primit suma de 7.100 RON şi contractul cu nr. 63391, încheiat cu acelaşi inculpat pentru un lanţ de 85,58 grame, pentru care a primit suma de 5.900 RON.

Partea vătămată face precizarea că la data de 05 septembrie 2011 inculpaţii G.M. şi O.V. s-au prezentat împreună la casa de amanet, spunându-i că au afaceri împreună în Craiova şi au nevoie de bani pentru a efectua anumite plăţi, acesta fiind şi motivul pentru care amanetează bijuteriile.

Toate cele cinci lanţuri au fost predate organelor de poliţie de către partea vătămată în vederea expertizării. La data de 27 octombrie 2011 s-a solicitat expertizarea tuturor celor cinci lanţuri, la dosarul cauzei fiind depus raportul de expertiză fizico-chimică cu nr. 1573057 din 25 noiembrie 2011, din cuprinsul căruia rezultă că acestea conţin o cantitate totală de 153,65 grame aliaj din aur de 14 K şi 294,09 grame plumb.

Fiind audiat, martorul Ş.A.I., angajat al societăţii mai sus menţionate în funcţia de operator, a declarat că se afla de serviciu la data de 02 septembrie 2011 şi 05 septembrie 2011 la casa de amanet în cauză, când s-au prezentat inculpaţii G.M. şi O.V., în data de 05 septembrie 2011, aceştia venind de două ori împreună, şi cu care a încheiat contractele de amanet mai sus menţionate. Martorul mai face precizarea că ulterior a aflat de la tatăl său că cei doi inculpaţi încercaseră să amaneteze la o casă de amanet din apropiere un lanţ din aur asemănător, însă se constatase că acesta era umplut cu metal comun.

Atât partea vătămată Ş.D., cât şi martorul Ş.A.I. au efectuat recunoaşteri de pe planşele fotografice, recunoscându-i pe inculpaţii G.M. şi O.V.

La dosarul cauzei au fost ataşate imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în interiorul casei de amanet, în urma vizionării acestora observându-se cei doi inculpaţi când se prezintă pentru a amaneta lanţurile, semnează contractele de amanet şi încasează sumele de bani, întocmindu-se totodată proces-verbal de vizionare a imaginilor şi planşa fotografică, documente ataşate dosarului.

După efectuarea expertizei fizico-chimice, cantitatea de 153,65 grame aliaj din aur de 14 K i-a fost restituită părţii vătămate, în continuare, SC S. IFN SRL comunicând organelor de poliţie că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20.179 RON faţă de inculpatul G.M. şi cu suma de 13.082 RON faţă de inculpatul O.V., aşa cum rezultă din adresa din data de 06 decembrie 2011.

Fiind audiat, iniţial inculpatul G.M. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, însă menţionează că în eventualitatea în care la dosarul cauzei există depuse contracte de amanet încheiate pe numele său, atunci îşi însuşeşte aceste contracte. Apărarea acestuia se bazează în principal pe faptul că nu ar fi avut la cunoştinţă despre existenţa unor metale comune în componenţa lanţurilor amanetate, susţinând că le-a cumpărat de la diferiţi cetăţeni bulgari. Acesta a mai declarat că s-a prezentat la amanet singur, fără a mai fi însoţit de alte persoane care să amaneteze bijuterii la casele de amanet.

Fiind audiat, în faza de urmărire penală inculpatul G.I. nu a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, în apărare arătând faptul că a cumpărat patru lanţuri de la un individ pe nume D., din Istanbul, Turcia, faţă de care a formulat şi plângere penală pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune. Acesta recunoaşte că se cunoaşte cu inculpaţii G.I., G.M. (nepotul său), G.I. (fiul său), S.D.V. şi O.V. (şofer la firma sa). De asemenea mai declară faptul că a aflat de la inculpatul O.V. că şi acesta a cumpărat de la acelaşi D. lanţuri din aur pe care le-a amanetat, ulterior fiind chemat de organele de poliţie la audieri în urma unor plângeri depuse de proprietarii caselor de amanet. Admite totuşi că a amanetat mai multe lanţuri pe raza mun. Craiova şi în Bucureşti.

Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul S.D.V. a declarat că îi cunoaşte pe inculpaţii G.I. zis "S." şi O.V., cât şi pe inculpaţii G.I., zis Ş. şi G.I. zis "Ş." de aproximativ 1 an şi jumătate. În cursul lunii aprilie 2011 inculpatul G.I. i-a propus să amaneteze mai multe lanţuri din aur la diverse case de amanet din ţară, în schimb primind de la acesta diverse sume de bani. Inculpatul recunoaşte faptul că a amanetat mai multe lanţuri la diverse case de amanet din Bucureşti, Constanţa, Cluj-Napoca, Alba Iulia, contra unor sume de bani, admiţând faptul că avea suspiciuni cu privire la compoziţia acestora, întrucât erau foarte grele comparativ cu lungimea acestora.

În cursul cercetării judecătoreşti audiat fiind inculpatul G.I. a recunoscut integral faptele de care era acuzat obţinând beneficiul aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul G.M. recunoaşte că a încercat să amaneteze un lanţ la casa de amanet despre care a aflat că are conţinut de plumb abia în momentul în care a vrut să-l amaneteze la SC A. SRL. Cu privire la cele trei lanţuri amanetate de la SC. S. SRL arată că nu cunoştea că ele conţineau plumb, lanţurile fiind cumpărate de la nişte cetăţeni bulgari.

Audiat în cauză inculpatul S.D.V. recunoaşte că a amanetat un lanţ de aur pe care îl avea de la G.I.. acesta fiind cel care l-a rugat să amaneteze lanţul motivând că el nu are actele asupra sa.

Coroborând toate mijloacele de probă administrate, în ambele faze ale procesului penal, judecătorul fondului a constatat că în sarcina tuturor celor şase inculpaţii se regăsesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prin acţiunile lor, consumate sau rămase în formă de tentativă, înşelând părţile vătămate, societăţi de amanet cu care au încheiat contracte pentru amanetarea unor lanţuri pretins a fi din aur, în realitate acestea având şi un conţinut mare de plumb.

Cu privire la reţinerea alin. (5) al art. 215 C. pen., Tribunalul a constatat că prejudiciul săvârşit de inculpaţi este sub limita de 200.000 RON care se circumscrie noţiunii de "consecinţe deosebit de grave".

În acest sens, Tribunalul a constatat că, atât în rechizitoriu, cât şi în ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale, procurorul de caz descrie activitatea infracţională a fiecărui inculpat, arătând că aceştia fie că se prezentau singuri, fie câte doi sau mai multe persoane, amanetau individual lanţurile pretins a fi din aur, încheind în acest sens contracte de amanet.

Existenţa unei eventuale înţelegeri între inculpaţi, eventual o complicitate morală, un sprijin mijlocit s-ar fi putut reţine în ipoteza în care aceste acte de sprijinire ar fi fost descrise în actele de urmărire penală şi eventual s-ar fi absorbit în forma consumată a infracţiunii de înşelăciune.

Este adevărat că, există o serie de interceptări la dosarul cauzei din care rezultă faptul că inculpaţii mergeau şi se aprovizionau din străinătate cu asemenea lanţuri pe care ulterior intenţionau să le amaneteze însă în lipsa unor cercetări care să contureze existenţa unor asocieri în vederea săvârşirii de infracţiuni, nu se poate reţine în sarcina inculpaţilor şi actele materiale comise de către ceilalţi, cu "consecinţa producerii unui prejudiciu global care s-ar situa peste limita de 200.000 RON.

În acest sens, este de observat că, într-adevăr, inculpatul O.M. nu este cunoscut cu antecedente penale, însă a fost arestat în lipsă, cu toate acestea, nu a putut fi identificat, sustrăgându-se de la judecata acestei cauze.

Pentru aceste argumente, Curtea, în baza art. 379 pct. 2, lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de inculpatul G.I. împotriva Sentinţei penale nr. 1.053 din 10 decembrie 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 2392/3/2012, pe care a desfiinţat-o parţial şi în fond, a redus pedeapsa aplicată inculpatului G.I. de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a şi b) C. pen.

Întrucât hotărârea atacată a fost desfiinţată, în parte, Curtea a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 379 pct. 1, lit. b) C. proc. pen. au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii G.M. şi O.V. împotriva aceleiaşi hotărâri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul O.V., criticând-o cu privire la pedeapsa aplicată pe care o consideră exagerată atât în ce priveşte cuantumul cât şi cu privire la modalitatea de executare.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi reducerea pedepsei cu aplicarea art. 86¹ C. pen.

Recursul declarat este nefondat.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că hotărârea instanţei de apel a fost pronunţată la data de 19 martie 2013, după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a procedat la o limitare a cazurilor de casare în sensul că unele au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia legiuitorului fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Prin modificările aduse de această lege, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a înţeles să elimine din cuprinsul cazurilor de casare, situaţiile în care s-au aplicat pedepse greşit individualizate, aşa încât, după modificările menţionate, temeiul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., poate fi invocat doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În cauza de faţă, recurentul inculpat O.V. a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la individualizarea pedepsei, atât cu privire la cuantumul acesteia cât şi cu privire la modalitatea de executare, invocând cazul de casare prev., de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că inculpatul O.V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., pedeapsă care apare legală având în vedere limitele de pedeapsă pentru această faptă, între 3 şi 15 ani închisoare.

Motivul de recurs invocat de recurentul inculpat, privind individualizarea pedepsei, nu se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., care are în vedere situaţii în care hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, individualizarea pedepsei fiind o chestiune de apreciere, exclusă din sfera de cenzură a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în calea de atac a recursului.

Prin urmare, recursul declarat de inculpatul O.V. este nefondat, urmând ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.V. împotriva Deciziei penale nr. 64 din 19 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 ianuarie 2014.

Procesat de GGC - AM

← ICCJ. Decizia nr. 371/2014. Penal. Luare de mită (art. 254...		ICCJ. Decizia nr. 367/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 364/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 365/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.), infracţiuni privind comerţul e ICCJ. Decizia nr. 366/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 367/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 371/2014. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 374/2014. Penal ICCJ. Decizia nr. 377/2014. Penal