ICCJ. Decizia nr. 608/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7), infracţiuni la regimul va

Decizii penale ICCJ 2014

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 608/2014

Dosar nr. 8260/120/2012

Şedinţa publică din 19 februarie 2014

Deliberând asupra recursurilor de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 112 din 21 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia penală, îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din 15 aprilie 2013, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C.Ş. şi C. (fostă S.) L.F., din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Au fost condamnaţi inculpaţii:

1. F.A. la:

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

Potrivit prev. art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 07 august 2012 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.

2. G.M. la:

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 06 august 2012 la zi.

Conform prev. art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatei.

3. R.F. la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.

Potrivit art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de la 06 august 2012 la 07 august 2012.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.

în conformitate cu disp. art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86³alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Potrivit disp. art. 86³ alin. (3) C. pen., inculpatul a fost obligat să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Totodată, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

4. G.I.M. la:

- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 99 şi 109 C. pen., art. 33 lit. a) şi art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen., art. 99 şi 109 C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.

În conformitate cu prev. art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Potrivit art. 110¹ alin. (2) rap. la art. 84 C. pen. a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuţi, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, inculpatul executând în total 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pedepse accesorii a căror executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.

5. C.O.P. la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.

În conformitate cu disp. art. 86² C. pen., s-a stabilit termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În conformitate cu prev. art. 86³ alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza disp. art. 86³ alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

6. D.C.C. la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa de şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.;

Potrivit art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În conformitate cu prev. art. 86¹ C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 86² C. pen. s-a stabilit termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86³alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza disp. art. 86³ alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

7. C. (fostă S.) L.F. la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.;

- 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. d) C. pen., şi art. 33 lit. a) C. pen.

Potrivit art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 86² C. pen., a fost stabilit termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Potrivit art. 86³ alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, o dată pe lună, la data fixată, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

În conformitate cu prev. art. 86³ alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata să urmeze unul din programele organizate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. rap. la art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

8 C.Ş. la:

Potrivit art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. şi art. 1381, 1382 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bucureşti, pentru Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Dâmboviţa, obligându-i pe inculpaţi în solidar la plata sumei de 556.611 RON din care 497.603 RON, reprezentând contravaloarea accizelor datorate bugetului de stat, iar 59.008 RON dobânzi.

În baza art. 15, 346 C. proc. pen. şi art. 1381, 1382 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă formulată de către partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa, obligându-i pe inculpaţi în solidar la plata sumei de 90.675 RON reprezentând impozit pe profit, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului.

În temeiul art. 118 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea ţigaretelor de contrabandă ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa inculpaţilor R.F. şi G.M., respectiv 1900 pachete de ţigări marca „D.” şi 990 pachete ţigări marca „V.”.

S-a respins cererea părţii civile Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa, privind instituirea unor sechestre asigurătorii asupra bunurilor inculpaţilor conform Legii nr. 241/2005.

Potrivit art. 191 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C.Ş. şi C. (fostă S.) L.F., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 3.200 RON, din care suma de câte 2.500 RON reprezentând cheltuieli ocazionate cu desfăşurarea urmăririi penale, iar sumele de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii F.A. şi G.M., precum şi de câte 400 RON reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii G.M., C. (fostă S.) L.F., C.Ş., C.O.P., R.F., care au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Dâmboviţa.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că:

În esenţă, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpatul F.A. a organizat activitatea infracţională a grupului constituit din inculpaţii G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C. (fostă S.) L.F. şi C.M., cel dintâi având numeroase legături în mediul infracţional din judeţul Suceava, respectiv în zona municipiului Rădăuţi şi a localităţilor limitrofe ale acestuia situate în zona frontierei cu Ucraina. Ajutat fiind de către inculpaţii G.I.M., C.O.P. şi D.C.C., inculpatul F.A. procura ţigarete de contrabandă de la contrabandiştii din zonă şi organiza apoi transportul acestora în municipiul Bucureşti unde ţigările erau vândute de regulă inculpaţilor G.M. şi R.F., precum şi altor persoane neidentificate. La rândul lor, inculpaţii G.M. şi R.F. se ocupau de vânzarea „cu amănuntul” a ţigaretelor procurate de la cei menţionaţi anterior, la sfârşitul anului 2011 aceştia vânzând către C.Ş. şi C. (fostă S.) L.F. cantitatea de trei baxuri ţigări marca „V.”. Transportul ţigărilor de contrabandă se realiza cu autoturisme obişnuite - de regulă cu autoturismul marca V., aparţinând tatălui inculpatului F.A., folosit şi adaptat de către acesta din urmă pentru ascunderea ţigaretelor. Inculpatul F.A. transporta ţigaretele fie singur, fie împreună cu învinuiţii G.I.M., C.O.P. sau D.C.C., fie îi trimitea pe aceştia singuri la Bucureşti.

Activitatea infracţională descrisă s-a realizat cu periodicitate începând cu sfârşitul anului 2011 şi până la începutul lunii august 2012, când a fost întreruptă de intervenţia organelor de urmărire penală.

Situaţia de fapt s-a stabilit în urma coroborării probatoriului administrat, constând în declaraţiile inculpaţilor, care au recunoscut comiterea faptelor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţi şi învinuiţi şi interceptate în baza dispoziţiilor art. 91¹ C. proc. pen., din care rezultă în mod cert activitatea de contrabandă cu ţigări desfăşurată de către aceştia, legăturile dintre ei, calitatea de organizator a inculpatului F.A.; notele privind supravegherea operativă efectuată asupra inculpatului F.A. - activitate înregistrată în baza autorizaţiei din 19 iulie 2012 emisă de către Tribunalul Dâmboviţa şi procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare din ziua de 06 august 2012 la locuinţa inculpaţilor G.M. şi R.F., din care rezultă următoarele: în curtea imobilului a fost identificat un autoturism marca V., proprietatea lui F.M., tatăl inculpatului F.A., în care au fost găsite 1.900 pachete ţigări marca „D.” cu timbre de Republica Moldova şi 990 pachete ţigări marca „V.” cu timbre de Ucraina, ascunse în bancheta din spate, în portbagaj, în portiere şi în torpedoul autoturismului. Totodată, din materialul de filaj a rezultat faptul că autoturismul fusese condus de către F.A. (care a reuşit să fugă din curtea locuinţei percheziţionate) însoţit de G.I.M., care a fost găsit la faţa locului; declaraţiile martorilor V.J.J., C.A., U.M.A., V.C., U.M., N.M., S.D., I.A., P.E., G.T. şi F.C.

Prin adresa din data de 29 noiembrie 2012, Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 556.611 RON, reprezentând contravaloarea accizelor datorate bugetului de stat şi a dobânzilor aferente, conform art. 177 alin. (1) din Legea nr. 571/2003.

La rândul său, prin adresa din 09 ianuarie 2013, Agenţia Naţională pentru Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 90.675 RON reprezentând impozit pe profit, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului.

Faţă de disp. art. 482 alin. (2) C. proc. pen., pentru inculpatul minor G.I.M. şi la solicitarea lor şi pentru inculpaţii majori F.A. şi D.C.C. au fost întocmite referate de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă tribunalul de domiciliu al acestora.

Inculpaţii au declarat, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare aşa cum au fost dovedite în faza de urmărire penală şi nu au solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere depuse.

Constatând îndeplinite condiţiile prev. de dispoziţiile art. 320¹alin. (1) şi (2) C. proc. pen., instanţa de fond a admis cererea inculpaţilor privind aplicarea procedurii simplificate reglementate de textul de lege sus-invocat, procedând la judecarea cauzei conform respectivei proceduri.

Faţă de actele şi lucrările dosarului prima instanţă a reţinut următoarele: inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit legii, grup infracţional organizat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, deţinere, transport şi vânzare de ţigarete, de mai multe persoane împreună, fapte asimilate infracţiunii de contrabandă, prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, ascunderea bunului sau a sursei impozabile, reprezentând evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10.000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003.

Situaţia de fapt ce a rezultat din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală, probe în baza cărora inculpaţii au solicitat să fie judecaţi conform art. 320¹C. proc. pen., este aceea că, în perioada august 2012 până în prezent, aceştia au constituit un grup infracţional având ca scop săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, deţinând, procurând, transportând şi vânzând, în mod repetat, astfel de ţigarete.

Inculpatul F.A. a recunoscut în esenţă că din mai 2012, aflând despre posibilitatea de a procura ţigări provenite din contrabandă, din zona Rădăuţi, şi de a le comercializa la un preţ superior celui de achiziţie, Ie-a obţinut sau i-a trimis în acest scop pe inculpaţii C.O.P. sau G.I.M., asigurând transportul cu una din maşinile tatălui său, ţigările astfel dobândite fiind revândute inculpaţilor G.M. şi R.F. Cantitatea vehiculată de inculpat era în medie de câte 5 baxuri la fiecare transport, respectivele transporturi efectuându-se de 2 ori pe săptămână. Cu ocazia transportului efectuat de el şi inculpatul G.I.M. în data de 06 august 2012, la Bucureşti, la domiciliul inculpaţilor G.M. şi R.F., au fost surprinşi de organele de poliţie.

Inculpata G.M. a recunoscut în esenţă că într-o perioadă de circa 1 an şi 3 luni, împreună cu concubinul ei R.F., procurau ţigări de contrabandă provenite din Ucraina şi Republica Moldova îndeosebi de la inculpatul F.A., dar şi de la inculpaţii D.C.C., C.O.P. şi G.I.M., ţigări pe care le-au revândut, între alţii şi inculpatului C.Ş. Cantitatea totală de ţigări vehiculată de inculpata era de 150 baxuri, fiecare bax conţinând 500 pachete a 20 de ţigarete.

Inculpatul R.F. a recunoscut că în perioada menţionată şi de concubina sa procurau ţigări de contrabandă marca „V.” şi „D.”, provenite din Ucraina şi Republica Moldova, ţigări cumpărate la preţuri mult diminuate faţă de cele care se vindeau legal pe piaţă, pe care le revindeau ulterior. Între furnizori au fost menţionaţi inculpatul D.C.C., dar şi inculpatul F.A., care îi coordona şi pe inculpaţii G.I.M. şi C.O.P., iar între cumpărători, inculpatul C.Ş. Cantitatea indicată de inculpat era de câte 5 baxuri de ţigări la fiecare transport, transporturile fiind realizate de 2-3 ori pe săptămână.

Inculpatul D.C.C. a recunoscut că a efectuat mai multe transporturi de ţigări de contrabandă ce proveneau din Republica Moldova şi Ucraina pentru inculpatul F.A., destinatari fiind inculpaţii G.M. şi R.F.

Inculpatul C.O.P. a recunoscut că a efectuat mai multe transporturi de ţigări de contrabandă marca „V.” şi „D.”, de la Rădăuţi la Bucureşti, la domiciliul inculpaţilor G.M. şi R.F., ţigările fiind procurate de inculpatul F.A., care-i punea la dispoziţie şi mijloc de transport - autoturismul marca V., cantitatea transportată în medie fiind de câte 5 baxuri.

Inculpatul minor G.I.M. a recunoscut că l-a însoţit de cca. 10 ori pe inculpatul F.A. la Bucureşti la domiciliul inculpaţilor G.M. şi R.F., cărora le procura ţigări de contrabandă, cei din urmă plătindu-i diverse sume de bani furnizorului. Cu ocazia livrării din data de 06 august 2012, la domiciliul respectiv, cei dintâi au fost surprinşi de organele de poliţie.

Inculpatul C.Ş. a recunoscut că în cursul lunii noiembrie 2011 a cumpărat de la inculpatul R.F., vărul său, şi de la inculpata G.M., concubina acestuia, trei baxuri de ţigări de contrabandă marca „V.” şi „W.”, cunoscând că acestea proveneau din Republica Moldova şi Ucraina, şi împreună cu inculpata C. (fostă S.) L.F., soţia sa, au revândut parte dintre acestea, de recuperarea banilor ocupându-se cea din urmă inculpată. În afara acestei tranzacţii, inculpatul a declarat că a mai cumpărat de la aceleaşi persoane în două rânduri, respectiv în ianuarie şi februarie 2012, alte câte 2 cartuşe de ţigări de contrabandă.

Inculpata C.L.F. a recunoscut achiziţia din luna noiembrie 2011, efectuată împreună cu inculpatul C.Ş., soţul său, pentru un pachet de ţigări marca „V.” preţul de cumpărare fiind de 6 RON, în condiţiile în care pe piaţă acesta se vinde legal cu 11 RON. Ţigările în cantitate de 1.000 pachete au fost revândute de cei doi inculpaţi cu preţul de 8 RON/pachet, clienţii fiind locuitori ai comunei C.M., cunoscute, conform susţinerilor inculpatei, numai după prenume.

La stabilirea sus-menţionatei situaţii de fapt, în afara declaraţiilor inculpaţilor care, aşa cum s-a arătat, au recunoscut faptele ce fac obiectul judecăţii, instanţa de fond a avut în vedere şi procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpaţi şi interceptate în baza dispoziţiilor art. 91¹ C. proc. pen., din care a rezultat în mod cert activitatea de contrabandă cu ţigări desfăşurată de către aceştia, legăturile dintre ei, calitatea de organizator a inculpatului F.A., convorbirile telefonice relevante purtându-se îndeosebi între inculpatul F.A. pe de o parte şi inculpaţii G.M. sau R.F. pe de altă parte, aceştia punând la punct detaliile tranzacţiei derulate între ei având ca obiect ţigările de contrabandă. dar şi între cei din urmă inculpaţi, care căutau cumpărători, şi soţii C., persoane care achiziţionau în vederea revânzării respectivele ţigarete, precum şi între inculpatul R.F. şi inculpaţii D. şi G., cei din urmă asigurând transportul de ţigări organizat de cel dintâi; notele privind supravegherea operativă efectuată asupra inculpatului F.A. - activitate înregistrată în baza autorizaţiei din 19 iulie 2012 emisă de către Tribunalul Dâmboviţa şi procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare din ziua de 06 august 2012 la locuinţa inculpaţilor G.M. şi R.F., din care a rezultat că în curtea imobilului a fost identificat un autoturism marca V., proprietatea lui F.M., tatăl inculpatului F.A., în care au fost găsite 1.900 pachete ţigări marca „D.” cu timbre de Republica Moldova şi 990 pachete ţigări marca „V.” cu timbre de Ucraina, ascunse în bancheta din spate, în portbagaj, în portiere şi în torpedoul autoturismului. Totodată, din materialul de filaj (note menţionate anterior) a rezultat faptul că autoturismul fusese condus de către F.A. (care a reuşit să fugă din curtea locuinţei percheziţionate) însoţit de inculpatul G.I.M., care a fost găsit la faţa locului; declaraţiile martorilor V.J.J., C.A., U.M.A., V.C., U.M., N.M., S.D., I.A., P.E., G.T. şi F.C., toţi cumpărători de ţigarete fie de la inculpaţii C., fie de la inculpaţii G.M. şi R.F.

În urma evaluării material probator, cu respectarea dispoziţiilor art. 62 şi 63 C. pen., s-au stabilit împrejurările comiterii faptelor, constând în aceea că inculpaţii F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C..C.O.P., C.Ş. şi C. (fostă S.) L.F., care în perioada cuprinsă între sfârşitul anului 2011 şi august 2012, când au intervenit organele de urmărire penală, au constituit un grup în scopul comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări, grup care nu era, potrivit legii, un grup infracţional organizat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale deţinând, transportând şi vânzând, în mod repetat, ţigarete, respectivele fapte întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. şi ale infracţiunii asimilate celei de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, nu însă şi a infracţiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi de deţinere în afara antrepozitului fiscal şi comercializare pe teritoriul României de produse accizabile, respectiv ţigarete peste limita de 10.000 bucăţi, prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003, pentru următoarele considerente:

Infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 presupune, sub aspectul laturii obiective, o acţiune de ascundere a bunului, care se poate realiza prin întocmirea sau deţinerea de documente false privind provenienţa, proprietatea sau circulaţia bunului, iar sub aspectul laturii subiective, intenţia directă calificată prin scop - sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Fapta de a deţine şi de a transporta bunuri supuse accizelor, cum sunt ţigaretele, în scopul de a le vinde contra unor sume de bani, întruneşte numai elementele constitutive ale infracţiunii asimilate infracţiunii de contrabandă la care s-a făcut referire anterior, nu şi elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, întrucât infractorii nu au realizat o acţiune de ascundere a bunului şi nu au săvârşit fapta în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În ceea ce priveşte fapta prev. de art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Lega nr. 571/2003, prin decizia nr. 61 din 24 septembrie 2007 pronunţată în interesul legii de instanţa supremă a statuat că persoana care nu are calitatea de antrepozitar sau comerciant nu este subiect activ al contravenţiei de deţinere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, potrivit Titlului VII din C. fisc., cu motivarea că o astfel de faptă nu poate fi comisă decât de un subiect calificat, respectiv de o persoană având calitatea de antrepozitar autorizat, care dispune de fonduri necesare deschiderii unui antrepozit fiscal. Cu atât mai mult, apreciază instanţa că neavând această calitate inculpaţii nu puteau fi subiecţi activi ai infracţiunii de deţinere în afara antrepozitului fiscal ori de comercializare a produselor accizabile supuse marcării, respectiv ţigarete marcate necorespunzător peste limita de 10.000 ţigarete.

Soluţia este în concordanţă cu jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, exprimată în decizia din speţa nr. 4199 din 18 decembrie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 6150/120/2011**.

În consecinţă, pe latura penală, instanţa de fond a dispus schimbarea încadrării juridice dată infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii F.A., G.M., R.F., G.I.M., D.C.C., C.O.P., C.Ş. şi C. (fostă S.) L.F., din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 296¹ alin. (1) lit. I) din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a condamna pe inculpaţi pentru această din urmă infracţiune, dar şi pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor prima instanţă a ţinut seama de disp. art. 72 C. pen., respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, urmarea produsă constând în vătămarea relaţiilor sociale referitoare la menţinerea ordinii şi liniştii publice, precum şi a climatului de siguranţă socială necesar derulării paşnice a vieţii în comunitate prin interzicerea grupurilor de persoane care îşi propun să comită infracţiuni precum şi în prejudicierea bugetului consolidat al statului prin încălcarea relaţiilor sociale privind regimul vamal, parte a regimului fiscal, persoana făptuitorilor, inculpatul F.A. nefiind la primul contact cu legea penală, fiind condamnat definitiv prin sentinţa penală nr. 3093 din 26 noiembrie 2004 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti, precum şi prin sentinţa penală nr. 649 din 31 octombrie 2007 a Judecătoriei Suceava, dar şi în primă instanţă pentru comiterea unei infracţiuni de trafic de droguri de mare risc de către Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 9395/86/2011, în plus, fiind şi coordonatorul grupului, iar inculpaţii G.M. şi C.Ş. sunt recidivişti, urmare a comiterii faptelor după executarea unei pedepse de 5 ani închisoare la care inculpata a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 1144 din 19 septembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, respectiv a unei pedepse de 7 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 614 din 07 mai 2004 a Tribunalului Bucureşti, în ceea ce-i priveşte pe aceşti inculpaţi, instanţa orientându-se către pedepse într-un cuantum minim rezultat după reducerea cu o treime a limitelor prevăzute în norma de încriminare în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., cu executare efectivă.

În afara considerentelor anterioare privind gravitatea faptelor şi a urmărilor provocate, care, fiind similare, au fost avute în vedere şi în ceea ce-l priveşte pe inculpatul minor G.I.M., în plus instanţa de fond a reţinut în favoarea sa circumstanţe atenuante legale prev. de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. constând în atitudinea după comiterea infracţiunilor, rezultând din prezentarea în faţa autorităţilor în cadrul procesului penal, cu consecinţa aplicării unor pedepse sub minimul special prev. de lege; însă în condiţiile în care inculpatul a comis prezentele fapte în termenul de încercare al pedepsei de 1 an închisoare stabilit prin sentinţa penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuţi, instanţa de fond a făcut aplicarea disp. art. 110 alin. (2) rap. la art. 83 C. pen., revocând suspendarea condiţionată a executării acestei pedepse, urmând ca aceasta să fie executată alături de pedepsele aplicate în prezenta cauză. Pedeapsa rezultată în urma cumului aritmetic va fi executată efectiv, întrucât potrivit deciziei nr. 1/2011 pronunţată în interesul legii de instanţa supremă, o astfel de pedeapsă nu poate fi suspendată condiţionat.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii R.F., C.O.P., D.C.C. şi C.(S.)L.F., instanţa de fond a apreciat ca şi criterii de individualizare a pedepselor pe de o parte, gravitatea faptelor şi urmarea produsă, aşa cum au fost stabilite anterior, iar pe de altă parte, faptul că se află la primul contact cu legea penală, motiv care a reţinut în favoarea lor circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. referitoare la conduita bună avută anterior comiterii prezentelor infracţiuni, stabilindu-se pedepse cu închisoarea într-un cuantum sub minimul special prev. de lege, rezultat în urma aplicării reducerii limitelor prevăzute în norma de încriminare în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., pedepsele astfel stabilite răspunzând corespunzător funcţiilor de constrângere, reeducare şi exemplaritate ale pedepsei.

Pentru un tratament penal complet, tuturor inculpaţilor le-au fost aplicate pedepse accesorii constând în interzicerea drepturilor electorale prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., în privinţa inculpatului minor G.I.M. executarea acestora începând Ia împlinirea vârstei de 18 ani, şi de asemenea, cu excepţia inculpatului minor, s-au aplicat celorlalţi inculpaţi şi pedepse complementare constând în interzicerea aceloraşi drepturi pe o perioadă de 1 an.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanţă a apreciat că faţă de inculpaţii R.F., C.O.P., D.C.C. şi C.(S.)L.F. sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 86¹C. pen., pentru suspendarea sub supraveghere a executării acestora, respectiv cuantumul pedepsei, lipsa condamnării anterioare şi faptul că ţinând seama de persoana inculpaţilor şi de comportamentul adoptat după comiterea faptelor, constând în prezentarea la proces, prezenta condamnare constituie un avertisment şi chiar fără executarea pedepsei, nu vor mai săvârşi infracţiuni, astfel că s-a făcut aplicarea acestui text de lege, cu consecinţa instituirii măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor prev. de art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare stabilit conf. art. 86² C. pen.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, analizând materialul probator, cu referire la recunoaşterea inculpaţilor care se coroborează cu adresa din 18 octombrie 2012 întocmită de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Dâmboviţa privind accizele calculate având în vedere cantitatea ţigaretelor comercializate în mod ilegal pe teritoriul României de către inculpaţi şi dobânzile aferente, sumele rezultate nefiind contestate de aceştia, procesul-verbal din data de 23 octombrie 2012 întocmit de B.C.C.O. Ploieşti, instanţa constată că prejudiciul produs prin faptele asimilate infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, deduse judecăţii este în cuantum de 497.603 RON reprezentând accize şi 59.008 RON reprezentând dobânzi aferente, s-a apreciat, faţă de disp. art. 1381-1382 din noul C. civ., că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale cu privire la respectiva sumă, mai precis existenţa faptei ilicite, constând în încălcarea normelor de drept penal substanţial, a prejudiciul cert atât în privinţa existenţei, cât şi a posibilităţii de evaluare, a legăturii de cauzalitate între faptă şi prejudiciu dedus inclusiv din prevederile de drept penal care statornicesc răspunderea, inclusiv răspunderea civilă pentru prejudiciile cauzate prin fapte penale, precum şi vinovăţia inculpaţilor, constând în intenţia cu care au acţionat.

Ca urmare, a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bucureşti, fiind obligaţi inculpaţii, în solidar, inculpatul minor şi în solidar cu părţile responsabile civilmente G.R.G. şi G.V., domiciliaţi în Rădăuţi, judeţul Suceava, la plata sumei solicitate.

Totodată, având în vedere constituirea de parte civilă a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa pentru suma de 90.675 RON reprezentând impozit pe profit, la care se adăugă obligaţiile fiscale accesorii calculate până la data acoperirii integrale a prejudiciului, faţă de situaţia veniturilor obţinute de către inculpaţi din vânzarea ţigaretelor de contrabandă şi a prejudiciului estimat de către instituţia financiară, instanţa de fond a apreciat ca fiind întemeiată, în condiţiile în care orice venit realizat trebuie impozitat, urmând a o admite, obligându-i pe inculpaţi, în solidar, inculpatul minor şi în solidar cu părţile responsabile civilmente G.R.G. şi G.V., la plata respectivei sume.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal au exercitat apel inculpaţii F.A., G.M., D.C.C., C.Ş., G.I.M. şi C.(S.)L.F.

Apelanţii inculpaţi F.A., G.M., D.C.C., C.Ş., G.I.M. au criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, în ceea ce priveşte, în principal, greşita modalitate de individualizare a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpaţilor, sub aspectul cuantumului ridicat al pedepselor, în raport de circumstanţele personale ale fiecărui inculpat şi de gradul de participare, precum şi în raport cu greşita modalitate de individualizare judiciară a executării pedepselor, dispunându-se în mod greşit modalitatea executării efective, în speţă solicitându-se aplicarea disp. art. 86¹ C. pen. pentru inculpatul G.I.M. şi disp. art. 81 C. pen. pentru inculpatul D.C.C.

Apelanţii inculpaţi au mai criticat sentinţa primei instanţe, sub aspectul greşitei încadrări juridice a faptelor, solicitându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor şi condamnarea lor în primă instanţă în sensul nereţinerii infracţiunii prev. de art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi condamnarea inculpaţilor doar pentru infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) - art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

Prin decizia penală nr. 134 din 05 iulie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii F.A., G.M., D.C.C., C.Ş., G.I.M., împotriva sentinţei penale nr. 112 din data de 21 martie 2013, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului F.A. perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 07 august 2012, la zi, iar pentru inculpata G.M. perioada reţinerii şi arestării de la 06 august 2012 la zi.

S-a Iau act că apelanta inculpată C.(S.)L.F. şi-a retras apelul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe.

Au fost obligaţi apelanţii-inculpaţi la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- F.A. la plata sumei de 500 RON, din care 100 RON a reprezentat onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova;

- G.M., D.C.C. şi C.(S.)L.F. la plata sumei de câte 700 RON, din care câte 300 RON a reprezentat onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova;

- G.I.M. şi C.Ş. la plata sumei de câte 400 RON.

Pentru a decide astfel instanţa de control judiciar a reţinut că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpaţilor, pentru fiecare din faptele comise, a pedepsei rezultante, precum şi a modalităţii de executare a acesteia, prima instanţă a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanţă gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanţelor reale în care aceştia le-au săvârşit, consecinţele produse şi circumstanţelor personale ale acestora, motivând amplu şi convingător atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor, cât şi modalitatea de executare a pedepsei rezultante.

A fost avut în vedere, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii F.A., G.M. şi C.Ş., faptul că nu sunt la prima încălcare a normei penale, prima instanţă indicând în mod corect antecedentele penale ale inculpatului F.A., care a fost şi coordonatorul grupului, precum şi starea de recidivă postexecutorie în care inculpaţii G.M. şi C.Ş. au săvârşit faptele deduse judecăţii.

Astfel, contrar opiniei inculpaţilor, a fost avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, dedus din cuantumul pedepselor aplicate pentru infracţiunile mai grave, de câte 3 ani şi 4 luni închisoare, pentru F.A., G.M., C.Ş., 2 ani şi 6 luni închisoare pentru D.C.C., 1 an închisoare pentru G.I.M., în contextul în care s-au reţinut justificat două cauze de reducere a pedepsei pentru inculpatul G.I.M. şi D.C.C., pentru ceilalţi reţinându-se doar cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs, în termen legal, inculpaţii G.M., F.A., D.C.C., C.Ş. şi G.I.M.

Inculpata G.M. a solicitat, prin aplicarea art. 5 C. pen., achitarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.

Inculpatul F.A. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. (1) pct. 17² şi pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.:

- achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.; fapta nemaifiind prevăzută de legea penală;

- o reindividualizare a pedepsei pentru cealaltă infracţiune reţinută în sarcina sa şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în sensul suspendării executării aceştia;

- referitor la latura civilă a cauzei, a solicitat reducerea cuantumului obligaţiilor către partea civilă.

Inculpatul D.C.C. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. (1) pct. 17² şi pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.:

- achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen.; fapta nemaifiind prevăzută de legea penală;

- o reindividualizare a pedepsei în sensul schimbării modalităţii de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere în suspendare condiţionată;

- referitor la latura civilă a cauzei, a solicitat respingerea acţiunii civile pe considerentul că prejudiciul nu poate fi determinat corect.

Inculpatul C.Ş. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. (1) pct. 17² şi pct. 14 C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.:

- achitarea pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., întrucât nu mai este prevăzută de legea penală;

- o reindividualizare a pedepsei pentru cealaltă infracţiune reţinută în sarcina sa, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Inculpatul G.I.M. a solicitat, invocând ca temei de drept cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹pct. 14 şi pct. 17² C. proc. pen.:

- achitarea, în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 C. pen., întrucât nu mai este prevăzută de legea penală;

- o reindividualizare a pedepsei şi să i se aplice pedepsele speciale pentru minori prev. la art. 100-109 C. pen., având în vedere că poate beneficia de o măsură mai puţin coercitivă şi suficientă pentru îndreptarea sa, respectiv o măsură educativă constând într-un stagiu de formare civică prev. de art. 115 C. pen., care să îi permită reintegrarea în societate, întrucât în momentul săvârşirii infracţiunii era minor; în subsidiar, aplicarea unei pedepse privative de libertate, însă, ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea executării acesteia.

Referitor la latura civilă a cauzei, s-a solicitat recalificarea acesteia, întrucât în acest moment se pune problema doar despre o infracţiune de contrabandă în formă simplă, nemaipunându-se în discuţie o infracţiune de evaziune fiscală, motiv pentru care nu poate fi obligat la plata de dobânzi, ci doar la accize, însă acestea doar prin raportare la actele materiale de săvârşire a infracţiunilor şi nu raportat la participarea tuturor inculpaţilor din acest dosar.

Examinând recursurile declarate de inculpaţii G.M., F.A., D.C.C., C.Ş. şi G.I.M., pe de o parte, prin raportarea motivelor formulate ca motive de casare la dispoziţiile art. 385⁹C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, iar pe de altă parte, la principiul aplicării legii penale mai favorabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt întemeiate în parte în sensul şi pentru considerentele ce urmează:

Preliminar, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la 05 iulie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. (1969), care este legea procesual penală aplicabilă recursului de faţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat o limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a cazului de casare prevăzut de pct. 17² alin. (1) al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹alin. (1) C. proc. pen.

Criticile recurenţilor inculpaţi F.A., D.C.C., C.Ş. şi G.I.M. vizând reindividualizarea pedepsei şi schimbarea modalităţii de executare nu intră sub incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17²C. proc. pen., neputând fi examinate nici în raport cu pct. 14 al aceluiaşi articol, câtă vreme este evident că în realizarea aceluiaşi scop, de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, a fost modificat şi pct. 14 al art. 385⁹alin. (1) C. proc. pen., stabilindu-se că hotărârile sunt supuse casării doar atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege şi reglementându-se, aşadar, un caz de casare exclusiv de nelegalitate, astfel încât netemeinicia deciziei atacate - sub aspectul individualizării pedepsei - nu mai poate fi examinată în recurs.

Tot astfel, nici cererile formulate de inculpaţi, de reapreciere a despăgubirilor la care au fost obligaţi, nu pot fi examinate în recurs întrucât nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. şi, oricum, presupun o evaluare a temeiniciei, iar nu a legalităţii deciziei atacate.

În consecinţă, obiectiunile formulate în recursurile de fată, subsumate cazurilor de casare prevăzute de art. 385 alin. (1) C. proc. pen. pct. 17², sau respectiv pct. 14, se apreciază a fi neîntemeiate.

Cu privire la recursul declarat de inculpat F.A., împotriva încheierii de şedinţă din 08 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

La termenul de judecată din 05 februarie 2014, prezent personal în faţa instanţei, inculpatul F.A. a declarat că îşi retrage recursul declarat împotriva încheierii de şedinţă din 08 iulie 2013, solicitând să se ia act de voinţa sa.

Aşa fiind şi avându-se în vedere dispoziţiile art. 385 alin. (2), cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat, în condiţiile arătate în textul de lege menţionat, şi constatând îndeplinite cerinţele respective, Înalta Curte urmează a lua act de voinţa recurentului, valabil exprimată.

Cererea formulată în termeni neechivoci de toţi inculpaţii recurenţi privind aplicarea legii penale mai favorabile este însă întemeiată deoarece urmare intrării în vigoare - la 01 februarie 2014 - a noilor Coduri (penal şi de procedură penală), instanţa este datoare, chiar şi din oficiu, să verifice dacă în cauză sunt aplicabile prevederile art. 5 C. pen., potrivit cu care „în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecare definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Din această perspectivă se constată că prin art. 126 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., art. 8 din Legea nr. 39/2003 a fost abrogat, iar, potrivit art. 4 C. pen. 2014, legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute ca infracţiuni de legea nouă.

După cum se poate observa, inculpaţii G.M., F.A., D.C.C., C.Ş. şi G.I.M. au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. (anterior), motiv pentru care, în temeiul art. 4 C. pen., raportat la art. 396 alin. (5) şi la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., inculpaţii vor fi achitaţi pentru această infracţiune.

În ce îl priveşte pe inculpatul G.I.M. - minor la data săvârşirii faptelor deduse judecăţii în cauza de faţă şi, totodată, condamnat în timpul minorităţii (prin sentinţa penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuţi) - se constată că principiul consacrat în art. 5 alin. (1) C. pen. - aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei - face incidente, în sensul celor ce se vor arăta mai jos, sub pct. 5 - prevederile:

- art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, în ce priveşte pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză;

- art. 22 alin. (2) şi (4) din aceeaşi lege, în ce priveşte pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuţi.

Pentru considerentele expuse, urmează a se admite recursurile declarate de inculpaţii G.M., F.A., D.C.C., C.Ş. şi G.I.M., împotriva deciziei penale nr. 134 din 05 iulie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a se casa, în parte, atât sus-identificata decizie, cât şi sentinţa penală nr. 112 din 21 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa şi, în rejudecare:

1. Cu privire la inculpatul F.A.:

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în pedepsele componente.

Se va face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va fi achitat inculpatul F.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Va fi menţinută pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) vor fi interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

2. Cu privire ia inculpata G.M.:

Se va face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va fi achitată inculpata G.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Va fi menţinută pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) se vor interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

3. Cu privire la inculpatul D.C.C.:

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în pedepsele componente.

Se va face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va fi achitat inculpatul D.C.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Va fi menţinută pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Va fi menţinută modalitatea de executare a pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 86¹ şi urm. C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, va fi suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

4. Cu privire ia inculpatul C.Ş.:

Se va face aplicarea art. 4 C. pen. şi în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va fi achitat inculpatul C.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Va fi menţinută pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) se vor interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

5. Cu privire la inculpatul G.I.M.:

Va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente.

Se va face aplicarea art. 4 C. pen. şi în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va fi achitat inculpatul G.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior) şi art. 99 şi art. 109 C. pen.

În baza art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 va fi înlocuită pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului G.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 113 C. pen. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an, în condiţiile art. 115 pct. 2 lit. b) C. pen., avându-se în vedere - potrivit art. 114 alin. (2) lit. b) C. pen. - că pedeapsa prevăzută de art. 274 din Legea nr. 86/2006 este închisoarea de la 5 la 15 ani, adică mai mare de 7 ani.

În baza art. 22 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 187/2012 va fi revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuţi, pedeapsă care va fi înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an în condiţiile art. 115 pct. 2 lit. a) C. pen.

În baza art. 22 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 187/2012 se va aplica inculpatului G.I.M. măsura educativă cea mai grea, respectiv internarea într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an, în condiţiile art. 115 pct. 2 lit. b) C. pen.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Vor fi deduse din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive, pentru F.A. de la 07 august 2012 la 19 februarie 2014 şi pentru inculpatul G.M. de la 07 august 2012 la 19 februarie 2014.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată G.M. în sumă de 500 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.A. în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi D.C.C., C.Ş. şi G.I.M. în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii G.M., F.A., D.C.C., C.Ş. şi G.I.M., împotriva deciziei penale nr. 134 din 05 iulie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează în parte decizia penală recurată şi în parte sentinţa penală nr. 112 din 21 martie 2013 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa şi rejudecând:

2. Cu privire la inculpatul F.A.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în pedepsele componente.

Face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatul F.A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Menţine pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

2. Cu privire la inculpata G.M.:

Face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpata G.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Menţine pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

3. Cu privire la inculpatul D.C.C.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen. în pedepsele componente.

Face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatul D.C.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

Menţine pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe o perioadă de 1 an, aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (anterior) interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

Menţine modalitatea de executare a pedepsei principale de 2 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 86¹ şi urm. C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

4. Cu privire la inculpatul C.Ş.:

Face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatul C.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior).

În baza art. 71 C. pen. (anterior) interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.

5. Cu privire Ia inculpatul G.I.M.:

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente.

Face aplicarea art. 4 C. pen. şi, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., achită pe inculpatul G.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. (anterior) şi art. 99 şi art. 109 C. pen.

În baza art. 21 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 înlocuieşte pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului G.I.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., art. 113 C. pen. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an, în condiţiile art. 115 pct. 2 lit. b) C. pen.

În baza art. 22 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 788 din 19 decembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuţi pe care o înlocuieşte cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an în condiţiile art. 115 pct. 2 lit. a) C. pen.

În baza art. 22 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului G.I.M. măsura educativă cea mai grea, respectiv internarea într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an, în condiţiile art. 115 pct. 2 lit. b) C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi a arestării preventive, pentru F.A. de la 07 august 2012 la 19 februarie 2014 şi pentru inculpatul. G.M. de la 07 august 2012 la 19 februarie 2014.

la act de retragerea recursului formulat de F.A. împotriva încheierii de şedinţă din 08 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată G.M. în sumă de 500 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat F.A. în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale ale apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi D.C.C., C.Ş. şi G.I.M. în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 februarie 2014.

#Evaziune Fiscala. Spete

← ICCJ. Decizia nr. 61/2014. Penal. Infracţiuni privind...		ICCJ. Decizia nr. 1547/2014. Penal. Alte cereri privind judecata... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 608/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7), infracţiuni la regimul va