CSJ. Decizia nr. 97/2002. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
Decizia nr. 97
Dosar nr. 93/2002
Şedinţa publică din 9 iunie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 1 martie 1999, S.C. I.T. S.R.L. Sovata a chemat în judecată S.C. B. S.A. Sovata, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, în contradictoriu cu pârâta, instanţa să constate calitatea reclamantei de locatară a activului „Complex Brădet", dobândită în baza contractului de locaţie a gestiunii nr. 14 din 14 mai 1992 şi obligarea pârâtei la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, cu privire la activul menţionat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a formulat în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) din OUG nr. 32/1998 cerere pentru transformarea contractului de locaţie de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Deşi potrivit art. 6 alin. (3) din OUG nr. 32/1998 Consiliul de administraţie avea obligaţia comunicării în 30 zile, de la data înregistrării, a modului de soluţionare a cererii, iar în termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a actului normativ menţionat, a încheierii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, pârâta amână în mod nejustificat rezolvarea cererii depuse în termen de către reclamantă.
Prin sentinţa nr. 978 din 13 aprilie 1999, Judecătoria Sighişoara a admis acţiunea reclamantei.
Tribunalul Mureş, prin Decizia nr. 1195 din 12 iulie 1999, a desfiinţat sentinţa judecătoriei şi a reţinut cauza spre soluţionare în primă instanţă, ca urmare a constatării necompetenţei materiale a judecătoriei.
Rejudecând cauza ca instanţă de fond, prin sentinţa nr. 1373 din 1 octombrie 1999, Tribunalul Mureş a admis acţiunea precizată şi a obligat pârâta să încheie contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, cu privire la activul „Complex Brădet", la preţul prevăzut de art. 8 din OUG nr. 32/1998.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile decurgând din contractul de locaţie a gestiunii şi a efectuat investiţii în valoare de 264.217 dolari SUA, iar potrivit art. 5 din OUG nr. 32/1998 pârâta era obligată să încheie cu reclamanta contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, în raport de faptul depunerii cererii în termenul prevăzut de art. 6 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Apelul declarat de către pârâtă împotriva hotărârii primei instanţe a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 117/A din 20 martie 2000 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 4566 din 11 iulie 2001, a admis recursul declarat de către pârâtă împotriva acestei din urmă hotărâri, pe care a modificat-o în sensul că a admis apelul declarat de către aceeaşi parte împotriva hotărârii primei instanţe, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că a respins acţiunea reclamantei.
S-a reţinut că formularea cererii de transformare a contractului de locaţie a gestiunii în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare are ca efect doar declanşarea procedurii de privatizare a obiectivului în discuţie, astfel cum acesta este prevăzut de OUG nr. 88/1997. Procedura de privatizare a obiectivului menţionat urma a se derula în funcţie de modalitatea de privatizare stabilită de comisiile de privatizare mandatate de F.P.S., în temeiul art. 2 din acelaşi act normativ şi, prin urmare, societatea de turism la care statul era acţionar nu putea ca, independent de procedura prevăzută de OUG nr. 32/1998 şi nr. 88/1997, să păşească la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Totodată, s-a reţinut că instanţa de judecată nu poate suplini acordul de voinţă al părţilor contractante, ca rezultat al negocierii clauzelor contractului, întrucât s-ar înfrânge principiul libertăţii contractuale.
În fine, instanţa de recurs a mai reţinut că obţinerea acordului Autorităţii Naţionale pentru Turism, pentru transformarea contractului de locaţie de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare constituie doar o etapă ce trebuia parcursă până la negocierea celorlalte clauze ale contractului, cu respectarea prevederilor art. 10 din OUG nr. 32/1998.
Împotriva deciziei pronunţate în recurs, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a declarat recurs în anulare, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 330 pct. 2 C. proc. civ.
S-a susţinut că procedura privatizării, prin transformarea contractului de locaţie de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, este reglementată atât prin OUG nr. 88/1997, cât şi prin OUG nr. 32/1998, cu deosebirea însă că, în primul act normativ, transformarea este lăsată la latitudinea societăţii care se privatizează şi se impune condiţia ca locatarul să fi efectuat investiţii reprezentând mai mult de 15% din valoarea activului, pe când în cel de al doilea act normativ, cu privire la societăţile de turism, transformarea contractului de locaţie de gestiune în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare constituie o obligaţie pentru societatea comercială care se privatizează.
În concluzie, procurorul general a solicitat admiterea recursului în anulare, casarea deciziei criticate şi menţinerea deciziei pronunţate în apel.
Cu adresa nr. 13859/3085/2002 din 28 mai 2002, procurorul general a retras recursul în anulare declarat împotriva deciziei nr. 4566 din 11 iulie 2001 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 6179/2000.
Procurorul general a motivat retragerea recursului în anulare întrucât, prin hotărârea criticată nu s-a produs o încălcare esenţială a legii care să fi determinat o soluţionare greşită a cauzei pe fond, în sensul dispoziţiilor art. 330 pct. 2 C. proc. civ.
Prezente în instanţă la termenul de judecată din 9 iunie 2003, intimata-reclamantă şi intimata-pârâtă au solicitat continuarea judecării recursului în anulare.
Totodată, depunând tranzacţia din 9 iunie 2003 încheiată între acestea, părţile au solicitat admiterea recursului în anulare, casarea hotărârilor date în cauză şi pronunţarea unei hotărâri care să consfinţească învoiala acestora.
Examinând declaraţia de retragere a recursului în anulare şi cererile formulate în cauză, se constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 3304 C. proc. civ., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie are posibilitatea de a-şi retrage motivat recursul în anulare, până la închiderea dezbaterilor.
Dispoziţia menţionată constituie o aplicare a principiului disponibilităţii, care guvernează procesul civil, cu referire la titularul acestei căi extraordinare de atac.
Cum însă desfiinţarea unei hotărâri irevocabile, în cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 330 C. proc. civ., pe calea extraordinară de atac priveşte nu numai interesul general al înlăturării acelor împrejurări de natură a prejudicia ordinea de drept ci şi, în concret, interesele legitime ale părţilor în litigiu, prin dispoziţiile art. 3304 C. proc. civ., legiuitorul a făcut o aplicare a aceluiaşi principiu al disponibilităţii, în sensul că, acestea, în cazul retragerii de către procurorul general a recursului în anulare, pot cere continuarea judecăţii.
În cauză, procurorul general a retras motivat recursul în anulare, până la închiderea dezbaterilor, iar părţile au cerut continuarea judecăţii. Atât retragerea recursului în anulare, cât şi cererea de continuare a judecăţii îndeplinesc condiţiile art. 3304 C. proc. civ.
Totodată, părţile au solicitat stingerea litigiului printr-o tranzacţie.
Examinând conţinutul înscrisului autentic ce consfinţeşte învoiala părţilor, se constată că tranzacţia a fost încheiată de cele două părţi din litigiu care au capacitatea de a face acte de dispoziţie, iar aceasta este expresia voinţei lor. De asemenea, se constată că prin tranzacţia prezentată nu se urmăreşte realizarea unor scopuri ilicite şi nu se încalcă dispoziţii imperative ale legii, aşa încât în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 271-272 C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 3304 şi art. 271-273 C. proc. civ., Curtea va lua act de retragerea de către procurorul general a recursului în anulare, că părţile au cerut continuarea judecăţii, va admite cererea de continuare a judecăţii, va admite recursul în anulare, va casa hotărârile date în cauză şi, luând act de tranzacţia încheiată, va pronunţa o hotărâre care să consfinţească învoiala părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea de către procurorul general a recursului în anulare declarat împotriva deciziei nr. 4566 din 11 iulie 2001 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Admite cererea intimatei-reclamante S.C. I.T. S.R.L. Sovata şi a intimatei pârâte S.C. B S.A. Sovata privind continuarea judecăţii.
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, continuat la cererea părţilor, casează hotărârile pronunţate în cauză, pe fond respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. I.T. S.R.L. Sovata în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S. şi, în baza art. 271 C. proc. civ., ia act de învoiala părţilor, consemnată în tranzacţia din 9 iunie 2003, autentificată sub nr. 1228 din 9 iunie 2003 a Biroului Notarului Public Nagy Gabriella, în sensul că:
1. S.C. I.T. S.R.L, cu sediul în Sovata, judeţul Mureş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Mureş sub nr. J 26-2153/1992, având C.U.I. 1243601, reprezentată prin administrator S.I.
2. S.C. B. S.A. Sovata, cu sediul în Sovata, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Mureş sub nr. J 26-266/1991, având C.U.I. 1245068, reprezentată prin directorul general F.N.J. şi director economic W.P. prin concesii reciproce, în conformitate cu art. 271-273 C. proc. civ., să stingă litigiul ce face obiectul dosarului nr. 93/2002 al Curţii Supreme de Justiţie, Completul de 9 judecători, în următoarele condiţii:
l. S.C. I.T. S.R.L. Sovata renunţă la dreptul dedus judecăţii (transformarea contractului de locaţie a gestiunii în contract de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare), renunţă la continuarea Contractului de locaţie a gestiunii cu privire la activul „Hotel Brădet” nr. 14/1992, prelungit prin act adiţional până la 4 mai 2005 şi va preda activul „Hotel Brădet”, după cum urmează:
- la data de 2 octombrie 2003, S.C. I.T. S.R.L. va preda proprietarului S.C. B. S.A. activul „Hotel Brădet”, conform inventarului de predare-primire anexă la contractul de kicaţie nr. 14/04.05.1992, inventar din care vor fi deduse obiectele de inventar şi mijloacele fixe plătite de S.C. I.T. S.R.L. şi la care se vor adăuga investiţiile acesteia, respectiv: centrala termică şi instalaţia de încălzire centrală; centrala telefonică şi lanţul frigorific, fără preluarea personalului de către S.C. B. S.A. Sovata.
- 1.2. S.C. B. S.A. Sovata, în schimbul renunţării la continuarea contractului nr. 14/04.05.1992, valabil până la data de 4 mai 2005, respectiv la beneficiile ce nu vor putea fi realizate, va achita o compensaţie de 250.000 Euro cu T.V.A. inclus, ce va fi plătită în două rate, după cum urmează:
I 125.000 Euro cu T.V.A. inclus la data de 2 octombrie 2003, la predarea-preluarea Hotelului Brădet;
II 125.000 Euro cu T.V.A. inclus, până la data de 1 iulie 2004;
III pentru nerespectarea termenelor de plată şi predare, partea în culpă va achita celeilalte părţi o penalitate de 10.000 Euro/zi de întârziere.
2. S.C. B. S.A. Sovata, preia de la S.C. I.T. S.R.L. investiţiile pe care aceasta le-a făcut la activul Brădet în timpul derulării contractului de locaţie a gestiunii;
2.1. S.C. B. S.A. Sovata transmite proprietatea către S.C. I.T. S.R.L. a următoarelor active:
- Vila 76 Muntenia;
- Vila nr. 11 Târnava;
- Teren aferent activului Café-Bar Bucureşti, întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3329/2/1;
- Teren aferent activului Pavilion "Lacul Negru" întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3291/1;
- Teren aferent Patiseria Lacul Ursu întabulat în CF 5799 Sovata nr. top 3331/2/2.
2.1.1. Întabularea dreptului de proprietate privind terenurile întabulate în CF 5799 Sovata, nr. top 3329/2/1; 3291/1 şi 3331/2/2 pe numele S.C. I.T. S.R.L.
2.2. Pentru realizarea obligaţiilor prevăzute la punctul 2.1 cu privire la transferul dreptului de proprietate al vilelor nr. 76 Muntenia şi nr. 11 Târnava, S.C. B. S.A. va depune toate diligenţele pentru înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară şi obţinerea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente sub îndrumarea avocatului S.C. I.T. S.R.L.. În ipoteza în care aceste obligaţii nu vor fi realizate până la data de 1 iulie 2004, S.C. B. S.A. va plăti către S.C. I.T. S.R.L. suma de 50.000 Euro cu titlu de daune pentru cele două active.
2.3. Valoarea tuturor activelor de la punctul 2.1 şi datoriile S.C. I.T. S.R.L. către S.C. B. S.A. Sovata, realizate în timpul derulării contractelor de locaţie a gestiunii şi închiriere, sunt egale cu valoarea investiţiilor de la punctul 2, urmând a se face compensarea între cele două sume".
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 96/2003. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | CSJ. Decizia nr. 98/2001. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
