Distrugerea (art. 217 C.p.). Sentința nr. 117/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 117/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5695/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 117/2015
Ședința publică din 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat prin procuror C. A. I..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al 1 Cod pen., cu aplicarea art. 37 al 1 lit. b Cod pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.03.2015, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.03.2015 apoi la data de 18.03.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriu nr. 2499/P/2012 emis la data de 28.08.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al 1 Cod pen., cu aplicarea art. 37 al 1 lit. b Cod pen.
În actul de sesizare se arată că inculpatul M. D., în data de 03.07.2012, a distrus prin lovire cu un baros, un stâlp de beton care se afla în curtea sa și care susținea linia aeriană de curent electric, stâlpul căzând la pământ și atrăgând în cădere un alt stâlp care făcea parte din aceeași rețea electrică.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului M. D.; declarațiile martorilor M. I., P. C. C. și T. E. E.; proces-verbal de cercetare la fața locului;planșe fotografice cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 05.07.2012; procesul verbal încheiat la data de 04.07.2012 de către S.C. E. Distribuție Transilvania Sud S.A., Sucursala A. cuprinzând lucrările efectuate pentru remedierea defecțiunilor cauzate rețelei electrice; adresa nr. 701/_ din 12.11.2012 a S.C. E. Distribuție Transilvania Sud, S.A. Sucursala A. cu privire la cuantumului prejudiciului cauzat societății; dovadă de ridicare a barosului din fier folosit de către învinuit la săvârșirea infracțiunii și dovada de depunere a acestuia în camera de corpuri delicte a IPJ A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria A. I. la data de 04.09.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.05.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C. proc. pen.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
În cauză persoana vătămată . Sud SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.095,58 lei.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 93 ds. inst.).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
- Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, în data de 03.07.2012, în jurul orelor 20.00, pe fondul consumului de alcool și a geloziei determinate de faptul că l-a părăsit concubina, inculpatul M. D. a distrus, cu ajutorul unui baros, un stâlp de beton care se afla în curtea sa și care susținea linia aeriană de curent electric stâlpul căzând la pământ. În cădere, linia aeriană a tras și a rupt un alt stâlp care se afla în imediata apropiere pe proprietatea vecinului său, numitul P. C. C., făcând parte din aceeași rețea electrică.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză. Astfel, fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, arătând că, pe fondul consumului de alcool din acea zi, a luat un baros și a lovit stâlpul de beton cu barosul în zona din interior unde acesta era gol, provocând căderea stâlpului care susținea rețeaua electrică.
Declarațiile inculpatului se coroborează și sunt concordante cu privire la aspectele relatate cu declarația martorului ocular P. C. C., vecinul acestuia, precum și cu declarațiile martorilor M. I., fratele învinuitului și T. E. E., concubina inculpatului, persoane cărora le-a relatat fapta comisă, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și cu planșele fotografice efectuate cu această ocazie.
Din procesul-verbal încheiat la data de 04.07.2012, de către S.C. E. Distribuție Transilvania Sud S.A., Sucursala A. rezultă că lucrările necesare pentru remedierea defecțiunilor cauzate rețelei electrice 0.4 kV G. au constat în înlocuirea celor doi stâlpi deteriorați. Valoarea prejudiciului cauzat prin distrugerea celor doi stâlpi de joasă tensiune din localitatea G., . de 8.095,58 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat până în prezent.
Starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor M. I., P. C. C. și T. E. E.; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice cu aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 05.07.2012; procesul verbal încheiat la data de 04.07.2012 de către S.C. E. Distribuție Transilvania Sud S.A., Sucursala A. cuprinzând lucrările efectuate pentru remedierea defecțiunilor cauzate rețelei electrice; adresa nr. 701/_ din 12.11.2012 a S.C. E. Distribuție Transilvania Sud, S.A. Sucursala A. cu privire la cuantumului prejudiciului cauzat societății; dovadă de ridicare a barosului din fier folosit de către inculpat la săvârșirea infracțiunii și dovada de depunere a acestuia în camera de corpuri delicte a IPJ A..
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 61 ds. inst.).
- Încadrarea juridică:
Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice:
În ceea ce privește solicitarea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat privind înlăturarea stării de recidivă postexecutorie, instanța în temeiul art. 386 Cod de procedură penală o va admite, apreciind că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar (f. 93 ds. inst.) inculpatul M. D. a suferit mai multe condamnări începând cu anul 1991 până în anul 1998. Ultima condamnare pentru inculpat a fost pronunțată prin Sentința penală nr. 1012/10.08.1998 de Judecătoria A. I., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 47/12.10.1998 a Tribunalului A.. Prin aceasta inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 8 ani și 6 închisoare, fiind arestat la data de 11.06.1998 și eliberat condiționat la data de 20.04.2004 cu un rest rămas de executat de 964 zile. Or, în atare situație pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare ar fi fost considerată executată de inculpat cel mai târziu în anul 2001.
Termenul de reabilitare potrivit art. 166 alin. 1 lit. b) din Noul cod penal este de 5 ani închisoare (în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani dar care nu depășește 10 ani), spre deosebire de Codul penal anterior care în aceeași situație prevedea un termen de reabilitare compus dintr-un termen fix de 5 ani la care se adaugă jumătate din pedeapsa aplicată (art. 135 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior). Astfel reținând dispozițiile Noului cod penal referitoare la calculul termenului de reabilitare care sunt în mod clar mai favorabile, instanța constată că raportat la situația concretă a inculpatului termenul de reabilitare pentru condamnările înscrise în fișa de cazier judiciar (în special cu referire la ultima condamnare) s-a împlinit cu mult timp înainte ca inculpatul să săvârșească fapta ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv 3.07.2012.
În aceste condiții, fapta săvârșită de inculpat fiind comisă după împlinirea termenului de reabilitarea nu mai atrage reținerea stării de recidivă postexecutorie potrivit art. 41 alin. 1 Noul Cod penal.
În consecință instanța va dispune înlăturarea stării de recidivă postexecutorie reținută în actul de sesizare al instanței față de infracțiunea de distrugere, ca urmare a intervenirii unei succesiuni de legi penale în timp și a împlinirii termenului de reabilitare pentru condamnările înscrise în fișa de cazier judiciar al inculpatului.
În continuare, față de schimbarea încadrării juridice dispuse conform dispozițiilor Noului cod penal și văzând Decizia Curții Constituționale nr. 265/ 5.06.2014 prin care s-a statuat că legea penală mai favorabilă în cazul unei succesiuni de legi penale în timp se aplică în mod global neputând fi combinate dispoziții legale din două legi penale succesive, instanța va aplica inculpatului în continuare prevederile legale astfel cum sunt reglementate în Noul cod penal, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
Astfel, în drept, fapta inculpatului M. D. constând în aceea că în data de 03.07.2012, a distrus prin lovire cu un baros, un stâlp de beton care se afla în curtea sa și care susținea linia aeriană de curent electric, stâlpul căzând la pământ și atrăgând în cădere un alt stâlp care făcea parte din aceeași rețea electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
- Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad scăzut de pericol social, având în vedere împrejurarea că a fost comisă pe fondul consumului de alcool, modul de săvârșire nu relevă un comportament deosebit de agresiv, ci din contră s-a folosit de un baros pentru săvârșirea faptei, a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 38 ani, studii 8 clase, de ocupație agricultor, fiind integrat în societate, deși este cunoscut cu antecedente penale a intervenit reabilitarea judecătorească față de condamnările înscrise în fișa de cazier judiciar.
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va stabili inculpatului M. D. pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Astfel, ținâd cont de textul legal mai sus enunțat și constatând că potrivit art. 66 din Noul cod penal, raportat la art. 67 alin. 1 din Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 din Noul cod penal, pedeapsa accesorie se aplică numai în cazul în care instanța a aplicat pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), și d)-o) iar pedeapsa complementară poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului și prin urmare nu va aplica nici pedepse accesorii.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, repspectiv: pedeapsa stabilită este pedeapsa de cel mult 2 ani închisoare; inculpatul deși a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, s-a împlinit teremenul de reabilitare; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii, conțientizând și dând dovezi de îndreptare chiar pe parcursul procesului penal, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. va amâna aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se va comuniaă Serviciului de Probațiune A..
În continuare față de prevederile art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
- Asupra laturii civile din cauză:
În soluționarea laturii civile a cauzei, instanța constată că persoana vătămată . SUD SA- Sucursala A. s-a constituit parte civile în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 8.095,58 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.
Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de distrugere; vinovăția inculpatului îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material ca o consecință firească a faptei de distrugere, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul produs).
Pe lângă acestea, instanța reținând și dispozițiile art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul (…), poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii va lua act că inculpatul a recunoscut cuantumul pretențiilor civile solicitate de partea civilă, fiind de acord să o despăgubească cu această sumă (f. 121 ds. inst.).
Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. art. 23 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 Cod civil, va admite în totalitate acțiunea civilă formulată de persoana vătămată- . SUD SA- Sucursala A. constituită parte civilă, în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 8.095,58 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Față de prevederile art. 112 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, va dispune confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii, depuse în camera de corpuri delicte a IPJ A., conform dovezii ., nr._/08.03.2013 (f. 12 dup): baros din fier de 2,5 kg cu coadă din lemn de 56 cm, uzat.
- Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată –avocat M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 412/7.02.2014-f. 81 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.pr.pen. admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria A. I., a faptei pentru care inculpatul M. D. a fost trimis în judecată din infracțiunea de distrugere în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior în infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal, prin înlăturarea stării de recidivă postexecutorie.
În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 83 Noul C. pen., stabilește inculpatului M. D. (fiul lui A. și M., născut la data de 17.06.1964 în localitatea Almașu M., jud. A., domiciliat în satul G., nr. 68, jud. A., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, CNP_), pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 83 alin. (1) Noul C. pen. amână aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. art. 23 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 Cod civil, admite în totalitate acțiunea civilă formulată de persoana vătămată- constituită parte civilă . SUD SA- Sucursala A., în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 8.095,58 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, dispune confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii, depuse în camera de corpuri delicte a IPJ A., conform dovezii ., nr._/08.03.2013 (f. 12 dup): baros din fier de 2,5 kg cu coadă din lemn de 56 cm, uzat.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 260 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată –avocat M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 412/7.02.2014-f. 81 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
Președinte,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
Red.BDM/Tehn.NA/12.06.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Sentința nr.... | Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 138/2015. Judecătoria ALBA... → |
|---|
