Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 435/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 435/2015
Ședința publică din 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. D. E.
GREFIER – V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. M. F., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 Cod penal, 209 alin. 1 lit. a,e și g Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal anterior și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.10. 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea in cauză la data de 03.11.2015 și apoi la 10.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr. 1086/P/2010 din 28.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul N. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 Cod penal, 209 alin. 1 lit. a,e și g Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal anterior și art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 05.12.2013 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în baza unei rezoluții infracționale unice ce rezultă din modul de operare și scopul urmărit, în perioada 12.02.-27.02.2010 a sustras bunuri din magazinele D. 103 Albina din A. I., stația O. din A. I., . I., D. A. I., F. S. Blue A. I. și ȘPAR Cetate A. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; declarațiile inculpatului N. M. F., date în cursul urmăririi penale când a recunoscut comiterea faptelor; declarațiile învinuiților J. M. și C. D. A. care au recunoscut comiterea faptelor ; declarațiile martorilor S. C., S. C. R., L. L., D. C. N., VALEAN M. T., R. R. RICĂ și B. P. M.; dovezi de ridicare și restituire bunuri; CD-uri cu imagini video, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. În data de 12.02.2010, ora 20.20 inculpatul N. M. F. s-a deplasat la magazinul D. 103 Albina din A. I. cu intenția de a sustrage bunuri . Astfel, inculpatul a intrat în magazin și a ascuns în geacă 47 pachete de gumă de mestecat și un pachet de cafea Jacobs, apoi a părăsit magazinul fără a achita produsele respective.
După ce a trecut de casa de marcat, inculpatul a fost oprit de angajații magazinului găsindu-se bunurile asupra sa .
Valoarea prejudiciului este de 244.72 lei, fiind recuperat și restituit.
2.În data de 15.02.2010 în jurul orei 21.45, inculpatul N. M. F. s-a deplasat la stația O. din A. I. cu intenția de a sustrage bunuri . Acolo, inculpatul, după ce s-a asigurat că nu este observat de angajații magazinului, a ascuns sub haină o sticlă de whisky Jack D."s de 750 ml, reușind apoi să părăsească incinta unității.
Activitatea infracțională a inculpatului a fost surprinsă de sistemul de supraveghere video al magazinului. Inculpatul, audiat în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei și a precizat că bunul sustras la comercializat la o persoană necunoscută pentru suma de 30 lei,
Valoarea prejudiciului este de 114.99 lei, persoana vătămată precizând că nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat.
În actul de sesizare se precizează că inculpatul a fost sprijinit în punerea în executare a rezoluției infracționale de către o persoană necunoscută care a distras atenția angajaților benzinăriei. Respectiva persoană a fost identificată ca fiind S. C., însă din cercetările efectuate a rezultat că nu a avut nicio contribuție ( participație ) la săvârșirea faptei de către inculpat.
3.În data de 19.02.2010, inculpatul N. M. F. s-a deplasat la magazinul . A. I. cu intenția de a sustrage bunuri. În magazin, inculpatul a ascuns sub haină 8 pachete de cafea marca Jacobs, reușind apoi să părăsească magazinul, deși a fost urmărit de angajați. Activitatea infracțională a inculpatului a fost surprinsă de sistemul de supraveghere video al magazinului. Inculpatul, audiat în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei.
Valoarea prejudiciului este de 168 lei, persoana vătămată precizând că nu se constituie parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat.
4.In data de 20.02.2010, inculpatul N. M. F. s-a deplasat la magazinul D. din A. I. situat în incinta Kaufland, cu intenția de a sustrage bunuri. Inculpatul a reușit să-și însușească pe nedrept un DVD, pe care l-a ascuns sub haină, apoi a părăsit magazinul .
Valoarea prejudiciului este de 899 lei, sumă cu care persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză
5. În data de 21.02.2010, inculpatul N. M. F. a revenit la Kaufland A. I. tot cu intenția de a sustrage bunuri . După ce a intrat, inculpatul a fost recunoscut de angajații magazinului D., magazin aflat în incinta Kaufland A. I., care au vizionat imaginile video și 1-au văzut când a sustras cu o zi înainte DVD-ul. Angajații magazinului au anunțat agenții de pază . În timp ce era urmărit de agenții de pază, inculpatul a mai sustras un set de rezerve Gilette din F. S. Blue .
Valoarea prejudiciului este de 19 lei, însă persoana vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
6. În data de 27.02.2010, în jurul orei 17.00 inculpatul N. M. F., împreună cu învinuiții J. M. și C. D. A. s-au deplasat la magazinul ȘPAR Cetate din A. I. cu intenția de a sustrage bunuri.
După ce au intrat în magazin separat, inculpatul N. M. a ascuns sub haine anumite produse de la raionul dulciuri și cafea, respectiv 4 pungi de cafea Jacobs, fapt observat de către un agent de pază care însă a reușit să o rețină doar pe învinuita C. D. A., asupra căreia nu au fost identificate bunuri.
Cu toate că numai inculpatul N. M. a reușit să sustragă bunuri, înțelegerea dintre cei trei era ca împreună să sustragă produse din magazin, fiecare urmând a sprijini activitatea infracțională a celuilalt, iar banii proveniți din bunurile sustrase trebuiau împărțiți .
Ulterior, inculpatul N. M. F. și învinuitul J. M. au fost depistați și s-au recuperat 3 dintre pachetele de cafea sustrase.
Valoarea prejudiciului cauzat este de 82 lei.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a a-și exprima poziția față de învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare al instanței, deși a fost legal citat, inclusiv cu mandat de aducere. Astfel s-a procedat inclusiv la emiterea unei adrese către Direcția Publică Comunitară de Evidență a Persoanelor care a comunicat adresa de domiciliu a inculpatului- fila 226, adresă la care inculpatul a fost citat inclusiv cu mandat de aducere, din procesul verbal de executare reieșind că acesta nu mai locuiește de mai mulți ani la acest domiciliu- fila 234, 241. De asemenea, Inspectoratul General al Poliției Române a comunicat faptul că inculpatul nu figurează ca fiind încarcerat în centrele de reținere și arestare preventivă- fila 225, iar ANP a comunicat de asemenea, că inculpatul nu figurează încarcerat în unitățile subordonate- fila 243, 324 . În condițiile în care inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 47-61, acesta a avut cunoștință de existența procesului astfel că instanța apreciază că prin neprezentarea sa în fața instanței de judecată, coroborat și cu împrejurarea că acesta nu a comunicat adresa unde locuiește pentru a putea fi găsit, inculpatul s-a sustras cu rea credință de la judecată.
Față de lipsa nejustificată a inculpatului, pentru a i se garanta dreptul la apărare și la un proces echitabil, pe lângă faptul că i s-a desemnat un avocat din oficiu, instanța a procedat la readministrarea tuturor probelor administrare în cursul urmăririi penale.
Astfel, la stabilirea stării de fapt susdescrise, pe lângă declarațiile inculpatului și celorlalți învinuiți față de care s-a dat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și respectiv CD-urile cu imaginile video, instanța are în vedere și depozițiile martorilor audiați.
Relevantă în acest sens este depoziția martorei L. L., audiată atât în faza de urmărire penală, cât în faza de judecată- fila 283 și care a declarat că este angajată a magazinului RTC D., iar în data de 19.02.2010 a venit un tânăr care avea în coș două pungi de pufuleți. I-a atras atenția pentru că era agitat și pentru că nu l-a cunoscut și pentru că nu era un client obișnuit al magazinului. Cu acea ocazie a văzut că avea ceva neobișnuit sub haine și i-a cerut să o lase să-l controleze, ocazie cu care a simțit că avea sub haine pungi cu cafea, astfel că acesta inculpatul a fugit.A mai arătat că a încercat să fugă după acesta, fără rezultat. În urma studierii imaginilor video s-a constatat că inculpatul a sustras 8 pungi de cafea Iacobs verde.
Declarația martorei se coroborează și cu depoziția martorului S. C. care a declarat că în data de 19.02.2010 se afla pe raza mun A. I. împreună cu inculpatul, iar la un moment dat inculpatul a intrat într-o alimentară D. Market din Ampoi, iar martorul a rămas pe trotuar, vis-a-vis. După circa 2-3 minute la văzut pe inculpat ieșind în fugă din magazin, fiind urmat de angajată care îi striga să se oprească. După circa 20 minute s-a întâlnit cu inculpatul în Piața Cetate și a observat că inculpatul avea ascunse sub haină 8 pungi de cafea Iacobs verde, iar inculpatul i-a spus că a luat aceste pungi din magazinul D. Market și că a reușit să fugă când vânzătoarea a încercat să-l controleze.
În cauză a fost audiat și martorul D. C., atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății- fila 297 și care a declarat că în data de 21.02.2010 lucra la magazinul D. din incinta magazinului Kaufland A. I. și a observat lipsa unui DVD player marca Philips de pe raft. În urma vizionării imaginilor video ale magazinului s-a constatat că acesta a fost sustras cu o zi înainte de o persoană despre care ulterior a aflat că se numește N. M. F. și care a recunoscut față de polițiști că a sustras acel DVD. A mai arătat că în timp ce studia imaginile cu colegii, a aflat că o persoană cu o geacă asemănătoare ca și cea purtată a inculpat a trecut spre F. S. Blue, astfel că martorul s-a deplasat acolo și l-a observat pe inculpat care ascundea sub haină o rezervă Gilette din farmacie și a anunțat paza care l-a condus pe inculpat într-o cameră specială și unde a observat rezerva.
Din declarația martorei S. C. R., audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, reiese că a lucrat în calitate de șef stație la O. A. I., iar în data de 15.02.2010 a constatat lipsa unei sticle de whisky marca Jack Daniels de pe raft. Casiera i-a comunicat că nu a vândut băutura respectivă, astfel că au vizionat înregistrările video și au constatat că două persoane au intrat în magazin, una fiind la raft, alta la casă, iar cel de raft a sustras sticla pe care a ascuns-o sub haine, fiind anunțată polișția.
În cauză a fost audiat și martorul V. M. care a declarat că în data de 21.02.2010 în timp ce lucra ca șef de tură pază la magazinul Kaufland A. I. angajații D. i-au arătat o persoană care a furat bunuri din magazinul lor cu o zi înainte. Persona respectivă se afla în F. S. Blue și l-a recunoscut ca fiind inculpatul N. M. F. care a mai sustras bunuri din magazinul Kaufland. L-au chemat într-un birou unde i-au cerut să scoată bunurile pe care le avea asupra sa, iar acesta a scos un pachet de rezerve Gilette . Au anunțat poliția, iar inculpatul a recunoscut în fața polițiștilor că a sustras rezervele, iar cu o zi înainte a sustras un DVD Player. A vizionat și martorul imaginile video ale magazinului D. și l-a recunoscut pe inculpat când a sustras DVD-ul.
Martora B. P. audiată atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a declarat că în data de 27.02.2010 lucra la . că doi băieți și o fată sunt în magazin, iar unul dintre ei este posibil să sustragă cafea. S-au vizionat imaginile video și au observat că unul dintre băieți a sustras 4 pungi de cafea, din care s-au recuperat 3 .
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, instanța a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorul R. R. Rică dându-se citire actului de sesizare al instanței, urmând ca instanța să țină cont de depoziția martorului audiat în cursul urmăririi penale, când a declarat că în data de 27.02.2010 lucra la magazinul S. Cetate din A. I. ca agent de pază și la un moment dar a observat un individ suspect despre care șefa sa i-a spus că este hoț. L-a urmărit pe acesta, dar nu a luat nimic, dar la casă au fost opriți un băiat și o fată, iar băiatul avea bluza umflată, dar acesta a reușit să fugă. F. a fost prinsă și a aflat că se numește C. A. D.. Ulterior polițiștii i-au comunicat că i-au prins pe cei doi și au găsit la ei 3 pachete de Jacobs sustrase din magazin și de la aceștia a înțeles că ceilalți doi se numeau N. M. F. și J. M..
ÎN D.: faptele inculpatului N. M. F. care, în baza unei rezoluții infracționale unice ce rezultă din modul de operare și scopul urmărit, în perioada 12.02.-27.02.2010 a sustras bunuri din magazinele D. 103 Albina din A. I., stația O. din A. I., . I., D. A. I., F. S. Blue A. I. și ȘPAR Cetate A. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 C.pen. corob. cu art.209 al. 1 lit. a, e și g C.pen., cu aplic. art. 41, alin.2 C.pen. și art. 37 alin.1 lit. b C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material este reprezentat de acțiunea de sustragere a unor bunuri de la persoanele vătămate în modalitatea faptică descrisă mai sus.
Instanța reține că urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în afectarea patrimoniului persoanelor vătămate prin producerea unor prejudicii materiale.
Legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și urmările imediate este evidentă întrucât atingerea valorii ocrotite de legea penală (patrimoniul persoanei) este o consecință directă a acțiunii de sustragere ce constituie elementul material al infracțiunii săvârșite.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu doar a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că inculpatul a urmărit sustragerea bunului mobil pentru a și-l însuși pe nedrept.
P. urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urmează a fi declanșată răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea dedusă judecății.
De la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, astfel că instanța apreciază că se impune aplicarea legii penale mai favorabile.
La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului, din examinarea fișei de cazier judiciar reieșind că acesta a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, context în care instanța reține că prin stabilirea legii noi ca fiind lege mai favorabilă, în conformitate cu disp. art. 43 al. 5 N Cod penal, limitele de pedeapsă trebuie majorate cu ½, spre deosebire de vechiul cod penal care presupune aplicarea facultativă a sporului, dar și faptul că, dacă s-ar alege legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului ar trebui să se rețină în sarcina acestuia 6 infracțiuni în concurs pentru că nu există identitate de persoană vătămată, raportat de acestea tehnica de contopire fiind mai favorabilă conform vechiului cod penal, spre deosebire de noul cod penal care presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, coroborat și cu împrejurarea că inculpatul s-a sustras de la judecată și nici nu și-a dat acordul pentru prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciază ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză. În concret, dacă s-ar reține ca lege mai favorabilă aplicabilă inculpatului, ar trebui reținute 6 fapte de furt calificat prev de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b Cp dacă i s-ar aplica inculpatului minimul la care s-ar putea ajunge prin aplicarea regimului sancționator al recidivei prev. de art. 43 al. 5 Cp s-ar ajunge la 6 pedepse de 1 an și 6 luni, urmând a fi aleasă cea mai grea, majorată cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa finală fiind de 4 ani. La această pedeapsă, s-ar putea ajunge doar dacă s-ar stabili pentru fiecare infracțiune în parte, minimul la care s-ar putea stabili pedeapsă, pedeapsă pe care instanța apreciază ca fiind prea mică raportat la antecedentele penale ale inculpatului și pe care în concret nu ar aprecia-o ca fiind suficientă pentru a asigura reeducarea inculpatului, urmând ca instanța să aplice o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare pentru fiecare infracțiune în parte, iar prin aplicarea tratamentului specific concursului de infracțiuni s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât cea stabilită conform vechiului cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., va avea în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, context în care instanța are în vedere faptul că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, dar având în vedere totodată și bogata antecedență penală a inculpatului..
Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 209 C.pen. pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat sunt între 3 și 15 ani închisoare.
În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța reține că împrejurările comiterii faptei, atingerea adusă valorilor sociale apărate de lege prin conținutul ei concret, Totodată, instanța va ține cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, cunoscut cu antecedente penale, recidivist fiind condamnat în trecut pentru mai multe infracțiuni de același gen..
P. raportare la criteriile susmenționate, în baza disp. art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a, e și g V Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 V Cp și art. 37 lit. b VCp și cu aplic. art.396 alin. 2 C.p.p și art. 5 N C pen, va condamna pe inculpatul N. M. F., fiul lui I. E. și M., născut la 15.04.1982, în Gurahonț, jud. A., CNP_, domiciliat în com.A., ., jud A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată .
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și art. 5 Noul Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Sub aspectul laturii civile, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța va act că persoanele vătămate O. România Mineraloel SRL_ Stația O. A. I., . S. A. I. prin lichidator EXPERT SPRL A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul disp. art. 118 lit e Cpenal anterior cu aplic. art. 5 N C penal va dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 114,99 reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat de persoana vătămată, O. România Mineraloel SRL_ Stația O. A. I., a sumei de de 168 lei reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat de persoana vătămată, . a sumei de 20,5 lei reprezentând rest din prejudiciul nerecuperat de persoana vătămată . prin lichidator EXPERT SPRL A., reținând că aceasta din urmă a recuperat din totalul celor 4 pungi de cafea sustrasă, 3 pungi de cafea.
Va lua act că persoana vătămată . SA nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat
Va lua act că persoana vătămată F. S. BLU A. I. (incinta Haufland A. I. ) nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului reiese că persoana vătămată D. A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 899 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea bunului sustras de inculpat, acțiune care fi admisă de instanță în considerarea următoarelor:
Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reținând că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv există prejudiciul – de natură patrimonială, constituit de contravaloarea bunului sustras de la partea civilă fără consimțământul acesteia, fapta prejudiciabilă – sub aspect civil se înțelege și infracțiunea ca faptă prejudiciabilă, în speță, infracțiunea săvârșită de inculpat ; raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu – prin fapta inculpatului a produs părții civile prejudicii patrimoniale ; culpa inculpatului - în speță, acesta a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe în privința prejudicierii părții civile, instanța, în conformitate cu disp. art. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată D. A. I. și va obliga inculpatul la plata sumei de 899 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen va obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de cameră prleiminară și de judecată pentru inculpat- av. R. M. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. J. R. în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului N. M. F. și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de furt calificat în formă continuată dedusă judecății în prezentul dosar și reținută în sarcina acestui inculpat se încadrează în disp. art.. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a, e și g V Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 V Cp și art. 37 lit. b VCp
În baza disp. art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a, e și g V Cp, cu aplic. art. 41 al. 2 V Cp și art. 37 lit. b VCp și cu aplic. art.396 alin. 2 C.p.p și art. 5 N C pen, condamnă pe inculpatul N. M. F., fiul lui I. E. și M., născut la 15.04.1982, în Gurahonț, jud. A., CNP_, domiciliat în com.A., ., jud A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 4 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată .
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și art. 5 Noul Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Ia act că persoanele vătămate O. România Mineraloel SRL_ Stația O. A. I., . S. A. I. prin lichidator EXPERT SPRL A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul disp. art. 118 lit e Cpenal anterior cu aplic. art. 5 N C penal dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 114,99 reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat de persoana vătămată, O. România Mineraloel SRL_ Stația O. A. I., a sumei de de 168 lei reprezentând contravaloare prejudiciu nerecuperat de persoana vătămată, . a sumei de 20,5 lei reprezentând rest de prejudiciul nerecuperat de persoana vătămată . prin lichidator EXPERT SPRL A.
Ia act că persoana vătămată . SA nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat
Ia act că persoana vătămată F. S. BLU A. I. (incinta Haufland A. I. ) nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat acesteia fiind recuperat
În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată D. A. I. și obligă inculpatul la plata sumei de 899 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de cameră prleiminară și de judecată pentru inculpat- av. R. M. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. J. R. în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/10ex/10.12.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 425/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 418/2015.... → |
|---|
