Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 418/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 418/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 418/2015
Ședința publică din 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al 1 C. penal – 2 infracțiuni și conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 al 1 C. penal cu aplicarea art. 38 al 1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu a răspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.10. 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea in cauză la data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 2631/P/2014 din 22.07.2015 al Parchetului de pe lângî Judecătoria A. I., a fost trimis în judecată inculpatul S. M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al 1 C. penal- 2 infracțiuni și conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 al 1 C. penal cu aplicarea art. 38 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 29.07.2015 sub nr._ .
Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: procesul – verbal de constatare a infracțiunii din data de 22.06.2014; procesul – verbal de constatare a infracțiunii din data de 19.12.2014; declarațiile inculpatului S. M. I.; declarațiile martorilor O. V., O. V. C., P. R., Ș. M. – G.; adresa nr._/PI/28.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; adresa nr._/PI/14.04.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; proces – verbal din data de 28.01.2015 de verificare în baza de date a posesorilor de permise de conducere; proces – verbal din data de 19.11.2014 de verificare în baza de date Eucaris a autoturismului marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A; rezultatul testării cu etilotestul nr._/19.12.2014, coroborate cu declarația inculpatului care, prezent la termenul de judecată din data de 26.10.2015 a declarat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:
I. La data de 22.06.2014, în timp ce inculpatul S. M. I. conducea autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, pe . A. I., a fost oprit de către organele de poliție care au constatat faptul că susnumitul nu posedă permis de conducere. Ulterior, în urma verificărilor efectuate s-a stabilit și faptul că autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, condus de inculpatul S. M. I. era radiat din circulație din data de 27.05.2014.
Din adresa nr._/PI/28.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. rezultă că inculpatul S. M. I. nu figurează ca posesor al permisului de conducere.
Din procesul – verbal din data de 19.11.2014 de verificare în aplicația internațională Eucaris s-a constatat faptul că autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, a fost radiat din circulație la data de 27.05.2014.
Din declarațiile inculpatului S. M. I., făcute în calitate de suspect în dosarul penal nr. 2631/P/2014, rezultă că în cursul lunii mai 2014 a cumpărat autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, de la martorul O. V. din A. I., cu această ocazie martorul O. V. înmânându-i documentele autoturismului, respectiv cartea de identitate și certificatul de înmatriculare, documente care erau eliberate de autoritățile germane. Inculpatul S. M. I. arată că în data de 22.06.2014, în jurul orei 00:10, a fost trezit din somn de către soția sa S. M., care era gravidă și care i-a spus că se simte rău, iar apoi a leșinat. Inculpatul S. M. I. afirmă că s-a panicat, a luat-o în brațe și a pus-o în autoturismul menționat, apoi s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat spre Spitalul Județean de Urgență A. I.. Inculpatul S. M. I. declară că a ajuns pe . A. I., unde a fost oprit de către organele de poliție, care au constatat faptul că nu posedă permis de conducere.
Inculpatul S. M. I. arată, de asemenea, că a urmat cursurile Școlii de Șoferi Auto Company în anul 2013 și februarie 2014 și că a susținut examen pentru obținerea permisului în două rânduri, însă de fiecare dată a fost declarat respins.
Ca probe în apărare inculpatul a depus la dosar adeverința nr. 25 din data de 25.06.2014 eliberată de . SRL din care rezultă că la data de 20.02.2014 s-a înscris la școala de conducători auto Auto Company, precum și o copie a fișei de consultații nr._ din data de 22.06.2014 din care rezultă că S. M. a fost consultată de medicii dr. P. C. și dr. C. R. Ș. la data de 22.06.2014, ora 12:49.
Cu privire la situația autoturismului marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, inculpatul S. M. I. afirmă că, la momentul cumpărării autoturismului în cauză de către soția sa S. M., în jurul datei de 15.05.2014, a însoțit-o pe aceasta la domiciliul martorului O. V.. Inculpatul S. M. I. declară că martorul O. V. i-a predat autoturismul, iar el a făcut o probă cu acesta în sensul că l-a condus pe . I. circa 100 metri. Totodată martorul O. V. i-a înmânat soției inculpatului S. M. I. documentele autoturismului respectiv cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare, toate fiind eliberate de autoritățile germane. Inculpatul S. M. I. arată că martorul O. V. C. i-a adus la cunoștiință că plăcuțele cu numărul de înmatriculate HBN-13A au valabilitate o perioadă de 15 zile, respectiv până la data de 27.05.2014, dată care era menționată pe plăcuța cu numărul de înmatriculare HBN-13A, spunându-i că după expirarea numărului îi va aduce din Germania încă un rând de plăcuțe cu număr de înmatriculare valabil pe o perioadă de 3 luni. Inculpatul S. M. I. afirmă că în data de 27 sau 28.05.2014 martorul O. V. C. s-a deplasat la domiciliul său și i-a înmânat soției sale un alt rând de plăcuțe cu același număr de înmatriculare pe care era menționată valabilitatea până la data de 28.08.2014, cu această ocazie O. V. C. predându-i soției sale și polița de asigurare . nr. 5125 care avea valabilitatea pentru acest autoturism în perioada 28.05.2014 – 28.08.2015 și spunându-i că autoturismul are drept de circulație până la 28.08.2014. Inculpatul S. M. I. arată că în momentul în care O. V. C. i-a înmânat plăcuțele cu numărul de înmatriculare menționat și polița de asigurare soției sale de față se afla atât el cât si vărul său Penzi I..
De asemenea, inculpatul arată că nu a avut cunoștiință de faptul că numărul de înmatriculare montat pe autoturismul marca Audi, respectiv HBN-13A, era radiat din circulație de la data de 27.05.2014, deoarece martorul O. V. C. i-a spus că acesta este valabil până la 28.08.2014.
Din declarația martorului O. V. rezultă că, în cursul lunii mai 2014, soția inculpatului S. M. I. l-a rugat pe fiul său O. V. C. să-i aducă un autoturism marca Audia A6 din Germania. În baza acestei înțelegeri, tot în cusul lunii mai 2014, martorul O. V. s-a deplasat în Germania, de unde a cumpărat autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A. După ce a adus autoturismul în România l-a vândut numitei S. M., soția inculpatului S. M. I., contra sumei de 2000 de euro. Martorul O. V. arată că susnumita împreună cu inculpatul s-au prezentat la domiciliul său, iar în timp ce el întocmea contractul de vânzare – cumpărare inculpatul S. M. I. s-a urcat la volanul autoturismului și l-a condus pe . I., pentru a face o probă cu acesta. Cu ocazia vânzării autoturismului, martorul O. V. i-a înmânat numitei S. M. documentele autoturismului, respectiv cartea de identitate, denumită brif, certificatul de înmatriculare al acestuia, precum și polița de asigurare. Totodată, martorul O. V. i-a adus la cunoștiință numitei S. M. că numărul de înmatriculare al autoturismului are valabilitate până la data de 27.05.2014, de față la aceste discuții fiind și inculpatul S. I. M.. Martorul O. V. afirmă că, după vânzarea autoturismului, inculpatul S. M. I. s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat împreună cu soția sa.
Din declarația martorului O. V. C. rezultă că la momentul vânzării autoturismului marca Audi acesta avea montate tăblițele cu numărul de înmatriculare HBN-13A, cu terminația 05/27/14, care aveau valabilitate până la 27.05.2014. Martorul O. V. C. arată că nu i-a procurat inculpatului ori soției acestuia alte tăblițe având același număr de înmatriculare cu valabilitate până la 28.08.2014 așa cum pretinde inculpatul și nici altă poliță de asigurare pentru acest autovehicul.
II. La data de 19.12.2014, în timp ce inculpatul S. M. I. conducea autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . A. I., a fost înregistrat de aparatul radar cu viteză peste limita legală, fiind oprit de către organele de poliție, care au constatat că susnumitul nu posedă permis de conducere.
Din adresa nr._/PI/14.04.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. rezultă că inculpatul S. M. I. nu figurează ca posesor al permisului de conducere.
Fiind audiat în dosarul penal nr. 89/P/2015, în calitate de suspect, inculpatul S. M. I. a precizat că la 19.12.2014 a tăiat porcul, iar pe parcursul zilei a consumat băuturi alcoolice, respectiv vin fiert. Inculpatul S. M. I. a declarat că, în jurul orei 01:15, s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, și a plecat de la domiciliul său către A. I., pentru a cumpăra băuturi alcoolice, iar ajuns pe . fost oprit de către organele de poliție care l-au testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu această ocazie organele de poliție constatând și faptul că nu posedă permis de conducere. Inculpatul S. M. I. arată că a urmat cursurile școlii de șoferi în cursul lunii februarie – martie 2014 și a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere în două rânduri, însă a fost declarat respins. Susnumitul a depus la dosar în acest sens o copie a adeverinței nr. 25 din data de 25.06.2014 eliberată de . SRL din care rezultă că la data de 20.02.2014 s-a înscris la școala de conducători auto Auto Company.
ÎN D., faptele inculpatului S. M. I. constând în aceea că în data de 22.06.2014 a condus autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, pe . A. I., fără a poseda permis de conducere, în aceea că în data de 19.12.2014 a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . A. I., fără a poseda permis de conducere și în aceea că în data de 22.06.2014 a condus autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, pe . A. I., fără ca autoturismul să fie înmatriculat, întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.P.., și a unei infracțiuni de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 C.P.., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.P..
Cu referire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea în data de 22.06.2014 a autoturismului marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, pe . A. I. și respectiv prin conducerea în data de 19.12.2014 a autoturismului marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . A. I., fără a poseda permis de conducere.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Aceasta rezultă din materialitatea faptei deoarece infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă,întrucât a prevăzut pericolul pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără permis de conducere îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce în data de 22.06.2014 autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare HBN-13A, pe . A. I., fără ca autoturismul să fie înmatriculat
În ceea ce privește urmarea imediată a faptei, acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat are ca rezultat crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite;
Legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat;
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut pericolul grav pentru securitatea circulației pe care acțiunea sa de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat îl reprezintă și, deși nu a urmărit un asemenea rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Consumarea infracțiunii a avut loc în momentul deplasării autovehiculului pe un drum public circulat, în condițiile arătate în conținutul incriminării, moment ce coincide cu producerea rezultatului, adică a stării de pericol specifice.
La termenul de judecată din data de 26.10.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei- fila 108. În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu solicită proba cu înscrisuri.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte,, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor așa cum a fost descrisă mai sus, reținând că a condus în două rânduri fără a deține permis de conducere și de asemenea că autoturismul marca Audi nu era înmatriculat, pe drumurile publice din A. I..
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta tânără a inculpatului, împrejurarea că inculpatul nu este angajat în muncă și a fost înscris la scoala de conducători „Auto Company” din data de 20.02.2014- conform înscrisului de la fila 74, fără a face însă dovada că a dobândit permisul auto.. Instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de inculpat vor fi reduse cu o treime).
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă reținută în sarcina sa, reținând că pedeapsa cu amenda prevăzută alternativ pentru fapta prev. de art. 334 al. 1 C penal,. pe de o parte nu și-ar putea realiza scopul educativ și preventiv raportat la împrejurările concrete în care s-a comis fapta dar pe de altă parte și că ar fi împovărătoare pentru acesta, reținând că inculpatul nu este angajat în muncă, și anume, o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev și ped de art. 335 al. 1 Cp, o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev și ped de art. 335 al. 1 Cp și respectiv o pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev și ped de art. 334 al. 1 Cp, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
La alegerea pedepsei, reținând că legiuitorul prevede alternativ pedeapsa amenzii cu pedeapsa închisorii,pentru infracțiunea prev. de art. 334 al. 1 C penal, instanța reține că pedeapsa ce se aplică este necesar să fie astfel aplicată, atât din punctul de vedere al naturii și al cuantumului, cât și al modalității de individualizare, încât să permită realizarea funcțiilor de intimidare și reeducare, căci numai astfel scopul pedepsei, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va putea fi atins. Or, prin raportare la criteriile prev de art. 74 C penal și la analiza fiecăruia dintre criteriile generale de individualizare mai sus expuse, reiese că pedeapsa amenzii penale – pentru infracțiunea prev. de art. 334 al. 1 C penal, ori stabilirea unei pedepse rezultante cu închisoarea cu amânarea aplicării pedepsei, nu este în măsură să asigure scopul preventiv și funcția educativă a acesteia, asigurarea scopului preventiv și a funcției educative urmând a se realiza prin aplicarea pedepsei închisorii în cuantumul susmenționat.
În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp va contopi pedepsele aplicate pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar,, respectiv de câte 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite și anume 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța are în vedere circumstanțele personale ale acestuia așa cum au fost descrise mai sus. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, la împrejurarea că inculpatul a condus pe drumurile publice în două rânduri, fără a deține permis de conducere, iar unul dintre autoturisme nici nu era înmatriculat (fără ca instanța să poată da eficiență apărării invocate de către inculpat că în data de 22.06.2014 a plecat din localitatea Micești pentru a o transporta pe soția sa la Spitalul Județean de Urgență A. I. întrucât aceasta era gravidă și se simțea rău, în acest sens, inculpatul putând să apeleze serviciul SNUAU 112 ori să apeleze la un vecin sau cunoștință ori la taxi pentru a se asigura transportul în condiții legale ) fapta comisă de către inculpat prezentând un real pericol nu doar pentru propria persoană, dar și pentru restul participanților de trafic- pietoni sau conducători auto, coroborat cu împrejurarea că unul dintre autovehiculele conduse nu era înmatriculat, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen.va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Muzeul Național al Unirii A. I. sau de Casa de Cultură a Studenților A. I., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de cameră preliminară și respectiv în faza de judecată pentru inculpat, av. Șofâlcă O., în cuantum total de 520 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 335 al. 1 C p și cu aplic. art. 396 alin. 2, alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul S. M. I., fiul lui I. și M., născut la data de 01.08.1987 în A. I., jud A., domiciliat în A. I.- Micești, ., jud A., CNP_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii generale, fără profesie sau ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev și ped de art. 335 al. 1 Cp
În baza disp. art. 335 al. 1 C p și cu aplic. art. 396 alin. 2, alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul S. M. I., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev și ped de art. 335 al. 1 Cp
În baza disp. art. 334 al. 1 C p și cu aplic. art. 396 alin. 2, alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul S. M. I., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev și ped de art. 334 al. 1 Cp
În baza disp. art. 38 al. 1 Cp și art. 39 al. 1 lit. b Cp contopește pedepsele aplicate pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar,, respectiv de câte 9 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite și anume 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele obligații:
a) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Muzeul Național al Unirii A. I. sau de Casa de Cultură a Studenților A. I., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei
În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de cameră preliminară și respectiv în faza de judecată pentru inculpat, av. Șofâlcă O., în cuantum total de 520 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/5ex/12.11.2015
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 435/2015. Judecătoria ALBA... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 436/2015.... → |
|---|
