Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 436/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 10-11-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 436/2015

Ședința publică din 10.11.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P. D. E.

GREFIER: V. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații F. F. D., F. V. D. și G. I. M. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al 1 lit. d C.penal în condițiile art. 77 lit. a C. penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.10. 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea in cauză la data de 03.11.2015 și apoi la 10.11.2015, încheieri ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3143/P/2014 din 24.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. au fost trimiși în judecată inculpații:

- F. F. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al 1 lit. d C. penal cu aplicarea art. 41 al 1 C.penal în condițiile art. 77 lit. a C. penal.

- F. V. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al 1 lit. d C. penal în condițiile art. 77 lit. a C. penal., și

- G. I. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 al 1 lit. d C. penal în condițiile art. 77 lit. a C. penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 03.04.2015 sub nr._ .

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpaților, s-a reținut că în noaptea de 29.07.2014, în jurul orelor 03.30, împreună, au exercitat acte de violență asupra martorilor G. P. și F. A.-M. după care au sustras două boxe și un monitor de calculator.

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile inculpatilor F. F. D., F. V. D. și G. I. M.; declarațiile numitei G. A.; declarațiile persoanelor vătămate – părti civile L. M. T. și G. P.; declarațiile martorilor F. A.-M., F. R., D. L. și B. C. R.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, coroborate cu declarațiile inculpaților F. F. D., G. I. M. și F. V. D. care au declarat că recunosc învinuirea așa cum li s-a adus prin actul de sesizare, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.07.2014, în jurul orelor 20.30, inculpații F. F. D., F. V. D., G. I. M. și numita G. A. s-au deplasat cu autobuzul din . S., unde au mâncat și au consumat băuturi alcoolice. În jurul orelor 03.00, au luat o mașină de ocazie și au mers în localitatea Șibot, la rudele inculpaților F. F. D. și F. V. D.. În imobilul din Șibot locuiau L. M. T., F. A.-M., F. D., G. P., L. C. D. și F. A..

După ce li s-a permis accesul în casă, inculpații F. F. D., F. V. D. și G. I. M. l-au trezit din somn pe G. P. (concubinul martorei F. A.-M.) și l-au lovit cu pumnii și picioarele în zona feței și a coastelor. În apărarea lui G. P. a intervenit F. A.-M., persoana care a fost la rândul ei lovită cu palma peste față de F. V. D..

Speriat de cele întâmplate, G. P. a reușit să scape de furia celor trei bărbați și să fugă la postul de poliție, în urmărirea acestuia plecând inculpații F. F. D. și F. V. D., în cele din urmă nereușind să-l prindă.

După ce s-au întors cei doi, inculpații au pătruns prin lovirea ușii de acces cu piciorul (urma de încălțăminte a rămas imprimată pe ușă, așa cum reiese din planșa foto) în corpul de clădirea în care dormea F. D. și au sustras două boxe mari de culoare neagră și un monitor de calculator, bunuri pe care le-au introdus în mașina de ocazie, care i-a așteptat în fața casei.

Pe parcursul desfășurării evenimentelor, din cauza panicii care s-a creat, membrii familiei F. (din Șibot) au reușit să se ascundă

Astfel, L. M. T. i-a luat pe minorii L. C. D. și F. A. și au fugit în grădină, F. A.-M. la vecina sa D. L. iar G. P., după cum am menționat mai sus, la postul de poliție.

În final, inculpații s-au urcat în mașină cu intenția de a pleca în Pianu. Ajunși în spatele hanului Florance din Șibot, conducătorul mașinii (acesta nu a putut fi identificat) și-a dat seama de fapta clienților săi, cerându-le să abandoneze bunurile întrucât nu dorește să aibă probleme.

Fiind audiați, în cursul urmăririi penale, inculpații au dat declarații contradictorii, recunoscând doar o parte din activitățile desfășurate. În esență, aceștia au încercat să inducă ideea că motivul real pentru care au luat boxele și monitorul este ca acestea să nu fie înstrăinate de G. P., concubinul numitei F. A.-M.. Mai mult, au arătat că proprietarul de drept al bunurilor este F. R. (membru al familiei F. din Șibot, aflat în penitenciar la momentul comiterii faptei), de la care au avut consimțământul.

Audiat în prezența unui avocat din oficiu, F. R. a dezmințit faptul că le-a permis fraților săi vitregi să ia boxele și monitorul, nefiind nici măcar contactat cu privire la acest aspect.

Deși numitul F. D. a refuzat să depună mărturie împotriva fraților săi consangvini F. F. D. și F. V. D., acesta le-a interzis inculpaților să ia bunurile, aspect menționat de sora sa, numita F. A.-M..

Prezenți în fața instanței, la termenul de judecată din data de 14.09.2015, inculpații F. F. D., G. I. M. și F. V. D. au arătat că recunosc învinuirea așa cum li s-a adus prin actul de sesizare al instanței, arătând că faptele s-au petrecut așa cum au fost descrise în rechizitoriu.

Din interpretarea coroborată a probelor, raportat la împrejurarea că inculpații au recunoscut învinuirea așa cum li s-a adus prin actul de sesizare al instanței, având în vedere ora târzie la care s-a comis fapta, actele de violență care nu-și aveau locul dacă s-ar fi urmărit doar luarea bunurilor în scopul păstrării acestora, faptul că s-a apelat la o mașină de ocazie, ceea ce arată că activitățile au fost premeditate, reacția taximetristului de a abandona bunurile, care aflat în apropierea comiterii faptei (în fața casei), și-a dat seama că acestea au fost dobândite în mod nelegal, reiese că inculpațji se fac vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor.

ÎN D.:

Fapta inculpatului F. F. D. care în noaptea de 29.07.2014, în jurul orelor 03.30, împreună cu inculpații F. V. D., G. I. M. și G. A. au exercitat acte de violență asupra martorilor G. P. și F. A.-M. după care au sustras două boxe și un monitor de calculator întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.

Fapta inculpatului F. V. D. care în noaptea de 29.07.2014, în jurul orelor 03.30, împreună cu inculpații F. F. D., G. I. M. și G. A. au exercitat acte de violență asupra martorilor G. P. și F. A.-M. după care au sustras două boxe și un monitor de calculator întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.

Fapta inculpatului G. I. M. care în noaptea de 29.07.2014, în jurul orelor 03.30, împreună cu inculpații F. F. D., F. V. D. și G. A. au exercitat acte de violență asupra martorilor G. P. și F. A.-M. după care au sustras două boxe și un monitor de calculator întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din C. pen., în cond. art. 77 lit. a din C. pen.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) Cod procedură penală prin raportare la art. 15 C.pen., în sensul că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.

În raport de data săvârșirii faptelor, astfel cum s-a expus mai sus, instanța constată că, în cauza de față nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, fapta fiind comisă sub imperiul Noului Cod Penal ale cărui dispoziții se vor aplica în speță.

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

În concret, instanța reține că infracțiunea de tâlhărie calificată reținută în sarcina fiecărui inculpat denotă un pericol social ridicat prin raportare atât la limitele pedepsei prevăzute în norma de incriminare, pedeapsa închisorii de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, cât și la modalitățile de comitere a infracțiunii, și anume în timpul nopții, de trei persoane împreună, prin exercitarea de acte de violență asupra numiților G. P. și F. A. M..

În privința naturii și gravității rezultatului produs, instanța constată că fapta inculpaților a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu redus, care și mai mult a fost recuperat ulterior.

În privința circumstanțelor personale, instanța reține că inculpatul F. V. D. este la o vârstă tânără, a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise, iar după comiterea faptei acoperit prejudiciul cauzat persoanelor vătămate. Din aceste considerente, instanța apreciază că acesta nu are o bază morală și culturală suficient de bine conturată pentru a-i permite să înțeleagă pe deplin gravitatea faptei săvârșite și consecințele acesteia. Totuși, instanța apreciază că procesul penal a avut un caracter educativ asupra inculpatului, acesta conștientizând gravitatea faptei comise, inculpatul colaborând cu instanța

Instanța se raportează și la fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 143), din aceasta reieșind că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, în trecut nefiind sancționat nici măcar administrativ, astfel că instanța apreciază că nu există indicii care să conducă la ideea că inculpatul ar avea o predispoziție către comiterea de infracțiuni.

În privința conduitei inculpatului în cursul procesului penal, instanța reține că în cursul judecății acesta a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând aplicarea procedurii simplificare de recunoaștere a vinovăției.

Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.pr.pen., conform cărora în cazul în care judecata s-a desfășurat potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, în caz de condamnare limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime. Astfel, instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei inculpatului ca limite ale infracțiunii de tâlhărie calificată reținută în sarcina acestuia limita minimă specială redusă cu o treime, adică 2 ani, și limita maximă specială redusă cu o treime, adică 6 ani și 8 luni.

În considerarea celor ce preced, instanța va aplica inculpatului F. V. D., pedeapsa de: 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a C penal. .

În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b Cp.

În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen.va interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b Cp, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cp.

În privința modului de executare a pedepsei stabilite, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.pen., urmând a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Instanța reține acordul expres al inculpatului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Mun S.- Serviciul Public de Administrarea Patrimoniului S. ori de Primăria mun A. I., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei

Va constata că față de inculpat s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 30.07.2014, ora 12.50 până în data de 31.07.2014, ora 12.50.

În privința circumstanțelor personale, instanța reține că inculpatul G. I. M. este la o vârstă tânără,, a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise, iar după comiterea faptei acoperit prejudiciul cauzat persoanelor vătămate. Din aceste considerente, instanța apreciază că acesta nu are o bază morală și culturală suficient de bine conturată pentru a-i permite să înțeleagă pe deplin gravitatea faptei săvârșite și consecințele acesteia. Totuși, instanța apreciază că procesul penal a avut un caracter educativ asupra inculpatului, acesta conștientizând gravitatea faptei comise, inculpatul colaborând cu instanța

Instanța se raportează și la fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 145), din aceasta reieșind că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, în trecut nefiind sancționat nici măcar administrativ, astfel că instanța apreciază că nu există indicii care să conducă la ideea că inculpatul ar avea o predispoziție către comiterea de infracțiuni.

În considerarea celor ce preced, instanța va aplica inculpatului G. I. M., pedeapsa de: 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a C penal. .

În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b Cp.

În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. va interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b Cp, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cp.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Va constata că față de inculpat s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 30.07.2014, ora 10.40 până în data de 31.07.2014, ora 10.40.

În privința circumstanțelor personale, instanța reține că inculpatul F. F. D. este la o vârstă tânără,, a avut o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise, iar după comiterea faptei a acoperit prejudiciul cauzat persoanelor vătămate. În egală măsură, instanța are în vedere și faptul că a comis fapta reținută în sarcina sa în termenul de liberare condiționată din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 435/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.226/R/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 23.03.2010, iar prin raportare la pedeapsa de 7 ani și în stare de recidivă. În acest context, instanța apreciază că pedeapsa aplicată anterior nu și-a atins scopul educativ și preventiv, inculpatul persistând în comiterea de noi infracțiuni, ceea ce reclamă intervenția promptă din partea autorității. În egală măsură, instanța are în vedere și faptul că la faptă au participat trei persoane ceea ce face să crească gradul de pericol social al faptei, nu doar prin prisma faptului că șansele de reușită infracțională cresc, dar și prin prisma faptului că prezența altor persoane în câmpul infracțional reprezintă o încurajare, cel puțin la nivel mintal, în comiterea infracțiunii.

Față de cele de mai sus, în baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, va condamna pe inculpatul F. F. D., fiul lui C. D. și E., născut la data de 19.06.1990, în Cugir, jud A. la pedeapsa de: 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 C penal și a art. 77 lit. a C penal. .

În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b Cp.

În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. va interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b Cp, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cp.

Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului – fila 146 -reiese că acesta comis infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 435/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.226/R/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 23.03.2010, astfel că, în temeiul art.104 alin. 2 C.p. va revoca beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 435/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.226/R/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 23.03.2010.

În baza disp. art.43 alin. 1 C.p. rap la art.. 104 al. 2 C penal va adăuga pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare, stabilită conform celor de mai sus, la restul de 887 (optsuteoptzecișișapte) zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 435/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.226/R/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 23.03.2010, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 2 ani, 5 luni și 887 zile închisoare, la care se va adăuga pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară susmenționate.

În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p va computa perioada reținerii inculpatului pe o perioadă de 24 ore începând cu data de 30.07.2014 ora 11.40 până în data de 31.07.2014, ora 11.40.

Va lua act că persoanele vătămate G. P. și L. M. T., nu s-au constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în integralitate.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al inculpaților în SNDGJ.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpați, respectiv- avocat Surpețeanu M., desemnată pentru inculpatul F. V. D., în cuantum de 300 lei, avocat N. V., desemnată pentru inculpatul F. F. D., în cuantum de 300 lei și avocat M. R., desemnat pentru inculpatul G. I. M., în cuantum de 300 lei se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată pentru inculpați, respectiv- avocat S. A., desemnată pentru inculpatul F. V. D., în cuantum de 300 lei, avocat T. A., desemnată pentru inculpatul F. F. D., în cuantum de 300 lei și avocat M. I., desemnată pentru inculpatul G. I. M., în cuantum de 300 lei se vor avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, condamnă pe inculpatul F. V. D., fiul lui C. D. și E., născut la data de 05.04.1989, în Sibiu, jud Sibiu, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 7 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com Săsciori, ., jud A. la pedeapsa de:

- 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a C penal. .

În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b Cp.

În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b Cp, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cp.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Primăria Mun S.- Serviciul Public de Administrarea Patrimoniului S. ori de Primăria mun A. I., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei

Constată că față de inculpat s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 30.07.2014, ora 12.50 până în data de 31.07.2014, ora 12.50.

II. În baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, condamnă pe inculpatul G. I. M., fiul lui natural și Lucreția, născut la data de 10.06.1990, în Cugir, jud. A., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 3 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com Săsciori, ., jud A. la pedeapsa de:

- 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a C penal. .

În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b Cp.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Constată că față de inculpat s-a luat măsura reținerii pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 30.07.2014, ora 10.40 până în data de 31.07.2014, ora 10.40.

III: În baza disp. art. 396 al. 2 C pr pen rap la art. 396 al. 10 C pr pen, condamnă pe inculpatul F. F. D., fiul lui C. D. și E., născut la data de 19.06.1990, în Cugir, jud A., CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut,, studii 6 clase, fără profesie, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în com Săsciori, ., jud A. la pedeapsa de:

- 2 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 1 C penal și a art. 77 lit. a C penal. .

În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit a, b Cp.

În temeiul art.104 alin. 2 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 435/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.226/R/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 23.03.2010.

În baza disp. art.43 alin. 1 C.p. rap la art.. 104 al. 2 C penal adaugă pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare, stabilită conform celor de mai sus, la restul de 887 (optsuteoptzecișișapte) zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.. 435/2009 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ , definitivă prin decizia penală nr.226/R/2010 a Curții de Apel A. I., la data de 23.03.2010, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 2 ani, 5 luni și 887 zile închisoare, la care se adaugă pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară susmenționate.

În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. compută perioada reținerii inculpatului pe o perioadă de 24 ore începând cu data de 30.07.2014 ora 11.40 până în data de 31.07.2014, ora 11.40.

Ia act că persoanele vătămate G. P. și L. M. T., nu s-au constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în integralitate.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpați conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al inculpaților în SNDGJ.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. V. I.

Red. PDE

Tehnored VI/9ex/10.12.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 418/2015....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria ALBA IULIA