Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 206/2015
Ședința publică din 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: N. A.
P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror
G. O.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. I. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.04.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.04.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria A. I. la data de 20.08.2013 în dosarul nr. 3436/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. D. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut în esență în fapt, că inculpatul M. D. I. în baza unei rezoluții infracționale unice și prin același mod de operare ( efracție și escaladare), în perioada 19-21.06.2010 și în noaptea de 23/24.07.2010, a pătruns într-un birou al . ( ulteriror . SRL A. I.) de unde a sustras suma totală de 4917 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; declarațiile martorului P. I. R.; declarațiile învinuitului care a recunoscut și regretat comiterea faptei; suport CD imagini surprinse de sistemul de supraveghere video;
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria A. I. la data de 28.08.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 21.04.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C. proc. pen.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției.
Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f. 79 ds. inst.)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, în perioada 19-21.06.2010, pe timp de noapte, inculpatul M. D. I. a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea ., situată în A. I., ., și de aici, prin forțarea unui geam, a intrat în hala depozitului societății menționate, de unde s-a deplasat în biroul de facturare al unității unde, dintr-un sertar, a sustras suma de 2835 lei, iar de pe un birou, un portofel ce conținea suma de 1465 lei. Inculpatul a părăsit locul faptei prin aceeași modalitate ca la pătrundere și s-a deplasat în zona Stadionului Cetate, unde a cheltuit bani sustrași la jocurile de noroc din două localuri tip „casino”.
Ulterior, în noaptea de 23/24.07.2010, inculpatul a revenit la societatea mai sus menționată, a cărei activitatea fusese preluată între timp de către . SRL, și, prin același mod de operare, respectiv escaladarea gardului și forțarea geamului, a intrat într-un birou de unde a sustras suma de 617 lei, bani pe care i-a cheltuit de asemenea la jocuri de noroc.
Activitatea inculpatului a fost surprinsă de sistemul de supraveghere video, instalat la punctul de lucru după săvârșirea primei fapte. La acea dată, inculpatul își desfășura activitatea în funcția de agent de pază la ., societatea având sediul în aceeași curte cu unitatea păgubită.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat de către învinuit este de 4917 lei, care nu a fost recuperat.
Audiat fiind pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și a regretat faptele săvârșite.
Ca atare starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea declarației inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite cu restul materialului probator administrat în cauză: - procese verbale de cercetare la fața locului și planșele foto; declarațiile martorului P. I. R.; precum și suport CD imagini surprinse de sistemul de supraveghere video.
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii- prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f. 131 ds.inst.).
2.Încadrarea juridică:
Faptele inculpatului M. D. I. constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice și prin același mod de operare ( efracție și escaladare), în perioada 19-21.06.2010 și în noaptea de 23/24.07.2010, a pătruns într-un birou al . ( ulteriror . SRL A. I.) de unde a sustras suma totală de 4917 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.
Astfel, din probele administrate în cauză a rezultat că, prin faptele de sustragere în scopul de însușire a bunurilor constând în sume de bani aparținând persoanelor vătămate a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat (sustragerea sumelor de bani), precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).
Instanța reține că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșita în formă agravată, întrucât în conformitate cu art. 209 alin. 1 lit. lit. g) și i) Cod penal anterior constituie agravantă săvârșirea faptei pe timp de noapte și prin efracție, escaladare (…). Or inculpatul a pătruns în sediul persoanei vătămate prin efracție și escladare, pe timp de noapte.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, având reprezentarea faptelor sale și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul insușirii pe nedrept. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptelor, din mijloacele de probă administrate.
De asemenea, infracțiunea de furt în dauna persoanei vătămate mai sus arătate a fost săvârșită de inculpat în formă continuată potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal anterior conform căruia: infracțiunea este continuată când o persoană săvâșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Pornind de la definiția infracțiunii continuate, instanța constată că pentru reținerea acestei forme a infracțiunii, se impune a se respecta următoarele condiții pe deplin îndeplinite în cauză, respectiv, unitatea de subiect activ (faptele fiind săvârșite de aceeași persoană), pluralitatea de acte de executare (în cauză inculpatul a săvârșit la intervale de timp relativ scurte, două acte materiale de pătruntere în sediul persoanei vătămate de unde a sustras diferite sume de bani) și unitatea de rezoluție infracțională. În ceea ce privește îndeplinirea acestei ultime condiții esențiale pentru unirea celor două acțiuni în cadrul aceleași hotărâri infracționale, inițiale, cu care inculpatul a săvârșit actele de executare, instanța reține că aceasta decurge din împrejurarea că acesta a săvârșit faptele de sustragere la perioade de timp relativ scurte, urmând aceeași modalitate de operare și vizând aceleași bunuri.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C.proc.pen., în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă.
Legea penală mai favorabilă:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior. Aceeași infracțiune are corespondent în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d) cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Noul cod penal.
În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, instanța ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpatului o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului din Codul penal anterior, va aplica dispozițiile din legea penală anterioară în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 C.pen. din 1968, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat. În speță, este vorba de un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptei, încercând pe parcursul urmăririi penale de a se împăca cu persoana vătămată solicitând în acest sens mai multe termene de judecată, existând suficiente temeiuri că cel în cauză se va putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta de furt nu a avut consecințe deosebit de grave, inculpatul a recunoscut cuantumul pretențiilor civile și a încercat pe parcursul procesului penal de a ajunge la o înțelegere cu reprezentanții persoanei vătămate, iar modalitatea și mijloacele de săvârșire a faptelor nu relevă un comportament versat al inculpatului în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
De asemenea, instanța are în vedere criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului: a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 38 ani, cetățean român, studii medii, cu loc de muncă, fiind integrat în societate, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că a mai suferit condamnări, fiindu-i aplicată și o sancțiune administrativă (f. 79 ds. inst.), motiv pentru care apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante legale ori judiciare.
De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
În consecință raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.pen.din 1968. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale.
În ceea ce privește dreptul de a alege, prevăzut la art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. din 1968 având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși, urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Totodată, instanța nu va interzice inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) d) și e) C.pen. din 1968, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de genul celei săvârșite de inculpat, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S. și P. c României).
În continuare, raportat la mențiunile înscrise în fișa de cazier judiciar al inculpatului, instanța constată că infracțiunea dedusă judecății, este concurentă cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 74/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 515/ 28.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal, sens în care va reține incidența dispozițiilor art. 33 lit. a) și 36 alin. 1 Cod penal anterior.
Față de prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 74/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 515/ 28.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I..
Față de reținerea dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni, în baza art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va contopi pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre (2 ani închisoare) cu pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 74/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 515/ 28.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (1 an și 4 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie un evertisment suficient pentru inculpat și că acesta se va putea îndrepta și fără aplicarea unei pedepse cu regim de executare, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a S.p. nr. 74/2011, respectiv 28.04.2011.
Ca atare, în baza art. 71 alin.5 C.penal anterior va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În continuare, în baza 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
4.Asupra laturii civile din cauză:
În soluționarea laturii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoana vătămata . SRL s-a constituit parte civilă în cauză pe parcursul urmăririi penale cu suma de 4800 lei cu titlu de despăgubiri civile, insă potrivit certificatului constatator depus la dosar (f. 128 ds.inst.), aceasta figurează ca fiind radiată din data de 13.02.2013.
Ca atare, partea civilă nemaiavând capacitate procesuală de folosință, având în vedere dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal anterior, va confisca de la inculpat bunurile dobândite de acesta prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală care nu au servit la despăgubirea părții civile, respectiv suma de 4917 lei sustrasă din patrimoniul acesteia.
5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 370 lei ( suma de 70 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente de urmărire, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat eferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată-avocat R. M., în cuantum de 100 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 16.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. D. I. (fiul lui V. și A., născut la data de 25.12.1976 în A. I., jud. A., domiciliat în comuna M., ., jud. A., CNP_) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g) și i) cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 33 lit. a), art. 36 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, constată că infracțiunea dedusă judecății, este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 74/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 515/ 28.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în același dosar penal.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 85 alin. 1 C.penal anterior dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 74/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 515/ 28.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I..
În baza art. 36 alin. 1 C.penal anterior, art. 33 lit. a) C.penal anterior și art. 34 alin. 1 lit. b) C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal contopește pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre (2 ani închisoare) cu pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 74/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 515/ 28.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel A. I. (1 an și 4 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 85 alin. 3 Cod penal anterior, raportat la art. 81 Cod penal anterior cu referire la art. 5 din Noul cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a S.p. nr. 74/2011, respectiv 28.04.2011.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
Constată că partea civilă . SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4800 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Constată că partea civilă . SRL a fost radiată la data de 13.02.2013.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior confiscă de la inculpat bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală care nu au servit la despăgubirea părții civile, respectiv suma de 4917 lei sustrasă din patrimoniul părții civile.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 370 lei ( suma de 70 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente de urmărire, suma de 300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat eferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată-avocat R. M., în cuantum de 100 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 16.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
Red. BDM/Tehnored. NA/4 ex./25.06.2015
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
