Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 474/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 03-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 474/2015
Ședința publică din 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: E. R. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror G. O..
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe inculpatul C. A. D. trimis în judecată de P. de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen. din 1968, în cond. art. 5 din C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.11.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 26.11.2015, apoi la data de 03.12.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3939/P/2013 emis la data de 23.03.2015 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul C. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen. din 1968, în cond. art. 5 din C. pen.
În actul de sesizare se arată, în esență, în fapt că inculpatul C. A. D. în data de 05.10.2013, în jurul orelor 17.00, a tăiat din pădure și sustras un număr de șase arbori de esență fag, nemarcați de către organele silvice, creând un prejudiciu în valoare de 676, 77 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului C. A. D.; declarațiile martorului F. E.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; adresa nr. 139/23.01.2014 a Ocolului Silvic Iezărul Trascău; alte înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 02.04.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 17.11.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului de sesizare, instanța a adus la cunoștiința inculpatului învinuirea care i se aduce, drepturile sale procesuale, după care l-a întrebat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor noi prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a procedat la audierea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată pe filă separată la dosarul cauzei. (f. 90)
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public și a părților, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.
Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești de drept comun în cauză.
La solicitarea instanței la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului (f. 70).
În cauză, persoana vătămată P. G. de Jos s-a constituit parte civilă în contradictoriu cu inculpatul C. A. D. cu suma de 676,77 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Situația de fapt:
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.
Astfel, în data de 05.10.2013, în jurul orelor 17.00, inculpatul C. A. D. s-a deplasat cu autoturismul marca Aro, cu nr. de înmatriculare_, în pădurea situată pe raza localității C.. De acolo, cu ajutorul unui motoferăstrău, a tăiat șase arbori de esență fag, pe care i-a transportat la domiciliul său pentru a-i folosi ca lemn de foc.
Din adresa nr. 139/23.01.2014 a Ocolului Silvic Iezărul Trascău reiese că valoarea prejudiciului produs prin tăiere este de 679, 77 lei fără TVA, fiind de peste 7 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Fiind audiat, în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele comise.
Starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile inculpatului; declarațiile martorului F. E.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; adresa nr. 139/23.01.2014 a Ocolului Silvic Iezărul Trascău; înscrisuri.
De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii- prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f.90 ds.inst.).
2.Încadrarea juridică:
Faptele inculpatului C. Alrexandru D. constând în aceea că în data de 05.10.2013, în jurul orelor 17.00, a tăiat din pădure și sustras un număr de șase arbori de esență fag, nemarcați de către organele silvice, creând un prejudiciu în valoare de 676,77 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare înainte de modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire al art. 5 Noul cod penal și de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare înainte de modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire al art. 5 Noul cod penal.
Alte aspecte:
Cele două infracțiuni analizate, au fost săvârșite de aceeași persoană prin aceeași acțiune și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța va reține și prevederile art. 33 lit. b) și art. 34 C.penal anterior, referitoare la concursul de infracțiuni, dând, de asemenea, aplicabilitate dispozițiilor art. 5 din Noul cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că instituția privind concursul de infracțiuni astfel cum este reglementată în codul penal anterior este mai favorabilă inculpatului decât dispozițiile Noului cod penal. Aceasta deoarece, instanța constată, mai întâi, că situația concretă din speță nu se află sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, care prevăd că tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, este cel reglementat de legea nouă, întrucât toate infracțiunile comise de inculpat au fost săvârșite înainte de . noii legislații penale.
Or, în atare situație, instanța, va determina legea penală mai favorabilă, comparând tratamentul sancționator al acestei instituții în ambele reglementări penale ( codul penal anterior și Noul cod penal). Astfel, se constată că potrivit Noul Cod penal (art. 39 ) sporul a devenit obligatoriu de aplicat în caz de contopire a pedepselor aplicate ( se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în timp ce potrivit Codului penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni, sporul era facultativ ( putându-se adăuga un spor de până la 5 ani), în atare situație fiind mai favorabil tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni-prevăzut de codul penal anterior.
În continuare, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către inculpat și până la judecarea în fond a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile se aplică în mod global neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, instanța față de considerentele expuse mai sus referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, dar și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana fiecărui inculpat o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată din Codul penal anterior, urmează a aplica în cauză dispozițiile legale din Codul penal anterior, stabilind încadrarea juridică a fiecărei fapte în forma prevăzută înainte de modificările aduse prin . noii legislații penale, apreciind aceasta ca fiind legea penală mai favorabilă în ansamblul ei raportat la situația concretă din speță, motiv pentru care va reține și aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă pentru fiecare infracțiune dedusă judecății.
3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad relativ mediu de pericol social, având în vedere, pe de o parte, modul și mijloacele de săvârșir, materialul lemnos tăiat și sustras este în cantitate redusă, fiind transformat în lemne de foc și folosit în gospodărie, iar nu în alte scopuri, prejudiciul a fost recunoscut în totalitate, iar, pe de altă parte, criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului- a cooperat cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptelor ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 32 ani, căsătorit, 12 clase, fără loc de muncă, fiind integrat în societate, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că nu a mai suferit în trecut condamnări, nefiind nici măcar sancționat administrativ (f. 70 ds. int.).
De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului câte o pedeapsă de 6 luni închisoare-pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare înainte de modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire al art. 5 Noul cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare înainte de modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire al art. 5 Noul cod penal, pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”
Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, instanța va aplica inculpatului pe lângă pedepsele principale astfel stabilite pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În continuare, având în vedere reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a) Cod penal anterior, aplicând tratamentul sancționator prevăzut de art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
De asemenea, pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpatului, apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru acesta și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 C.pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În continuare, potrivit art. 359 C.pr.pen. anterior va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.
4.Asupra laturii civile din cauză:
În soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța constată că persoana vătămată P. G. DE JOS s-a constituit parte civilă în cauză în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 676, 77 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Față de aceasta, instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:
Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.
Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.
Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.
Prin urmare, aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de tăiere fără drept și furt de arbori; vinovăția inculpatului, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material- ca o consecință firească a faptei, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul produs).
De asemenea, instanța va ține cont și de manifestarea de voință a inculpatului consemnată în declarația depusă la dosar –fila 90m prin care a învederat că recunoaște și este de acord cu cuantumul prejudiciului solicitat de partea civilă, sens în care va reține și dispozițiile art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile, caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.
Ca atare, față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. G. DE JOS, în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 676, 77 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:
Va obliga inculpatul la plata sumei de 676, 77 lei către partea civilă P. G. de Jos, cu titlu de despăgubiri civile.
5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].
Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 450 lei (suma de 300 lei prezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminară și faza de judecată- avocat M. A., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1069/09.04.2015-f. 52 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul C. A. D. (fiul lui A. și A., născut la data de 31.08.1982 în A. I., jud. A., domiciliat în G. de Jos, nr. 180, jud. A., cetățean român, studii 12 clase, fără loc de muncă, fără antecedente penale ,CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare înainte de modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire al art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
II. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul C. A. D. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. de art. 110 alin. 1 lit.a) din Legea nr. 46/2008- forma în vigoare înainte de modificările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, cu referire al art. 5 Noul cod penal.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 33 lit. a) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:
În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante astfel aplicate.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.
În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. G. DE JOS, în contradictoriu cu inculpatul, având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 676, 77 lei cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:
Obligă inculpatul la plata sumei de 676, 77 lei către partea civilă P. G. de Jos, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 300 lei prezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminară și faza de judecată- avocat M. A., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 1069/09.04.2015-f. 52 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. D. M. E. R. T.
Red. BDM/Tehnored. ERT/5ex/07.01.2016
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
