Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 106/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 08-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA Nr. 106/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din 08 Iunie 2015
Judecător de cameră preliminară: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petent C. I., având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP) 50/II/2/2015 ( 4404/P/2014)
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 25.05.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.06.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 06.05.2015 petentul C. I. a formulat plângere împotriva ordonanței din data de 07.04.2015 din dosar nr. 50/II/2/2015 și a ordonanței de clasare din data de 11.02.2015 dată în dosar nr. 4404/P/2014, solicitând infirmarea soluțiilor și a dispune:
- în principal schimbarea temeiului de drept al soluției concomitent cu schimbarea stării de fapt reținute
- în subsidiar, trimiterea cauzei la P. în vederea schimbării atât al temeiului de drept cât și a stării de fapt reținute pentru soluția pronunțată
În motivarea plângerii petentul arată că nu a fost audiat în cauză neavând niciodată calitatea de suspect sau alt participant în sensul art. 29 C.pr.penală și datorită acestui motiv nu a fost audiat niciodată, or în acesta situație nu poate fi acuzat că a săvârșit vreo fapta și nu pot fi luate măsuri administrative împotriva sa.
Petentul susține că i-a fost încălcat dreptul constituțional la apărare săvârșindu-se împotriva sa acte de urmărire penală fără a i se acorda dreptul de a-și prezenta poziția procesuală și a-și exercita dreptul constituțional la apărare. Toate actele efectuate au produs efecte împotriva sa, astfel că indiferent de solutia de clasare îi vor afecta drepturile civile rezultate din raportul delictual rezultat din accidentul produs în data de 20.10.2014.
Petentul susține că nu este vinovat de producerea accidentului și pentru a restabili situația de legalitate, solicită redeschiderea urmăririi penale și a se proceda la audierea sa și a propune probe în apărarea sa, respectiv audierea martorului R. M., efectuarea unei expertize tehnice auto prin care să se stabilească modul de producere a accidentului, cauzele producerii, regulile de circulație încălcate și cine este vinovat de producerea accidentului. Arată că contesta procesul verbal întocmit la fața locului de către agenții de politie ca fiind incorect, motiv pentru care nici nu l-a semnat.
Petentul mai arată că față de acesta este importantă starea de fapt și de drept reținută de organul de cercetare penală întrucât pe baza acestor soluții răspunde civil față de celelalte persoane implicate în accident iar în urma acestei soluții i s-a retras dreptul de a exercita profesia pentru care acre pregătirea și atestatele necesare.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv sentința nr. 361/C./2015 pronunțată de Tribunalul A. și copia recursului formulat împotriva aceste sentințe.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 4404/P/2014 și 50/II/2/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 11.02.2015 dată de P. de pe lângă Judecătoria A. I. în dosar nr. 4404/P/2014, în temeiul art. 315 al. 1 lit. b și art.16 al. 1 lit b C.pr.pen. s-a dispus clasarea clauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art 196 al. 2, 3 C penal, soluția și copia referatului organelor de cercetare penală comunicându-se petentului.
În motivarea rezoluției s-a reținut că, în urma examinării dosarului penal cu nr. 4404/P/2014 și însușindu-se argumentele cuprinse în referatul cu propunere de clasare întocmit de organul de cercetare penală,, s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 16 lit. b teza I Cpr pen, respectiv fapta nu este prevăzută de lege
Din analiza actelor și lucrărilor administrate la dosarul cauzei s-a stabilit următoarea stare de fapt.
La data de 20.10.2014, în timp ce numitul C. I. a condus autotractorul marca Volvo cu nr de înmatriculare_ tractând semiremorca marca Sommer cu nr de înmatriculare_, pe . din A. I., din direcția Teiuș spre S., nu a păstrat o distanță laterală suficientă față de autoutilitara marca Iveco cu nr de înmatriculare_, condusă din sens opus de M. B. A.-V., intrând în coliziune cu acesta, iar în urma impactului autoutilitara marca Iveco Daily cu nr_, a pătruns pe sens opus unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Nisan Primera cu nr de înmatriculare_, condus pe sensul de mers Teiuș către S..
În urma accidentului, numita R. M. a fost transportată la Spitalul Județean A. unde a primit îngrijiri medicale și s-a constatat că a suferit leziuni corporale ușoare, fără a rămâne internată în spital, iar autovehiculele implicate în accident au fost avariate, alcoolemia conducătorilor auto fiind 0
Numita R. M. a declarat că nu formulează plângere penală împotriva petentului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, aceasta deținând certificat medico-legal nr 2902/IF/850 din 23.10.2014+completare din care rezultă că în urma accidentului a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 22-24 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva soluției a formulat plângere petentul care a fost respinsă prin ordonanța nr. 50/II/2/2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., cu motivarea că, în mod corect procurorul de caz a constatat ca fapta nu este prevăzută de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului judecătorul de cameră preliminara constata că soluția dispusă de procuror este temeinică și legală, în cauza existând într-adevăr cazul prev. de art.16 al. 1 lit. b teza I C.p.pen, de natură a împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale:
În analiza prezentei cauze, instanța reține faptul că presupusa faptă de vătămare corporală din culpă cu privire la care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem la data de 20.10.2014 a fost comisă după . Noului Cod penal.
În cauză, s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului întocmindu-se procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 20.10.2014, însoțită de planșele foto de la filele 45-49, s-a procedat la audierea persoanei vătămate R. M. care a declarat în mod expres că nu înțelege să formuleze plângere prealabilă pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, s-a depus la dosar certificatul medico-legal nr. 2902/IF/850/23.10.2014- fila 51 din care reiese că numita R. M. a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, leziunile putându-se produce în condițiile unui accident rutier, iar prin completarea la certificat – fila 52 numărul zilelor de îngrijiri medicale a fost ridicat la 22-24 zile de îngrijiri medicale.
Prin ordonanța din data de 20.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 al. 2, 3 C penal.
În urma intrării în vigoare a Noului cod penal, vătămarea corporală din culpă este reglementată de art. 196 Cp care la alin. 1 prevede că, fapta prevăzută la art. 193 alin. 2 săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune se pedepsește cu închisoare de la la 3 luni la un an sau amendă;
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că fapta prev de art. 194 al. 1 Cp săvârșită din culpă se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
Or, art. 194 lit. b ( aceasta fiind încadrarea care poate fi reținută raportat la certificatul medico-legal depus la dosarul cauzei de victimă ) la care se face referire impune că fapta comisă trebuie să cauzeze leziuni care să necesite pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale.
Astfel, raportat la împrejurarea că, conform certificatului medico-legal nr. 2902/IF/850/23.10.2014- fila reiese că numita R. M. a suferit leziuni care necesită pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale, leziunile putându-se produce în condițiile unui accident rutier, iar prin completarea la certificat – fila 52 numărul zilelor de îngrijiri medicale a fost ridicat la 22-24 zile de îngrijiri medicale, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în mod corect s-a reținut de procurorul de caz că fapta pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem nu este prevăzută de legea penală.
În acest context, judecătorul de cameră preliminară, raportat la probele administrate în cursul urmăririi penale, apreciază că nu se impune completarea probațiunii administrate în cursul urmăririi penale. Nici susținerea invocată de către petent în sensul că i s-a încălcat dreptul la apărare ori la un proces echitabil nu poate fi primită de judecătorul de cameră preliminară raportat la noile dispoziții care guvernează procesul penal, când raportat la probele administrate – cu predilecție la certificatul medico legal și completarea la acesta – a reieșit că fapta nu este prevăzută de legea penală. În acest context, din punct de vedere al dosarului penal, nu mai era necesar ca procurorul de caz să administreze probe, în cursul urmăririi penale, audierea în calitate de suspect/inculpat urmând să se facă conform dispozițiilor reglementate de noul Cod penal, iar nu atunci când dorește inculpatul. În acest context, judecătorul de cameră preliminară reține disp. art. 77 C pr pen, conform cărora persoana cu privire la care, din datele și probele existente în cauză, rezultă bănuiala rezonabilă că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală se numește suspect. Or, așa cum s-a expus mai sus, în cauză nu există o faptă penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă. În acest context, audierea sa în calitate de suspect ar fi contravenit legii. Pe de altă parte, conform disp. art. 82 C pr pen, calitatea de inculpat o dobândește doar persoana împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală, or, în cazul de față așa cum s-a expus mai sus, există un caz care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale- fapta nu este prevăzută de legea penală.
Pe de altă parte, nu se poate susține că în mod greșit s-a stabilit persoana vinovată de producerea accidentului raportat la actele dosarului, având în vedere că așa cum s-a expus mai sus, urmărirea penală a început in rem, conform dispozițiilor Noului Cod de procedură penală, neexistând în cauză suspect ori inculpat pentru a se pune problema audierii acestuia în cauză și implicit garantarea drepturilor conferite de lege unei persoane care are în proces calitatea de suspect ori de inculpat Așa cum s-a expus mai sus, în condițiile în care în urma accidentului s-a produs vătămarea corporală a unei persoane, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, însă ulterior, în funcție de numărul de îngrijiri medicale, s-a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală. În mod evident, fapta există în materialitatea ei și având în vedere aspectele relatate de către numita R. că dorește să fie despăgubită de societatea de asigurare, se poate pune problema unei eventuale răspunderi delictuale a petentului. Însă dreptul la un proces echitabil este garantat petentului în condițiile în care în cadrul unui proces civil va putea solicita administrarea oricăror probe pe care le consideră utile soluționării cauzei, inclusiv a unei expertize auto prin care să se stabilească dinamica producerii accidentului și persoana vinovată de producerea accidentului.
Și mai mult, în cazul de față judecătorul de cameră preliminară reține faptul că numita R. M. a declarat în mod expres faptul că nu dorește să formuleze plângerea prealabilă pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, or, pentru această infracțiunea acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În acest context, criticile invocate de către petent nu pot fi primite de judecătorul de cameră preliminară
Față de cele menționate, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în Bucerdea Grânoasă, .. 37, jud A., CNP_ împotriva ordonanței de clasare din data de 11.02.2015 dată în dosar nr. 4404/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. menținută prin ordonanța prim procurorului din data de 07.04.2015 dată în dosar nr. 50/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Va menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. I., domiciliat în Bucerdea Grânoasă, .. 37, jud A., CNP_ împotriva ordonanței de clasare din data de 11.02.2015 dată în dosar nr. 4404/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. menținută prin ordonanța prim procurorului din data de 07.04.2015 dată în dosar nr. 50/II/2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Menține actele atacate.
În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 08.06.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/4ex/16.07.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 206/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
