Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 12-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2/2015
Ședința camerei de consiliu din 12 Ianuarie 2015
Judecator de cameră preliminară: D. E. P.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de munca, prev. de art. 264 al 4 din Legea nr. 53/2003, cu aplicarea art. 5 al 1 C. penal.
La apelul nominal a răspuns avocat ales L. I. pentru inculpat, lipsind inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Judecătorul de cameră preliminară invoca din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A. I. față de împrejurarea că societatea la care își desfășoară activitatea persoanele depistate de ITM are sediul în localitatea D., jud. Hunedoara, precum și raportat la disp. art. 41 Cpp. .
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și declinarea competentei în favoarea Judecătoriei D. întrucât locul săvârșirii infracțiunii este la sediul societații, nu prezintă relevantă locul unde au fost trimise persoanele la muncă.
Avocatul inculpatului apreciază că competenta de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei A. I..
Judecătorul de cameră preliminară rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra excepției invocate, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. întocmit în dosar nr. 3192/P/2012 a fost trimis în judecată inculpatul M. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de primire la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de munca, prev. de art. 264 al 4 din Legea nr. 53/2003, cu aplicarea art. 5 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 19.11.2014 sub nr._, fiind repartizat aleatoriu judecătorului de cameră preliminară.
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, în calitate de administrator al societății . D. cu sediul în D., jud. Hunedoara, a primit la muncă un număr de 45 persoane fără a le întocmi contracte de munca anterior începerii activității și anterior controlului inopinat efectuat de inspectorii din cadrul ITM A., aceste persoane desfășurând efectiv activitate în cursul lunii august 2012 la autostrada Orăștie-Sibiu.
La termenul din data de 12.01.2015 Judecătorul de cameră preliminară a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A. I..
Referitor la acesta excepție judecătorul de cameră preliminară reține că, potrivit disp. art. 41 C. pr. P.., competența după teritoriu este determinată, în ordine, de:
a) locul săvârșirii infracțiunii
b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul
c) Locuința suspectului sau inculpatului, persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta
d) Locuința sau după caz, sediul persoanei vătămate
La aliniatul 2 al aceluiași articol se prevede că prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășurat activitatea infracțională, în tot sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia
Dispozițiile Codului de procură penală sunt de imediată aplicare, astfel că, având în vedere faptul că dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 19.11.2014, deci ulterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură penală, instanța va ține cont de dispozițiile noului Cod de procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține faptul că urmărirea penală a debutat sub imperiul Codului de procedură penală anterior care la aliniatul 2 al art. 30 prevedea că judecarea cauzei revine aceleia dintre instanțele competente potrivit al. 1, în a cărei rază teritorială s-a efectuat urmărirea penală, dispoziție care nu a mai fost reluată în actualul Cod de procedură penală, lege pe care instanța o are în vedere așa cum a expus mai sus.
Revenind la disp. art. 41 C pr pen în vigoare, judecătorul reține că primul criteriu în funcție de care se determină competența teritorială este locul săvârșirii infracțiunii, loc care este apreciat de către judecător ca fiind D., jud Hunedoara. În acest sens, instanța reține că inculpatul, în calitate de administrator al societății . D. cu sediul în D., jud. Hunedoara, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 264 al 4 din Legea nr. 53/2003, cu aplicarea art. 5 al 1 C. penal, constând în aceea că a primit la muncă un număr de 45 persoane fără a le întocmi contracte de munca anterior începerii activității .
Conform disp. art. 264 al. 3 din Legea 53/2003 – forma în vigoare la data comiterii infracțiunii prevede că, “ Constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la unu la 2 ani sau cu amendă penală primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă”.
Această infracțiune are corespondent în crt. 264 al. 4 din Legea 53/2003 – forma actulă care prevede că, “ Constituie infracțiune și se sancționează cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, indiferent de cetățenia acestora, fără încheierea unui contract individual de muncă”.
Din analiza acestor texte de lege, urmând ca alegerea legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului să se facă la momentul soluționării fondului cauzei, reiese că legiuitorul a avut în vedere „primirea ” la muncă a mai mult de 5 persoane fără încheierea unui contract de muncă, fiind necesară îndeplinirea cumulativă a două cerințe pentru existența infracțiunii, pe de o parte primirea la muncă a mai mult de 5 persoane, iar pe de altă parte, această primire la muncă să se facă fără încheierea unui contract individual de muncă.
Or, având în vedere faptul că sediul societății . D. al cărei administrator este inculpatul trimis în judecată este în D., Jud Hunedoara și având în vedere și faptul că primirea în muncă nu se putea face decât de societate, reiese că, contractele de muncă ar fi trebuit să fie încheiate la sediul societății și mai ales înregistrate la ITM Hunedoara. Aceasta în condițiile în care primirea în muncă și prestarea activității propriu zise nu se poate face decât după încheierea unui contract de muncă care să fie înregistrat la ITM înainte de a începe prestarea efectivă a activității respective, cerință care se cere a fi îndeplinită inclusiv pe perioada cât o persoană se află în perioada de probă și cu atât mai mult când persoana prestează efectiv activitatea.
În acest context, instanța apreciază că locul săvârșirii infracțiunii este determinat de locul unde ar fi trebuit să fie încheiate și înregistrate contractele de muncă- D., jud Hunedoara, nu de locul unde s-a prestat munca efectivă.
Și din analiza celorlate litere ale art. 41 Cpp reiese că, competența s-ar stabili în ordine tot în D., jud Hunedoara ( cu precizarea că deși în rechizitoriu nu apare o persoană vătămată, instanța apreciază că o astfel de calitate ar trebui reținută cel puțin pentru Statul Român- Ministerul Finanțelor Publice- DGFPBrașov, reprezentată teritorial de AJFP Hunedoara, prin prisma faptului că prin neînregistrarea contractelor de muncă s-a cauzat un prejudiciu statului constând în sumele de bani care ar fi trebuit să ajungă în bugetul statului).
În acest context, plecând de la împrejurarea că urmărirea penală s-a desfășurat conform disp. Vechiului Cod de procedură penală, iar soluționarea dosarului, după sesizarea instanței care a survenit după data de 01.02.2014, se face conform disp. Noului Cod de procedură penală, și având în vedere că, spre deosebire de Vechiul Cod de procedură penală care prevedea la aliniatul 2 al art. 30 că judecarea cauzei revine aceleia dintre instanțele competente potrivit al. 1, în a cărei rază teritorială s-a efectuat urmărirea penală, dispoziție care nu a mai fost reluată în actualul Cod de procedură penală, reiese că instanța este chemată să analizeze inclusiv competența teritorială.
Având în vedere disp. art. 47 C pr pen, și prin prisma tuturor celor susexpuse, în baza art.50 al.1 si 3 raportat la art.41 Cod de procedură penală, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A.-I., invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Va declina spre competentă soluționare prezenta cauză privind pe inculpatul M. C. I., fiul lui I. F. și M. C., născut la data de 06.02.1982 în Hațeg, județ Hunedoara, domiciliat în D., .. 26, ., ., CNP_, în favoarea Judecătoriei D..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.50 al.1 si 3 raportat la art.41 Cod de procedură penală, admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A.-I., invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Declină spre competentă soluționare prezenta cauză privind pe inculpatul M. C. I., fiul lui I. F. și M. C., născut la data de 06.02.1982 în Hațeg, județ Hunedoara, domiciliat în D., .. 26, ., ., CNP_, în favoarea Judecătoriei D..
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015.
Judecator de cameră preliminară, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. P.D.E.
Tehnored V.I./4ex/12.01.2015
| ← Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Încheierea nr. 27/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
