Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 20-03-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 129/2015

Ședința publică din data de 20.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: N. A.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecători A. I. - este reprezentat de procuror C. A. I.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații L. G. și O. D. P. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și lovire sau alte violențe prev. de art. 321 alin.1 C.pen. și art. 180 alin.1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.03.2015 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.03.2015, apoi la data de 19.03.2015 și apoi la data de 20.03.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

P. rechizitoriul nr. 2998/P/2011 emis la data de 30.09.2011 Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații, L. G., pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al 1 C. penal ( în dauna părții vătămate H. A.) și prev. de art. 180 al 2 C. penal ( în dauna părții vătămate G. V.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al 1 C. penal și O. D. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al 1 C. penal și lovire sau alte violente prev. de art. 180 al 1 C. penal ( în dauna părții vătămate O. M.).

În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpaților, s-a reținut că, în data de 05.09.2011 în jurul orei 23,00, în loc public, împreună cu Ș. T., au provocat și participat la un scandal, exercitând acte de violentă asupra mai multor consumatori dintr-un cefe-bar, de față fiind mai mulți martori-clienți, barman de serviciu, care s-au speriat de acest comportament, fiind tulburată de asemenea liniștea și ordinea publică a locatarilor imobilelor din apropiere, toți aceștia manifestându-și indignarea și exprimându-și oprobriul.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de către organele de poliție la data de 05.09.2011; certificatul medico-legal nr. 2434/IA/733 din data de 06.09.2011, plângerea și declarațiile persoanelor vătămate G. V., O. M. și H. A., declarațiile martorilor S. I. M., G. N., T. L., O. N. S., H. D. și Coștiuleanu N., alte înscrisuri

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 03.10.2011 sub nr._ .

Pe parcursul cercetării judecătorești în primul ciclu procesual au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate O. M. G. V., declarațiile inculpatului L. G., declarațiile inculpatului O. D., raportul de expertiză medico-legală nr. 180/II/A/3 din 20.01.2012, declarațiile martorilor G. C. G., G. N., T. L. N., Coștiuleanu N., S. I. M., S. I., Ș. T., O. N. S.

La termenul din 09.04.2012 a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul L. G. în dauna părții vătămate G. V. din infracțiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al 2 C. penal în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 C. penal.

P. sentința penală nr. 461/2013 Judecătoria A. I. a dispus schimbarea încadrării juridică dată prin rechizitoriu faptei comise de inculpați din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen.

A fost condamnat inculpatul L. G. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen. în condițiile art. 37 lit. a și b C.pen.

A fost revocată liberarea condiționată privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/2007 a Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 394/2009 a Curții de Apel A. I. și a fost contopit restul de 621 zile rămase de executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat pedeapsa de 621 zile închisoare.

S-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului durata arestării preventive din perioada 07.09._12.

Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheierea din 16.01.2012.

S-a luat act de retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată H. A. și, în consecință:

A fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 1 C.pen.

A fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută la art. 181 alin. 1 C.pen. (în dauna părții vătămate G. V.).

A fost condamnat inculpatul O. D. P., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută la art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a C.pen.

I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni și i-au fost puse în vedere inculpatului prevederile art. 83 C.pen.

A fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a luat act de retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată O. M. și, în consecință:

A fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută la art. 180 alin. 1 C.pen.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă G. V..

S-a luat de renunțarea la acțiunea civilă formulată de părțile civile O. M. și H. A..

A fost acordat onorariul de 300 lei apărătorului din oficiu al inculpatului O. D., av. S. I..

Au fost obligate părțile la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

P. decizia nr. 113/2013 pronunțată de Tribunalul A. a fost declinat în favoarea Curții de Apel A. I. spre competentă soluționare recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. I., inculpatul L. G. și partea civilă G. V. împotriva sentinței penale nr. 461/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar penal nr._ .

P. decizia penală nr. 629/2013 Curtea de Apel A. I. a admis recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria A. I., inculpatul L. G. și partea civilă G. V. împotriva sentinței penale nr. 461/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar penal nr._, a casat hotărârea penală atacată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, Judecătoriei A. I., pentru a se relua judecata de la termenul din 13.02.2012.

În rejudecare dosarul a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 26.03.2013 sub dosar nr._ .

În rejudecare, la termenul de judecată din data de 25.06.2013 a fost admisă declarația de abținere a judecătorului inițial investit cu soluționarea dosarului penal nr._ .

În rejudecare au fost administrate următoarele mijloace de probă: fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 12-13), proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Coștuleanu N. (f.171), G. C. G. (f.236), Ș. T. (f.237-238), H. D. (f.239), T. L. N. (f.240-241), G. N. (f.265), O. N. S. (f.266), M. I. M. (f.289),.

La data de 17.12.2013 s-a depus la dosar de către Primăria municipiului A. I., extras pentru uzul organelor de stat de pe certificatul de deces al inculpatului O. D. P. precum și de pe sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale.

La data de 28.05.2014 Biroul Individuali Notarial T. E. a comunicat la dosar copii de pe declarațiile moștenitorilor inculpatului O. D. P.., iar la data de 04.09.2014 s-a comunicat certificatul de moștenitor eliberat în urma dezbaterii succesorale după defunctul O. D. P..

În rejudecare s-a luat act că persoana vătămată H. A. și S. Județean de Urgențe A. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În cauză, persoana vătămată G. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 euro.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

I.Cu privire la inculpatul O. D. P.:

Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța în cauză și incidența textelor legale referitoare la decesul inculpatului, fiind necesară evitarea oricărei referiri la vinovăția acestuia, instanța nu va analiza materialul probator administrat în cauză în vederea stabilirii întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul O. D. P. a fost trimis în judecată, urmând a face doar o expunere cronologică a faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței emis de P. de pe lângă Judecătoria A. nr.2998/P/2011 din data de 30.09.2011.

Astfel, inculpatul O. D. P. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 Cod penal anterior, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 05.09.2011, în jurul orelor 23:00 în public împreună cu inculpatul L. G. și numitul Ș. T. a provocat și a participat la un scandal, exercitând acte de violență asupra mai multor consumatori dintr-un cafe-bar, inclusiv împotriva concubinei sale, persoana vătămată O. M., de față fiind mai mulți martori- clienți, barman de serviciu, care s-au speriat de acest comportament fiind tulburară ordinea și liniștea publică a locatarilr imobilelor din apropiere, toți aceștia manifstându-și indignarea.

Raportat la împrejurarea că pe parcursul procesului penal a intervenit decesul inculpatului, astfel cum rezultă din extrasul pentru uz oficial de pe actul de naștere al inculpatului (f. 90 ds. inst.), instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale: art. 396 alin. 6 C.pr.pen. conform cărora: instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen., a dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. f) conform cărora acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit [...] decesul incupatului persoană fizică, precum și a dispozițiilor art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.

În consecință, față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, în baza art. 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen., va înceta procesul penal față de inculpatul O. D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior și a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior ( în dauna persoanei vătămate O. M.), ca urmare a intervenirii decesului acestuia pe parcursul procesului penal.

II. Cu privire la inculpatul L. G.:

II.1. Situația de fapt:

Coroborând materialul probator administrat în cauză instanța constată că starea de fapt astfel cum a fost reținută și descrisă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. este una corectă și conformă cu adevărul. Starea de fapt este confirmată îndeosebi de elementele de fapt ce rezultă din declarațiile concordante ale părților civile prin care îl incriminează direct pe inculpat, coroborate cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză și restul materialului probator administrat în cauză.

Astfel, conform declarațiilor persoanelor vătămate O. M. și Hechi A., precum și a martorilor G. N., T. L. și S. I. M. (care audiați fiind atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată în primul și al doilea ciclu procesual și-au menținut în totalitate declarațiile) aflându-se în localul cafe-barul Autentic din Mun. A. I., în data de 05.09.2011 în jurul orelor 23:00 în timp ce la una din mese se afla persoana vătămată O. M. împreună cu H. A. și martorul G. N., în incinta barului au intrat inculpatul O. D. și martorul Ș. T.. Inculpatul O. D. văzând-o pe persoana vătămată O. M., concubina sa, la masă cu alți bărbați s-a enervat, sens în care s-a deplasat la masa acestora și a început să o agreseze fizic pe aceasta lovind-o cu pumnii și trăgând-o de păr. Persoana vătămată O. M. a fugit într-o încăpere din spatele barului pentru a-și asigura scăparea, fiind urmărită de O. D. care a continuat să o lovească și acolo, intervenind clienții care rămăseseră în bar pentru a o apăra, împrejurare în care a fost lovită și persoana vătămată H. A.. Ulterior, inculpatul O. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul L. G., nașul său, solicitându-i să îl ajute, așteptându-l afară împreună cu Ș. T. care ținea în mână un cuțit astfel cum a arătat barmanul localului S. I. în declarațiile date.

În această împrejurare și-a făcut apariția inculpatul L. G. care a amenințat că o să spargă ușa localului pe care barmanul a apucat să o închidă, motiv pentru care a deschis ușa, apoi s-a ascuns după bar de frică și a anunțat poliția. Inculpatul L. G. împreună cu ceilalți doi a pătruns în bar unde a început să-i lovească cu pumnii și picioarele, dar și cu o sticlă pe H. A. și martorul G. N..

Între timp și-a făcut apariția persoana vătămată G. V., care conform declarațiilor date arată că în data de 05.09.2011 în jurul orelor 23:00 s-a deplasat la localul Autentic, unde a constatat prin ușa deschisă faptul că 5-6 persoane se băteau, unul dintre ei pe care cunoștea că îl cheamă D. era plin de sânge, iar celelalte două persoane se băteau în fața localului. În fața ușii se afla numitul Ș. T., iar imediat a ieșit din local inculpatul L. G. și prin surprindere, i-a aplicat o lovitură în nas, după care a căzut la pământ pierzându-și cunoștiința, din acel moment nemaiștiind ce s-a întâmplat, însă când și-a revenit a constatat că prezenta vânătăi pe picioare și pe corp. Susținerile părții civile, precum și zona corpului unde a fost lovit de inculpatul L. (zona feței și în nas) au fost confirmate întocmai de certificatul medico legal nr. 2434/IA/7333/06.09.2011 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală A. prin care s-a arătat că la acea dată partea civilă prezenta ambele regiuni orbitare puternic tumefiate (…) piramida nazală tumefiată în totalitate (…),fractură piramidală nazală, și prin s-a concluzionat că partea civilă G. V. prezintă semne de leziuni corporale care necesită îngrijiri medicale de 16-18 zile, care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și ulterior de raportul de expertiză medico legală nr. 180/II/A/3/20.01.2012 (f. 100 ds. inst.-primul cic. procesual), emis de SML A. care a concluzionat că inculpatul a necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 zile, termen în care se include și cele 18 zile acordate inițial pentru leziunile ce le-a prezentat și care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente.

Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 05.09.2011 de către organele de poliție din cadrul Poliției Mun. A. I., în jurul orelor 23:07 au fost sesizați de numit O. N. prin Serviciul de Urgență 112 cu privire la faptul că la un local situat pe . un scandal fiind implicate mai multe persoane. La fața locului au fost găsiți numiții H. A., G. N. și G. V. care prezentau urme de lovire, acesta din urmă declarând cu acea ocazie că a fost agresat de mai multe persoane, dintre acestea reținând pe inculpatul L. G., zis „G. Șmanglă” . În același act procedural s-a consemnat că inculpatul L. G. a fost identificat în jurul orelor 00:05 în zona stației CFR A. I. asupra căruia a fost găsit și un briceag (f. 9 dup).

Ca atare declarațiile persoanei vătămate G. V. date pe parcursul procesului penal prin care îl incriminează direct pe inculpatul L. G. în sensul că i-a aplicat o lovitură în zona feței, în nas, se coroborează întocmai cu declarațiile imediate după comiterea incidentului consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante prin care, de asemenea, îl menționează pe acesta ca fiind principalul agresor asupra sa, deși nu neagă că a mai fost lovit și de alte persoane. În același sens sunt și declarațiile persoanei vătămate H. A. care a arătat că a fost lovit de inculpatul L. G. în local, în zona feței și ulterior acesta l-a lovit pe G. V. care între timp a ieșit afară, precum și ale martorei S. I. (barmanul localului) care, de asemenea a arătat că pe geamul localului a văzut pe L. G. lovindu-l pe G. V. care a căzut jos, arătând că personal a constatat că inculpatul L. a lovit două persoane- H. A. și G. V.. Martorul G. N., a arătat cu ocazia declarațiilor date că l-a văzut pe fratele său- G. V. în afara barului plin de sânge, căzut jos, în stare de inconștiență, lângă el aflându-se inculpații L. și O..

Conform declarațiilor martorilor, dar și a persoanelor vătămate scandalul a continuat și în fața localului, producând tulburarea ordinii și liniștii publice, deranjând locatarii din apropiere care fiind speriați și indignați de cele întâmplate au sunat la poliție.

Faptul că inculpatul L. G. a fost consecvent în decalrațiile sale arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, apărări care sunt susținute și de declarațiile martorului Ș. T., nu este de natură să conducă la probarea nevinovăției sale. Aceasta deoarece, pe de o parte, susținerile sale nu se coroborează cu restul materialului probator administrat în cauză, îndeosebi, așa cum s-a arătat în paragrafele precedente cu declarațiile persoanelor vătămate H. A. și G. V. care îl incriminează direct pe inculpat în ceea ce privește loviturile aplicate, precum și cu a martorului ocular- barmanul localului S. I., iar pe de altă parte, apreciază declarațiile martorului antemenționat ca nefiind sincere, afectate de subiectivism, având în vedere relația de prietenie cu inculpatul, dar și că în fața instanței de judecată în al doilea ciclu procesual, deși, a arătat că a mai fost audiat în cauză și că își menține declarațiile date anterior nu și-a recunoscut nici una din semnăturile de la rubrica martor, nici cea dată în fața instanței ceea ce ridică semne de întrebare asupra veridicității afirmațiilor sale (f. 237-238 ds. inst.-al doilea ciclu procesual).

II.2.Încadrarea juridică:

Faptele inculpatului L. G. constând în aceea că în data de 05.09.2011, în jurul orelor 23:00, în public, împreună cu O. D. și Ș. T., a provocat și a participat la un scandal, săvârșind totodată acte ce aduc atingere bunelor moravuri, exercitând acte de violență asupra mai multor consumatori dintr-un cafe-bar, printre care persoanelor vătămate H. A. și G. de V. acestuia din urmă cauzându-i vătămări ale integrității corporale ce au necesitat pentru vindecare-28-30 zile de îngrijiri medicale potrivit raportului de expertiză medico legală nr. 180/II/A/3 /20.01.2012 al SML-A., de față fiind mai mulți clienți, barman de serviciu, care s-au speriat de acest comportament, fiind tulburată de asemenea ordinea și liniștea publică a locatarilor imobilelor din apropiere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 ( față de persoana vătămată H. A.), lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. (față de persoana vătămată G. V.) și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Noul cod penal, totul cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită de inculpat în dauna persoanei vătămate H. A., instanța constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior. Aceeași infracțiune are corespondent în art. 193 alin. 1 Noul cod penal.

În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța având în vedere în principal manifestarea de voință a persoanei vătămate, respectiv retragerea plângerii prealabile formulate împotriva inculpatului-consemnată în declarația notarială depusă la dosar- (f.19 ds. inst.) manifestare de voință care produce efecte în considerarea noilor dispoziții legale raportat la infracțiunea dedusă judecății indiferent dacă acțiunea penală a fost pusă sau nu în mișcare din oficiu, constată că încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 193 alin. 1 din Noul cod penal este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

În atare situație, constatând că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunea de lovire sau alte violențe concret săvârșită de inculpat își găsește corespondent în art. 193 alin. 1 Noul cod penal, ce oferă posibilitatea persoanei vătămate de a solicita lipsa tragerii la răspundere penală a inculpatului prin retragerea plângerii prealabile (193 alin. 3 Noul cod penal), instanța reține în continuare incidența dispozițiilor art. 158 alin. 2 Noul cod penal conform cărora –retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă [...].

De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.

Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 193 alin. 3 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul cod penal ( față de persoana vătămată H. A.), ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Legea penală mai favorabilă:

Instanța ținând cont de soluția pronunțată privind infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită de inculpat în dauna persoanei vătămate H. A., unde s-a dat eficiență retragerii plângerii prelabile potrivit Noul cod penal, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpatului o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului din Noul cod penal, va aplica dispozițiile din Noul cod penal în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Constatând din fișa de cazier judiciar al inculpatului că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite de inculpat în termenul de în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare stabilită prin S.p. nr. 17/09.01.2007 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 394/17,06.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din executarea căreia a fost eliberat la data de 08.03.2011 cu un rest rămas de executat de 621 zile închisoare, instanța va reține în încadrarea juridică dată faptelor și prevederile legale referitoare la recidiva postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 Noul cod penal.

De asemenea, având în vedere că infracțiunile deduse au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite, și înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele, instanța va reține și dispozițiile art. 38 alin. 1 Noul cod penal referitoare la concursul de infracțiuni.

II.3. Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere, pe de o parte, împrejurarea că faptele sale de de lovire sau alte violențe în dauna persoanei vătămate G. V., precum și tulburarea ordinii și liniștii publice au fost săvârșite ca urmare a generării conflictului și scandalului care a avut loc în localul Autentic de către alte persoane înaintea sa, iar, pe de altă parte, criteriile referitoare la conduita și persoana inculpatului, care, deși, nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, având o atitudine de colaborare cu organele judiciare, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că a suferit în trecut și alte condamnări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt, infracțiunile deduse judecății având loc în termenul de liberare a executării unei pedepse de 5 ani, precum și că activitatea infracțională imputată inculpatului a avut loc în anul 2011, astfel că impactul faptelor pretins comise s-a diminuat în mod semnificativ și față de datele ce caracterizează persoana acestuia la momentul judecării cauzei, nu sunt indicii care să justifice concluzia că ar fi necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea ce ar atrage revocarea liberării condiționate.

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa la pedeapsa de 180 zile- amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 10 lei, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 1800 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată G. V.) și la pedeapsa de 120 zile- amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 10 lei, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 1200 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Noul cod penal 41 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Or, având în vedere textul legal enunțat, raportat la prevederile art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii, pe lângă pedepsele principale astfel aplicate.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor a dispozițiilor legale referitoarea la concursul de infracțiuni, dând eficiență prevederilor art. 39 alin. 1 lit. c) Noul cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1800 lei amendă ( 180 zile amendă, în cuantumul unei zile amendă de 10 lei), la care se va adauga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (120 zile amendă în cuantumul unei zile amendă de 10 lei), respectiv 400 lei (40 zile amendă în cuantumul unei zile amendă de 10 lei), urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 2200 lei cu titlu de amendă penală.

În continuare, instanța constatând că inculpatul L. G. a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore începând cu data de 06.09.2011 ora 17:36 până la data de 07.09.2011 ora 17:36 și măsura arestării preventive începând cu data de 07.09._12, în total 134 zile în regim privativ de libertate, va face aplicarea dispozițiilor art. 72 alin. 2 Noul cod penal (perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade în caz de condamnare la pedeapsa amenzii, prin înlăturarea în tot sau în parte a zilelor amendă) sens în care va scădea din pedeapsa rezultantă aplicată de 2200 lei cu titlu de amendă penală (220 zile amendă penală în cuantumul unei zile amendă de 10 lei) perioada în care inculpatul a fost supus măsurilor preventive privative de libertate (134 zile închisoare), urmând ca în final inculpatul să fie obligat la pedeapsa de 86 zile -amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit de 10 lei, respectiv la plata sumei de 860 lei cu titlu de amendă penală.

Raportat la pedepasa rezultantă astfel stabilită, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Noul cod penal, respectiv: în caz de neexecutare cu rea-credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

Constatând din fișa de cazier judiciar că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare stabilită prin S.p. nr. 17/09.01.2007 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 394/17,06.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din executarea căreia a fost eliberat la data de 08.03.2011 cu un rest rămas de executat de 621 zile închisoare, văzând prevederile art. 104 alin. 2 Noul cod penal care impun revocarea obligatorie a beneficiului liberării condiționate doar în cazul în care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii și având în vedere că prin prezenta inculpatului i s-a aplicat pentru faptele deduse judecății pedeapsa amenzii penale, va menține liberarea condiționată astfel aplicată.

III. Asupra laturii civile din cauză:

În analiza privind soluționarea acțiunii civile în cauză, formulată de către partea civilă O. M. în contradictoriu cu inculpatul O. D. P., instanța pornește de la prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen. conform cărora în caz de [...] încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. 1 [...] lit. f), instanța lasă nesoluționată acțiunea acțiunea civilă. În continuare, reține că art. 16 alin. 1 lit. f) reglementează cazul de împiedicare a punerii în mișcare și exercitare a acțiunii penale constând în intervenirea amnistiei, prescripției, decesul suspectului ori a inculpatului persoană fizică sau radierea suspectului și inculpatului persoană juridică.

Or, reținând că în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat în secțiunea precedentă se va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul O. D. P., ca urmare a intervenirii decesului acestuia, fiind incident cazul prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. f), instanța dând aplicabilitate textului legal mai sus enunțat (art. 25.alin. 5 C.pr.pen.) va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată O. M. în contradictoriu cu inculpatul O. D. P..

În continuare, instanța constată că persoanele vătămate H. A. și S. Județean de Urgență A. I., nu s-au constituit părți civile în cauză pe parcursul procesului penal, motiv pentru care va lua act de manifestarea de voință a acestora.

Persoana vătămată G. V. s-a constituit parte civilă în cauză în contradictoriu cu inculpatul L. G. având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 5000 euro cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 4500 euro reprezentând daune morale, iar suma de 500 euro reprezentând daune materiale constând în costul tratamentelor, medicamentației și a altor cheltuieli pentru recuperarea medicală.

Față de aceasta, instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale

Articolul 998-999 cod civil 1864 prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de lovire a părții civile; vinovăția îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material dar și moral ca o consecință firească a faptei de lovire, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul produs).

Raportat la daunele materiale solicitate de partea civilă, respectiv suma de 500 euro, instanța constată că pretențiile sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, planșele foto care ilustrează leziunile suferite de partea civilă ca urmare a agresiunii, precum și cu declarațiile martorei G. C. (f. 107 ds. inst- primul ciclu procesual, declarație menținută și cu ocazia audierii în al doilea ciclu procesual) care a arătat că a avut grijă de aceasta atât la spital cât și acasă, având cunoștiință că a cheltuit aproxiamativ 4500-5000 lei pentru asistenta medicală, medicamente, deplasări la spital.

Din punct de vedere al prejudiciului moral, instanța arată că este de necontestat că loviturile aplicate părții civile de mai sus, au cauzat acesteia din urmă un prejudiciu afectiv, având în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, zona în care au fost aplicate loviturile - în zona feței, în nas cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 28-30 zile îngrijiri medicale, aceasta suportând și operații chirurgicale ca urmare a agresiunii, reprezentând o alterare cel puțin temporară a condițiilor de viață și traumele psihice inerente loviturilor aplicate acesteia. Cu toate acestea, instanța constată caracterul excesiv al daunelor morale solicitate, 4500 de euro sau echivalentul în lei a acestei sume.

În lipsa unor criterii legale de determinare a prejudiciului moral, dar având în vedere criterii unanim îmbrățișate de literatura de specialitate și practica judiciară, precum consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, criterii subordonate conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, instanța constată că suma de 2500 euro sau echivalentul în lei a acestei sume este corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs părții civile, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale.

Ca atare, față de cele ce preced, va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G. V., având ca obiect obligarea inculpatului L. G. la plata sumei de 5000 euro cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:

Va obliga inculpatul la plata sumei de 3000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective către partea civilă G. V., cu titlu de despăgubiri civile, suma de 500 euro reprezentând daune materiale și suma de 2500 euro reprezentând daune morale.

Sub același aspect, al soluționării acțiunii civile, având în vedere prevederile art. 112 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, instanța va dispune confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpatul L. G. la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, depuse în camera de Corpuri Delicte a IPJ A. conform dovezii din data de 05.09.2011 (f. 51 dup): un briceag din material feros de culoare argintie cu lungimea de 18 cm cu lama de 8 cm.

IV. Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, art. 274 alin. (1) C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul L. G., în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 1050 lei (suma de 50 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată din primul și al doilea ciclu procesual).

În ceea ce privește solicitarea părții G. V. privind obligarea inculpatului L. G. la plata cheltuielilor de judecată suportate în cursul procesului penal, instanța reține incidența dispozițiilor art. 276 alin. 1 C.pr.pen. conform cărora în caz de condamnare inculpatul este obligat să plătească părții civile căreia i s-a admis acțiunea cheltuielile judiciare făcute de acestea. Ca atare, având în vedere soluția pronunțată asupra laturii penale dar și a laturii civile din prezenta cauză, în baza textului legal amintit, va obliga inculpatul la plata sumei de 3800 lei către partea civilă G. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cursul procesului penal, constând în onorariu de avocat (conform chitanțelor nr. 64/5.11.2012, nr. 1/16.01.2012, nr. 16/25.06.2012, nr. 42/20.12.2013, nr. 22/13.05.2013 și nr. 32/31.08.2013).

Totodată, având în vedere soluția de încetare a procesului penal față de inculpatul O. D. P. ca urmare a decesului acestuia, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați- avocat S. D. –în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 2107/08.07.2013-f. 20 ds. inst.) și avocat P. A.-în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 2106/08.07.2013-f. 26 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.Cu privire la inculpatul O. D. P.:

1.1. În baza art. 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal față de inculpatul O. D. P. (fiul lui P. și M., născut la data de 4.12.1967 în Ocna M., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., ., .. B, ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, ca urmare a decesului inculpatului.

1.2. În baza art. 396 alin. 6, art. 17 alin. 2 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f) C.pr.pen., încetează procesul penal față de inculpatul O. D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal anterior ( în dauna persoanei vătămate O. M.), ca urmare a decesului inculpatului.

2.Cu privire la inculpatul L. G.:

2.1.În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 193 alin. 3 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul L. G. (fiul lui I. și G., născut la data de 15.09.1973 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., .. 19, ., jud. A., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul cod penal ( față de persoana vătămată H. A.), ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

2.2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 61 alin. 4 lit. c) Noul cod penal, condamnă pe inculpatul L. G., la pedeapsa de 180 zile- amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 10 lei, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 1800 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal (față de persoana vătămată G. V.).

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

2.3. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art. 61 alin. 4 lit. b) Noul cod penal, condamnă pe inculpatul L. G., la pedeapsa de 120 zile- amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit - de 10 lei, urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 1200 lei cu titlu de amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Noul cod penal 41 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 38, art. 39 alin. 1 lit. c) Noul cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1800 lei amendă ( 180 zile amendă, în cuantumul unei zile amendă de 10 lei), la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (120 zile amendă în cuantumul unei zile amendă de 10 lei), respectiv 400 lei (40 zile amendă în cuantumul unei zile amendă de 10 lei), urmând ca în final inculpatul să fie obligat la plata sumei de 2200 lei cu titlu de amendă penală.

Constată că inculpatul a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere pe o durată de 24 ore începând cu data de 06.09.2011 ora 17:36 până la data de 07.09.2011 ora 17:36 și măsura arestării preventive începând cu data de 07.09._12 (134 zile) și în consecință:

În baza art. 72 alin. 2 Noul cod penal, scade din pedeapsa rezultantă aplicată de 2200 lei cu titlu de amendă penală (220 zile amendă penală în cuantumul unei zile amendă de 10 lei) perioada în care inculpatul a fost supus măsurilor preventive privative de libertate (134 zile închisoare), urmând ca în final inculpatul să fie obligat la pedeapsa de 86 zile -amendă, în cuantumul unei zile amendă stabilit de 10 lei, respectiv la plata sumei de 860 lei cu titlu de amendă penală.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 din Noul cod penal, respectiv: în caz de neexecutare cu rea-credință a amenzii în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății pentru care a fost aplicată pedeapsa rezultantă a amenzii, au fost săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare stabilită prin S.p. nr. 17/09.01.2007 pronunțată de Judecătoria A. I., definitivă prin D.p. nr. 394/17,06.2009 pronunțată de Curtea de Apel A. I., din executarea căreia a fost eliberat la data de 08.03.2011 cu un rest rămas de executat de 621 zile închisoare, și în consecință, menține liberarea condiționată astfel aplicată.

În baza art. 25 alin. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de persoana vătămată O. M. în contradictoriu cu inculpatul O. D. P..

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată H. A. și S. Județean de Urgență A. I., nu s-au constituit părți civile în cauză pe parcursul procesului penal.

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 C.pr.pen., raportat la art. 998-999 Cod civil 1864, admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată G. V., având ca obiect obligarea inculpatului L. G. la plata sumei de 5000 euro cu titlu de despăgubiri civile, și în consecință:

Obligă inculpatul la plata sumei de 3000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective către partea civilă G. V., cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 112 alin.1 lit. b) Noul cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri folosite de inculpatul L. G. la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală, depuse în camera de Corpuri Delicte a IPJ A. conform dovezii din data de 05.09.2011 (f. 51 dup): un briceag din material feros de culoare argintie cu lungimea de 18 cm cu lama de 8 cm.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1050 lei (suma de 50 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală și suma de 1000 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată din primul și al doilea ciclu procesual).

În baza art. 276 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 3800 lei către partea civilă G. V. cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în cursul procesului penal, constând în onorariu de avocat (conform chitanțelor nr. 64/5.11.2012, nr. 1/16.01.2012, nr. 16/25.06.2012, nr. 42/20.12.2013, nr. 22/13.05.2013 și nr. 32/31.08.2013).

În baza art. 275 alin. 3 celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.

Președinte,

D. M. B.

Grefier,

A. N.-aflat C.O.

Semnează grefier-șef

Red. B.D.M/Tehnored. N.A./4 ex./1.07.2015

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 128/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria ALBA IULIA →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria ALBA IULIA