Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 14-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA PENALA NR 139
Ședința publică de la 14.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S. E.
Grefier: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. I., având ca obiect - conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art. 336 Cp).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 30.06.2015, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.07.2015.
INSTANTA,
A. cauzei penale de față,
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr.1784/P/2014 la data de 26.01.2015 a fost trimis în judecată inculpatul P. I., fiul lui I. și M., născut la 06.08.1944, în ., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cp. constând în aceea că a condus la data de 08.06.2014, în jurul orei 16.00 autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din satul Pietriceaua, . sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt: La 08.06.2014, în jurul orei 16.00,inculpatul P. I. a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din satul Pietriceaua, . sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
In urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
In ziua de 08.06.2014, ora 16.10, organele de poliție au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că, în satul Pietriceaua din . loc un accident rutier soldat cu pagube materiale, unul dintre conducătorii auto implicați, fiind într-o stare de ebrietate evidentă.
La fața locului agenții de poliție i-au identificat pe cei doi conducători auto implicați în accidentul rutier - Goaga I. și P. I..
Întrucât inculpatul P. I. emana halena alcoolică, se clatină și vorbea incoerent a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul fiind de 0,74 mg mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 8,9).
Organele de poliție l-au condus pe inculpat la Spitalul Muncipal Câmpina, unde au fost recoltate doua mostre biologice de sânge, rezultatul acestora fiind de 1,20 g%o (la ora 17.40), respectiv, 1,00 g0/ (la ora 18.40) alcool pur în sânge.
Inculpatul P. I. a fost testat cu aparatul alcotest, rezultatul fiind negativ.
În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit ca motivul pentru care s-a produs accidental rutier a fost nepăstrarea distanței laterale de către inculpat (acesta a depășit axul drumului, și a intrat autovehiculul condus de martorul Goaga I., care venea din sens opus).
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: Proces-verbal de depistare (f.8,9);Rezultat alcotest - testare cantitate de alcool în aerul expirat (f. 12);Proces-verbal de recoltare probe biologice și examen clinic (f. 14, 15); Buletin de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 954-955, eliberat de Spitalul de Urgență Ploiești Serviciul de Medicină Legală (f. 8);Declarații date în calitate de suspect (f. 30,31);Declarație martori Apstol A.-M., P. I., Goaga I., P. M. (f 19,20; 22,23; 25; 27,28). coroborate cu declarațiile date în calitate de inculpat (f. 33,34)și cu probatoriile administrate în fața instanței de judecată
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului din oficiu la termenul de judecată din 26.05.2015 inculpatul a declarat că solicita aplicarea procedurii simplificate prev de art 375 c.p.p.in sensul ca dorește ca judecata sa se desfășoare numai in baza probatorilor de la urmărirea penala pe care le cunoaște și pe care și le însușește. Știe pentru ce este trimis in judecata și recunoaște săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului prev de art 336 al.1c.p.constând în faptul că a condus la 8.06.2014 ora 16,00 autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din satul Pietriceaua, . stare de ebrietate aspect evidențiat in urma unui accident rutier.Regretă faptele. Nu este de acord să desfășoare o activitate neremunerata în folosul unei instituții comunitare întrucât are acte medicale care dovedesc afecțiuni cardiovasculare iar sănătatea nu-i permite sa presteze activități fizice, a fost operat de ulcer. A solicitat proba cu acte in circumstanțiere (f22-23).
Din oficiu instanța a dispus întocmirea de către Serviciul de probațiune de pe lingă Tribunalul Prahova a unui referat de evaluare a inculpatului .
În circumstanțierea persoanei sale, inculpatul a depus la dosar: adeverita meidcalaP9/15.05.2008 elib de C. Ind dr Caraboi L., biletele de ieșire din spital-scrisoare medicala nr fisa 4342 și nr fisa 1409/8-.02.2013 eliberate de Spitalul Clinic de Urgenta Prof Dr. Agrippa I.- București ,scrisoare medicala datata din 26.01.2011 și două caracterizări extrajudiciare. (f.24-27).
În drept, fapta inculpatului constând în aceea că a condus la data de 08.06.2014, în jurul orei 16.00 autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice (din satul Pietriceaua, con. B.) având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) Cp
Prin Ordonanța din 12.06.2014 a fost dispusă începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 3 56 alin. (1) Cp.
Prin Ordonanța din 09.09.2014 a fost dispusă continuarea urmăririi penale față de inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) Cp.
Prin Ordonanța din 05.11.2014 a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. (1) Cp.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., instanța reține că fapta inculpatului a constat în conducere la data de 08.06.2014, în jurul orei 16.00 a autoturismului marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice din satul Pietriceaua, . sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Analizând latură subiectivă,instanta retine ca inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de ambele acte normative, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Potrivit art. 336 al.1 c.p conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială OUG 195/2002 ,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor, scopul urmărit dar și circumstanțele personale ale inculpatului
Astfel, inculpatul P. I. este în vârstă de in vârsta de 71 de ani, căsătorit ,pensionar ,a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor
Din examinarea fișei de cazier judiciar (f. 10 )rezultă că inculpatul P. I. este cunoscut fara antecedente penale.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova(f.16-17) rezultă că inculpatul este pensionar, având o indemnizație lunara de 1337 lei. Din relația de căsătorie de aproximativ 45 ani cu P. M., 66 ani, studii superioare (profesor de limba si literatura romana),au rezultat W. V. A., 43 ani, studii superioare, de profesie farmacist, căsătorita, si P. S. M., 41 ani, studii superioare, de profesie medic veterinar, divorțat, 1 copil, in prezent, stabilit in Franța unde administrează o firma de construcții. Inculpatul locuiește împreuna cu soția . din trei camere si dependințe, proprietate . la rețelele de alimentare cu apa potabila si energie electrica, încălzirea facondu-se cu ajutorul sobelor cu combustibil solid. Imobilul este utilat si dotat corespunzător si asigura condiții bune si confortul necesar desfășurării vieții de familie.
Inculpatul P. I. a absolvit 12 clase si scoală postliceala in specializarea contabilitate. După terminarea studiilor, inculpatul a lucrat in domeniul diplomei obținute, îndeplinind rând pe rând funcțiile de lucrător comercial, contabil, economist si președinte al Societății Cooperative de Consum B.. In cursul anului 2007, ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor privind vârsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare, acestuia i-a fost acordat dreptul de pensie pentru limita de vârsta, primind, in prezent, o indemnizație lunara in valoare de 1009 lei. In comunitatea locala, inculpatul P. I. se bucura de un bun renume, nefiind implicat in conflicte sau alte activități antisociale.
Din cuprinsul aceluiași referat de evaluare rezultă că infracțiunea pentru care este judecat in prezenta cauza reprezintă un caz izolat de manifestare a unei conduite antisociale, ținând seama de vârsta inculpatului, precum si de istoricul comportamental al acestuia. Factorul principal care a determinat implicarea in comiterea faptei a fost minimalizarea consecințelor adoptării unei astfel de conduite, atitudine manifestata pe fondul condițiilor si împrejurărilor concrete ale derulării activității infracționale (starea creata de consumul de băuturi alcoolice, distanta rutiera care urma sa fie parcursa si condițiile de trafic existente in mediul rural). Cu toate acestea, s-a apreciat ca actuala experiența a procesului penal precum si pierderea temporara a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, l-au determinat pe inculpat sa conștientizeze deplin importanta respectării, in orice circumstanțe, a legislației rutiere. De asemenea,s-a apreciat că exprimarea regretului, asumarea ferma a responsabilității pentru infracțiunea comisa si manifestarea unei atitudini sincere si cooperante pe parcursul procesului penal, reprezintă resurse interne care pot sprijini persoana evaluata in evitarea situațiilor si împrejurărilor cu risc in ceea ce privește comiterea infracțiunilor la regimul rutier.
S-a conchis că inculpatul P. I. dispune de resursele necesare ca pe viitor comportamentul sau sa fie in conformitate cu normele sociale general acceptate, chiar fara aplicarea imediata a unei pedepse.
In raport de cele reținute va aplica inculpatului P. I. o pedeapsă cu închisoarea cu amânarea aplicării pedepsei,prin aplicarea disp. art 396 alin 10 rap la art 375 NCPP, într-un cuantum într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ-preventiv .
Reținând obligațiile prevăzute în Codul Penal și instituite în sarcina inculpatului (monitorizate de Serviciul de Probațiune) ,împrejurarea că inculpatul este infractor primar, a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal, este in vârstă, având o stare de sănătate precară,instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ-preventiv al pedepsei să poată fi atins și fără a fi necesar ca inculpatul să fie sancționat cu pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere sau cu pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Totodată, în temeiul prev. art. 83 alin. 1 și 3 – Cod penal,instanța va impune în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce nici o categorie de autovehicule pe un pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen. de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri
Această interdicție se justifică și ca urmare a faptului că alcoolemia inculpatului a fost una destul de ridicată, aspect evidențiat în urma unui accident rutier soldat cu pagube materiale.
În temeiul disp. art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pa langa Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul disp. art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe langa Tribunalul Prahova.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.inculpatul va fi atenționat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune daca va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv faptul ca, potrivit art.88 cp, se poate dispune revocarea amânării aplicării pedepsei .
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoare ,va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOATARASTE,
În temeiul disp.art.396 alin. 4 cpp rap. la art.83 cp, la art.336 alin. 1cp cu ref.la art.396 alin.10 cpp rap. la art.375 cpp, stabileste pedeapsa de: 9(noua) luni închisoare în sarcina inculpatului P. I., CNP_ fiul lui I. și M., născut la data de 06.08.1944 în ., domiciliat în corn. B., ., jud. Prahova, studii scoală postliceala, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fară antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe (fp.08.06.2014).
În temeiul disp. art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen. de: 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul disp. art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pa langa Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul disp. art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pa langa Tribunalul Prahova.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.inculpatul este atentionat asupra conduitei sale viitoare și a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv faptul ca, potrivit art.88 cp, se poate dispune revocarea amanarii aplicarii pedepsei .
În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astazi, 14 iulie 2015.
P., Grefier,
T. S. E. I. C.
red TS/BMC
4ex/ 20.07.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
