Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 259/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 259/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 21-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 259/2015
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier A. M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. G. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. S. C.
și părțile vătămate H. G. A., parte vătămată F. C. C., având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP) și furt calificat.
Prezența părților și dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința din 17 decembrie 2015, fiind consemnate în acea încheiere ședință, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra cauzei, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 decembrie 2015, când rămânând în deliberare a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2411/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Campina, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: T. S. C. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art.233 alin.l, art.234 alin.1 lit."a" și "d" Cp., cu aplic. art. 41, alin.l din Cpen și furt calificat prev. de art 228 alin.l, 229 alin.l lit."b" din Cp., cu aplic. art. 41, alin. Idin Cp., ambele cu aplic, art.38 alin.1, C. pen..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Campina la data de 15.09.2015, sub nr._ și repartizată aleatoriu in sistem informatic.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, in esență, următoarea situație de fapt:
- in noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.00, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând .., inculpatul a sustras de la persoana vătămata, F. C. C., un telefon marca Samsung, culoare neagră, după care, pentru a păstra bunul furat, a amenințat-o cu un cuțit pe care i 1-a pus în jurul gâtului astfel încât, F. C. C. să renunțe la solicitarea de a-i fi înapoiat telefonul furat;
- în noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.30, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând .., inculpatul a sustras de la persoana vătămată H. G.-A. (barmanul de serviciu) un telefon marca Sony, de culoare neagră.
Situația de fapt reținută in rechizitoriu se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate F. C. Cătalin, declarațiile persoanei vătămate H. G.-A., declarație inculpat T. S. C., proces-verbal și planșă foto recunoaștere de obiecte, planșă foto examinare inculpat, proces-verbal privind consemnarea examinării cuțitului folosit de inculpat.
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti instanța a adus la cunostinta inculpatului posibilitatea pe care o are de a solicita ca solutionarea cauzei sa se faca in procedura recunoașterii invinuirii, in baza probelor care au fost administrate in faza de urmarire penala, in masura in care acesta isi insuseste aceste probe si recunoaste fapta astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare.
Inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa se realizeze in procedura . s-a procedat la audierea martorului C. A..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, s-a reținut că în noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.00, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând .., inculpatul T. S. C. a sustras de la persoana vătămată, F. C. C., un telefon marca Samsung, culoare neagră, după care, pentru a păstra bunul furat, a amenințat-o cu un cuțit pe care i 1-a pus în jurul gâtului astfel încât, F. C. C. să renunțe la solicitarea de a-i fi înapoiat telefonul furat.
Totodată, în aceeași noapte de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.30, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând .., suspectul T. S. C. a sustras de la persoana vătămată H. G.-A. (barmanul de serviciu) un telefon marca Sony, de culoare neagră.
Situatia de fapt expusa mai sus se coroboreaza din ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza dupa cum urmeaza:
Analizand declaratia persoanei vătămate F. C. C. se retine ca în noaptea de 22/23.08.2015, în timp ce se afla în incinta barului .., a intrat în local inculpatul T. S. C., însoțit de o persoană de sex masculin, pe care cunoaște că o cheamă A.. Cunoscand faptul ca inculpatul este agresiv, persoana vătămată si-a luat telefonul mobil de pe masă și a încercat să se ridice de la masă pentru a pleca, însă inculpatul s-a apropiat de el și i-a spus pe un ton ferm să-i dea telefonul mobil, după care i 1-a luat din mână. Persoana vătămată a declarat că nu a opus rezistență în primă instanță, întrucât T. S. C. este o persoană foarte violentă, de care se teme, însă ulterior a mers în zona aparatelor mecanice și i-a spus suspectului să-i înapoieze telefonul.
Din declarația persoanei vătămate rezultă că în momentul în care i-a solicitat inculpatului să-i înapoieze telefonul furat, acesta din urmă a scos un cuțit tip briceag pe care 1-a deschis și i l-a pus la gât, amenințăndu-l că dacă nu tace din gură, o să-1 taie. Aspectul scoaterii briceagului si a acționării mecanismului de deschidere se coroborează cu declarația celei de-a doua persoane vătămate, numita H. G.-A., care a declarat că, în timp ce se afla la serviciu la barul "lui Timică", în noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.00, 1-a văzut pe F. C. C. cerându-i inculpatului să-i înapoieze telefonul și a auzit un zgomot specific clinchetului de deschidere a unui briceag.
Desi martorul C. A. C., reaudiat in cursul judecatii, si-a schimbat declaratia in sensul in care a relatat faptul ca nu a vazut ca inculpatul sa fi scos vreun cutit cu care sa-l fi amenintat pe numitul F. C., in urma reaudierii acestuia la parchet ca urmare a sesizarii procurorului de sedinta sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa, martorul a inteles sa isi retraga marturia data la instanta in data de 03.12.2015, afirmand ca a vazut un cutit in mana inculpatului T. S. C..
Din analiza procesului-verbal întocmit de organele de poliție reiese că inculpatul a fost depistat în incinta barului A. din municipiul Câmpina, iar aspura lui au fost identificate trei telefoane mobile, dintre care unul marca Samsung și un altul marca Sony, de culoare neagră, precum și un cuțit tip briceag cu lama de 12 centimetri lungime.
Mijlocele de proba analizate si coroborate anetrior se coroboreaza si cu imprejurera ca persoana vătămată F. C. C. a recunoscut telefonul marca Samsung ca fiind telefonul ce i-a fost sustras prin folosirea de amenințări în noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.00, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând S.C. Gaboxim S.RX. de către inculpat.
Mai mult, cu privire la arma asimilată pe care inculpatul a folosit-o pentru a păstra telefonul mobil sustras de la F. C. C., din cuprinsul procesului-verbal de recunoaștere din 23.08.2015, rezultă că persoana vătămată a recunoscut briceagul identificat asupra inculpatului, ca fiind acela pe care suspectul i 1-a pus la gât, amenințandu-1 că dacă nu va tăcea din gură o să-1 taie.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, s-a reținut că inculpatul a sustras de la persoana vătămată H. G.-A. (barmanul de serviciu) un telefon marca Sony, de culoare neagră.
Situatia de fapt expusa se retine din coroborarea declaratiei persoanei vatamate H. G.-A. care a relatat ca în timp ce se afla în serviciu la barul unde este angajată, în noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.00, inculpatul a venit de mai multe ori la bar să comande băutură. Totodată, aceasta a declarat că avea telefonul mobil marca Sony după bar și că 1-a folosit ultima oară în jurul orei 04.25.
Un alt aspect ce se reține din coroborarea mijloacelor de probă este faptul ca, în noaptea de 22/23.08.2015, în intervalul orar 04.25-04.30, inculpatul a pătruns de mai multe ori în spatele barului în încercarea de a o săruta pe barmaniță. Din declarația martorului C. A. C., rezultă că inculpatul a intrat de mai multe ori peste barmaniță în spațiul din spatele barului și că în momentul în care au ieșit din bar, T. S. C. i-a aratat un telefon marca Sony de culoare neagră despre care i-a spus că este al bunicii sale.
Ulterior săvârșirii infracțiunii de furt calificat, inculpatul a fost depistat în incinta barului A., iar cu ocazia desfășurării percheziției corporale, asupra sa a fost identificat și telefonul pe care 1-a sustras de la persoana vătămată, H. G.-A., marca Sony, de culoare neagra.
Mijloacele de proba administrate in cauza se coorboreaza si cu faputl ca persoana vatamata H. G.-A. și-a recunoscut telefonul marca Sony, ridicat de la inculpat, ca fiind telefonul sustras de acesta în noaptea de 22/23.08.2015, înjurai orei 04.00, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând S.C. Gaboxim S.R-L
Fiind audiat în cursul urmăririi penale precum si in cursul judecatii inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, apararile acestuia neputand fi luate in considerare de instanta raportat la ansamblul probatoriu din care se desprinde, fara putinta de tagada, vinovatia inculpatului in savarsirea celor doua infractiuni. Mai mult, declaratiile date de inculpat cu ocazia luarii masurii arestarii preventive si cu ocazia audierii dupa inceperea judecatii sunt contradictorii. Astfel, in declaratia data cu ocazia luarii masurii arestarii preventive, in fata judecatorului de drepturi si libertati, inculpatul a precizat ca unul din cele doua telefoane gasite asupra sa este al bunicii sale, telefon pe care i-l luase acesteia pentru a-i folosi agenda. Ulterior, cu ocazia audierii in fata instantei, dupa inceperea judecatii in cauza inculpatul a declarat faptul ca a luat telefonul persoanei vatamate F. C. C. deoarece vroia sa initieze un apel telefonic catre mama sa si nu catre bunica sa, iar in ceea ce priveste telefonul gasit asupra sa, apartinand persoanei vatamate H. G. acesta a precizat ca i l-a cerut persoanei vatamate pentru a-i analiza meniul de comenzi.
In consecinta, raportat la probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca acestea conduc la concluzia de netagaduit ca inculpatul T. S. C. se face vinovat de savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa.
In drept, fapta inculpatului T. S. C. constând în aceea că, in noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.00, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând .., a sustras de la persoana vătămata, F. C. C., un telefon marca Samsung, culoare neagră, după care, pentru a păstra bunul furat, a amenințat-o cu un cuțit pe care i 1-a pus în jurul gâtului astfel încât, F. C. C. să renunțe la solicitarea de a-i fi înapoiat telefonul furat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 alin.l, art.234 alin.l lit."a" și "d" Cp., cu aplic. art. 41, alin.l din Cpen
Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce privește elementul material, acesta este format din două activități infacționale - pe de o parte luarea pe nedrept de către inculpat a telefonului persoanei vătămate, precum și constrângerea prin amenințarea cu folosirea unui cuțit în vederea păstrării bunului sustras.
Referitor la urmarea imediată, aceasta s-a materializat în imposedarea inculpatului cu bunul apartinand persoanei vatamate și producerea unei stări de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanei vătămate.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul T. S. C. a săvârșit fapta cu intenție directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a) Cpen., întrucât aceasta a avut reprezentarea faptului că prin sustragerea telefonului și prin folosirea amenințării cu cuțitul se va împoseda pe nedrept și va cauza un prejudiciu persoanei vătămate, prevăzând și urmărind producerea rezultatului.
Totodată, în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art.233 alin.l, art.234 alin.l lit."a" și "d" Cp., cu aplic. art. 41, alin.l din Cpen, întrucât potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a săvârșit infracțiunea în condiții de recidivă postexecutorie.
Astfel, inculpatul a fost eliberat la termen, în data de 19.08.2015, ca urmare a executării pedepsei de 9 (nouă) ani închisoare dispusă de Tribunalul Prahova prin S.P. nr. 320 din 06.07.2007, definitivă prin D.P. nr. 6678 din 14.11.2006, decizie pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție. Luând în considerare ca fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată a fost comisă la data de 23.08.2015, se constă că infracțiunea de tâlhărie calificată comisă de inculpat se circumscrie dispozițiilor art. 41 alin 1, Cp., rap. la art. 43 alin.5, C.p.(recidiva postexecutorie).
2. Fapta inculpatului T. S. C. constând în aceea că, în noaptea de 22/23.08.2015, în jurul orei 04.30, în timp ce se afla în barul "lui Timică" aparținând .., a sustras de la persoana vătămată H. G.-A. (barmanul de serviciu) un telefon marca Sony, de culoare neagră, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 228 alin.l, 229 alin.l lit."b" din Cp., cu aplic. art. 41, alin. Idin Cp.
Sub aspectul laturii obiective, în ceea ce privește elementul material, acesta a constat în luarea pe nedrept a telefonului persoanei vătămate.
Referitor la urmarea imediată, aceasta s-a materializat în deposedarea posesorului și împosedarea inculpatului, producându-se astfel un prejudiciu.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. a) Cpen.
Totodată, în cauză sunt incidente dispozițiile prev. de art. 41 alin 1, Cp., rap. la art. 43 alin.5, Cp. (recidiva postexecutorie).
De altfel, infracțiunile de tâlhărie calificată, prev. de art.233 alin.l, art.234 alin.l lit."a" și "d" Cp., cu aplic. art. 41, alin.l din Cpen și furt calificat prev. de art 228 alin.l, 229 alin.l lit."b" din Cp., cu aplic. art. 41, alin. Idin Cp. au fost săvârșite în concurs real, reținându-se incidența dispozițiilor art. 38 alin.l, Cp.
Constatând că infracțiunile de talharie si furt calificat exista si ca au fost savarsite de catre inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatilorpentru infracțiunea reținută în sarcina lor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 al.1 C.p. și va ține seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in textul de incriminare, de gradul de pericol social concret al infracțiunii având in vedere circumstanțele reale ale faptei si împrejurările săvârșirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracțiunii, precum si circumstanțele personale ale inculpatului.
În cadrul procesului complex de individualizare a sancțiunii penale, instanța apreciază ca activitatea infracțională trebuie raportată nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar și la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care au fost săvârșită, precum și la orice element de natură să caracterizeze persoana infractorului.
Astfel, inculpatul T. S. C. este cetățean român în vârstă de 28 ani, fără loc de muncă.
F. de imprejurarea ca inculpatul a savarsit faptele ce fac obiectul prezentei cauze in stare de recidiva postexecutorie, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 43 alin. 5 C.pen. Astfel, din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie - prin Sentința penală nr. 3200 din 06.07.2006 a Tribunalului Prahova, a fost arestat la 21.02.2006 și eliberat ca urmare a executării pedepsei la data de 19.08.2015.
Mai mult, trebuie reținut că inculpatul a fost condamnat pentru comiterea aceluiași tip de infracțiune, însă pedeapsa aplicată nu și-a atins scopul de educare și îndreptare întrucât T. S. C. a recidivat în activitatea infracțională la doar 4-5 zile de la eliberare din Penitenciar
In conformitate cu aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motiv pentru care, in temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. il va condamna pe inculpatul T. S. C. pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie calificata prev. de art. 233 C.pen. - art. 234 alin. 1 lit. a, d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. si a art. 43 alin. 5 C. pen la pedeapsa de 5 ani închisoare.
II. In temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. il va condamna pe acelasi inculpat pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si a art. 43 alin. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa complementara si accesorie, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea art. 8 din Conventia pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Conventie, in principiu prin hotararea pronuntata in cauzele Hirst v.Marea Britanie si S. si Parcalab v. Romania, jurisprudenta cu caracter general- obligatoriu potrivit art 20 din Constitutie raportat la art 46 din Conventie, instanta va interzice inculpatului doar acele drepturi prev de art 66 C.p fata de care inculpatul s-a facut nedemn de a le mai exercita
Astfel fata de pericolul social dovedit in savarsirea faptei si fata de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost retinute, instanta apreciaza ca acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev de art 66 (1), lit. a), b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si cel de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritaii de stat.
In consecinta, in baza art. 67 C.pen raportat la art. 66 C. pen. va aplica inculpatului pe langa fiecare dintre pedepsele stabilite anterior pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen. pe o durata de 2 ani si va face totodata aplicarea art. 65 C. pen. rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen.
În baza art. 38 alin. 1, 2 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 va constata concurenta faptelor si va conotpi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.
In baza art. 45 alin. 3 si 5 C. pen cu referire la art. 67 C.pen raportat la art. 66 C. pen. va contopi pedepsele complementare si accesorii aplicate prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen. pe o durata de 2 ani si face aplicarea art. 65 C. pen. rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei nu poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, sens in care va dispune executarea pedepsei de 6 ani inchisoare in regim de detentie.
In temeiul art. 399 alin. (1) C.p.p va mentine masura arestului preventiv luate fata de inculpat.
In baza art. 72 C. pen. va deduce perioada retinerii si arestarii preventive din data de 23.08.2015 la zi.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in baza de date SNDGJ.
Sub aspectul laturii civile, instanta va lua act ca persoanele vatamate F. C. C. si H. G. A. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 404 alin. 4 C.p.p. cu referire la art. 112 alin.1, lit. b C.pen. va dispune confiscarea cutitului utilizat la svarsirea faptei, depus la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezii ., nr._.
În baza art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. (1480 lei cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale, diferenta fiind reprezentata de cheltuielile judiciare aferente fazei de judecata).
Onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de 260 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
I. In temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. condamnă pe inculpatul T. S. C. (fiul lui D. și C., născut la data de 15.04.1987 în municipiul Bistrița, județul Bistrița-Năsăud, domiciliat în municipiul Câmpina,..2, ., județul Prahova, posesor al CP . nr._, C.N.P._), pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie calificata prev. de art. 233 C.pen. - art. 234 alin. 1 lit. a, d C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. si a art. 43 alin. 5 C. pen la pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art. 67 C.pen raportat la art. 66 C. pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen. pe o durata de 2 ani.
Face aplicarea art. 65 C. pen. rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen.
II. In temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. condamnă pe acelasi inculpat inculpatul pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1, lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si a art. 43 alin. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In baza art. 67 C.pen raportat la art. 66 C. pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen. pe o durata de 2 ani.
Face aplicarea art. 65 C. pen. rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen.
În baza art. 38 alin. 1, 2 C.pen. raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal 1969 contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmand sa execute, in regim de detentie pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare.
In baza art. 45 alin. 3 si 5 C. pen cu referire la art. 67 C.pen raportat la art. 66 C. pen. contopeste pedepsele complementare si accesorii aplicate prin prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen. pe o durata de 2 ani si face aplicarea art. 65 C. pen. rap. la art. 66 alin. (1), lit. a), b C. pen.
In temeiul art. 399 alin. (1) C.p.p mentine masura arestului preventiv luate fata de inculpat.
In baza art. 72 C. pen. deduce perioada retinerii si arestarii preventive din data de 23.08.2015 la zi.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in baza de date SNDGJ.
Ia act ca persoanele vatamate F. C. C. si H. G. A. nu s-au constituit parti civile in cauza.
Im baza art. 404 alin. 4 C.p.p. cu referire la art. 112 alin.1, lit. b C.pen. dispune confiscarea cutitului utilizat la svarsirea faptei, depus la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezii ., nr._.
În baza art. 274 alin. 1, 2 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu in cuantum de 260 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2015
Președinte,Grefier,
I. B. N. A. M.
Red./Dact./I.B./2 ex./29.12.2015
A.N. 29 Decembrie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 238/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
