Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1517/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1517/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1517/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. B. D., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.335 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. raportat la art. 43 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul P. B. D. in stare de deținere, asistat de apărător ales av. C. Teodorian și de apărător desemnat din oficiu av. Cernean A. L..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se stabileste identitatea inculpatului P. B. D..
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor” incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că în data de 25.10.2014, în jurul orelor 19:30, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, conform adresei nr. II/F/_ din 27.11.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Dezmir, ., si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.
Procurorul și apărătorul inculpatului solicita ascultarea inculpatului
Instanta trece la ascultarea inculpatului P. B. D., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii, având in vedere că inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută in actul de sesizare.
Apărătorul inculpatului având in vedere că inculpatul recunoaște fapta solicită admiterea cererii.
Instanta având suficiente probe care permit soluționarea cauzei și fiind indeplinite dispozițiile procesual penale, admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii si intreaba apărătorul inculpatului daca propune administrarea de probe cu inscrisuri
Apărătorul inculpatului nu solicită administrarea probei cu inscrisuri.
Instanța il intreabă pe inculpat dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Procurorul și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public având in vedere că din probele administrate in cauză și care se află la dosarul cauzei starea de fapt reținută in rechizitoriu se confirmă și vinovăția inculpatului este dovedită astfel cum acesta a recunoscut in fața instanței de judecată, in baza art.335 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.1 C.pen., art.43 al.1 C.pen., 396 al.10 C.p.p. solicită a se dispune condamnarea inculpatului P. B. D. la pedeapsa inchisorii cu executare. In baza art. 187/2012 solicită a se dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin s.p. nr.89/3.02.2011 a Judecătoriei Cluj N., definitivă la data de 15.02.2011 și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată in prezenta cauză. In baza art. 67 și 65 C.pen. solicită a se interzice inculpatului drepturile prevăzute la art.66 lit. a, b C.pen. atât ca pedeapsă complementară cât și ca pedeapsă accesorie. In baza art.274 al.1 C.p.p. solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului raportat la dispozițiile art.396 al.10 C.p.p. solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime pentru infracțiunea dedusă judecății, având in vedere că inculpatul și-a recunoscut fapta astfel cum aceasta a fost descrisă in actul de sesizare a instanței. Poziția inculpatului a fost una de recunoaștere incă din prima clipă când a fost oprit de organele de poliție, le-a prezentat acestora buletinul, actele mașinii și i-a anunțat pe aceștia că nu deține permis de conducere. Starea de fapt a fost că inculpatul s-a deplasat pe o distanță relativ scurtă de 700-800 m până la un prieten de-al său in vederea montării unui casetofon de mașină. In fața organelor de urmărire penală inculpatul nu a dat declarație dar procesul-verbal incheiat la fața locului la momentul depistării in trafic concluzionează faptul că acesta a colaborat cu organele de cercetare penală. Raportat la starea de fapt solicită a se ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.pen., solicitând a se constata că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni inchisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală din 2011 a Judecătoriei Cluj N., a săvârșit fapta dedusă judecății in perioada de incercare, motiv pentru care se va impune revocarea pedepsei de 2 ani inchisoare. In ceea ce privește prezentul dosar, solicită aplicarea unei pedepse indreptată spre minimul special prevăzut de lege, având in vedere că deși din actele dosarului nu rezultă inculpatul are o pedeapsă de 5 ani si 8 luni inchisoare, iar ulterior raportat la contopirea pedepselor această pedeapsă se va majora semnificativ.
Inculpatul P. B. D., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult fapta comisă și nu va mai comite niciodată alte infracțiuni.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj emis in dosar nr. 335/P/2015 la data de 20.10.2015 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 22 octombrie 2015, inculpatul P. B. D., de cetățenie română, fiul lui P. D. și V. A., născut la data de 04.11.1989 în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în comuna Nimigea, ., județul Bistrița-Năsăud, posesor al actului de identitate . nr._, având CNP_, recidivist a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 335 alin 1 C.pen cu aplic art 41 alin1 C. penal rap la art 43 alin 1 C. penal
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul în data de 25.10.2014, în jurul orelor 19:30, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, conform adresei nr. II/F/_ din 27.11.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Dezmir, .,
Prin ordonanța nr._ din 25.10.2014 a IPJ Cluj, Post de Poliție Comunală Apahida, s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu privire la fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (f. 7), iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din 19.01.2015 în dosarul nr._/P/2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale față de P. B. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. raportat la art. 43 alin. 1 C.pen. (f. 5-6).
În data de 25.08.2015, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. B. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (f. 3).
Prin procesele-verbale din datele de 13.08.2015 și 24.09.2015, inculpatului P. B. D. i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect (în prezența apărătorului ales, domnul avocat M. S. din cadrul Baroului Bistrița-Năsăud, cu împuternicirea avocațială la fila 20), respectiv de inculpat, precum și drepturile și obligațiile procesuale prevăzute de art. 10 C.pr.pen., art. 83 C.pr.pen. și art. 108 C.pr.pen. (f. 11-12, 13).
In urmarire penala inculpatul a refuzat sa dea orice declaratii
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.11.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestoraa ,si a regretat profund faptele comise solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti uzand de prevederile art 374 alin 4 375 alin 1 NCPP judecata in cazul recunoasterii invinuirii
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
In fapt:
În cursul zilei de 25.10.2014, în jurul 19:30, lucrători de poliție din cadrul IPJ Cluj, Post de Poliție Comunală Apahida, în timp ce desfășurau serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe . Dezmir, jud. Cluj, în dreptul imobilului cu nr. 18, a observat un autoturism care a pornit, fără a avea în funcțiune luminile, deși era pe timp de noapte, motiv pentru care s-au angajat în urmărirea acestuia, folosind semnalele acustice și luminoase ale autoturismului din dotarea poliției, pe o distanță de aproximativ 700-800m, reușind să oprească autoturismul urmărit în dreptul imobilului cu nr. 96, de pe aceeași stradă.
Fiindu-i solicitate documentele personale și ale autoturismului, conducătorul autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, identificat în persoana inculpatului P. B. D., după ce a prezentat pentru control certificatul de înmatriculare, asigurarea obligatorie și cartea de identitate a autoturismului, a declarat că nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. Fiind verificat în bazele de date ale Poliției Române, aplicația Evidență Auto, s-a constatat că inculpatul P. B. D. nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile române (f. 9).
În prezența martorului asistent J. A. L., inculpatul a declarat verbal că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și că intenționa să se deplaseze cu autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, de la adresa de unde locuia fără forme legale, din ., jud. Cluj, pe aceeași stradă, la un prieten pentru a-i monta un casetofon în autoturism (f. 9, 24).
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu a dorit să consemneze nici o declarație în scris (f. 15, 18).
Din adresa nr. II/F/_ din 27.11.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud, rezultă că inculpatul P. B. D., cu domiciliul în comuna Nimigea, ., jud. Bistrița-Năsăud, la data evenimentului rutier (25.10.2014) nu figura cu permis de conducere în evidențele informatizate ale acestei instituții (f. 22).
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a vehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi, cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulilor de circulație, a celor tehnice de pilotare a autoturismelor, priceperea de a stăpâni mijloacele de transport și de a circula corect pe drumurile publice.
Instanta reține că, obligația dobândirii de către conducătorul auto, a unui permis de conducere are următoarea justificare: necesitatea existenței unei evidențe stricte a celor abilitați să conducă vehiculul (permisul de conducere) face și dovada stării de sănătate actuale a șoferului – căci aceasta se verifică nu numai la obținerea permisului, ci și ulterior, periodic.
Instanta reține că inexistența permisului de conducere a inculpatului, nu poate fi suplinită în niciun mod. Chiar dacă, în fapt, inculpatul ar avea cunoștințele necesare și îndemânarea de a pilota un vehicul pe drumurile publice, această împrejurare - dovedită prin însăși conducerea autoturismului fără încălcarea vreunei reguli de circulație - nu-l va exonera de răspunderea penală ce-i incumbă, pentru fapta comisă. Permisul de conducere este nu numai expresia constatării – de către organul în drept – a cunoștințelor și îndemânării titularului, dar și unicul temei al îndreptățirii lui de a pilota vehicule pe drumurile publice.
Acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulație rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.
În acel moment, are loc și consumarea infracțiunii.
În speță, s-a dovedit fără nici un dubiu că inculpatul la data de 25.10.2014, în jurul orelor 19:30, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, conform adresei nr. II/F/_ din 27.11.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Dezmir, .
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană fără a poseda permis de conducere, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul – starea de pericol pentru traficul rutier – nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul fără atestarea corespunzătoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
Considerarea lipsei de pericol social al unei infracțiuni poate fi reținută numai în cazul infracțiunilor de rezultat, situație în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia. Aceasta, spre deosebire de infracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 8)proces-verbal de constatare (f. 9-10);declarațiile inculpatului P. B. D. (f. 14-16, 17-18);copie de pe cazierul judiciar (f. 19);adresa nr. II/F/_ din 27.11.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud (f. 22);declarația martorului J. A. L. (f. 23-24).
In drept
Fapta inculpatului P. B. D., care în data de 25.10.2014, în jurul orelor 19:30, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, conform adresei nr. II/F/_ din 27.11.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud, a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_, pe raza localității Dezmir, ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art 335 alin1 din C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p.raportat la art 43 alin 1 C. penal
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a comis prezenta faptă fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, formă a pluralității de infracțiuni potrivit art art 41 alin 1 din NCP.
Astfel, în sarcina inculpatului urmează a fi reținută starea de recidivă, în conformitate cu prevederile art. 41 alin 1 C.pen. pentru infractiunea săvârșita ce face obiectul dosarului de față raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin S.P. nr.89/2011 a Judecatoriai Cluj N. def la 15.02.2011 pedeapsa suspendata conditionat pe durata unui termen de 4 ani prezenta fapta fiind comisa in termenul de incercare al suspendarii conditionate
Al doilea termen al recidivei este reprezentat de infracțiunea ce face obiectul dosarului de față, infracțiune săvârșita cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an
Din datele dosarului rezultă că în cauză nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 42 Cod penal privitoare la condamnările care nu atrag starea de recidivă.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum si cele ale art 396 alin 10 C. proc. Penala gradul de pericol social concret al faptei, punand in primejdie siguranta circulatiei iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei, traseul și ora la care inculpatul a condus mopedul pe drumurile publice cand traficul este in general intens si care cumulata cu lipsa deprinderilor a indemnarii putea sa aiba consecinte grave inconstienta sa a expus participantii la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment și nu în ultimul rând pozitia sincera a inculpatului
Totodata instanta va avea in vedere ca inculpatul nu se afla la prima confruntare cu rigorile legii penale si cu toate ca exista banuiala ca acesta a mai condus in conditiile date in mai multe ocazii autovehicolul desi nu avea permis de conducere apreciaza ca nu se poate retine in favoarea inculpatului vreo atenuanta prevazuta de dispozitiile legale
Dispozițiile privitoare la recidiva postcondamnatorie in contextul in care art 15 si 16 din legea 187/2012 prevad dispozitii tranzitorii impunandu-se asadar revocarea suspendarii conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei
Judecand in aceste limite instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b si i NCP este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
In baza art 15 din legea 187/2012 va dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 89/2011 a Judecatoriai Cluj N. def la 15.02.2011 pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand 3 ani inchisoare in regim privativ de liberate și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b si i NCP
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce pe o perioadă de 1 an dupa executarea pedepsei inchisorii, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si i)C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, si dreptul de a conduce vehicule de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. Oficiu in suma de 260 lei se va acorda partial (reprezentand doar camera preliminara )din FMJ d-nei av Cernean A. L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamna pe inculpatul P. B. D., de cetățenie română, fiul lui P. D. și V. A., născut la data de 04.11.1989 în oraș Năsăud, jud. Bistrița-Năsăud, cu domiciliul în comuna Nimigea, ., județul Bistrița-Năsăud, posesor al actului de identitate . nr._, având CNP_, recidivist sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 335 alin 1 C. penal cu aplic art 41 alin 1 C. penal rap la art 43 alin 1 C. penal stabilita in conditiile aert 374 alin 4 C. proc. penala, art 375 C.proc. penala si art 396 alin 10 c.- proc. penala la o pedeapsa de:
1 an inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b si i NCP
In temeiul art 41 alin 1 C. penal rap la art 43 alin 1 C. penal constata ca prezenta infractiune a fost comisa in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 89/2011 a Judecatoriai Cluj N. def la 15.02.2011 cu suspendare conditionata fapta din prezentul dosar fiind comisa in termenul de incercare al suspendarii conditionate
In baza art 15 din legea 187/2012 dispune revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 89/2011 a Judecatoriai Cluj N. def la 15.02.2011 pedeapsa pe care inculpatul o executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand
3 ani inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b si i NCP
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), i) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce pe o perioadă de 1 an dupa executarea pedepsei inchisorii, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce vehicule
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si i)C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, si dreptul de a conduce vehicule de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. Oficiu in suma de 260 lei se acorda partial (reprezentand doar camera preliminara )din FMJ d-nei av Cernean A. L.
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 25.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 4 ex./27.11.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
