Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1514/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1514/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1514/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 25 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: T. L. I.
Grefier: A. D. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost reprezentat de procuror M. L.
Pe rol este soluționarea plângerii penale formulată de petentul M. M. împotriva ordonanței de clasare dispusă de procuror la data de 16.06.2015 în dosarul nr. 6055/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și confirmată prin ordonanța prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 384/II/2/2015 din data de 20.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 20.11.2015 fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 25.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /14.09.2015( comunicata prin fax la data de 11.09.2015, formulată în termenul procedural de 20 de zile) petentul M. M. a contestat solutia de clasare dispusă prin ordonanta procurorului din data de 16.06.2015 împotriva numitului D. E. cu privire la comiterea infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 244 alin.1 Cod Penal, solicitand desfiintarea solutiei, trimiterea dosarului organelor de urmarir epenala si redeschiderea cercetarilor in vederea tragerii la raspundere penala a susnumitului.
În motivarea în fapt a plangerii petentul a aratat in esenta ca apreciază solutia de clasare dispusa nelegala intrucat sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune atata timp cat numitul D. E. l-a indus in eroare prezentandu-i ca adevarata o fapta mincinoasa, respectiv l-a asigurat ca ar urma sa investeasca suma de 10.000 euro ., respectiv un proiect prin care urma sa primeasca in baza unuiproiect intocmit pentru firma care o detinea fonduri de la Uniunea Europeană. Martora la aceasta discutie a fost numita M. M. A., anagajata societatii de asigurare Eureko in pezenta careia a retras suma de 10.000 euro pe care a inmanat-o numitului D. E.. Nu s-a pus problema vreunui imprumut camataresc, ci a fost vorba despre participarea la o afacere din care urma sa i se retribuie esalonat suma, iar ulterior sa beneficieze de pe urma profitului realizat. Însa cu toate acestea s-a dovedit ca numitul D. E. nu detine acte, nu mai are dosarele, a avut o firma pe care a dizolvat-o prin care a realizat investitia. De asemenea din modalitatea in care a actionat rezulta ca numitul D. E. a avut ca uni scop obtinerea de foloase pentru sine, respectiv suma de 10.000 euro.
În drept au fost invocate prevederile art. 339, 340 alin.1 și art. 341 alin.6 Cod Procedura Penală.
Petentul a anexat plângerii formulate înscrisuri.
S-a dispus atasarea spre studiu a dosarului penal nr. 6055/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în care s-a dispus solutia atacată.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 16.06.2015 prin ordonanța dată in dosar nr.6055/P/2013 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. însusindu-si argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala din data de 09.03.2015 a dispus in temeiul art. 315 alin.1 lit.b rap la art. 16 lit.b Cod Procedura Penala clasarea cauzei privind sesizarea formulata de petentul M. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 244 alin.1 Cod Penal.
Ulterior, prin ordonanta nr. 384/II/2/2015 a P. Procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 20.08.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul M. M. impotriva solutie de clasare, apreciindu-se ca aceasta solutie dispusa de procuror este legala si temeinica.
♦
În temeiul art. 341 Cod Procedură Penală judecatorul de camera preliminara, procedând la judecarea plângerii formulate de petentul M. M. împotriva solutiei de clasare din data de 16.06.2015 dispusă prin ordonanta dată în dosar nr. 6055/P/2013 de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. confirmata prin ordonanta nr. 384/II/2/2015 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 20.08.2015, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
La data de 17.03.2014 prin ordonanta organului de cercetare penala in dosar nr. 6055/P/2013 în temeiul art. 305 alin.1 și 2 Cod Procedura Penla s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune prev șiped de art. 2144 alin.1 Cod Penal.
Probele administrate pe parcursul urmaririi penale constand in plângerea penala și declaratiile persoanei vatamate M. M., inscrisurile depuse de acesta, declaratia martorului S. O. Otniel și cea a martorei M. M. A. au relevat faptul că intre persoana vatamata M. M. si numitul D. E. s-a incheiat la data de 19.09.2011 o intelegere in baza careia cei doi au hotărât să se asocieze in cadrul unei firme avand ca obiect de activitate desfasurarea de activitati in domeniul agriculturii, in baza unor fonduri europene. Conform intelegerii numitul D. E. i-a propus numitului M. M. investirea unei sume de 15.000 euro insa acesta din urma a investit numai 9500 euro cu conditia ca lunar numitul D. E. să-i inmaneze suma de 1500 lei, iar dupa un an suma de 18.000 euro reprezentand suma investita si beneficiul realizat.
Daca in prima luna intelegerea a fost respectata, ulterior numitul D. E. nu si-a mai respectat obligatiile asumate.
Martora M. M. A. a confirmat faptul că numitul D. E. i-a propus petentului M. M. sa deschida impreuna o afacere, fara insa a putea preciza despre ce afacere ar fi vorba. De asemenea in cursul lunii octombrie 2011 a fost contatată de petent care i-a relatat ca i-a dat numitului D. suma de 8000 euro iar acesta nu vrea sa –i restitui banii si nici nu mai raspunde la telefon.
Martorul S. O. Otniel a relatat si acesta ca prin luna decembrei 2011 petentul M. Mighai i-a spus ca s-a asociat cu o persoana pe nume D. E. cu care intentioneaza să se ocupe de agricultura in special cresterea cânepii, in baza unui program european si a investit in aceasta afacere circa 10.000 euro. In contextul in care martorul nu a inteles concret conditiile in care petentul a investit suma de 10.000 euro l-a intrebat pe acesta despre proiect, insa petentul i-a spus ca nu a vazut proiectul dar are incredere in numitul Daian E. avand in vedere ca lucra ca broker la firma de asigurari Eureko.
Acelasi martor a mai învederat că l-a contactat personal pe numitul D. E. pe messenger, context in care acesta a recunoscut ca a primit de la petent suma de aproximativ 10.000 euro pe cate i-a investit . aceasta afacere nu a avut profit.
Pornind de la premisa ca atât în vechea reglementare ( art. 215 Cod Penal din 1969 ) dar si in actuala reglementare ( art. 244 Cod Penal ) constituie infractiunea de înșelaciune, inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, ceea ce presupune efectuarea unor manopere dolosive in scopul cerut de dispozitia normativa, în speta de fata probele administrate pe parcursul cercetarilor penale nu au relevat dincolo de orice dubiu rezonabil faptul ca numitul D. E. ar fi realizat astfel de manopere dolosive pentru a induce în eroare pe petent cu prilejul încheierii intelegerii din data de 19.09.2011.
Astfel pentru retinerea răspunderii penale în sarcina numitului D. E. se impune întrunirea cumulativa a elementelor constitutive ale infractiunii reclamate, atat sub aspect obiectiv cat si subiectiv(intentia de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos materila injust si daca s-a pricinuit o paguba).
Or, în aceste conditii, faptul că numitul D. E. nu si-a mai executat o obligatie asumata in cadrul unei conventii civile, aspect necontestat de acesta, nu poate angaja raspunderea sa penala, atata timp cat probele administrate nu au relavat dincolo de orice dubiu ca acesta nu s-a folosit de vreun mijloc fraudulos pentru a convinge petentul sa incheie conventia respectivă. De altfel, sub acest din urma aspect, nici chiar petentul nu a aratat care ar fi fost aceste manopere dolosive pentru inducerea sa în eroare.
Judecătorul de camera preliminară apreciaza ca organul de urmarire penala si-a indeplinit cu prisosinta obligatiile procesuale administrand probele relevante, necesare justei solutionari a cauzei iar concluzia ce s-a desprins a dus la clasarea cauzei intrucat in cauza este incident cazul de împiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute de art. 16 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala, întrucât fapat reclamată nu este prevazuta de legea penală, solutie care este legala si temeinica.
Concluzionand, față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că probatoriul administrat este complet și justifică pe deplin solutia de clasare data de organul de urmarire penala, în temeiul art. 341 alin.6 lit.a Cod Procedură Penală va respinge plângerea formulată de petentul M. M., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . ., ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinta, va menține soluția de clasare dispusă prin ordonanța procurorului din data de 16.06.2015 dată în dosar nr. 6055/P/2013 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. și confirmată prin ordonanta prim procurorului adjunct din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. nr.384/II/2/2015 din data de 20.08.2015, privind săvârsirea de către intimatul D. E., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . ., a infractiunii de înșelăciune prev și ped de art. 244 alin.1 Cod Penal, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod Procedura Penală va obliga petentul la plata sumei de 100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 341 alin.6 lit.a Cod Procedură Penală respinge plângerea formulată de petentul M. M., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . ., ca neîntemeiată.
Menține soluția de clasare dispusă prin ordonanța procurorului din data de 16.06.2015 dată în dosar nr. 6055/P/2013 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. și confirmată prin ordonanta prim procurorului adjunct din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. nr.384/II/2/2015 din data de 20.08.2015, privind săvârsirea de către intimatul D. E., cu domiciliul în mun. Cluj-N., . ., a infractiunii de înșelăciune prev și ped de art. 244 alin.1 Cod Penal, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod Procedura Penală obligă petentul la plata sumei de 100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă conform art. 341 alin.8 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, astăzi, 25.11.2015.
Judecator de cameră preliminară, Grefier,
T. L. IVASCU A. DAORINA S.
TehnRed.Jud.TLI/22.01.2015/4ex.
grefierA.D.S. 29 Decembrie 2015
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Încheierea nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1517/2015.... → |
|---|
