Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

Sentința penală nr. 188/2015

Ședința publică din data de 13 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T. L. I.

GREFIER: A. V.-R.

Ministerul Public este reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul I. (G.) G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 9841/P/2009 pentru săvârșirea infracțiunilor:

- înșelăciune, prev. și ped. de art 215 alin 1, alin 2, alin 3 C.pen. din 1969, două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin 1 C.pen. din 1969 (în dauna S.C. V. R. S.A.)

- înșelăciune, prev. de art 215 alin 1, alin 2, alin 3 C.pen. din 1969, cu aplic art. 41 alin 2 C.pen. din 1969, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 alin 1 C.pen. din 1969 cu aplic art. 41 alin 2 C.pen. din 1969 (în dauna . în cond. art. 37 lit. a) C.pen. din 1969 cu aplic art. 33 lit. a) C.pen. din 1969.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 ianuarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta sentință. Prin încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015 a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 06 februarie 2015. Prin încheierea de ședință din data de 06 februarie 2015 a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 10 februarie 2015, iar prin încheierea de ședință din data de 10 februarie 2015 a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 13 februarie 2015.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei penale de fată, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 9841/P/2009 la data de 14.11.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /22.11.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului I.( fost G.) G. pentru comiterea infr prev de art 215 alin 1, alin 2, alin 3 C.pen.1969, 2 infr prev de art. 290 alin 1 C.pen.1969, (infr. în dauna .), infr. prev. de art 215 alin 1, alin 2, alin 3 C.pen.1969, cu aplic art 41 alin 2 C.pen.1969, art 290 alin 1 C.pen.1969 cu aplic art 41 alin 2 C.pen.1969, (infr. în dauna . în cond. art. 37 lit. a) C.pen.1969, cu aplic art. 33 lit. a) C.pen.1969.

Prin actul de sesizare s-a reținut sub aspectul acuzațiilor in sarcina inculpatului urmatoarele:

- în data de 03.02.2009, arogându-și calitatea mincinoasă de împuternicit al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin prezentarea unei împuterniciri aparent întocmite de S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin reprezentant legal P. N. în favoarea sa, falsificate de învinuit prin contrafacerea scrierii și subscrierii, a indus în eroare reprezentanții părții vătămate S.C. V. ROMÂNIA S.A., cu ocazia încheierii și executării contractului prestări servicii . nr_ cu S.C. V. ROMÂNIA S.A. ce avea ca obiect oferirea de servicii telefonice și obținerea unui telefon mobil și o cartelă S., contract pe care l-a semnat în calitatea falsă de împuternicit al societății, cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 5.396,45 lei,

- în cursul lunii feb 2009, arogându-și calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. a indus în eroare reprezentanții părții vătămate S.C. R. S.A. cu ocazia încheierii și executării contractelor prestări servicii R. nr. SO_/03.02.2009, SO_/03.02.2009, SO_/05.02.2009, SO_/03.02.2009, SO_/04.02.2009, având ca obiect oferirea de servicii de telefonie și internet, contracte pe care le-a semnat în calitatea falsă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 17.476,33 lei.

Situația de fapt reținută in actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: plângere penală f. 10-15, declarație P. N. f. 16, contract prestări servicii V. f. 25-33, adresa R. f. 39, contracte prestări servicii R. f. 43-77, delegație falsificată f. 78, proces verbal de prelevare probe de scris f. 81, raport de constatare tehnico-științifică f. 85-98, declarație martor D. V. f. 100, declarație fpăt/înv I. (fost G.) G. f. 103-114 și fișa de cazier judiciar f. 122-123.

Prin acelasi act de sesizare s-a dispus în temeiul art. 45 rap la art. 38 Cod Procedura Penala 1968 disjungerea și trimiterea cauzei IPJ Cluj - SIF în vederea cercetării numitei D. V. cu privire la comiterea infr prev de art. 25 C.pen. 1969 rap la art 215 alin 1, alin 2, alin 3 C.pen.1969, art. 25 C.pen. 1969 rap la art 291 teza II C.pen.1969 și art. 25 C.pen. 1969 rap la art. 290 alin 1 C.pen.1969, (infr. în dauna .), infr. prev. de art. 25 C.pen.1969 rap la art 215 alin 1, alin 2, alin 3 C.pen.1969, cu aplic art 41 alin 2 C.pen.1969, art. 25 C.pen.1969 rap la art 290 alin 1 C.pen.1969 cu aplic art 41 alin 2 C.pen.1969, (infr. în dauna .>

Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a avut o atitudine oscilanta iar persoanele vătămate S.C. R. S.A. și S.C. V. ROMÂNIA S.A nu s-au constituit părți civile în cauză.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21 mai 2014 definitivă la aceeași data, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății( f.41- 42 dosar I).

Prin inscrisul depus prin serviciul registratura al instantei la data de 19 iunie 2015 anterior citirii actului de sesizare persoana vatamata S.C. R. S.A. a aratat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de_, 33 lei reprezentand contravaloarea echipamentelor, serviciilor si dobanzilor ( f. 80 dosar I).

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpatul I.( fost G.) G., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a inculpatului, a procedat la audierea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnat și atașat la dosar( f. 225-226 dosar I).

S-au mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului, sentinta penala nr. 1121/20.11.2002 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a II-a Penala in dosar nr. 2230/2001, minuta deciziei penale nr. 2479 pronuntata de ICCJ in dosar nr. 3114/2003 și incheierea de indreptare a erorii materiale, sentinta penala nr. 54/26.01.2010 a Judecatoriei Petrosani, minuta sentintei penale nr. 882/24.06.2010 pronuntata in dosar nr._ , mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 193/30.10.2014 emis de Judecatoria Barlad, fisa ANP privind pe inculpat, mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr.103/31.03.2014 emis de Tribunalul Gorj, bilet de liberare nr. N_/2010, extras din sentinta penala nr. 232/30.10.2012 a Judecatoriei Motru, decizia penala nr. 2303/26.11.2013 pronuntata de Curtea de Apel C., sentinta penala nr. 58/03.03.2011 pronuntata de Judecatoria Motru, sentinta penala nr. 319/13.02.2007 a Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti.

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța reține:

Cu privire la starea de fapt

La data de 08.10.2009, administratorul S.C. „GLOXINIA” S.R.L. – P. N. a formulat plângere penală împotriva inculpatului I. (fost G.) G. prin care a arătat că, în cursul lunii septembrie 2009 a fost contactat de către un reprezentant al S.C. V. ROMÂNIA S.A. care i-a adus la cunoștință faptul că societatea înregistrează o datorie față de aceștia de 5.396,45 lei. Întrucât numitul P. N. nu încheiase în numele societății un contract de prestări servicii cu S.C. V. ROMÂNIA S.A. a solicitat și obținut de la aceștia documentele pe baza cărora a fost încheiat contractul precum și copie a acestuia. În urma studierii acestora, a observat faptul că i-a fost falsificată semnătura precum și ștampila societății pe care o reprezintă, iar inculpatul I. (fost G.) G. a încheiat în numele societății, contractul de prestări servicii telefonie mobilă din data de 04.02.2009 în baza unei împuterniciri falsificate. Mai mult, adresa de facturare menționată în cuprinsul contractului era- . . 2, adresă la care societatea nu are deschis punct de lucru( f. 10-12 dosar UP).

Conform declaratiei data de numitul P. N. la data de 03.04.2013 în fata organelor de urmarire penale singura delegație pe care a semnat-o în acea perioadă a fost în favoarea numitului S. G., persoană pe care nu a cunoscut-o, semnând delegația în favoarea acestuia în vederea încheierii unui contract de prestări servicii în numele S.C. „GLOXINIA” S.R.L., la solicitarea martorei D. V., coasociată în cadrul societății( f. 16-17 dosar UP).

În urma cercetărilor efectuate de către organele de urmarire penala a rezultat că la data de 03.02.2009, arogându-și calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin prezentarea unei împuterniciri aparent întocmite de societate, prin reprezentant legal P. N. în favoarea sa, înscris falsificat, s-a încheiat contractul prestări servicii . nr_ cu S.C. V. ROMÂNIA S.A., contract semnat de către inculpatul I. (fost G.) G. în calitatea falsă de împuternicit al societății. Obiectul contractului consta în oferirea de servicii telefonice și obținerea unui telefon mobil și o cartelă S., adresa de facturare a fost menționată una diferită de cea la care se afla sediul societății, respectiv . . 2, adresă la care societatea nu a avut deschis punct de lucru( f. 25-36 dosar UP).

Cu ocazia încheierii contractului de prestări servicii, inculpatul a depus reprezentanților S.C. V. ROMÂNIA S.A. delegația nr. 1 din data de 04.02.2009, conform careia S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin reprezentant legal P. N., îl împuternicea pe inculpat să încheie un contract prestări servicii cu S.C. V. ROMÂNIA S.A. (f.79 dosar UP), precum și o copie certificată pentru conformitate cu originalul a certificatului de înregistrare al S.C. „GLOXINIA” S.R.L.( f. 36 dosar UP).

Tot în cursul lunii februarie, inculpatul I. (fost G.) G. a semnat în calitatea mincinoasă de reprezentant al .., contractele pentru furnizarea de servicii R., nr. SO_/03.02.2009, SO_/05.02.2009, SO_/03.02.2009, nr. SO_/05.02.2009 și nr. SO_/03.02.2009, în baza copiei certificatului de înregistrare al societății, inducând în eroare reprezentanții S.C. R. S.A., obiectul contractelor încheiate constand în oferirea de servicii de telefonie și internet, fiind stipulată ca adresă de facturare de asemenea, ., . 2( f. 43-46, 47-50, 51-52, 53-58, 61-65, 72-78 dosar UP).

Potrivit notificării primite de către P. N., serviciile furnizate în baza contractelor încheiate de către societățile de telefonie nu au fost remunerate, fiind înregistrat un prejudiciu de 1.384,12 lei în dauna persoanei vătămate S.C. V. ROMÂNIA reprezentând serviciile de telefonie mobilă prestate și neachitate, penalități de întârziere etc., estimându-se de aceasta un prejudiciu total de 5.396,45 lei (f. 20 dosar UP) și de 17.476,33 lei în dauna persoanei vătămate S.C. R. S.A. (f. 39 dosar UP ).

În cursul urmăririi penale pe baza probelor de scris predate de inculpat ( proces verbal f. 81 dosar UP ) s-a dispus de catre organul de urmarire penala efectuarea unei constatari tehnico stiintifice grafice, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico – științifică nr. 6472 din data de 03.10.2012 efectuat de IPJ Cluj- Serviciul Criminalistic inculpatul I. (fost G.) G. a fost cel care a executat semnăturile depuse la pozițiile „client” și „împuternicit” pe contractul prestări servicii S.C. V. ROMÂNIA S.A. . nr._, a executat semnăturile depuse la poziția „client” pe contractele de furnizare servicii R. nr. SO_/03.02.2009, SO_/03.02.2009, SO_/05.02.2009, SO_/03.02.2009, pe ordinele de serviciu nr._ nr._, nr._ și nr._ în dreptul ștampilei cu antetul .. și pe cele 3 anexe nr. 6 din 05.02.2009 la pozitia client( f. 85-98 dosar UP).

Nu s-a putut stabili autorul grafic al semnăturii depuse pe delegația nr. 1 din 04.02.2009 la poziția „P. N.” deoarece aceasta nu conținea minimul de elemente caracteristice cu valoare de identificare pentru a putea face obiectul unei examinări comparative.

Fiind audiat în cursul urmaririi penale inculpatul I. (fost G.) G. a aratat că în cursul anului 2008 a cunoscut-o pe numita D. V., asociată în cadrul S.C. „GLOXINIA” S.R.L., cu care a avut o relație de natură sentimentală până în cursul lunii februarie 2009. În perioada ianuarie -februarie 2009, aflându-se în mun. Cluj N., a fost solicitat de către numita D. V. pentru a o ajuta să încheie contracte de prestări servicii telefonice cu S.C. R. S.A. și să îi găsească un spațiu în mun. București unde aceasta intenționa să deschidă un punct de lucru al societății unde urma a fi montate posturile telefonice respective.

Astfel, D. V. i-ar fi înmânat o copie a cărții de identitate a lui P. N. - administratorul S.C. „GLOXINIA” S.R.L., delegația din partea societății, semnată de P. N. și ștampilată, în favoarea lui S. G., prin care îl împuternicea pe acesta să încheie un contract de prestări servicii cu S.C. R. S.A., precum și o ștampilă a societății. Inculpatul a precizat că a observat discrepanța între ștampila imprimată pe delegația respectivă și cea obținută de la D. V., aceasta spunându-i că a primit ștampila de la contabilitate. Întrebând de ce a primit delegația în favoarea altei persoane, D. V. ar fi susținut faptul că este un nume fictiv și i-a cerut lui P. N. semnarea delegației în favoarea unei persoane fictive și nu a lui deoarece nu a dorit ca acesta să îi cunoască identitatea întrucât se afla în cursul unei relații de concubinaj și cu acesta, urmând a se despărți de el și a rămâne în relații similare cu inculpatul.

Ulterior, în timp ce inculpatul se afla în mun. București făcând demersurile necesare pentru încheierea contractului cu S.C. R. S.A., numita D. V. l-ar fi apelat telefonic pe inculpat și i-ar fi cerut acestuia să încheie un contract prestări servicii cu S.C. V. ROMÂNIA S.A. în numele S.C. „GLOXINIA” S.R.L..

Inculpatul a recunoscut că a întocmit în fals o delegație prin care S.C. „GLOXINIA” S.R.L., prin reprezentant legal P. N., îl împuternicea pe acesta să încheie în numele societății un contract cu S.C. V. ROMÂNIA S.A., redactând respectiva delegație, imprimând-o, efectuând semnătura depusă în dreptul numelui P. N. și aplicând ștampila primită de la D. V., sustinand că a falsificat respectiva delegație la solicitarea expresă a numitei D. V., considerând că are acceptul societății în acest sens.

Pe baza delegației a semnat contractul de prestări servicii cu S.C. V. ROMÂNIA S.A. din data de 03.02.2009.

La câteva zile după aceasta, inculpatul a aratat că s-a întâlnit cu numita D. V. în mun. București, căreia i-a înmânat toate documentele primite de la aceasta precum și ștampila societății, contractul și produsele achiziționate în baza acestuia de la S.C. V. ROMÂNIA S.A.

Inculpatul a mai aratat faptul că nu a mai încheiat ulterior contractul de prestări servicii cu S.C. R. S.A. deoarece nu a obținut un contract de închiriere a unui spațiu în mun. București unde urma să fie deschis punctul de lucru al societății.

Ulterior, fiind audiat și cu privire la încheierea contractelor de prestări servicii cu S.C. R. S.A., tot în calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., inculpatul a revenit asupra pozitiei initiale aratand că nu a falsificat niciuna din delegații, recunoscând de această dată că a semnat contractele de prestări servicii cu S.C. R. S.A. în calitate de împuternicit al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., având reprezentarea faptului că are această calitate, fiind însoțit de fiecare dată la semnarea contratelor de numita D. V. asociată în cadrul societății (aspecte ce se contrazic cu declarația inițială și nu ar justifica încheierea contractelor de către el și nu de către un asociat al societății).

Fiind audiată în calitate de martor la data de 09.10.2012 numita D. V. a aratat ca l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unei cliente, fiind recomandat de către aceasta pentru obținerea unui abonament cu tarif special de la S.C. R. S.A. în favoarea societății, sustinând ca acesta i-a prezentat o legitimație de avocat în care figura cu numele de S. G.. În urma discuțiilor cu numitul P. N., ambii au decis să obțină postul telefonic cu tarif special, motiv pentru care acesta i-a acordat împuternicirea pe numele respectiv în vederea încheierii contractului cu S.C. R. S.A., o copie a certificatului de înregistrare al societății și o copie a cărții de identitate al administratorului. Martora a aratat că a refuzat să îi înmâneze acestuia o ștampilă a societății, astfel cum i-a solicitat inculpatul( f. 100-101 dosar UP).

În urma notificărilor primite la societate din partea S.C. R. S.A. și S.C. V. ROMÂNIA S.A. precum și a documentelor transmise de acestea, printre care și copia cărții de identitate a inculpatului I. (fost G.) G., martora a recunoscut în poză persoana care i se recomandase sub numele de S. G..

Aceasta a negat faptul că s-ar fi deplasat in mun. București unde ar fi primit de la inculpatul I. (fost G.) G. documente sau bunuri obținute de acesta în urma încheierii contractelor cu S.C. R. S.A. și S.C. V. ROMÂNIA S.A.

În urma verificărilor efectuate cu privire la persoana cu numele de S. G. cu CI . nr._ în baza de date DEPABD s-a constatat că in realitate această persoană nu există, cartea de identitate respectivă fiindu-i atribuită unei alte persoane.

Mai apoi in fata instantei de judecata inculpatul a recunoscut acuzatiile aduse aratand faptul ca în cursul anului 2009 era . concubinaj cu numita D., relatie pe care numitul P. N., nu o cunostea, dimpotriva acesta stiind ca inculpatul este varul ei din Bucuresti. Intrucat in acea perioada numitul P. dorea sa deschida un punct de lucru al . impreuna cu numita D. in Bucuresti, a fost imputernicit sa se ocupe de toate operatiunile necesare deschiderii firmei; numitul P. cunoscandu-l sub numele de S. G.. Numita D. a fost cea care i-a dat ștampila firmei Gloxinia SRL, numitul P. dandu-i actele. A luat legatura cu numita D. careia i-a spus ca datorita diferentei de nume nu va putea folosi imputernicirea iar aceasta i-a spus sa faca una noua cu numele real, sa pastreze aceleasi mentiuni din cea anterioara pentru ca oricum domnul P. nu va stii nimic de aceasta noua împuternicire, aceasta urmand sa ramana la societatea cu care urma sa contracteze. In acest sens a si contrafacut imputernicirea noua cu numele sau adevarat. In acest context, cu aceasta noua imputernicire s-a prezentat la . incheiat contractul de prestari servicii . nr._ ce avea ca obiect oferirea de servicii telefonice și obtinerea unui telefon nobil si a cartelei S.. Toate bunurile primite si chiar contractele incheiate le-a predat numitei D..

Cu aceeași imputernicire a contractat si cu R. sens in care a incheiat urmatoarele contracte de prestari servicii nr. SO_/03.02.2009, nr. SO_/03.02.2009, SO_/03.02.2009, nr. SO_/05.02.2009 și SO_/05.02.2009, avand ca obiect oferirea de servicii de telefonie si internet, si aceste documente primite predandu-le numitei D..

Astfel inculpatul a recunoscut ca la data la care s-a prezentat la R. și V. nu detinea in mod legal calitatea de reprezentant in cadrul . si faptul ca la data la care a contrafacut inscrisul sub semnatura privata stia ca urmeaza a fi folosit in scopul producerii de consecinte juridice, respectiv incheierea de contracte de prestarii servicii.

Starea de fapt, faptele și vinovăția inculpatului rezultă asadar dincolo de orice îndoială rezonabilă din coroborarea tuturor mijloacele de proba administrate pe parcursul procesului penal constand in plângere penală și declaratiile reprezentantului legal al ., P. N., inscrisurile depuse la dosar constand in contractul de prestări servicii V. și anexele la acesta, contractele de prestări servicii R. și actele aditionale la acesta, delegația falsificată de inculpat, procesul verbal de prelevare probe de scris, raportul de constatare tehnico-științifică grafica, propriile declaratii ale inculpatului care a recunoscut faptele comise si partia declaratia martorei D. V., putand concluziona din perspectiva prevederilor art. 97 si 103 Cod Procedura Penală ca in cauza exista suficiente probe indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul a indus in eroare reprezentantii . si respectiv . prilejul incheierii și executarii contractelor de prestari servicii si a actelor aditionale la acestea, prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase respectiv calitatea de imputernicit al ., folosindu-se de înscrisul anterior falsificat constand in imputernicirea aparent intocmita de .>

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor și legea penala mai favorabilă

Potrivit art.5 alin.1 din Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, iar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global , iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive, iar atata timp cat numai o anumita interpretare este conforma cu Constitutia mentinandu-se astfel prezumtia de constitutionalitate a textului in aceasta interpretare, instantele judecatoresti trebuie sa se conformeze deciziei Curtii si sa o aplice ca atare. De asemenea, prin aceeasi decizie Curtea a statuat ca o data cu publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei efectele Deciziei nr. 2/14.04.2014 a ICCJ inceteaza in conformitate cu prevederile art. 147 alin.4 din Constitutie si cele ale art. 477/1 Codul de Procedura Penala

Potrivit art.147 alin.4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publica în Monitorul Oficial al României, iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Întrucât de la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul Penal din 1969 și Noul Cod penal, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul Penal din 1969. În acest sens instanta a avut in vedere faptul ca activitatea infractionala a inculpatului este incriminata atat sub imperiul Codului Penal din 1969 dar si a Noului Cod Penal si chiar daca noua codificare reduce semnificativ limitele speciale ale pedepsei in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune iar fapta de inselaciune in conventii a fost dezincriminata, vechiul Cod Penal prevedea un tratament sanctionator mai bland in cazul pluralitatii de infractiuni sub forma concursului real si a recidivei postcondamnatorii, incidente in cauza.

Îndrept, faptele inculpatului I. ( fost G.) G. care, în data de 03.02.2009, prevalandu-se de calitatea mincinoasă de împuternicit al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin prezentarea unei împuterniciri aparent întocmite de S.C. „GLOXINIA” S.R.L. prin reprezentant legal P. N. în favoarea sa, falsificată in prealabil chiar de inculpat prin contrafacerea scrierii și subscrierii, a indus în eroare reprezentanții persoanei vătămate S.C. V. ROMÂNIA S.A., cu ocazia încheierii și executării contractului prestări servicii . nr._ cu S.C. V. ROMÂNIA S.A. ce avea ca obiect oferirea de servicii telefonice și obținerea unui telefon mobil și o cartelă S., contract pe care l-a semnat în calitatea falsă de împuternicit al societății, cauzând un prejudiciu total de 5.396,45 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal 1969 si doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 Cod Penal 1969.

Faptele aceluiasi inculpat care în cursul lunii februarie 2009, in baza unei rezolutii infractionale unice, prevalandu-se de calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. a indus în eroare reprezentanții persoanei vătămate S.C. R. S.A. cu ocazia încheierii și executării contractelor prestări servicii R. nr. SO_/03.02.2009, nr. SO_/03.02.2009, SO_/03.02.2009, nr. SO_/05.02.2009 și SO_/05.02.2009, având ca obiect oferirea de servicii de telefonie și internet, contracte pe care le-a semnat în calitatea falsă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., cauzând părții vătămate un prejudiciu total de 17.476,33 lei întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de înselăciune în forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 și fals în înscrisuri sub semnatura privata în forma continuata prev și ped de art. 290 alin.1 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969.

Activitatea infractionala a inculpatului se circumscrie infractiunii de inselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod Penal 1969 realizand conditiile de tipicitate ale acesteia atat sub aspect obiectiv cat si sub aspect subiectiv atata timp cat inculpatul prevalandu-se de calitatea mincinoasă de reprezentant al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. a indus în eroare reprezentanții celor doua persoane vătămate . și . ocazia încheierii și executării contractelor de prestări servicii și a actelor aditionale la acestea, folosindu-se in acest scop de calitatea mincinoasa pe care si-a arogat-o, aceea de reprezentant conventional al S.C. „GLOXINIA” S.R.L. dar si de inscrisul anterior falsificat in acest sens, in scopul de a obtine un folos material injust in conditiile in care s-a produs in patrimoniul celor doua persoane vatamate o paguba.

De asemenea atata timp cat inculpatul in vederea producerii de consecinte juridice respectiv in scopul inducerii in eroare a celor doua persoane vatamate a falsificat prin contrafacerea scrierii si a subscrierii imputernicirea care atesta in mod necorespunzator realitatii ca este reprezentantul conventional al S.C. „GLOXINIA” S.R.L., calitate in care poate incheia contractele de prestari servicii, inscris falsificat care a fost folosit de fiecare data la incheierea celor doua contracte de prestari servicii si a actelor aditionale instanta apreciaza ca sunt intrunite si elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Pentru a stabili in concret pedeapsa, instanta va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa injoseasca persoana inculpatului .

În procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepselor ce se vor aplica instanta se va raporta la gravitatea fiecarei infractiuni savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 72 Cod Penal 1969 dispozitii potrivit carora, la stabilirea și aplicarea pedepsei se va ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Gradul de pericol social al faptei se evaluează în concret ținând cont de dispozițiile art. 18/1 alin. 2 Cod Penal 1969, care prevăd că se va ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările comiterii faptei, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

De asemenea instanta va tine cont ca judecarea cauzei s-a facut potrivit procedurii recunoasterii invinurii urmand a retine in favoarea inculpatului cauza generala de reducere a limitelor de pedeapsa prevazuta de art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala respectiv a reduce cu 1/3 limitele speciale de pedeapsa prevazute de art. 215 alin.1 ,2 și 3 Cod Penal 1969( închisoarea de la 3 la 15 ani ) si 290 alin.1 Cod Penal 1969( inchisoarea de la 3 luni la 2 ani).

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor instanța raportandu-se la intreaga activitate infractionala desfasurata de inculpat apreciază că acesta este unul ridicat în contextul in care inculpatul a indus in eroare, cu ajutorul numitei D. V. reprezentantii celor doua persoane vatamate . și . prezentarea ca adevarata a împrejurării mincinoase ca este imputernicit de catre . in calitate de reprezentant pentru a incheia contracte de prestari servicii, arogandu-si astfel calitatea mincinoasa de imputernicit al acestei societati, falsificand chiar el prin contrafacere imputernicirea folosita, faptele desfasurandu-se pe parcursul unei scurte perioade de timp si fiind descoperite doar dupa ce reprezentantul legal al . a fost notificat cu privire la debitele restante, valoarea ridicata a prejudiciului cauzat, valorile sociale încalcate constand în relatiile sociale referitoare la protectia patrimoniului împotriva actelor de fraudare dar si cele privind increderea de care se bucura inscrisurile sub semnatura privata.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. Or, în privinta inculpatului I. ( fost G.) G. instanta va constata că aceasta este o persoana in varsta de 41 de ani, absolvent de studii superioare, insa fara ocupatie și loc de munca. În ceea ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta nu poate sa nu constate ca acesta nu se afla nici pe départe la prima confruntare cu legea penala, ci mai degraba comiterea de fapte infractionale a devenit un mod de viata al acestuia atata timp cat astfel cum rezulta din cazierul judiciar acesta a suferit multiple condamnari pénale pentru comiterea de infractiuni inca din anul 1994, cele mai multe pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului și de aceeasi natura cu cele deduse judecatii . Trecutul inculpatului dezvăluie asadar un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale si perseverență în încălcarea normelor de conduită socială, iar dupa comiterea prezentelor fapte, atitudinea acestuia s-a concretizat ca fiind una oscilanta ceea ce a déterminât ingreunarea activitatii de urmarire penala. Nu este mai putin adevarat ca pana in prezent inculpatul a exécutât pedepse și in regim de detentie, dar beneficiind si de clementa organelor judiciare, insa aceasta nu a fost in masura sa-l determine sa-si corijeze conduita sociala si sa abandoneze activitatile infractionale dimpotriva acesta perseverand pe calea infractionala.

Complexul imprejurarilor care caracterizeaza faptele comise dar mai ales aspectele négative ce caracterizeaza persoana inculpatului fac ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea acestuia sa nu fie una oportuna si justificata cu atat mai mult cu cat imprejurarea ca inculpatul a recunoscut in fata instantei de judecata faptele comise a fost déjà valorificata prin retinerea cauzei générale de reducere a pedepsei prevazute de art. 396 alin.10 Cod Procedura Penala.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infractiuni în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne inculpatul I. ( G.) G. la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de înselaciune prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP, cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP, cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din 03.02.2009),

- 3 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de înselaciune în forma continuata prev și ped de art. 215 alin.1, 2 si 3 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 CP din 1969, art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP, cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din februarie 2009),

- 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata in forma continuata prev și ped de art. 290 alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 CP din 1969, art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 și art. 5 CP, cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 265/06.05.2014 în conditiile art. 342 alin.2 și art. 396 alin.10 CPP( fapta din februarie 2009), apreciind ca pentru fiecare dintre acestea pedepsele stabilite vor constitui un avertisment suficient de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al acesteia cel coercitiv si cel corectiv.

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP va constata ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti, atata timp ca acesta a fost liberat conditionat din executarea pedepsei mai sus mentionate cu un rest de pedeapsa de 932 zile de inchisoare neimplinit la data comiterii infractiunilor deduse judecatii.

Pe cale de consecinta în temeiul art. 61 CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP va revoca beneficiul liberarii conditionate a executarii pedepsei de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti si va contopi restul de 932 zile de inchisoare ramas neexecutat cu fiecare pedeapsa stabilita prin prezenta rezultand patru pedepse de 932 zile de inchisoare si pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Constatand ca infractiunile deduse judecatii au fost comise prin actiuni diferite si inainte ca pentru vreuna dintre ele sa fi intervenit vreo hotarare de condamnare definitiva în temeiul art.33 alin.1 lit.a)- art. 34 alin.1 lit.b CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP va constata că infractiunile deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si va contopi pedepsele aplicate in precedent alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Pentru a complini rolul sanctionator, educativ si preventiv al pedepselor cu inchisoarea stabilite si avand in vedere si dispozitiile art. 8 din Conventia EDO, imprejurarea ca infractiunile comise de ambele inculpate sunt independente de aspecte privind modul de exercitare a drepturilor si de indeplinire a obligatiilor parintesti cat si dispozitiile art. 3 din Protocolul nr. 1 la Conventia EDO, instanța în temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969 cu referire la Decizia RIL nr. 74/2007 a ICCJ va interzice fiecareia dintre acestea exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza II și lit.b Cod Penal din 1969, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptelor savarsite existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală constand exclusiv în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis din momentul in care prezenta hotarare de condamnare va ramane definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei. Astfel instanta nu va interzice exercitiul dreptului prev de art. 64 alin.1 lit.c) Cod Penal intrucat inculpatele nu s-au folosit la comiterea infractiunilor de vreo functie, profesie sau activitate și nici dreptul de a alege, care este o valoare fundamentala . si nu ar fi proportionala si justificata intrucat fapta comisa nu are conotatie electorala, avand in vedere exigentele Curtii E.D.O. reflectate in cauza Calamanovici contra Romaniei ( Hotararea din 1 iulie 2008 ) și in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord (Hotararea din 30 martie 2004 ) in care Curtea a apreciat ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind a fi dispusa in functie de natura faptei si gravitatea acesteia.

În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala va constata ca persoana vatamata ., cu sediul in mun. Bucuresti, Piata Charles de Gaulle nr. 15 sector 1, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 397 Cod Procedura Penala rap la art. 19-20 Cod Procedura Penala cu referire la art. 998 cod civil 1864 va admite actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de persoana vatamata . sediul în mun. Bucuresti Piata Presei Libere nr. 3-5 cladirea City Gate Turnul de Nord etajele 7-18, sector 1, actuala TELEKOM R. COMMUNICATIONS SA și va obliga inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de sumei de_, 33 lei cu titlu de despagubiri civile constand in daune materiale apreciind ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie atata timp cat inculpatul prin fapta sa ilicita comisa cu intentie a produs in patrimoniul persoanei vatamate un prejudiciu material constand in contravaloarea contractului și serviciilor prestate, ce se impune a fi reparat in totalitate .

În temeiul 580 Cod Procedura Penala va dispune desființarea următoarelor inscrisuri falsificate:

- copia înscrisului intitulat delegatie nr. 1/04.02.2009 cu mentiunea conform cu originalul ( f. 79 dos UP),

Vazand si prevederile art. 274 alin.1 Cod Procedura Penala va obliga inculpatul la plata sumei 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 și art. 275 Cod Procedura Penala onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu av. A. R. C. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cunatum de 200 lei va ramane in sarcina statului urmand a fi avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamna inculpatul I. ( G.) G. , fiul lui fiul lui V. și G., născut la data de 04.07.1974 în mun. Bucuresti sector 1, domiciliat în mun București, . . CNP_, recidivist, în prezent detinut in PNT G. la pedepsele de:

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP constata ca inculpatul a comis infractiunile deduse judecatii in stare de recidiva mare postcondamnatorie fata de condamnarea la pedeapsa de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti .

În temeiul art. 61 CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP revoca beneficiul liberarii conditionate a executarii pedepsei de 10 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1593/21.12.2006 a Tribunalului Bucuresti si contopeste restul de 932 zile de inchisoare ramas neexecutat cu fiecare pedeapsa stabilita prin prezenta rezultand patru pedepse de 932 zile de inchisoare si pedeapsa de 3 ani inchisoare .

În temeiul art.33 alin.1 lit.a)- art. 34 alin.1 lit.b CP din 1969 cu aplicarea art. 5 CP constată că infractiunile deduse judecatii au fost comise in conditiile concursului real de infractiuni si contopeste pedepsele aplicate in precedent alegand pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP din 1969 interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit. b CP din 1969, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP din 1969.

În temeiul art. 397 CPP constata ca persoana vatamata ., cu sediul in mun. Bucuresti, Piata Charles de Gaulle nr. 15 sector 1, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 397 CPP rap la art. 19-20 CPP cu referire la art. 998 C. civ. 1864 admite actiunea civila promovata in cadrul procesului penal de persoana vatamata . sediul în mun. Bucuresti Piata Presei Libere nr. 3-5 cladirea City Gate Turnul de Nord etajele 7-18, sector 1, actuala TELEKOM R. COMMUNICATIONS SA și obliga inculpatul la plata in favoarea partii civile a sumei de sumei de_, 33 lei cu titlu de despagubiri civile constand in daune materiale.

În temeiul 580 CPP dispune desființarea următoarelor inscrisuri falsificate:

- copia înscrisului intitulat delegatie nr. 1/04.02.2009 cu mentiunea conform cu originalul ( f. 79 dos UP),

În temeiul art. 274 alin.1 CPP obligă inculpatul la plata sumei 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 272 și art. 275 CPP onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu av. A. R. C. pentru asistenta juridica asigurata inculpatului in faza de judecata in cunatum de 200 lei ramane in sracina statului urmand a fi avansat din FMJ catre Baroul de Avocati Cluj.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta conform art. 410 CPP.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T. L. IVASCU A. V. R.

TehnRed.TLI/15-19.06.2015/5ex.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 318/2015....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... →

Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA