Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 291/2015
Ședința publică din 04.03.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier: A. G. P.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na F. T., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. I. D. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Inculpatul depune la dosar o . înscrisuri în circumstanțiere.
La întrebarea instanței, inculpatul își arată disponibilitatea de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cazul în care instanța va aprecia că se impune acest lucru.
Reprezentanta Ministerului Public, față de înscrisurile depuse de inculpat, solicită instanței să le aibă în vedere la individualizarea pedepsei.
Reprezentanta Parchetului si inculpatului arată ca nu au alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, din probele administrate în cursul urmăririi penale și din declarația inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor, concluzionează că vinovăția inculpatului este dovedită, starea de fapt reținută în rechizitoriu fiind confirmată. Față de cele menționate, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în rechizitoriu, respectiv pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, la pedeapsa închisorii cu aplic. disp. art. 396 alin. (10) din C.p.p.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciază că legea veche este mai favorabilă inculpatului, întrucât permite suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului solicită instanței să aibă în vedere nivelul alcoolemiei avute de inculpat în momentul comiterii infracțiunii, precum și faptul că inculpatul a avut pe parcursul urmăririi penale o atitudine nesinceră în ceea ce privește fapta comisă.
În ceea ce privește modalitatea de executarea a pedepsei, solicită aplicarea suspendării condiționate a aplicării pedepsei potrivit disp. art. 81 și 82 din V.C.p. Mai învederează instanței să-i pună în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din V.C.p. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. Mai învederează instanței să interzică inculpatului, pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) din V.c.p., iar în temeiul disp. art. 71 alin. (5) din V.C.P., să dispună suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Totodată, mai solicită și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat (în cuantum de 215 lei din faza de urmărire penală la care se adaugă cele din faza de judecată).
În ultimul cuvânt, inculpatul arată că regretă fapta comisă și ca lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., emis la data de 08.12.2014, în dosarul de urmărire penală nr. 4743/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare libertate, inculpatul D. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, la data de 13.05.2012, în jurul orei 22:45, inculpatul D. I. DRGAOMIR a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Apahida, având o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge, la ora 00:00, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge, la ora 01:00.
În concret, la data de 13.05.2012, ora 23:02, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Cluj – Secția 2 Poliție Rurală Apahida, au fost sesizați, telefonic, de către dispecerul de serviciu din cadrul IPJ Cluj – Poliția mun. Cluj-N., cu privire la faptul că în loc. Apahida, pe . imobilului cu numărul 54, se află un autoturism căzut în șanțul de pe marginea drumului.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că, în dreptul imobilului cu nr. 54, situat pe .. Apahida, jud. Cluj, pe sensul de mers Apahida înspre . este săpat un șanț de aproximativ 10 m lungime, aproximativ 1 m lățime și aproximativ 1 m înălțime, care nu era marcat, iar în acesta se afla căzut, cu roțile de pe partea stângă, un autoturism marca VW, cu numărul de înmatriculare_, orientat cu fața spre loc. Apahida.
L. autoturism, organele de poliție au identificat o persoană de sex masculin care, fiind întrebată cu privire la cele întâmplate, a declarat că este conducătorul autoturismului (identificat în persoana inculpatului D. I. D.) și că, în timp ce se deplasa pe . ., încercând să efectueze manevra de a vira înspre dreapta, cu intenția de a intra în curtea imobilului cu nr. 54, de pe . cu autoturismul condus în șanțul săpat în asfalt.
Deoarece inculpatul emana un puternic miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, marca Drager, care, la poziția_, a indicat o alcoolemie de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost transportat la UPU 1 Cluj-N. unde, la ora 00:00, respectiv ora 01:00, i-au fost recoltate două probe de sânge, stabilindu-se faptul că acesta avea o alcoolemie de 1,75 g/mie alcool pur în sânge, respectiv 1,60 g/mie alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică nr. 3372/IX/a/783 din data de 16.05.2012 emis de IML Cluj-N..
Cu ocazia audierii sale din data de 14.05.2012, în faza actelor premergătoare, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarând că în data de 13.05.2012, în jurul orei 18:00, a consumat două pahare de țuică de prune și, împreună cu martorii L. P. și L. P. a mai consumat un flacon de 2 litri de bere BURGER după care s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și a circulat pe .. Apahida, până la locuința martorului G. C., unde a stat până în jurul orei 22:30. La această oră, inculpatul D. I. D., împreună cu martorii L. D. (n.n. – inculpatul indicându-l ca L. Nicușor) și V. P. L. (n.n. – martorul indicându-l ca L. P.) s-a deplasat spre locuința socrului său, L. P., iar în momentul în care a ajuns în dreptul acestui imobil, intenționând să vireze pentru a intra în curte, a părăsit partea carosabilă, intrând cu autoturismul într-un șanț săpat pe mijlocul drumului.
Ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, inculpatul a revenit asupra declarației, menționând faptul că nu a consumat băuturi alcoolice anterior producerii evenimentului rutier, că organele de poliție au ajuns la fața locului după aproximativ două ore de la producerea accidentului, iar el ar fi consumat băuturi alcoolice între momentul producerii evenimentului și cel al sosirii organelor de poliție la fața locului.
Această versiune a sa este susținută și de martorii L. P. (socrul inculpatului), V. P. L. (cumnatul inculpatului) și L. D. (vecin al inculpatului și care se afla în mașină în momentul producerii incidentului). În acest sens, cei trei martori au susținut, la unison, faptul că, în momentul sosirii organelor de poliție la fața locului, autoturismul era scos din șanț, fiind transportat în curte, iar inculpatul a consumat băuturi alcoolice după momentul producerii accidentului și până la cel al sosirii organelor de poliție.
Procurorul a apreciat că la o analiză atentă a declarațiilor celor trei martori, se observă mai multe necorelări, care ar demonstra caracterul mincinos al variantei prezentate de ei, după cum urmează: la fila 12, verso, martorul L. P. a menționat că organele de poliție au sosit la fața locului după aproximativ 45 minute de la momentul producerii accidentului. Cu toate acestea, la fila 14, verso, martorul V. P. L. a declarat că operațiunea scoaterii mașinii din șanț a durat aproximativ o oră, iar organele de poliție au sosit după două ore, contrazicând astfel cele susținute de martorul L. P.. Mai mult, în cuprinsul declarației din data de 26.05.2012, martorul L. D. a avansat ca oră de producere a accidentului, ora 18. În condițiile în care accidentul de circulație s-a produs în jurul orei 22:45, procurorul a apreciat că este greu de crezut că inculpatul D. I. D. a parcurs distanța de la locuința martorului L. D. la cea a socrului său, aflate pe aceeași stradă, într-un interval de aproape cinci ore.
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: Procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 7); Declarația martorului L. P. (f. 12, 13); Declarația martorului V. P. L. (f. 14 - 16); Declarația martorului L. D. (f. 17 - 22); Declarația martorului G. C. Ș. (f. 24, 25); Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 783 (f. 11); Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.06.2013 (f. 38, 40); Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/27.10.2014 (f. 27 - 30); Declarațiile inculpatului D. I. D. (f. 45 - 50).
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015, sub nr._ .
În etapa camerei preliminare nu au fost invocate excepții, iar prin încheierea penală din data de 28.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării, competența Judecătoriei Cluj-N., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul judecății, inculpatul a declarat că recunoaște fapta săvârșită astfel cum au fost reținută, însușindu-și probele administrate, fără administrarea altor probe, solicitând judecarea cauzei în baza probelor din cursul urmăririi penale (f. 18 din dosarul instanței). Instanța a încuviințat solicitarea acestuia în ședința de judecată. Totodată, a acordat un nou termen la data de 04.03.2015, pentru depunerea de înscrisuri noi, la solicitarea inculpatului.
La acest ultim termen de judecată s-au depus anumite înscrisuri care cuprind declarații olografe extrajudiciare ale unor persoane (f. 22-18).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.05.2012, în jurul orei 22:45, inculpatul D. I. DRGAOMIR a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Apahida, având o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge, la ora 00:00, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge, la ora 01:00.
Fapta astfel reținută este dovedită de următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 7); buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 783 (f. 11); raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.06.2013 (f. 38, 40); raportul de constatare tehnico – științifică nr._/27.10.2014 (f. 27 - 30); declarația din 14.05.2012 dată în etapa actelor premergătoare de către D. I. D. (f. 50), declarația martorului G. C. Ș. (f. 25); adresa nr._/PF/05.08.2014 a IPJ Cluj – Serviciul Cabinet (f. 56).
Procesul-verbal de constatare a infracțiunii și declarația din 14.05.2012 dată de către D. I. D. atestă ordinea derulării situației de fapt. Astfel, la data de 13.05.2012, inculpatul a consumat băuturi alcoolice (2 pahare de țuică și bere și 2 litri de bere împreună cu martorul L. P.), anterior conducerii autoturismului, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din interiorul localității Apahida. În jurul orelor 22:45, inculpatul a căzut cu partea stângă a autovehiculului într-un șanț cu adâncimea de aproximativ 1 m săpat în asfalt, șanț pe care nu l-a observat în timp ce încerca să efectueze o manevră de viraj la dreapta pentru a intra în curtea imobilului din Apahida, ..
Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 783 (f. 11) evidențiază că inculpatul a avut la aproximativ o oră și 15 minute de la momentul incidentului o alcoolemie de 1,75 g/l alcool pur în sânge (la ora 00:00), iar la două ore și 15 minute de la același reper o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge (la ora 01:00). În acest context, la data de 13.05.2012, orele 22:45, inculpatul a avut aproximativ 1,75 g/l alcool pur în sânge.
Adresa nr._/PF/05.08.2014 a IPJ Cluj – Serviciul Cabinet (f. 56) evidențiază că sesizarea prin SNUAU 112 a incidentului rutier provocat de către inculpat a avut loc la orele 23:02.
Declarațiile martorilor L. P. (f. 12, 13), V. P. L. (f. 14 - 16), L. D. (f. 17 - 22), G. C. Ș. (f. 24, 25) care au susținut poziția procesuală a inculpatului manifestată în cursul urmăririi penale vor fi înlăturate, întrucât sunt nesincere, nereflectând adevărul. Dincolo de faptul că declarațiile conțin contradicții vădite (referitoare la momentul producerii accidentului și al consumului de alcool, timpul scurs de la ora incidentului la momentul sosirii echipajului de poliție).
În plus, martorul G. C. Ș. a dat două declarații contradictorii, prima la data de 26.05.2012 care se coroborează cu declarația dată de către D. I. D. la data de 14.05.2012, iar a doua nesinceră, la data de 23.09.2015 care susține schimbarea poziției procesuale a inculpatului manifestată prin declarația din data de 23.09.3012.
În final, trebuie relevat că raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.06.2013 (f. 38, 40) și raportul de constatare tehnico – științifică nr._/27.10.2014 (f. 27 - 30) evidențiază existența modificărilor psihofiziologice specifice comportamentului simulat în momentul formulării răspunsurilor la întrebările relevante adresate de către expertul autorizat inculpatului și martorului L. D.. Astfel, exact la răspunsurile privind întrebările prin care inculpatul și martorul și-au susținut declarațiile date în cursul urmăririi penale care susțineau schimbarea poziției procesuale de către inculpat, cei doi au prezentat semne specifice comportamentului simulat.
În drept, fapta inculpatului D. I. DRGAOMIR care la data de 13.05.2012, în jurul orei 22:45, a condus autoturismul marca VW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Apahida, având o alcoolemie de cca. 1,75 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
Din perspectiva laturii obiective a infracțiunii trebuie observat că elementul material este reprezentat de acțiunea de conducerea pe drumurile publice a autovehiculului. Cerința esențială a laturii obiective în sensul existenței unei îmbibații alcoolice de peste 0,8 grame pe litru alcool pur în sânge este evidentă în cauză, în raport cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică.
Trebuie observat că această infracțiune este una de pericol pentru relațiile sociale relative la siguranța circulației rutiere, astfel că pentru existența infracțiunii nu se impune realizarea unei urmări materiale a acțiunii inculpatului, a unui rezultat concret.
În plan subiectiv, fapta a fost săvârșită cu intenție directă.
Instanța apreciază că, în temeiul art. 5 alin. (1) din N.C.p., legea veche este mai favorabilă (art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu Vechiul Cod penal - V.C.P.), prin raportare în special la posibilitățile oferite pentru individualizarea judiciară a pedepsei, permițând suspendarea condiționată fără impunerea de măsuri de supraveghere și obligații.
La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama de faptul că pericolul pentru relațiile sociale proteguite de norma de incriminare a fost unul ridicat, chiar dacă inculpatul a parcurs cu autovehiculul o distanță relativ scurtă, neexpusă unui trafic intens. Gravitatea ridicată a faptei este dată de nivelul ridicat al alcoolemiei (de peste două ori limita legală de la care fapta este calificată infracțiune), precum și de faptul că s-a produs un incident rutier.
Totodată, din fișa de cazier judiciar reiese că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni. Pentru această condamnare a intervenit reabilitarea de drept, prin împlinirea termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Nu poate fi neglijată nici conduita de nerecunoaștere manifestată în cursul urmăririi penale.
De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul este o persoană tânără, încadrată în muncă (caracterizarea de la fila 22 din dosarul instanței), căsătorită, cu nivel de instrucție școlară de 8 clase.
Actele depuse de inculpat la filele 23-28 din dosarul instanței nu au valoarea unor înscrisuri în circumstanțiere, fiind declarații extrajudiciare date de către persoane fizice, astfel că nu vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Totodată, în cauză, este incidentă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conform art. 396 alin. (10) din C.p.p.
Pentru toate aceste considerente, judecătoria consideră că în procesul de individualizare se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientate peste minimul special redus în urma incidenței cauzei de reducere reglementate de art. 396 alin. (10) din C.p.p.
În concluzie, în temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p. rap. la art. 5 alin. (1) din N.C.p., va condamna inculpatul D. I. D., la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În baza art. 71 din V.C.p. și cu aplicarea directă și prioritară a dispozițiilor art. 3 din Protocolul I la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (astfel cum a fost interpretat prin hotărârea dată în cauza Hirst vs. Regatul Unit), văzând și decizia LXXI (71)/2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, instanța îi va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, cu titlu de pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din V.C.p. (respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), apreciind că interzicerea dreptului la vot ar fi o măsură disproporționată în raport cu gravitatea faptei și constatând că nu se pune problema interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c) din V.C.p.
Potrivit art. 81 alin. (1) și (2) rap. la art. 82 din V.C.p., va suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. I. D. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, întrucât instanța apreciază că scopul pedepsei (reeducarea inculpatului prin formarea unei conduite corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție.
Conform art. 71 alin. (5) din V.C.p., va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din V.C.p., în sensul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni cu intenție în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în regim de detenție la care se va adăuga pedeapsa pentru noua infracțiune, iar în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni din culpă în termenul de încercare se va putea dispune revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 215 lei în cursul urmăririi penale).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
- În temeiul art. 5 alin. (1) din N.C.p.,
Constată că art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu Vechiul Cod penal (V.C.p.) este legea penală mai favorabilă.
- În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p. rap. la art. 5 alin. (1) din N.C.p.,
Condamnă inculpatul D. I. D., fiul lui I. și S., născut la data de 17.06.1980, în Mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în localitatea Apahida, ., ./A, jud. Cluj, posesorul C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, rep.
În baza art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din V.C.p.,
Interzice inculpatului D. I. D. pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. Potrivit art. 81 alin. (1) și (2) rap. la art. 82 din V.C.p.,
Suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului D. I. D. pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Conform art. 71 alin. (5) din V.C.p.,
Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului D. I. D. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din V.C.p., în sensul că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni cu intenție în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în regim de detenție la care se va adăuga pedeapsa pentru noua infracțiune, iar în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni din culpă în termenul de încercare se va putea dispune revocarea suspendării condiționate.
IV. În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,
Obligă inculpatul D. I. D. la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 215 lei în cursul urmăririi penale).
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 04.03.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
M. Ș. G. A. G. P.
Red. și tehnored. G.M.Ș.
Nr. ex. 4/30.04.2015
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
