Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 259/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 259/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 259
Ședința Camerei de Consiliu din data de 26 februarie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na procuror L. A. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul V. A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 124/P/2015 din data de 19 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. L. S., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
S-a adus la cunoștința inculpatului fapta pentru care au fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea de furt calificat, prev de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen. și se comunică acestuia un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpatului și apărătorului desemnat din oficiu al acestuia că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul V. A. la data de 28 ianuarie 2015 prin încheierea penală nr. 19/C/2015 a Tribunalului Cluj, precum și la punerea în discuție a solicitării reprezentantei Parchetului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
S-au adus la cunoștința inculpatului V. A. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul V. A. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că dorește să dea o declarație cu privire la măsura controlului judiciar.
S-a procedat la audierea inculpatului V. A., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.4).
Judecătorul acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar luată față de inculpat și cu privire la solicitarea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestului preventiv.
Reprezentanta Parchetului, raportat la cele învederate de către inculpat și că acesta s-a prezentat la poliție și nu s-a sustras cu rea credință obligațiilor stabilite la luarea măsurii controlului judiciar, arată că nu mai susține cererea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestării preventive. Solicită menținerea măsurii controlului judiciar luată față de inculpat, apreciind că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei și există probe care susțin învinuirea împotriva acestuia.
Judecătorul de cameră preliminară ia act că nu se mai susține cererea de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 207 alin. 7 C.pen. revocarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpat, deoarece nu există temeiuri care să justifice această măsură. Arată că textele legale sunt exprese în ceea ce privește menținerea măsurilor preventive, respectiv acestea se pot lua pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru împiedicarea săvârșirii unor noi infracțiuni și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată. Arată că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut săvârșirea faptei, s-a prezentat la poliție de câte ori a fost chemat și nu s-a sustras de la cercetări și nu există nici un indiciu că ar încerca să se sustragă pe viitor, iar până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare există prezumția de nevinovăție. Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului și conduita acestuia, mediul social din care provine inculpatul, familia lui și anturajul care l-a influențat, împingându-l spre săvârșirea de infracțiuni. Apreciază că o asemenea măsură nu ar fi proporțională cu gravitatea faptei și nu este un temei suficient pentru menținerea măsurii controlului judiciar.
Inculpatul V. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și își cere scuze pentru faptul că nu s-a putut prezenta la termenul stabilit anterior pentru verificarea măsurii preventive.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen. și S. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen. și art. 44 alin. (1) C.pen.
Fapta inculpatului minor N. A. care, în data de 30.12.2014, în jurul amiezii, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe de o parte împreună cu suspectul S. B. iar pe de altă parte împreună cu suspectul V. A., a pătruns în incinta depozitului . pe .. din Cluj-N., cu concursul activ al inculpatului R. G. iar din interior a sustras în două ocazii pe parcursul aceleiași zile componente din cupru și alamă precum și scule electrice pe care le-a valorificat ulterior, prejudiciind persoana vătămată . suma maximă de 18.809,81 lei și persoana vătămată . SA cu suma maximă de 16.884,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 113 alin. (3) C.pen.
De asemenea s-a reținut că fapta inculpatului S. B. care, în data de 30.12.2014, în jurul amiezii, după o prealabilă înțelegere cu inculpatul R. G., a pătruns prin efracție împreună cu inculpatul minor N. A. în incinta depozitului . pe .. din Cluj-N. de unde a sustras componente din cupru și alamă precum și scule electrice pe care le-a valorificat ulterior, prejudiciind persoana vătămată . suma maximă de 18.809,81 lei și persoana vătămată . SA cu suma maximă de 16.884,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 77 lit. d) C.pen.
Fapta inculpatului V. A. care, în data de 30.12.2014, în jurul amiezii, a pătruns prin escaladare împreună cu inculpatul minor N. A. în incinta depozitului . pe .. din Cluj-N. de unde a sustras componente din cupru și alamă precum și scule electrice pe care le-a valorificat ulterior, prejudiciind persoana vătămată . suma maximă de 18.809,81 lei și persoana vătămată . SA cu suma maximă de 16.884,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. 77 lit. d) C.pen.
Fapta inculpatului R. G. care, în data de 30.12.2014, în timp ce desfășura activități de pază a obiectivului situat pe .. Calea Dezmirului), f.n. din Cluj-N. unde sunt situate magaziile . . SA, după o prealabilă înțelegere cu inculpații S. B., V. A. și N. A., le-a facilitat acestora accesul în curtea și depozitul pe care trebuia să le păzească, în schimbul sumei de 200 lei, ajutând astfel la sustragerea a mai multor scule electrice și produse de instalații sanitare din patrimoniul societăților indicate mai sus, contribuind la crearea unor prejudicii maxime de 18.809,81 lei, respectiv de 16.884,45 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. art. 48 rap. la art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen.
Judecătorul de cameră preliminară reține că prin încheierea nr. 19/C/A/28 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul N. A. și S. B. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu. Prin aceeași încheiere s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar împotriva inculpatului V. A. pentru o perioadă de 30 de zile.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiați cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar inculpatul V. A. a arătat că nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru data de 25 februarie 2015 întrucât nu a fost anunțat în timp util iar în timpul zilei a fost plecat la prietena sa.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penală sau de la judecată.
Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care aa fost trimis în judecată, respectiv declarațiile inculpaților N. A. și S. B. care se coroborează sub aspectul faptelor în materialitatea lor cu declarațiile celorlalți doi inculpați, respectiv V. A. și R. G., cu declarațiile martorului L. I., zis Mapeț, care, la solicitarea inculpaților N. A. și S. B. a trasportat bunurile sustrase de către aceștia doi la domiciliul martorului C. A. S., martor care le-a cumpărat pentru prețul de 2.800 de lei, precum și procesele verbale de cercetare la fața locului și de ridicare a unor bunuri de la martori.
Așadar, reținem că între inculpatul S. și inculpațul R., persoană ce asigura paza la obiectivele persoanei vătămate S.C. REAL INTERNATIONAL S.R.L. a intervenit o înțelegere conform căreia inculpatul R. să-I permită inculpatului S. să sustragă bunuri din depozit, pentru suma de 200 de lei ce va rezulta din vânzarea lor. În baza aceste înțelegeri inculpaților N. A. și S. B. le-a fost permis accesul în incinta S.C. REAL INTERNATIONAL S.R.L., iar după ce inculpatul R. s-a asigurat că sistemul de supraveghere nu funcționează, le-a permis accesul în curte și le-a indicat depozitul de unde urmau să sustragă bunuri. Inculpații au rupt lacătul cu care era asigurată ușa de acces, după care a intrat înăuntru inculpatul N.. Acesta a deschis geamul de lângă ușă, iar inculpatul S. a închis ușa de acces fixând provizoriu lacătul rupt. Inculpatul N. a dar bunurile prin geam inculpatului Sorica, după care au trasportat bunurile cu o roabă pusă la dispoziție de către inculpatul R., până la locuința inculpatului S. aflată în vecinătatea depozitului persoanei vătămate. Cei doi inculpați i-au cerut martorului L. I. să trasportate bunurile martorului C. A. S., persoană despre care știau că se ocupă cu achiziționarea obiectelor din metal.
Ulterior, la locuința inculpatului S. a venit și inculpatul V. A. care a fost de acord să meargă cu inculpatul N. pentru a mai sustrage bunuri din depozitul persoanei vătămate, în baza aceleași înțelegeri cu inculpatul R..
Referitor la măsura controlului judiciar, reținem că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. A. este pedepsită cuînchisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Cu toate că, în acest moment procesual, detalii cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu privire la modalitatea de administrare a probelor și cu privire la vinovăția inculpațului nu reprezintă aspecte specifice verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, acestea urmând a fi clarificate în urma finalizării etapei camerei preliminare sau, după caz, în urma cercetării judecătorești, pe fondul faptelor reținute se poate aprecia dacă o astfel de măsură preventivă se impune a fi menținută .
Sub aspectul gravității infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C.pen., se are în vedere împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, de către mai multe persoane, provocând un prejudiciu ridicat și disproporționat față de beneficiile realizate de către inculpați.
Referitor la antecedentele penale ale inculpatului, reținem că în cursul lunii mai a anului 2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului V. A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat. În aceste condiții inculpatul V. A. vine la locuința inculpatului S. imediat după ce acesta din urmă împreună cu inculpatul N. au sustras bunuri in depozitul persoanei vătămate și acceptă imediat să sustragă alte bunuri în același mod, împreună cu inculpatul N.. Conststăm așadar ușurința cu inculpatul V. A. profită de ocazii minime pentru a obține beneficii financiare pe căi ilicite, pe fondul nevoii reale de bani pentru a-și asigura mijloacele de subzistență. Totuși, ușurința cu care inculpatul se lasă atras în câmpul infracțional deși știa că este cercetat pentru săvârșirea unei fapte tipice de furt calificat, relevă un potențial criminogen deloc de neglijat, astfel încât este necesară, suficientă și proporțională cu scopul urmărit, menținerea măsurii controlului judiciar așa cum a fost dispus prin încheierea nr. 19/C/A/28 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare a măsurii controlului judiciar formulat de către inculpatul V. A., ca fiind neîntemeiată.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 7 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurilor controlului judiciar luat împotriva inculpatului V. A. prin încheierea nr. 19/C/A/28 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Cluj, măsură pe care le menține față inculpatul:
V. A., fiul lui natural și A.-R., născut la data de 24.11.1996 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 15, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 77 lit. d) C.pen.
In baza art 215 al 1 Cpp pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară care a dispus măsura sau organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
In baza art 215 al 2 lit. d Cpp pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să nu ia legătura cu coinculpații N. A., S. B. și R. G. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect pe nici o altă cale.
Atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Supravegherea respectării de către inculpat a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul I.P.J. Cluj
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei măsurii controlului judiciar nu poate avea loc mai târziu de data de 26 aprilie 2015.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 26 februarie 2015, ora 11.20, în prezența inculpatului și a procurorului.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 3 ex./M.L. și A.V.R/26 februarie 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 266/2015.... → |
|---|
