Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 654/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 654/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINTA PENALA NR: 654/14.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpatul G. T. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr. 6736/P/2014 la data de 30 ianuarie 2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. și ped. de art. 273 alin.1 C.P.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 08.05.2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 14.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele
:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis în dosar nr. 6736/P/2014 la data de 30.01.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /06.02.2015 s-a dispus trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului G. T. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev și ped de art. 273 alin.1 Cod Penal.
S-a reținut in sarcina inculpatului in actul de sesizare sub aspectul acuzației că la data de 12.03.2014, fiind audiat ca și martor în dosarul penal nr. 7132/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., a făcut afirmații mincinoase, în sensul că acesta, iar nu numitul M. I. P., inculpat în dosarul penal 7132/P/2013, ar fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare CJ-_, aparținând numitului M. I. P., pe drumul comunal din loc. Vechea, jud. Cluj.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: rechizitoriu din data de 30.06.2014 emis în dos. pen. nr. 7132/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.(f. 10-12); copie a declarației numitului M. I. P., dată în calitate de inculpat în dos. pen. nr. 7132/P/2013, în data de 17.05.2014 (f. 13); copie a declarației numitului M. I. P., dată în calitate de suspect în dos. pen. nr. 7132/P/2013, în data de 14.03.2014 (f. 14-15); copie a declarației numitului M. I. P., dată în calitate de învinuit în dos. pen. nr. 7132/P/2013, în data de 01.11.2013 (f. 16-19); copie a declarației inculpatului G. T. M., dată în calitate de martor în dos. pen. nr. 7132/P/2013, în data de 12.03.2014 (f. 20-23); declarația inculpatului G. T. M. (f. 26); declarația suspectului G. T. M. (f. 28-29); declarația martorului Pakai A. (f. 30); copie a declarației martorului Pakai A., dată în calitate de martor în dos. pen. nr. 7132/P/2013, în data de 01.11.2013 (f. 31); declarația martorei C. Gloria Grațiela (f. 33-34); copie a declarației martorei C. Gloria Grațiela, dată în calitate de martor în dos. pen. nr. 7132/P/2013, în data de 24.03.2014 (f. 35-37); copie a raportului de constatare criminalistică nr. 369.886 din 14.04.2014 (f. 38-45); fișă cazier judiciar inculpat G. T. M. (f. 46).
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.04.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății( f. 4-5 dosar I).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 Cod Procedura Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpat, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala, iar, în urma răspunsului afirmativ a acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod Procedura Penala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar( f. 16-17 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar al inculpatului( f. 10 dosar I) și sentința penala nr. 33/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2014.
Analizând materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, reține:
Cu privire la starea de fapt
În dosarul penal nr. 7132/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. numitul M. I. P. a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen., și conducerea unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen., constand in aceea ca în noaptea de 03/04.08.2013, în timp ce se afla pe drumul comunal din loc. Vechea, jud. Cluj, a aplicat mai multe lovituri cu o bâtă din lemn persoanei vătămate M. L., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat 55-58 zile de îngrijiri medicale, iar în data de 02.08.2013 și în noaptea de 03/04.08.2013, a condus, pe drumurile publice din loc. Vechea, jud. Cluj, autovehiculul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare CJ-_, fără a poseda permis de conducere.
Fiind audiat de către organele de urmarire penala in calitate de martor la data de 12.03.2014 inculpatul G. T. M. a declarat faptul că, într-o zi din vara anului 2013, a condus autovehiculul aparținând numitului M. I. P., de la domiciliul său din loc. Deușu nr. 86 jud. Cluj și până în loc. Vechea, jud. Cluj, cu intenția de a se deplasa la domiciliul martorului Pakai A., zis „P.”, care avea un cal de vânzare. În acest timp se afla în autovehicul împreună cu numitul M. I. P. și a susținut că a condus autovehiculul către locuința martorului Pakai A. și, ajungând în dreptul imobilului unde locuiește numitul M. V. zis „T.", a coborât din autovehicul și s-a deplasat pe jos către locuința martorului Pakai A., numitul M. I. P. fiind cel care a condus în continuare autovehiculul către stâna de oi.
A mai arătat inculpatul cu prilejul aceleiasi audieri că, după ce a negociat vânzarea calului cu martorul Pakai A., s-a întors, pe jos, până în apropierea locuinței numitului M. V., unde a așteptat ca numitul M. I. P. să se întoarcă de la stână, iar în timp ce îl aștepta pe numitul M. I. P. s-a întâlnit cu “soția lui D. P., noi îi spunem P.” – despre aceasta stabilindu-se în cursul cercetărilor că se numește C. Gloria Grațiela( f. 20-23 dosar UP).
Afirmațiile inculpatului G. T. M. date în calitate de martor în dosarul penal nr. 7132/P/2013 au fost infirmate însă de martorii Pakai A. și C. Gloria Grațiela, audiati si acestia pe parcursul urmaririi penale.
Astfel, martorul Pakai A. a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul G. T. M. de două ori pentru a negocia vânzarea unui cal, prima dată în primăvara anului 2013, în jurul orelor 18:00-19:00, când inculpatul s-a deplasat cu căruța trasă de cal la domiciliul acestuia, iar a doua oară în vara anului 2013, pe drumul comunal din loc. Vechea, jud. Cluj, în apropierea magazinului din . către magazin, iar inculpatul deplasându-se cu căruța din sens opus( f. 31 dosar UP).
De asemenea, martora C. Gloria Grațiela a menționat că îl cunoaște pe inculpat, dar că nu a purtat cu acesta discuții pe stradă, în apropierea casei sale, în cursul verii anului 2013( f. 35-37 dosar UP).
Inculpatul G. T. M. a fost supus testării pentru detectarea comportamentului simulat și, conform concluziilor raportului de constatare criminalistică nr._ din 14.04.2014 realizat de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Cluj, în urma testării cu aparatul poligraf, s-a constatat că inculpatul a dat reacții specifice comportamentului simulat atunci când a susținut că el a fost cel care a condus autovehiculul, iar nu numitul M. I. P.( f. 38-45 dosar UP).
În cauza dedusa judecatii inculpatul G. T. M. a recunoscut atat in cursul urmăririi penale ( f. 28-29, 26 dosar UP) cât și infata instantei de judecata ( f. 16 dosar I ) săvârșirea faptei ce i se impută, arătând că a dat declarații neconforme cu realitatea atunci când a fost audiat ca martor în dosarul penal nr. 7132/P/2013 pentru că dorea să îl ajute pe numitul M. I. P., inculpat în respectivul dosar, persoana care este cumnatul sau.
De altfel prin sentința penala nr.33/15.01.2015 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata in dosar nr._/211/2014 numitul M. I. P. a fost condamnat pentru comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 86 alin.1 OUG nr. 195/2002 R ( actualul art. 335 alin. (1) Cod Penal) cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal 1969 ( actualul art. 35 alin. (1) Cod Penal) și art. 5 Cod Penal constand in aceea ca în data de 02.08.2013 și în noaptea de 03/04.08.2013, a condus, pe drumurile publice din loc. Vechea, jud. Cluj, autovehiculul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare CJ-_, fără a poseda permis de conducere la pedeapsa de 11 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 11 luni conform art. 81-82 Cod Penal 1969( f. 14-15 dosar I).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în rechizitoriul din data de 30.06.2014 emis în dosar penal nr. 7132/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., copia declarației numitului M. I. P., dată în calitate de inculpat în dosar penal nr. 7132/P/2013 în data de 17.05.2014, copia declarației numitului M. I. P., dată în calitate de suspect în dosar penal nr. 7132/P/2013, în data de 14.03.2014, copia declarației numitului M. I. P., dată în calitate de învinuit în dosar penal nr. 7132/P/2013, în data de 01.11.2013, copia declarației inculpatului G. T. M., dată în calitate de martor în dosarul penal nr. 7132/P/2013, în data de 12.03.2014, declarația martorului Pakai A., copia declarației martorului Pakai A., dată în calitate de martor în dosar penal nr. 7132/P/2013, în data de 01.11.2013, declarația martorei C. Gloria Grațiela și copia declarației martorei C. Gloria Grațiela, dată în calitate de martor în dosar penal nr. 7132/P/2013, în data de 24.03.2014, copia raportului de constatare criminalistică nr. 369.886 din 14.04.2014 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Cluj dar si propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat atât în cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului G. T. M. care în data de 12.03.2014, fiind audiat ca și martor în dosarul penal nr. 7132/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., a făcut afirmații mincinoase, în sensul că acesta, iar nu numitul M. I. P., inculpat în dosarul penal 7132/P/2013, ar fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare CJ-_, aparținând numitului M. I. P., pe drumul comunal din loc. Vechea, jud. Cluj, respectiv a dat declarații mincinoase, asupra unor elemente esențiale cu privire la care a fost întrebat, de natură să influențeze actul de justitie, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de mărturie mincinoasa prev și ped de art. 273 alin.1 Cod Penal.
Potrivit art.273 alin.1 Codul Penal constituie infractiunea de mărturie mincinoasa fapta martorului care .(...) face afirmatii mincinoase ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurările esentiale asupra carora a fost intrebat .
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din coroborarea probelor administrate in cursul urmăririi penale și declaratia expresa de recunoastere a faptei data de inculpat in fata instantei de judecata reiese fara putinta de tagada că inculpatul a făcut afirmatii mincinoase in cadrul cauzei penale aflata in faza urmaririi penale pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. ( dosar nr. 7132/P/2013) in care a fost audiat in calitate de martor în legatura cu împrejurari esentiale despre care a fost intrebat in mod expres, constand in faptul ca inculpatul, iar nu numitul M. I. P., inculpat în dosarul penal 7132/P/2013, ar fi condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare CJ-_, aparținând numitului M. I. P., pe drumul comunal din loc. Vechea, jud. Cluj, aspecte de natura a duce la achitarea numitului M. I. P..
Urmarea socialmente periculoasa consta tocmai in starea de pericol pentru realizarea actului de justitie iar legatura de cauzalitate rezulta din insăsi materialitatea faptei.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului, inculpatul a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa cu intenția directă definită în cadrul art.16 alin.3 lit.a din Codul Penal deoarece inculpatul a cunoscut faptul că declarația sa data in fata organelor de urmarire penale nu reflectă realitatea și a prevăzut, urmărit și acceptat consecințele acestei declarații, astfel cum chiar acesta a recunoscut .
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului.
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 6 luni la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, in acest caz, între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul mediu în raport cu importanța valorii sociale încălcate constând in relatiile sociale privitoare la înfăptuirea justitiei, de modul si mijloacele de comitere a faptei, inculpatul facand declaratii mincinoase in fata organelor de urmarire penala asupra unor imprejurari esentiale privitoare la stabilirea vinovătiei numitului M. I. P. cu privire la comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata, prin aceasta împiedicand desfăsurarea normala și cu celeritate a activitătii de urmarire penala și implicit stabilirea adevarului judiciar in cauză, pericolul potential al faptei comise constând in posibilitatea pronuntarii unei solutii nedrepte, inculpatul nesocotind dispozitiile penale animat fiind de dorinta de a-l ajuta pe cumnatul sau de a raspunde penal pentru faptele comise.
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana tanara în varsta de 33 de ani, ce beneficiaza de pregatire scolara fiind absolvent de studii medii, fiind casatorit și avand in intretinere doi copii minori G. M., în varsta de 6 ani și G. M., în vârstă de 4 ani, potrivit propriilor sustineri, fără insa a avea in prezent loc de munca. În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca acesta nu se afla la prima confruntare cu legea penala atata timp cat prin sentinta penala nr. 128/31.01.2002 a Judecatoriei Cluj-N. definitiva prin decizia penala nr. 86/13.03.2002 a fost condamnat la pedeapsa de_ rol amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire prev și ped de art. 180 alin.2 Cod Penal 1969, insă atitudinea procesuala adoptata de inculpat a fost una in mod constant loiala pe intreaga desfasurare a procesului pénal, atata timp cât a recunoscut comiterea faptei in mod total și neconditionat, manifestand regret fata de fapta comisa.
Față de complexul împrejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de marturie mincinoasa este totusi o infractiune contra infapturii justitiei, de pericol, pericolul fiind unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare, aspectele personale urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului. În acelasi sens instanța nu apreciază că modalitătile de individualizare a executarii pedepsei constand in renuntarea la aplicarea pedepsei -neputandu-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amânarea aplicarii pedepsei reprezinta moduri apte de a satisface scopul preventiv special al unei eventuale pedepse.
Cu toate acestea văzând circumstantele in care fapta s-a comis si care imprimă acesteia un grad de pericol social mediu dar si aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului, varsta, regretul manifestat de acesta dar si modalitatea in care acesta a perceput experienta procesului penal care l-a maturizat și l-a determinat sa reflecteze, instanta apreciaza ca amenda penala ca sanctiune aplicabila inculpatului este apta de a satisface scopul preventiv special al pedepsei .
Desigur la stabilirea numarului de zile amenda la care va fi obligat inculpatul instanta va tine cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod Penal mai sus evocate, iar la stabilirea cuantumului unei zile amenda, de criteriul general prevazut de art. 61 alin.3 teza II Cod Penal, constand in situatia materiala a inculpatului și de faptul ca inculpatului îi incumbă obligatii legale de intretinere a celor doi copii minori, astfel incat urmeaza a stabili un numar de 150 zile amenda, fiecare în suma de 30 lei.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infractiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul G. T. M. la pedeapsa amenzii in cuantum de 4500 lei ( contravaloarea a 150 zile amenda, fiecare in suma de 30 lei ) pentru săvârșirea infracțiunii de marturie mincinoasa prev și ped de art. 273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c Cod Penal si art. 61 Cod Penal în conditiile art. art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
De asemenea în temeiul art. 63 Cod Penal va atrage atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Văzând și prevederile art. 274 alin.1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 273 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 53 lit.c Cod Penal si art. 61 Cod Penal în conditiile art. art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedura Penală condamnă inculpatul G. T. M., fiul lui T. și M., născut la data de 21.11.1982 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com. Chinteni, ., jud. Cluj, CI ., nr._, CNP_, la pedeapsa amenzii in cuantum de 4500 lei ( contravaloarea a 150 zile amenda, fiecare in suma de 30 lei )pentru săvârșirea infracțiunii de marturie mincinoasa.
În temeiul art. 63 Cod Penal atrage atenția inculpatului cu privire la posibilitatea înlocuirii numărului zilelor-amendă neexecutate cu rea-credință cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod Procedura Penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei in conformitate cu prevederile art. 410 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed.TLI/30.06.2015/3ex.
L.B. 27 Mai 2015
| ← Contestaţie durata proces. Art.488 ind. 2 NCPP. Încheierea nr.... | Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria... → |
|---|
