Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 869/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 869/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR PENAL NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 869/2015
Ședința publică din 26.06.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: R. E. P.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin procuror: A. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R. G., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b, toate cu aplicarea art.113 alin. 3 și art. 38 alin.1 în condițiile art.5 din Noul Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat succesiv pronunțarea pentru 12.06.2015, 19.06.2015 și apoi azi, data de 26.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Prin rechizitoriul nr._/P/04.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., inculpatul R. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b, toate cu aplicarea art.113 alin. 3 și art. 38 alin.1 în condițiile art.5 din Noul Cod penal, reținându-se în fapt în sarcina inculpatului că:
1.la data de 30.11.2012, pe timp de zi, a pătruns prin escaladarea geamului, în locuința persoanei vătămate P. C., situată în Mun. Cluj-N., . nr.110, . a sustras două telefoane mobile marca Nokia și o borsetă cu acte și bani,
2.la data de 26.11.2012, pe timp de zi, prin escaladarea geamului a pătruns în locuința persoanei vătămate I. C., situată în Mun. Cluj-N., ..7, . a sustras un laptop marca Sony Vaio și o geantă de damă,
3.la data de 25.11.2012, pe timp de zi, prin escaladarea geamului a pătruns în locuința persoanei vătămate T. C., situată în Mun. Cluj-N., ., . a sustras un laptop marca Asus, un telefon mobil Nokia și suma de 70 lei.
La termenul de judecată din data de 04.06.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale (f 80), motiv pentru care instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești cu excepția referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (f 12-20).
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză și coroborând declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptelor date de către inculpat în cursul urmăririi penale (f. 127-131, 132-133, 135-137, 139-140 - dos UP) și în fața instanței de judecată (f 80) cu toate celelalte probe administrate în cauză în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de sesizare (f.21-22-dos UP), procesele-verbale de consemnare a plângerilor (f.57, 92-dos UP), procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexate (f.26-36, 58-61, 93-100- dos UP), declarațiile persoanelor vătămate P. C. (f.37, 38-dos UP), T. C. (f.73-75-dos UP) și I. C. (f.106-107-dos UP), declarațiile martorilor Curutiu-M. R. (f.39-40, 41 dos UP), Rusanescu C. I. (f.42-43 dos UP), R. V.-T. (f.44 dos UP), Jakab B. (f.76-77 dos UP), J. E. (f.79 dos UP), Rusanescu S. A. (f.80 dos UP), O. V. (f.110, 111 dos UP) C. S.-L. (f.112-113 dos UP) și T. V. (f.114 dos UP), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8432/06.12.2012 (f.48-56 dos UP), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8433/07.12.2012 (f.85-91 dos UP) și raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8434/06.12.2012 (f.119-125 dos UP), procesele-verbale de predare și primire (f.23-25 dos UP) și certificatul de garanție privind laptopul sustras persoanei vătămate I. C. (f.108-109 dos UP) și în cursul cercetării judecătorești, respectiv fișa de cazier judiciar a inculpatului (f 10-11) și referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj (f 12-20), instanța reține în fapt că:
1.În privința faptei reținute în sarcina inculpatului ca fiind comisă în dauna persoanei vătămate P. C., la termenul de judecată din data de 12.03.2015, inculpatul și persoana vătămată P. C. au declarat că se împacă total și necondiționat, poziția lor procesuală în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f 38, 39).
2.La data de 25.11.2012, în jurul orei 14.30, inculpatul R. G. a pătruns singur, prin escaladarea geamului deschis, în locuința persoanei vătămate T. C., situată în municipiul Cluj-N., ., . a sustras un laptop marca Asus, un telefon mobil Nokia și suma de 70 lei.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din declarația persoanei vătămate T. C. (f.73-75-dos UP) care se coroborează cu procesul-verbal de consemnare a plângerii (f.57-dos UP), cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f 58-61 - dos UP), cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.8433/07.12.2012 care atestă că urmele papilare ridicate din locuința persoanei vătămate cu ocazia cercetării la fața locului, în prezența martorilor asistenți S. A. și J. E. (f.79, 80 dos UP),au fost create de către inculpat (f.85-91 dos UP) și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut acest act de sustragere așa cum a fost reținut de instanță, descriind în mod detaliat modul și împrejurările de comitere a faptei. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a arătat că suma de bani a cheltuit-o în scopuri personale, iar bunurile le-a vândut unor persoane necunoscute pentru suma de 350 lei (f. 130, 133 - dos UP).
3.La data de 26.11.2012, în jurul orei 15.00, inculpatul R. G. a pătruns singur, prin escaladarea zidului și a spațiului de la casa scării, în locuința persoanei vătămate I. C., situată în municipiul Cluj-N., ..7, . a sustras un laptop marca Sony Vaio și o geantă de damă cu bunuri personale.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din declarația persoanei vătămate I. C. (f.106-107-dos UP) care se coroborează cu procesul-verbal de consemnare a plângerii (f.92-dos UP), cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f 93-100 - dos UP), cu raportul de constatare tehnico-științifică nr.8434/06.12.2012 care atestă că urmele papilare ridicate din locuința persoanei vătămate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de către inculpat (f.119-125 dos UP), cu declarațiile martorilor C. S.-L. care l-a observat pe inculpat în momentul în care a luat laptop-ul și geanta (f.112-113 dos UP) și T. V. care l-a observat pe inculpat imediat după comiterea actului de sustragere, părăsind locul faptei în fugă cu o plasă asupra sa (f.114 dos UP) și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut acest act de sustragere așa cum a fost reținut de instanță, descriind în mod detaliat modul și împrejurările de comitere a faptei. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a arătat că geanta a aruncat-o în zona P-ța M. Viteazul, iar laptop-ul l-a vândut în zonă centrală unei persoane necunoscute pentru suma de 200 lei (f. 130-131, 136 - dos UP).
Potrivit art.5 alin.1 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, dar potrivit deciziei Curții Constituționale nr.265 din 6 mai 2014, publicată în M.Of.nr.372 din 20 mai 2014, data la care a intrat în vigoare, dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. Prin urmare, legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, iar nu pe instituții autonome, neputându-se combina dispoziții din legi succesive.
Întrucât de la data săvârșirii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până la judecarea definitivă a cauzei au fost în vigoare succesiv Codul penal din 1968 și Codul penal din 2014, instanța va aplica legea penală mai favorabilă care este în acest caz Codul penal din 2014, datorită regimului răspunderii penale a minorilor prin raportare la starea de minoritate a inculpatului din momentul săvârșirii infracțiunilor întrucât spre deosebire de vechea reglementare sub imperiul căreia față de minorul care avea vârsta cuprinsă între 14-18 ani la data săvârșirii faptei se putea aplica inclusiv o pedeapsă, noua reglementare prevede conform art.114 doar posibilitatea luării unei măsuri educative față de minor, privativă sau neprivativă de libertate, astfel încât din acest punct de vedere noua reglementare este mai favorabilă inculpatului.
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului care la data de 25.11.2012, pe timp de zi, prin escaladarea geamului a pătruns în locuința persoanei vătămate T. C., situată în municipiul Cluj-N., ., . a sustras un laptop marca Asus, un telefon mobil Nokia și suma de 70 lei, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b din Codul penal (pentru că fapta a fost comisă prin escaladare și violare de domiciliu), iar fapta inculpatului care la data de 26.11.2012, pe timp de zi, prin escaladarea geamului a pătruns în locuința persoanei vătămate I. C., situată în municipiul Cluj-N., ..7, . a sustras un laptop marca Sony Vaio și o geantă de damă, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b din Codul penal (pentru că fapta a fost comisă prin escaladare și violare de domiciliu).
Întrucât la data săvârșirii faptei, inculpatul avea vârsta de 16 ani, în cauză se vor reține și dispozițiile legale privind starea de minoritate a acestuia prin prisma dispozițiilor art.113 alin. 3 din Codul penal.
Instanța constată că față de inculpat sunt incidente și dispozițiile art.38, alin.1 din Codul penal pentru că infracțiunile săvârșite de acest inculpat sunt concurente întrucât toate aceste infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Potrivit art.44 din Codul penal, există pluralitate intermediară de infracțiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța reține că prin sentința penală nr.1000/25.09.2012 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 18.10.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare, fiind eliberat condiționat din executarea acestei pedepse la data de 26.10.2012, cu un rest rămas neexecutat de 118 zile și că toate faptele pentru care este cercetat inculpatul în prezenta cauză au fost comise în intervalul temporal 25-30.11.2012, deci după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, însă fiind comise toate în timpul minorității, prin prisma art.114 din Codul penal conform căruia minorilor nu li se mai pot aplica pedepse, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.
În consecință, în temeiul art.377, alin.4 din Codul de procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul R. G., din 3 infracțiuni prevăzute de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, toate cu aplicarea art.113, alin.3 și art.38, alin.1 din Codul penal în 3 infracțiuni prevăzute de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, toate cu aplicarea art.44, alin.1, art.113, alin.3 și art.38, alin.1 din Codul penal.
În privința faptei reținute în sarcina inculpatului ca fiind comisă în dauna persoanei vătămate P. C., instanța reține că în conformitate cu dispozițiile articolului 231, alin.2 din Codul penal raportat la articolele 228, alin.1, 229, alin.1 și alin.2, lit.b din Codul penal, împăcarea părților înlătură răspunderea penală a inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de furt comisă în dauna acestei persoane vătămate, prevăzută de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b din Codul penal, astfel încât este împiedicată exercitarea acțiunii penale conform articolului 16, alin.1, lit.g din Codul de procedură penală.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, instanța va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului R. G., sub aspectul infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, cu aplicarea art.44, alin.1 și art.113, alin.3 din Codul penal, săvârșită împotriva persoanei vătămate P. C., ca urmare a împăcării părților.
Instanța reține că potrivit art.115, alin.2 din Codul penal, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de inculpatul minor la data comiterii faptelor, se face în condițiile art.114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.
Prin urmare, la individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată inculpatului, minor la data comiterii faptelor, vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în Codul penal.
La alegerea măsurii educative ce va fi aplicată în concret inculpatului, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor și autorului lor pentru aprecierea căruia ține seama de împrejurarea că inculpatul a recunoscut toate faptele săvârșite, fiind cooperant cu organele judiciare penale prin descrierea modului în care le-a săvârșit, că și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că prejudiciul cauzat persoanei vătămate P. C. a fost reparat integral prin restituirea bunurilor sustrase (f 23-25 dos UP), însă va reține în defavoarea inculpatului numărul faptelor penale săvârșite, intervalul de timp foarte redus în care au fost ele comise (doar 5 zile), valoarea destul de ridicată a prejudiciului cauzat persoanelor vătămate, împrejurarea că toate actele de sustragere au fost comise prin escaladare și violare de domiciliu, că deși este minor, inculpatul a mai fost deja condamnat penal în mai multe rânduri pentru infracțiuni de furt, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (f 10-11), aspect ce denotă indiferența inculpatului față de valorile sociale încălcate și față de prejudiciile cauzate persoanelor vătămate, dar și că faptele din prezenta cauză nu sunt singulare, inculpatul dezvoltând progresiv o conduită infracțională de la o vârstă foarte mică. Perseverența inculpatului într-o conduită antisocială, reflectă de asemenea faptul că inculpatul nu conștientizează gravitatea reală a faptelor sale, că faptele sale nu au caracter accidental și că inculpatul are un important potențial infracțional care constituie un pericol pentru ordinea publică, fiind așadar necesară o măsură educativă privativă de libertate.
În privința evaluării gradului de pericol social concret al faptei și autorului ei, instanța va avea în vedere și situația personală a inculpatului, respectiv nivelul său de educație, vârsta, starea de sănătate a acestuia, situația familială și socială, reținând în acest sens că din referatul de evaluare nr.22R/SPMS/27.01.2015 întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune M. rezultă că acesta face parte dintr-o familie numeroasă cu venituri extrem de reduse, că majoritatea membrilor familiei inculpatului au fost cercetați pentru fapte penale, exercitând o influență negativă asupra inculpatului și oferindu-i modele negative de comportament, că ambii părinți ai inculpatului sunt în prezent decedați, că inculpatul a început să cerșească de la o vârstă foarte fragedă fiind îndemnat chiar de mama sa și fiind constrâns prin agresiuni fizice în acest scop de alte persoane majore, că inculpatul nu a urmat nici o formă de învățământ, fugind în repetate rânduri din mediul educațional organizat și refuzând colaborarea cu psihologul sau asistentul social din cadrul programelor de consiliere individuală și de grup, că inculpatul a executat deja pedepse privative de libertate, că acesta nu beneficiază de nici un sprijin din partea familiei sale și că singurul aspect pozitiv în situația sa este asumarea răspunderii pentru faptele comise, element apreciat însă de consilierul de probațiune a fi insuficient pentru inhibarea unui comportament infracțional în viitor în cazul inculpatului. În același referat de evaluare s-a apreciat că inculpatul prezintă un risc mare de a comite noi infracțiuni, în lipsa unor resurse interne și familiale pentru corectarea comportamentului său (f 17-18).
Propunerea care reiese din concluziile referatului de evaluare întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune M. este în sensul aplicării măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție unde minorul să fie inclus în programe care să vizeze restructurarea comportamentului indezirabil social și interiorizarea corectă a normelor și valorilor sociale.
Prin sentința penală nr.638/04.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin neapelare la data de 01.07.2014, față de inculpatul R. G. a fost aplicată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 1 an și 6 luni (f 11).
Instanța reține că prin prisma art.38, alin.1 din Codul penal, infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă sus menționată, întrucât toate infracțiunile din discuție au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Potrivit articolului 129, alin.1 din Codul penal, în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74.
Potrivit art.125, alin.3 din Codul penal, dacă în perioada internării în centrul de detenție minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut de lege, determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, iar din durata măsurii educative se scade perioada executată până la data hotărârii.
În consecință, în temeiul articolului 129, alin.1 raportat la art.125, alin.3 din Codul penal, pentru infracțiunile concurente de furt calificat prevăzute de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, cu aplicarea art.44, alin.1, art.113, alin.3 și art.38, alin.1 din Codul penal, săvârșite împotriva persoanelor vătămate T. C. și I. C., instanța va prelungi la 3 ani și 3 luni durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată în sarcina inculpatului R. G. prin sentința penală nr.638/04.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin neapelare la data de 01.07.2014.
Față de toate circumstanțele deja enumerate și prin raportare la persoana inculpatului și la efectele coercitive ale sancțiunii deja aplicate inculpatului pentru fapte concurente, instanța apreciază că acest cuantum este suficient pentru redresarea comportamentului infracțional al acestuia.
Potrivit art.127 din Codul penal, în cazul măsurilor educative privative de libertate, dispozițiile art.71-73 se aplică în mod corespunzător, iar potrivit art.72, alin.1 din Codul penal, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.
În consecință, în temeiul art.127 raportat la art.72 din Codul penal instanța va scădea din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 30.11.2012, durata arestării preventive începând cu data de 01.12.2012 și până la data de 10.12.2012 inclusiv și perioada executată începând din 20.09.2013 până la zi.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, în temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, instanța va lua act că persoana vătămată P. C. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal (f 37, 38 dos UP).
Instanța reține că persoana vătămată T. C. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1800 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat (f 73 dos UP) și că persoana vătămată I. C. s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 3000 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat (f 106 dos UP).
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cu vinovăție, a sustras din patrimoniile persoanelor vătămate anterior menționate, diverse bunuri. Așadar, în urma faptelor inculpatului, persoanele vătămate au suferit un prejudiciu material constând în valoarea bunurilor sustrase. Inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciului pretins de persoanele vătămate, iar instanța apreciază că valoarea prejudiciului invocată de persoanele vătămate este rezonabilă prin raportare la valoarea de piață notorie a bunurilor de natura celor ce le-au fost sustrase de inculpat.
În consecință, constatând îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din Codul de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către părțile civile T. C. și I. C. și în temeiul art.1366 din Codul civil, va obliga pe inculpat să plătească în favoarea părții civile T. C. suma de 1800 lei și în favoarea părții civile I. C. suma de 3000 lei, cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
Instanța reține că în cauză nu există părți responsabile civilmente întrucât părinții inculpatului minor sunt amândoi decedați, așa cum reiese din cuprinsul referatului de evaluare nr.22R/SPMS/27.01.2015 întocmit de Direcția Națională de Probațiune – S. de Probațiune M. (f 17-18).
Potrivit art.274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, întrucât inculpatul minor a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală raportat la art.1366 din Codul civil, instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat O. M. T. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul articolului 377, alin.4 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul R. G., din 3 infracțiuni prevăzute de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, toate cu aplicarea art.113, alin.3 și art.38, alin.1 din Codul penal în 3 infracțiuni prevăzute de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, toate cu aplicarea art.44, alin.1, art.113, alin.3 și art.38, alin.1 din Codul penal.
În temeiul articolului 16, alin.1, lit.g raportat la articolul 396, alin.6 din Codul de procedură penală și la art.231, alin.2 din noul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. G., fiul lui G. și A., născut la data de 18.04.1996 în localitatea T., jud.Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul Târgu-M., CNP_, sub aspectul infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, cu aplicarea art.44, alin.1 și art.113, alin.3 din Codul penal, săvârșită împotriva persoanei vătămate P. C., ca urmare a împăcării părților.
În temeiul articolului 129, alin.1 raportat la art.125, alin.3 din Codul penal, pentru infracțiunile concurente de furt calificat prevăzute de art.228, alin.1, art.229, alin.1, lit.d, alin.2, lit.b, cu aplicarea art.44, alin.1, art.113, alin.3 și art.38, alin.1 din Codul penal, săvârșite împotriva persoanelor vătămate T. C. și I. C., prelungește la 3 aniși 3 luniduratamăsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție, aplicată în sarcina inculpatului R. G., fiul lui G. și A., născut la data de 18.04.1996 în localitatea T., jud.Cluj, deținut în prezent în Penitenciarul Târgu-M., CNP_, prin sentința penală nr.638/04.06.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin neapelare la data de 01.07.2014.
În temeiul art.127 raportat la art.72 din Codul penal scade din durata măsurii educative a internării într-un centru de detenție aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 30.11.2012, durata arestării preventive începând cu data de 01.12.2012 și până la data de 10.12.2012 inclusiv și perioada executată începând din 20.09.2013 până la zi.
În temeiul articolului 397 din Codul de procedură penală, ia act că persoana vătămată P. C., cu domiciliul în Cluj-N., ..110, ., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
În temeiul articolelor 25, alin.1 și 397, alin.1 din noul Cod de procedură penală, raportat la articolul 1349 din Codul civil admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către părțile civile T. C., cu reședința în Cluj-N., ., ., jud.Cluj și I. C., cu domiciliul în Cluj-N., ..7, ..
În consecință, în temeiul art.1366 din Codul civil, obligă pe inculpat să plătească în favoarea părții civile T. C. suma de 1800 lei și în favoarea părții civile I. C. suma de 3000 lei, cu titlul de despăgubiri civile, reprezentând daune materiale.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 272 din Codul de procedură penală suma de 200 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat O. M. T. se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red./Dact 30.12.2015
MMG
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
