Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 953/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ - N.

DOSAR PENAL NR._

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

SENTINTA PENALA NR.953

Ședința publica din data de 16.07.2015

JUDECĂTOR: B. L.

GREFIER: J. L.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..

Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul T. T. cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., inculpatul S. F. C. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., inculpatul F. P. M. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., inculpata N. E. K. cercetat în stare de libertate, însă aflată sub control judiciar sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., și complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., inculpatul G. B. A. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.

Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 09.07.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 16.07.2015.

INSTANTA

Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 17.05.2015 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată a inculpaților T. T. cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., S. F. C. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., F. P. M. cercetat în stare de arest la domiciliu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., N. E. K. cercetată în stare de libertate, însă aflată sub control judiciar sub aspectul săvârșirii infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., și complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., G. B. A. cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., în fapt reținându-se:

În sarcina inculpatului T. T.,

- că la data de 14.10.2014 a pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului din satul Florești, .. 29A, ., aparținând persoanei vătămate P. M., de unde au sustras bani în valoare de aproximativ_ euro bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca „Alcatel”, o cartelă S., cauzând un prejudiciu estimat de_ lei

- că la data de 26.03.2015, în jurul orei 22:00 prin forțarea unui geam termopan de la salonul „F. de aur” din mun. Cluj – N., jud. Cluj, ., a încercat prin escaladare să pătrundă în interior, acțiune întreruptă de declanșarea alarmei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen.

În sarcina inculpatului S. F. C.

- că la data de 14.10.2014 a oferit ajutor moral și material inculpatului T. T. care a pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului din satul Florești, .. 29A, ., aparținând persoanei vătămate P. M., de unde au sustras bani în valoare de aproximativ_ euro bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca „Alcatel”, o cartelă S., cauzând un prejudiciu estimat de_ lei, iar ulterior a depozitat banii și bunurile sustrase.

În sarcina inculpatului F. M. P.

- că ulterior săvârșirii infracțiunii din locuința persoanei vătămate P. M. din satul Florești, .. 29A, . a primit de la inculpații T. T., respectiv S. F. C. bani și bunuri provenite din săvârșirea respectivei infracțiuni în scopul păstrării și valorificării acestor, și a valorificat bijuteriile sustrase, cunoscând proveniența acestora.

În sarcina inculpatei N. E. K.

- că în luna octombrie 2014 a indicat lui T. T. și S. F. locuința persoanei vătămate P. M. din satul Florești, comunicându-le că în imobilul respectiv se află sume mari de bani și bunuri de valoare, respectiv le-a indicat perioada în care proprietarii erau plecați din țară, astfel că la data de 14.10.2014 T. T. a pătruns prin efracție în locuință de unde a sustras bani și bunuri în valoare de_ lei, respectiv faptul că aceasta a primit suma de 1000 de euro și 450 de lei din săvârșirea acestei infracțiuni.

În sarcina inculpatului G. B. A.

- că ulterior săvârșirii infracțiunii din locuința persoanei vătămate P. M. din satul Florești, .. 29A, . a primit de la inculpatul T. T. bani proveniți din săvârșirea respectivei infracțiuni, în scopul păstrării acestora, respectiv i-a înmânat inculpatei N. 1000 euro și 450 de lei prin intermediul mamei sale, cunoscând proveniența acestora.

În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:

VOLUMUL I dup

Procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 16.10.2014 de la f. 33-36, vând ca anexă planșa fotografică nr._/16.10.2014 de la f. 38-60;
Adresa nr._/MV/21.11.2014 emisă de Serviciul Criminalistic, având ca anexă plicul cu urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării de la fața locului e la f. 62;
Procesul verbal din data de 29.10.2014 de la f. 63;
Declarațiile persoanei vătămate P. M. privind infracțiunea care formează obiectul dos. nr._/P/2014 de la f. 64-69, f. 72-73 și f. 75-76;
Procesul verbal din data de 12.05.2015, de la f. 74;
Declarația martorului Darno V. de la f. 77-80;
Declarația martorului Szekely G. de la f. 81-84;
Declarația martorului Szekely I. de la f. 85-88;
Declarația martorului Hercz C. M. de la f. 89-92;
Suportul optic conținând imaginile video ridicate de la martorul Szekely I. (f. 94);
Procesul verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la martorul Szekely I. (f. 95);
Planșa fotografică nr. 102/2015 de la f. 98-103 cuprinzând aspectele fixate cu ocazia examinării imaginilor video ridicate de la martorul Szekely I., având ca anexă suportul optic din plicul de la f. 104;
Procesul verbal din data de 29.10.2014 de la f. 105;
Procesul verbal de investigații din data de 19.01.2015 de la f. 106;
Procesul verbal de investigații din data de 01.02.2015 de la f. 107;
Factura nr._ emisă de S.C. Orange România S.A. de la f. 108;
Desfășurătorul convorbirilor de pe nr. de telefon_ emis de S.C. Orange România S.A. de la f. 110-117;
Procesul verbal din data de 26.03.2015 de la f. 123;
Procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 26.03.2015 de la f. 125-126;
Declarația persoanei vătămate P. M. privind infracțiunea care formează obiectul dos. nr. 3155/P/2014 de la f. 127-130.

VOLUMUL II dup

Procesul verbal din data de 10.03.2015 de la f. 1;
Procesul verbal din data de 11.03.2015 de la f. 2;
Declarația dată de T. T. în calitate de suspect în dos. nr._/P/2014 de la f. 5;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 8-9;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 11-13;
Declarația dată de T. T. în calitate de suspect în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 16-19;
Declarațiile date de T. T. în calitate de inculpat în dos. nr. 3154/P/2014 de la f. 21-23 și f. 24-28;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 30-31;
Declarația dată de T. T. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 33-34;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de suspect în dos. nr._/P/2014 de la f. 37-42;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 44-45;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 47-50;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de martor în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 51-58;
Declarația dată de S. F. C. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 60-63;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de suspect în dos. nr._/P/2014 de la f. 64-66;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de inculpat în dos. nr._/P/2014 de la f. 68-69;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 71-74;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de martor în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 75-78;
Declarația dată de F. M. P. în calitate de inculpat în fața judecătorului de drepturi și libertăți în dos. nr._ de la f. 80-81;
Declarațiile date de N. E. K. în calitate de martor în dos. nr._/P/2014 de la f. 83-84 și f. 85-86;
Declarația dată de N. E. K. în calitate de suspect în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 89-92;
Declarația dată de N. E. K. în calitate de inculpat în dos. nr. 3154/P/2015 de la f. 94-96;
Proces verbal de confruntare a inculpaților T. teodor, S. F. C., N. E. K. și F. M. P. de la f. 98-100;
Declarația dată de martorul F. O. J. de la f. 101-102;
Declarația dată de martorul F. Zorița de la f. 103-106;
Declarația dată de martorul Pilli T. Janos de la f. 107-110;
Declarația dată de martorul Spida M. S. de la f. 111-114;
Declarația dată de martorul S. Haknal de la f. 115-118;
Declarația dată de martorul M. L. de la f. 119-121;
Dovada de ridicare a unui ceas de mână de la inculpatul T. T. (f. 124);
Procesul verbal din data de 10.04.2015 de la f. 125.

VOLUMUL III dup

Mandatul de percheziție domiciliară nr. 20/13.03.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 7);
Mandatul de percheziție domiciliară nr. 21/13.03.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 7);
Procesul verbal de efectuare a percheziție domiciliare la domiciliul inculpatului F. M. P. de la f. 10-12, având ca anexă planșa fotografică nr. 320/27.03.2015 de la f. 14-21;
Procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului S. F. C. de la f. 22-26, având ca anexă planșa fotografică nr. 321/27.03.2015 de la f. 28-34;
Procesul verbal de ridicare a autovehiculului marca „Audi A4” cu . WAUZZZ8E32A014969 de la inculpatul S. F. C. (f. 38);
Procesul verbal din data de 15.05.2015 de la f. 39;
Proces verbal de restituire bunuri inculpatului S. F. C. de la f. 43-44;
Mandatul de percheziție domiciliară nr. 28/28.03.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 50);
Procesul verbal de efectuare a percheziție domiciliare la locuința efectivă a inculpatului F. M. P. de la f. 51-52, având ca anexă planșa fotografică nr. 325/28.03.2015 de la f. 54-60 și plicul cu un suport optic de la f. 61;
Procesul verbal din data de 10.04.2015 de ridicate a telefonului mobil marca „Iphone 6” cu . nr._ de la inculpatul F. M. P. de la f. 64;
Mandatul de percheziție informatică nr. 32/17.04.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 71);
Procesul verbal din data de 22.04.2015 de la f. 72;
Procesul verbal din data de 27.04.2015 de la f. 75;
Raportul de constatare criminalistică nr._/06.05.2015 de la f. 80-83;
Procesul verbal de efectuare a percheziției informatice a telefonului mobil marca „Iphone 6” cu . nr._ de la f. 88-90 având ca anexe suportul optic din plicul de la f. 91 și suportul optic din plicul de la f. 93;
Procesul verbal din data de 14.05.2015 de la f. 94;

VOLUMUL IV dup

Procesul verbal din data de 12.03.2015 de la f. 1;
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 42/UP/13.03.2015 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ (f. 5);
Procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 42/UP/13.03.2015 de la f. 13-76;
Procesul verbal din data de 12.05.2015 de la f. 77;
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 51/UP/28.03.2015 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ (f. 83);
Procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 51/UP/28.03.2015 de la f. 88-122;
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 139/UP/30.10.2014 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._/211/2014 (f. 129);
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 154/UP/19.12.2014 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._/211/2014 (f. 137);
Mandatul de supraveghere tehnică nr. 4/UP/14.01.2015 emis de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ (f. 144);
Procesele verbale de consemnare a activităților de supraveghere tehnică efectuate în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 4/UP/14.01.2015 de la f. 145-180.

VOLUMUL V dup

Balanța de verificare sintetică pentru perioada 01.02._15 a societății ML GROUPE SRL (f. 34-35);
Fișa de inventar pentru perioada februarie 2015 a societății ML GROUPE SRL (f. 36);
Actul Constitutiv a societății ML GROUPE SRL (f. 37-38);
Statutul societății ML GROUPE SRL (f. 39-46);
Extrasul emis de Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la ML GROUPE SRL (f. 78-90);
Adresa nr._/491/16.04.2015 emisă de mun. Cluj – N. (f. 91);
Adresa nr._/491/15.05.2015 emisă de mun. Cluj – N. (f. 93).

VOLUMUL VI dup

C. după rechizitoriul nr._/P/2009 emis de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. (f. 1-24);
C. după ordonanța nr. 2175/P/2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. (f. 25);
Procesul verbal din data de 22.04.2015 de la f. 26 având ca anexe plicurile de la f. 27-29 și scrisorile de la f. 30-44;
Căutările efectuate în bazele de date ale M.A.I. și A.N.P. de la f. 45-71;
Căutările efectuate pe pagina web www.facebook... 72-80;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului T. T. de la f. 119-120;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului F. M. P. de la f. 121;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului S. F. C. de la f. 122;
Fișa de cazier judiciar a inculpatei N. E. K. de la f. 123-124;
Fișa de cazier judiciar a inculpatului G. B. A. de la f. 125.

În cursul judecății instanța a administrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale procedând la audierea inculpaților T. T., S. F. C. și F. P. M., care au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cpp, cerere încuviințată de către instanță.

Deși legal citați inculpații N. E. K. și G. B. A. nu s-au prezentat la judecată.

Având în vedere prevederile art. 374 al. 7 Cpp precum și împrejurarea că nici părțile și nici procurorul nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale în raport de inculpații N. E. K. și G. B. A., instanța, nu a readministrat aceste dovezi în cursul cercetării judecătorești, ci le-a pus în dezbatere și le-a avut în vedere la deliberare.

Analizând întregul material probator instanța reține că, în fapt organele de cercetare penală au fost sesizate la data de 16.10.2014 de persoana vătămată P. M., aceasta reclamând că în perioada 11.10.2014, ora 11:00-16.10.2014, ora 05:30, autori necunoscuți au pătruns prin forțarea geamului de la baia imobilului situat la parterul blocului de pe .. 29A, ., de unde au sustras suma de_ euro,_ lei, bijuterii din aur în greutate totală de aprox. 300 grame, 1 telefon marca „Alcatel” și un laptop marca „Fujitsu Siemens”, cauzând un prejudiciu estimat de_ lei (f. 30, vol. I).

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit că în spatele casei în dreptul geamului de la baie, se afla o scară din aluminiu care aparține persoanei vătămate dar a fost luată din curte. Geamul de la baie prezenta urme de forțare din exterior iar în locuință, atât în livingul de la parter cât și în dormitoarele de la etaj lucrurile erau răvășite (f. 33-26, vol. I). Deși au fost puse în evidență urme papilare potrivit procesului verbal din data de 29.10.2014 rezultă că în urma efectuării comparațiilor dactiloscopice, rezultatul a fost negativ (f. 61-62, vol. I).

Din declarația persoanei vătămate P. M. rezultă că în perioada 11.10._14 a fost plecată împreună cu soțul său în Anglia, aspect cunoscut de vecini, de martorul Darno V., care se îngrija de curtea duplexului în care locuia persoana vătămată și colegii săi de serviciu. De asemenea, pe perioada în care cei doi soți au fost plecați din apartament, aceștia au înmânat cheia martorei Szekely G. pentru a hrăni cei doi căței lăsați în apartament. Cu ocazia declarației, persoana vătămată a descris bijuteriile sustrase, întocmind chiar o schiță cu acestea. De asemenea, persoana vătămată a mai declarat că printre bunurile sustrase se află și un telefon marca „Alcatel” (f. 64-69).

Martora Szekely G. a declarat că după plecarea soților P. în Anglia, hrănea câinii acestora dimineața la ora 08:00 și seara la ora 20:00, astfel că în dimineața zilei de 15.10.2014 când a intrat în apartament a observat un prosop abandonat lângă scări și lucrurile răvășite la etaj însă a crezut că din cauza agitației, câinii au făcut deranjul din locuință. Martora a mai arătat că tot în data de 15.10.2014, fără a reține dacă dimineața sau seara, a observat că geamul de la baie este deschis, și crezând că așa l-au lăsat soții P., l-a închis (f. 81-84, vol. I).

Fiind audiat în cauză, martorul Darno V. arată că nu cunoaște nimic despre împrejurările săvârșirii infracțiunii, însă cunoaște că locuința persoanei vătămate de la o persoană care se numește Gyuri, susținând totodată că nu a spus nimănui despre faptul că soții P. urmau să plece de acasă (f. 77-80, vol. I).

Martorul Szekely I., vecin cu persoana vătămată, a declarat că în perioada în care soții P. au fost plecați în Anglia a stat preponderent acasă, însă nu a remarcat nimic suspect, însă în noaptea de 14/15.10.2014 în jurul orei 24:00 a plecat pentru aproximativ două ore până la aeroport, iar ulterior, în timpul nopții nu a auzit nimic suspect. Martorul a mai arătat că imediat după ce a aflat de săvârșirea infracțiunii de la persoana vătămată a luat legătura cu mai mulți proprietari de localuri pentru a se interesa dacă le-au fost oferite spre vânzare bijuterii, luând astfel legătura și cu numitul Gyuri (f. 85-89, vol. I).

Întrucât martorul Szekely I. avea instalat un sistem de supraveghere video, s-a procedat la vizionarea și ridicarea imaginilor video (f. 94, vol. I), astfel că, potrivit procesului verbal din data de 16.10.2014 (f. 95, vol. I) s-a constatat că la data de 14.10.2014. ora 23:11 se poate observa un bărbat care se afla în curtea duplexului în care locuia persoana vătămată, iar dinspre colțul casei privește spre spațiul comun din curte pentru a observa dacă este văzut, după care s-a apropiat de ușa persoanei vătămate și a dispărut din raza de acțiune a camerei de supraveghere, aspecte puse în evidență și de planșa foto de la f. 98-103, vol. I.

Urmare a cercetărilor efectuate de organele de poliție s-a mai stabilit că telefonul mobil sustras, marca „Alcatel” are ._ (f. 105, vol. I).

Prin Încheierea penală nr. 208/C/I/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la data de 30.10.2014 în dos. nr._/211/014 s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. și s-a dispus interceptarea și redarea pe orice tip de suport a comunicărilor și convorbirilor telefonice, precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe terminalul mobil cu ._, respectiv localizarea prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere pe o durata de 30 zile a terminalului mobil cu ._ pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 30.10.2014, ora 12:00 și până la data de 28.11.2014, ora 12:00 inclusiv, emițându-se în acest sens mandatul de supraveghere tehnică nr. 139/UP/30.10.2014, ora 11:00 (f. 123-129, vol. IV).

Din exploatarea acestui mandat nu s-au interceptat convorbiri sau comunicări de la sau către postul aflat în interceptare.

Prin Încheierea penală nr. 240/C/I/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la data de 19.12.2014 în dos. nr._/211/014 s-a admis sesizarea formulată de P. de pe lângă judecătoria Cluj – N. și s-a dispus interceptarea și redarea pe orice tip de suport a comunicărilor și convorbirilor telefonice, precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe terminalul mobil cu ._, respectiv localizarea prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere pe o durata de 30 zile a terminalului mobil cu ._ pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 19.12.2014 ora 16:00, și până la data de 17.01.2015, ora 16:00 inclusiv, emițându-se în acest sens mandatul de supraveghere tehnică nr. 154/UP/19.12.2014, ora 13:00 (f. 130-137, vol. IV).

Din exploatarea acestui mandat nu s-au interceptat până în prezent convorbiri sau comunicări de la sau către postul aflat în interceptare.

La data de 12.01.2015, persoana vătămată P. M. a precizat în fața organelor de poliție că anterior săvârșirii reclamate, soțul său a primit bonus o cartelă orange cu nr. de apel_, pe care nu a folosit-o niciodată, iar la data de 09.01.2015 Orange a blocat abonamentul soțului său pentru neplată, aspecte care rezultă și din declarația de la f. 73, vol. I. Cu această ocazie, persoana vătămată a constatat că a fost folosită cartela cu nr. de apel_, generându-se astfel un cost suplimentar de 1200 lei (f. 108-117, vol. I).

La data de 13.01.2015 persoana vătămată a depus la dosarul cauzei factura detaliată de pe nr. de apel_ (f. 110-117) din care rezultă că respectivul număr de apel a fost folosit la data de 03.11.2014 în Germania, respectiv în perioada 12.12._14 în Franța, fiind frecvent apelat nr._.

Prin Încheierea penală nr. 9/C/I/2015 pronunțată de Judecătoria Cluj – N. în dos. nr._ admis sesizarea formulată de P. de pe lângă judecătoria Cluj – N. și s-a dispus autorizarea pe o perioadă de 30 de zile a următoarelor măsuri de supraveghere tehnică:

- interceptarea și redarea pe orice tip de suport pe o durata de 30 zile, a comunicărilor și convorbirilor telefonice, precum și a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate de pe nr. de apel_, începând cu data de 14.01.2015, ora 16:00 și până la data de 12.02.2015, ora 16:00, inclusiv.

- autorizarea localizării prin GPS sau orice alte mijloace electronice de supraveghere pe o durata de 30 zile a numărului de apel_ începând cu data de 14.01.2015, ora 16:00 și până la data de 12.02.2015, ora 16:00, inclusiv.

În acest sens, s-a emis Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 4/UP/14.01.2015, ora 15:00 (f. 139-144, vol. IV).

Din exploatarea acestui mandat de supraveghere tehnică a rezultat că nr. de apel_ a fost utilizat anterior de emiterea mandatului de către Hercz V. D., iar nr. de apel_ aparține mamei acesteia, martora Hercz C. M..

Din convorbirile interceptate a rezultat că Hercz V. D. este plecată în Franța împreună cu prietenul său S., cei doi fiind posibil implicați în săvârșirea unor infracțiuni de furt, astfel cum rezultă din următoarea conversație, din data de 23.01.2015, ora 19:36:07:

O DOAMNĂ: Dapăi acolo în Germania, Doamne mamă… că venea… meream cu el, nu știu cât să zic… cam de la noi până la prima stație de tramvai, mai încolo…

A.N.: T. Doamne, atâta drum?

O DOAMNĂ: Atâta dară, păi nu puteai să iei de a magazinele apropiate, știi?

A.N.: E…

O DOAMNĂ: Tăt de la ălea, tăt de la ălea… și apăi când lua să vândă câte ceva, apăi venea cu ele, îți dai seama, prin spate… grele… ioi…

Din convorbirea interceptată în data de 01.02.2015, ora 09:13:07 a rezultat că la aceeași dată este ziua prietenului Denisei, astfel că a fost identificat N. I. S. (CNP_), fiul d-nei H. M. (CNP_), cunoscută cu porecla „M.”, astfel cum rezultă din procesul verbal de investigații din data de 01.02.2015 (f. 105, vol. I).

Mai mult, din procesul verbal de investigații din data de 19.01.2015 rezultă că Hercz C. M. a fost solicitată să se prezinte la data de 21.01.2015 la Secția 6 Poliție Rurală Florești (f. 106, vol. I). În consecință, la data de 20.01.2015, ora 19:07:21 aceasta a discutat următoarele cu soțul ei, Hercz V. S. (C.N.P._), care utilizează nr. de apel_:

UN DOMN: Ai vorbit cu fata?

A.N.: Am vorbit.

UN DOMN: Și ce o zis?

A.N.: Apăi… prima dată s-o-nervat. Că am zis către ea „Ce să zic mâine? Ce ați făcut cu telefonul acela?”. Ce telefon, că nu știu ce, tăt ea îi cu nervi, știi?

UN DOMN: Așe, și?

A.N.: Și apoi o zis că mâine să zic că ea m-o sunat numa să nu pomenesc de S. și de M. și de ălea, no.,.. apăi vedem noi, povestim noi când vii acasă.

Fiind audiată, martorul Hercz C. M. a declarat că fiica sa este plecată începând cu luna septembrie în Germania, și că ulterior, la o dată neprecizată s-a mutat în Franța într-o zonă de munte. În legătură cu utilizarea nr. de apel_ martora a arătat că știe de la fiica sa că aceasta a sunat de pe mai multe telefoane care aparțineau altor persoane din Franța, care erau români plecați cu ea. Cu referire la persoanele cu care se află în Franța Hercz D., martora a indicat opt prenume printre care nu se numără „S.”, respectiv „M.” sau M..

În fine, din cuprinsul procesului verbal de investigații din 01.02.2015 de la f. 107, vol. I rezultă că H. M., poreclită „M.” este cunoscută ca o experimentată hoață de buzunare, iar fiul acesteia, Csikos Alen C. este cunoscut ca fiind hoț din locuințe (f. 107, vol. I).

Cu toate acestea, din cuprinsul procesului verbal din data de 10.03.2015 (f. 1, vol. II) în care s-au consemnat cercetările operative efectuate de organele de poliție, rezultă că autorul infracțiunii de furt din locuința persoanei vătămate P. M. este inculpatul T. T., care ajutat fiind de A. Grebe sau Ghebe (inculpatul G. B. A.) și de S. Feri, astfel că aceștia au sustras la data de 14.10.2014 sume mari de bani în euro, bijuterii cu o greutate aproximativă de 1 kg, alte bunuri printre care și câteva ceasuri. S-a mai stabilit că banii și bunurile sustrase au fost depozitate de inculpatul S. Feri, iar ulterior s-a apelat la F. M. P. pentru a prelua banii și bijuteriile.

De asemenea, din cercetările operative ale organelor de poliție s-a mai stabilit că inculpații T. T., S. F. C., N. E. împreună cu numitul F. D. intenționează să sustragă în perioada 13-17.03.2015 dintr-o locuință de pe .-a-vis de reprezentanța „Audi” suma de_ euro (f. 2, vol. II).

Din declarația dată la data de 11.03.2015 de N. E. K. în calitate de martor, a rezultat că la data de 14.10.2014 T. T., împreună cu Grebe A. (inculpatul G. A.) și S. F. au spart locuința unei persoane care este fotograf la nunți și a soției acestuia, care deține „F. de A.”, intrând prin geamul de la baie și sustrăgând din interior_ euro și aproximativ 1 kg de aur, bunuri care au ajuns la S. F., iar ulterior la M. Fogoros (inculpatul M. F.) pentru ca acesta să îi administreze, cu precizarea că aceste persoane și-au achiziționat mașini, iar aurul a fost valorificat în parte de inculpatul F., iar o parte mai este depozitată la inculpatul S. în satul Căpușu M.. De asemenea, N. E. a mai precizat că persoanele la care a făcut referire în declarația sa intenționează să pătrundă în locuința unui notar care locuiește lângă reprezentanța „Audi” pentru a sustrage din interior suma de_ euro (f. 83-84, vol. II).

La solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., s-a emis Mandatul de Supraveghere Tehnică nr. 42/UP/13.03.2015, ora 13:30 (f. 3-5, vol. II), prin care s-a autorizat pe o perioadă de 15 zile începând cu 13.03.2015, ora 14:00 și până la 27.03.2015, ora 14:00 următoarele măsuri de supraveghere tehnică:

- interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numitul T. T. (fiul lui T. și I., născut la data de 04.06.1966, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) de la posturile telefonice cu numărul de apel_ și_

- interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numitul F. D. (fiul lui A. T. și Istina, născut la data de 08.05.1973, în ., jud. Bistrița Năsăud, CNP_) de la postul telefonic cu numărul de apel_

- interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numitul F. P. M. (fiul lui P. și A., născut la data de 27.04.1969, în mun. Oradea, jud. Bihor, CNP_ de la postul telefonic cu numărul de apel_

-interceptarea comunicațiilor, pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, purtate de numita N. E. K. (fiica lui M. și R., născută la data de 09.09.1983, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) de la postul telefonic cu numărul de apel_

- supravegherea video, audio sau prin fotografiere, pe o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 13.03.2015, până la data de 27.03.2015, inclusiv, a numiților T. T., N. E. K., F. P. M., S. F. C. (fiul lui F. și E. I., născut la data de 05.06.1974 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_) și F. D..

- localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice a numiților T. T., N. E., F. P. M. și F. D..

Concomitent, prin încheierea penală nr.67/C/P/2015, s-a încuviințat efectuarea a două percheziții domiciliare la inculpații F. P. M. și S. F. C., emițându-se în acest sens mandatele de percheziție domiciliară nr. 20/13.03.2015 și 21/13.03.2015 (f. 1-8, vol. III).

Întrucât persoanele care făceau obiectul mandatului de supraveghere tehnică nr. 42/UP/13.03.2015 nu au săvârșit infracțiunea pregătită din imobilul de pe . mun. Cluj – N. până la expirarea mandatului, s-a planificat efectuarea perchezițiilor domiciliare pentru data de 27.03.2015.

Organele de poliție au fost sesizate la data de 26.03.2015, la ora 22:50 de d-na P. M., administrator al salonului de înfrumusețare „F. de aur”, aceasta reclamând faptul că în aceeași zi, în jurul orei 22:00, persoane necunoscute au forțat geamul termopan al salonului respectiv de pe . din mun. Cluj - N. și au încercat prin escaladare să pătrundă în interior, moment în care s-a declanșat alarma (f. 122).

Cu ocazia cercetării la fața locului s-au pus în evidență urme de înfundare pe unul din cele două geamuri ale salonului și s-a stabilit că o bucată din pervaz este ruptă, observându-se totodată că în partea superioară a gardului prevăzut cu tablă metalică au fost dislocate recent urme de praf (f. 125-126, vol. I).

Din cuprinsul procesului verbal de la f. 123, vol. I rezultă că nu s-a reușit identificarea camerelor de supraveghere care să fi înregistrat cele întâmplate întrucât accesul în curte s-a făcut prin escaladarea gardului din spatele curții.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la inculpații F. și S. la data de 27.03.2015 (f. 10-38, vol. III) s-a descoperit în locuința de domiciliu a inculpatului S., în sertarul aflat sub televizor un cercel de culoare galben, din metal, cu formă rotundă, prevăzut cu o piatră de culoare galben în mijloc, înconjurată de pietricele de culoare alb (f. 23, vol. III și foto nr. 25 de la f. 23, vol. III).

Din cuprinsul procesului verbal de la f. 74, vol. I și din declarația persoanei vătămate P. M. (f. 75-76, vol. I) rezultă că aceasta a recunoscut cercelul găsit în locuința inculpatului S..

De asemenea, cu acea ocazie s-a ridicat autovehiculul marca „Audi A4”, de culoare gri metalizat, cu . sașiu WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F. C. (f. 38, vol. III), cheile acestui autovehicul fiind atașate dosarului cauzei la data de 15.05.2015, după aplicarea secestrului (f. 39, vol. III).

Celelalte bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul S. F. C. au fost restituite acestuia întrucât nu interesau acest proces penal (f. 42-44, vol. III).

Fiind audiată în calitate de martor, N. E. K. a arătat în fața procurorului la data de 27.03.2015 că inculpatul T. este fostul său concubin și că în cursul anului 2014 a fost de două ori în penitenciar, iar cât a fost în libertate nu a fost angajat ci își asigura existența din săvârșirea de infracțiuni, astfel că în luna septembrie 2014 a informat-o că urmează să spargă o casă din satul Florești împreună cu G. A., iar la data de 14 sau 16 octombrie a sunat-o mama sa care i-a comunicat faptul că T. T. i-a trimis prin intermediul lui G. A. suma de 1000 de euro și 450 de lei. Mai mult N. a arătat că în momentul în care l-a întrebat de proveniența banilor, acesta i-a confirmat faptul că banii provin dintr-o spargere de locuință din satul Florești, iar când s-a întâlnit în aceeași zi în magazinul „Real” cu inculpații T. și G., a aflat de la aceștia că cei doi s-au deplasat împreună cu mașina condusă de S. F. în satul Florești și în timp ce S. și G. așteptau în mașină, T. a intrat în locuință prin geamul de la baie, iar din interior a sustras_ lei,_ euro și un kilogram de aur, bunurile sustrase fiind duse la locuința inculpatului G. și inventariate. Inculpata N. a mai precizat că știe de la inculpatul T. că banii și bijuteriile au fost luate de inculpatul S. și ascunse la domiciliul său din satul Căpușu M. lângă cușca câinelui, iar ulterior înmânate inculpatului F. întrucât acesta are o fabrică și îi poate justifica, care le-a și valorificat în Oradea. În fine, N. a mai precizat că la data de 26.03.2015 inculpatul T. i-a spus că urmează să săvârșească o infracțiune de furt la salonul „F. de aur” (f. 85-86, vol. II).

Fiind audiat, inculpatul S. F. C. a recunoscut săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate P. M., declarând că în cursul lunii septembrie a fost solicitat de inculpatul T. să îl ducă pe acesta și pe inculpata N. cu mașina în satul Florești, astfel că la indicațiile inculpatei N. au ajuns pe o stradă, unde N. le-a arătat o casă, precizând că în casa respectivă trebuie să fie mulți bani. Inculpatul S. a arătat că după două săptămâni, într-o noapte, la solicitarea inculpatului T. a mers după el la casa din satul Florești, acesta din urmă urcând în mașină cu două bagaje destul de mari și spunându-i „l-am făcut”, cu referire la pontul dat de N. și cu precizarea că nu a găsit în casă decât câteva milioane de lei. Inculpatul Szas a recunoscut în fața procurorului că i-a promis ajutorul inculpatului T., anterior săvârșirii infracțiunii de către acesta. După ce s-au deplasat împreună pe . afla inculpatul G. (care cunoștea faptul că banii provin din săvârșirea unei infracțiuni), inculpatul T. a numărat banii, constatând că sunt în total_ euro, din care i-a dat 4500 de euro, iar lui G. i-a promis că îl îmbracă și îi dă bani pentru o nuntă, după care a pus suma de_ de euro într-o pungă, iar bijuteriile le-a pus în două cutii, pe care le-a înmânat inculpatului S. împreună cu suma de bani pentru a le ascunde la domiciliul său. Inculpatul S. a mai observat că inculpatul T. mai avea o borsetă cu bani în lei și dolari. Din suma de 4500 de euro primită de la inculpatul T., inculpatul S. și-a cumpărat o mașină marca „Audi A4” cu nr. de înmatriculare_ . După aproximativ o lună și jumătate, timp în care inculpatul T. a cheltuit aproape_ euro, la solicitarea acestuia, inculpatul S. s-a întâlnit cu inculpatul F., căruia i-a înmânat suma de_ euro, cu precizarea că acesta din urmă cunoștea faptul că banii provin din săvârșirea unei infracțiuni, întrucât cei doi au discutat despre modul nechibzuit în care inculpatul T. cheltuiește banii. Ulterior, S. arată că a luat cele două cutii de bijuterii, s-a deplasat la hala inculpatului F. unde i-a înmânat bijuteriile, și unde inculpatul F. le-a examinat. S. mai arată că la scurt timp a aflat de la T. că inculpatul F. a valorificat bijuteriile pentru suma de_ lei, iar banii i-a dat inculpatului T.. În fine, inculpatul S. a mai arătat că după ce inculpatul T. a fost eliberat din penitenciar în luna ianuarie a anului 2015, acesta a continuat să cheltuiască din cei_ euro pe care îi avea la inculpatul F. și că i-ar fi cerut și alți bani acestuia (f. 37-61, vol. II).

Deși inițial nu a recunoscut infracțiunea (f. 5-6, vol. II), în fața procurorului, inculpatul T. a arătat în detaliu modul în care a săvârșit infracțiunea și destinația bunurilor sustrase (f. 8-34, vol.II), încercând însă într-o primă etapă să îi disculpe pe inculpații S.,F..și G..

Astfel, inculpatul T. a arătat că a primit „pontul” privind locuința persoanei vătămate de la inculpata N., care i-a indicat perioada în care soții P. urmau să fie plecați din țară, astfel că la data de 14.10.2014 a pătruns în locuința acestora din satul Florești prin forțarea unui geam de la baie, iar din interior a sustras suma de 14.800 de euro – 15.000 euro „cu mărunțiș”, 480 lire, 18.000 lei și 150 grame de aur (f. 8, vol. II). Ulterior, inculpatul T. a precizat că inculpata N. i-a indicat unde se află casa soților P. și i-a furnizat detalii privind numele câinilor din locuință (f. 17-18, vol. I).

După ce a părăsit locuința soților P., inculpatul T. a arătat că inițial l-a sunat pe inculpatul G. pentru a veni după el cu mașina și întrucât acesta nu avea bani, a apelat la ajutorul inculpatului S., care s-a și deplasat în Florești în jurul orei 00:00-00:30, astfel că s-au deplasat împreună la locuința inculpatului T., unde se afla și colegul de apartament, inculpatul G. și împreună au numărat banii (f. 9, vol. II).

Din declarațiile date de inculpatul T. în faza de urmărire penală rezultă că banii și bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate au avut următoarele destinații:

- inculpatul G. a primit 400 de lire și 100 de euro, iar inculpatul T. i-a cumpărat acestuia haine pentru a participa la o nuntă;

- inculpatul S. a primit suma de 4500 de euro, din care și-a cumpărat un autoturism marca „Audi A4”;

- imediat după săvârșirea infracțiunii, inculpatul S. a primit pentru a depozita suma de_ euro, o cutie de bijuterii din aur și o cutie cu ceasuri și bijuterii din argint. Până să fie încarcerat, inculpatul T. a cheltuit sume colosale de bani, rămânând puțin peste suma de_ de euro, sumă care a fost dată inculpatului F.. De asemenea, inculpatul T. i-a solicitat inculpatului S. să ducă bijuteriile inculpatului F.. Deși inițial (când încerca să îi disculpe pe inculpații S., G. și F.) inculpatul T. a arătat că el a valorificat bijuteriile în Oradea, ulterior a arătat în fața organelor judiciare că bijuteriile au fost predate inculpatului F., care i-a spus inițial că va valorifica bijuteriile în C., iar ulterior a admis faptul că a valorificat bijuteriile în Oradea, astfel că i-a înmânat inculpatului T. suma de_ de lei. Inculpatul T. a declarat că în momentul în care a primit suma de_ de lei, inculpatul F. a reținut 200 de lei pentru benzină și i-a comunicat faptul că aurul a cântărit 170 de grame, aspect pe care inculpatul T. nu l-a crezut întrucât acesta cântărise o brățară din cele sustrase și doar aceasta avea 60 grame (f. 26-27, vol. II). În fine, inculpatul T. mai susține că după ce a ieșit din penitenciar, în luna ianuarie 2015 i-a solicitat inculpatului F. bani din suma de_ euro, pe care i-a primit în mai multe tranșe, iar din calculele sale inculpatul F. i-a restituit suma de 7500 de euro.

- telefoanele mobile sustrase au fost înmânate inculpatului S., iar la solicitarea inculpatului T. acesta din urmă le-a aruncat.

Cu toate acestea, din declarațiile date de inculpata N. a rezultat că soția inculpatului S. a folosit un telefon marca „Alcatel” de culoare roz, însă martora S. H. a negat acest aspect (f. f. 115-118, vol. II).

De asemenea, din declarațiile inculpatului T. a mai rezultat că acesta a mai sustras din locuința soților P. și o geantă pentru a putea transporta bunurile sustrase, iar din declarația inculpatului S. rezultă că imediat după săvârșirea infracțiunii a primit de la inculpatul T. o plasă cu mai multe hârtii, o cutie artizanală de bijuterii și o geantă de voiaj, cu dispoziția de a le arde, însă acesta le-a aruncat într-un tomberon din cartierul G. (f. 55, vol. II). Cu ocazia declarațiilor date, inculpatul T. a admis posibilitatea să fi sustras și o cartelă telefonică, însă nu poate preciza ce s-a întâmplat cu aceasta, admițând posibilitatea să fi rămas cartela respectivă în geanta persoanei vătămate.

Cu ocazia confruntării din data de 15.05.2015 a rezultat că la momentul inventarierii bunurilor, inculpatul T. a selectat anumite bijuterii pe care le-a considerat deosebite, manifestându-și intenția de a le păstra, însă toate bijuteriile din aur au fost puse în același recipient, iar bijuteriile de argint și ceasurile în alt recipient, acestea fiind înmânate inculpatului S. pentru a le păstra. Întrucât inculpatul S. urma să plece în Italia și în baza unei înțelegeri cu inculpatul T., a dus un borcan cu bijuterii din aur și un borcănel cu ceasuri și bijuterii cu argint inculpatului F., care a examinat bijuteriile din aur și care a fotografiat ceasurile, iar ulterior a valorificat bijuteriile din aur și i-a înmânat inculpatului T. suma de_ de lei, din care a primit suma de 200 de lei pentru benzină și a refuzat să primească suma de 1200 de lei pentru faptul că a valorificat bunurile. Din confruntarea inculpaților a mai rezultat că inculpatul F. a păstrat borcănelul cu ceasurile și bijuteriile din argint în portbagajul mașinii sale, iar după ce inculpatul T. a ieșit din penitenciar în cursul lunii ianuarie 2015 inculpații T., F. și S. s-au întâlnit la restaurantul „Il Milaneze”, unde inculpatul F. a înmânat borcănelul cu ceasurile și bijuteriile de argint inculpatului T.. La acel moment, inculpatul T. l-a interogat pe inculpatul S. cu privire la bijuteriile care ar fi trebuit păstrate, iar inculpatul S. i-a comunicat că a predat toate bijuteriile inculpatului F. întrucât urma să plece în Italia. Fiind întrebat de cercelul din aur cu piatră verde identificat cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul S. a arătat că l-a găsit pe acesta în mașina sa, marca „Audi” după ce a predat bijuteriile inculpatului F.. În legătură cu obiectele din borcănelul restituit de inculpatul F., inculpatul T. a arătat că a aruncat toate ceasurile în S. întrucât acestea nu funcționau, cu excepția unuia (f. 98-100, vol. II).

La data de 09.04.2015 s-a reușit ridicarea de la inculpatul T. a unui ceas de mână, marca „Genev”, cu brățară metalică de culoare auriu și ecran pe fond albastru (f. 122-124, vol. II), ceas care a fost recunoscut de persoana vătămată ca aparținându-i (f. 72-73, vol. I).

Tot cu ocazia confruntării a rezultat că inculpatul F. a condus-o cu autovehiculul său pe inculpata N. la G. pentru a-i înmâna inculpatului T. suma de 1000 de lei (sumă de bani primită de la inculpatul F.), însă după ce a lăsat-o pe aceasta la poarta penitenciarului, inculpata N. a plecat cu banii.

De asemenea, din declarațiile date de inculpata N. a rezultat că aceasta a primit imediat după săvârșirea infracțiunii suma de 1000 de euro și 450 de lei de la inculpatul T. și prin intermediul inculpatului G., iar cu ocazia sărbătorilor de iarnă a primit de la inculpatul T. și prin intermediul inculpatului F. suma de 400 de lei (f. 86 și f. 95, vol. II)

În egală măsură, prin declarațiile date de N. E. în calitate de suspect și de inculpat, aceasta a recunoscut că l-a ajutat cu informații pe inculpatul T. pentru a putea pătrunde în locuința soților P., întrucât acesta i-a promis că urmează să îi cumpere o locuință. Astfel, inculpata a arătat că în virtutea activității pe care o desfășoară în mod normal a cunoscut faptul că soții P. sunt înstăriți și i-a povestit despre acest aspect inculpatului T., iar ulterior l-a insistențele acestuia l-a condus la casa soților P., însoțiți fiind de inculpatul S. care i-a condus cu mașina. Inculpata a mai arătat că după ce a aflat că soții P. urmează să plece din țară, i-a comunicat și acest aspect inculpatului T.. De asemenea, din informațiile furnizate de la inculpatul T., N. a mai arătat că telefonul de culoare roz a fost folosit de soția inculpatului S., cartele S. a fost utilizată de inculpatul S., că o parte din bijuterii au rămas la inculpatul S., iar o parte din bijuterii a fost primită și valorificată de inculpatul F. în mun. Oradea pentru suma de_ lei, G. a primit 2000 de lire pentru a se putea instala în Anglia, iar S. a primit 5000 de euro din care și-a achiziționat o mașină „Audi A4 ”. Inculpata a mai precizat că inculpatul F. a fotografiat ceasurile sustrase de inculpatul T. cu telefonul mobil (f. 95-96, vol. II).

Deși s-a procedat la ridicarea telefonului mobil marca „Iphone 6” cu . ._ utilizat de inculpatul M. F. P. (f. 64, vol. III) și în baza mandatului de percheziție informatică nr. 32/17.04.2015, emis de Judecătoria Cluj – N. în dos., nr._ (f. 71, vol. III)s-a efectuat o percheziție informatică asupra telefonului mobil a inculpatului (f. 88-93, vol. III) nu s-a reușit identificarea fotografiei la care făcea referire inculpata N. (f. 94, vol. III) și de care avea cunoștință și inculpatul T..

Cu toate acestea, cu ocazia confruntării inculpaților, inculpatul F. a recunoscut că a fotografiat ceasurile în momentul în care i-au fost predate de inculpatul S. și a precizat că și-a schimbat telefonul în luna februarie a anului 2015.

În fine, inculpatul F. nu a recunoscut că se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni, întrucât nu cunoștea că bunurile și banii primiți de la inculpatul T. provin din săvârșirea unei infracțiuni, pretextând constat pe parcursul urmăririi penale că s-a aflat într-o conjunctură nefavorabilă. Cu toate acestea, din materialul probator administrat în cauză rezultă nu doar că din împrejurările concrete ale cauzei a prevăzut că banii și bunurile primite de la inculpatul T. provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, ci a cunoscut acest aspect.

Urmărind astfel declarațiile date de inculpatul F. se constată că între acestea există contradicții și necorelări, fiind totodată infirmate de ansamblul materialului probator.

Astfel, în prima declarație (f. 64-66, vol. II), inculpatul F. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul T. de aproximativ 25 de ani și că la un moment dat, în cursul lunii septembrie 2014 s-a întâlni cu acesta și a primit de la el suma de 500 de lei, astfel că „a simțit” că are bani și i-a solicitat împrumut suma de_ de euro, pe care a restituit-o integral cu dobânda aferentă de 100 de euro. Inculpatul F. a mai arătat că în cursul lunii octombrie 2014 a fost vizitat la hală de inculpatul S., care a venit cu un borcan cu aur, însă nu s-a uitat la acesta și a susținut că nu l-a interesat acest aspect, precum și faptul că a refuzat să cumpere de la inculpatul S. ceasuri. Ulterior (f. 68,69, vol. II), inculpatul F. a declarat că a fost solicitat de inculpatul T. să meargă să îl aducă cu mașina din T., ocazie cu care a aflat de la acesta că intenționează să cumpere un apartament, respectiv că intenționează să îi dea suma de 10.000 euro inculpatului F., fără să îi dezvăluie proveniența acestora, însă în momentul în care a fost întrebat dacă știe de unde avea inculpatul S. mașina, inculpatul F. a răspuns „din banii ăia”. Fiind solicitat să detalieze, inculpatul F. a arătat că știa că inculpatul T. are bani depozitați la inculpatul S., că i-a cumpărat acestuia din urmă o mașină „Audi”. În fine, inculpatul F. a negat că ar fi primit bijuterii de la inculpații T. sau S., sau că ar fi înmânat acestora bani din vânzarea de bijuterii. De asemenea, inculpatul F. a negat că ar fi cunoscut faptul că inculpatul T. urma să săvârșească o altă infracțiune de furt

Cu ocazia audierii în fața judecătorului de drepturi și libertăți (f. 71-74, vol. III), inculpatul F. a negat că ar fi primit bijuterii de la inculpatul S. însă a admis faptul că în cursul lunii martie s-a întâlnit cu N. E. de la care a aflat că urmează să „dea o lovitură” fără ajutorul inculpatului T., însă i-a comunicat că nu este interesat de un asemenea aspect și că nu dorește să se implice.

De asemenea, din declarațiile date în data de 27.03.2015 și 28.03.2015 rezultă că inculpatul F. a cunoscut faptul că inculpatul T. a fost încarcerat de două ori în cursul anului 2015. Cu toate acestea, în declarația de la f. 75-77, vol. II arată că inculpatul T. nu i-a dat niciodată de înțeles că este infractor.

Cu toate acestea, cu ocazia confruntării (f. 98-100, vol. II ), inculpatul F. a recunoscut că a primit de la inculpatul S. un borcănel cu ceasuri și bijuterii de argint, după ce inculpatul T. a fost încarcerat, că a făcut poză la ceasuri și că a ținut borcănelul în portbagaj până în luna ianuarie 2015 când a ieșit inculpatul T. din penitenciar.

Din declarațiile celorlalți inculpați (și chiar din prima declarație a inculpatului F.) rezultă că bijuteriile au fost înmânate inculpatului F. la un interval relativ scurt de timp după săvârșirea infracțiunii, înainte ca inculpatul T. să fie încarcerat.

Încercând să explice fotografia făcută ceasurilor, inculpatul F. arată că s-a simțit șantajat și a simțit că ceva nu a fost în regulă, fără să poată explica cum anume intenționa să folosească fotografia respectivă. O asemenea explicație este infirmată de desfășurarea evenimentelor, întrucât pe de o parte, deși inculpatul F. declară că a simțit că ceva nu este în regulă, a păstrat borcănelul respectiv până în luna ianuarie a anului 2015 . Pe de altă parte, încercând să explice cum anume s-a simțit șantajat, inculpatul F. a făcut referire la un mesaj primit de la inculpata N. la un moment ulterior celui la care a primit borcănelul în cauză. În egală măsură, inculpatul F. a precizat că s-a simțit șantajat de inculpata N. întrucât aceasta i-a comunicat că d-l N. oferă o recompensă de 10% în vederea identificării bunurilor sustrase, precizând totodată că nu cunoștea la acel moment cine este d-l N. sau P. M..

Pe de altă parte, inculpatul S. a declarat constant că este imposibil ca inculpatul F. să nu fi cunoscut faptul că banii și bijuteriile primite provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt, întrucât îl cunoștea pe T. de 20 de ani, cunoștea cu ce se ocupă acesta, întotdeauna au discutat liber despre proveniența bunurilor și despre modul nechibzuit în care inculpatul T. cheltuiește banii. Mai mult, inculpatul S. a declarat că la un moment dat s-a întâlnit cu inculpații F. și N. și că aceasta le-a comunicat faptul că intenționează să săvârșească singură o infracțiune de furt, fără inculpatul T., solicitându-le ajutorul, cu precizarea că atât inculpatul S. cât și inculpatul F. i-au promis că o vor ajuta dacă săvârșește infracțiunea în dauna „decanului”, infracțiune care ar fi cauzat un prejudiciu de_ de euro (f. 45, vol. II).

Varianta oferită de inculpata N. cu privire la acest aspect este asemănătoare, aceasta confirmând că s-a întâlnit cu F. și S., ocazie cu care inculpatul F. a întrebat-o dacă nu ar fi dispusă să săvârșească ea infracțiunea în dauna „decanului”, solicitare reiterată ulterior, fără ca inculpatul S. să fie prezent (f. 96, vol. II).

De asemenea, inculpatul T. confirmă prin declarațiile date faptul că inculpatul F. a cunoscut proveniența banilor și a bunurilor primite, făcând referire la mai multe împrejurări în care i-a comunicat inculpatului F. modul în care a săvârșit infracțiunea (f. 24-28).

Una din aceste împrejurări face referire la momentul în care inculpatul F. a venit după inculpatul T. în T. pentru a-l transporta pe acesta și pe martorul Spida M. înapoi în mun. Cluj – N..

Fiind audiat, martorul Spida a declarat că pe drumul spre Cluj l-a auzit pe T. spunându-i șoferului unei mașini de culoare negru că trebuie să îi dea_ de euro ca să îi învârtă, șoferul acceptând să învârtă banii în fabrică (f. 111-114, vol. II).

Deși inculpatul T. a făcut referire și la faptul că martorul Pilli T. Janos a participat la discuțiile avute cu inculpatul F. despre modul în care a săvârșit infracțiunea, martorul nu a putut confirma acest aspect, însă a declarat că i-a văzut de mai multe ori împreună pe inculpații T. și F., a văzut că inculpatul T. l-a sunat de mai multe ori pe inculpatul F. ca să îi aducă diverse sume de bani, că inculpatul F. îi plătea pensiunea inculpatului T., respectiv că martorul știa că inculpatul T. nu lucrează și că își asigură traiul din săvârșirea de infracțiuni (f. 107-110, vol. II) .

Din declarația inculpatului F. (f. 69, vol. II) mai rezultă că i-ar fi solicitat inculpatului T. să nu „îl bage la mijloc” în relația cu inculpata N., însă din cuprinsul interceptărilor efectuare rezultă că inculpatul F. era extrem de implicat în relația dintre cei doi, având totodată un caracter duplicitar și manifestând o atenție și grijă sporită atât față de inculpatul T. cât și față de inculpata N..

Or, toate aceste elemente conduc la concluzia certă că inculpatul F. a cunoscut proveniența banilor și a bunurilor primite de la inculpatul S., a valorificat bijuteriile (sau doar o parte din acestea) și îi urmărea cu atenție pe inculpații T. și N., profitând de dibăcia lor în săvârșirea de infracțiuni.

În urma probelor administrate nu s-a reușit identificarea modului în care cartea S. sustrasă din locuința persoanei vătămate P. M. a fost utilizată din Germania și din Franța de către Hercz V. D., respectiv dacă inculpatul S. a înmânat toate bijuteriile inculpatului F. pentru a le valorifica sau dacă a păstrat și el o parte din ele, aspect care ar oferi o justificare plauzibilă cercelului găsit la efectuarea percheziției domiciliare.

În ceea ce privește infracțiunea săvârșită la salonul „F. de aur”, inculpatul T. a recunoscut săvârșirea infracțiunii respective în repetate rânduri, fapt care se coroborează cu declarația dată de inculpatul S., care a declarat că în seara de 26.03.2015 l-a sunat pe T. iar acesta i-a spus că este „la muncă”, dând de înțeles că va merge să spargă frizeria la pontul dat de inculpata N., cu precizarea că a aflat de la inculpatul T. că „pontul” a fost dat de inculpata N. (f. 57, vol. II).

Fiind audiată în legătură cu această faptă, inculpata N. a negat că ar fi fost implicată în vreun fel în această infracțiune, arătând că înainte ca inculpatul T. să săvârșească infracțiunea s-a întâlnit cu acesta în față la magazinul „Fierul” din Piața M. V. și aflând ce vrea să facă i-a spus acestuia să nu meargă pentru că există alarmă deasupra ușii de la intrare precum și camere video la biserica B. (f. 96, vol. II).

În cauză a fost audiat și martorul M. L. (f. 119-121, vol. II), care a confirmat că într-o seară din luna martie, în timp ce se afla împreună cu inculpatul T. s-au întâlnit cu inculpata N., însă nu a putut preciza detalii cu privire la discuția dintre cei doi, arătând că s-a retras când i-a auzit certându-se (f. 119-121, vol. II).

Deși inculpatul T. a declarat că inculpata N. i-a furnizat informații cu privire la sumele de bani depozitate, la faptul că salonul deși este prevăzut cu alarmă, aceasta nu funcționează, aceste susțineri nu se pot corobora cu alte mijloace de probă. Mai mult, deși inculpații au fost confruntați cu privire la acest aspect, nu s-au obținut informații relevante, iar inculpatul S. a precizat că nu cunoaște nimic în legătură cu acest aspect.

În drept, faptele inculpatului T. T. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., fapta inculpatului S. F. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) C.pen., fapta inculpatului F. P. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., faptele inculpatei N. E. K. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen. și complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 32 alin. 1 C.pen. corob. cu art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., iar fapta inculpatului G. B. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.

Săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina lor rezultă din declarațiile de recunoaștere date de inculpați în cursul urmăririi penale și în cursul judecății care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului T. T. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 – art. 396 al. 10 Cpp si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de antecedența penală pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și de starea de recidivă (f. 119, 120 vol. VI dup), de amploarea planului infracțional, de valoarea sporită a prejudiciului.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului S. F. C. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 – art. 396 al. 10 Cpp si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de natura și importanța ajutorului dat autorului la săvârșirea faptei, de valoarea sporită a prejudiciului.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului F. M. P. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, art. 375 – art. 396 al. 10 Cpp si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de natura și importanța tăinuirii, de valoarea sporită a prejudiciului și de împrejurarea că inculpatul a consemnat la CEC suma de 10.000 lei – la dispoziția persoanei vătămate.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatei N. E. K. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal si in acest context de poziția sinceră a inculpatei, de lipsa antecedenței penale, de lipsa de la judecată, de natura și importanța esențială a ajutorului dat autorului la săvârșirea faptei, de valoarea sporită a prejudiciului.

La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului G. B. A. instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal si in acest context de poziția sinceră a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de lipsa de la judecată, de natura și importanța tăinuirii, de valoarea sporită a prejudiciului.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 228 al 1- art 229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp cu aplic art 41 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul T. T. la 1 an și 4 luni închisoare.

In baza art. 32 rap la art. 228 al 1- art 229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp cu aplic art 41 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul T. T. la 8 luni închisoare.

In baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 1123/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013, pe care o va cumula aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză rezultând o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 38 al 1 rap la art. 39 al 1 lit. b Cp va aplică pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani și 4 luni închisoare la care va adaugă sporul de 11 luni și 10 zile, rezultând pedeapsa de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare, pe care inculpatul T. T. o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp.

In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp va interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, apreciind că prin săvârșirea faptelor a devenit temporar nedemn pentru exercitarea acestora.

In baza art 72 al 1 Cp va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. durata prevenției de la 27.03.2015 la zi.

In baza art 399 al 1 Cpp va menține starea de arest a inculpatului T. T..

In baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul S. F. C. la 1 an și 10 luni închisoare, pe care o va suspendă sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

In baza art. 72 al 1 Cp va scădea din pedeapsa aplicată inculpatului S. F. C. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

In baza art 399 al 1 Cpp va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. F. C..

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

In baza art. 91 alin 4 Cp atrage va atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

In baza art. 270 Cp cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 Cpp va condamnă inculpatul F. M. P. la 1 an închisoare, pe care o va suspenda sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

In baza art. 72 al 1 Cp scade din pedeapsa aplicată inculpatului F. M. P. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

In baza art. 399 al 1 Cpp va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul F. M. P..

Referitor la menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, instanța constată că ulterior pronunțării soluției, la data de 27.07.2015, s-a depus la dosar de către inculpatul F. M. P., prin apărător ales, o „cerere de constatare a încetării de drept a măsurii preventive”.

Analizând cerea instanța a constatat că într-adevăr, în conformitate cu prev. art. 241 al 1 lit d Cpp, măsura preventivă a controlului judiciar a încetat de drept la data pronunțării hotărârii întrucât inculpatul F. a fost condamnat, chiar nedefinitiv, la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe de altă parte, întrucât instanța s-a dezinvestit nu mai este în măsură să constate în mod valabil încetarea de drept a măsurii controlului judiciar, singurul remediu fiind invocarea acestei chestiuni în a calea de atac. Situația este aceeași și în privința inculpaților S., N. și G..

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

In baza art. 91 alin 4 Cp va atrage atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

In baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp va condamna inculpata N. E. K. la 2 ani închisoare, pe care o va suspenda sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

In baza art. 72 al 1 Cp va scădea din pedeapsa aplicată inculpatei N. E. K. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015.

In baza art. 399 al 1 Cpp va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpata N. E. K..

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

In baza art. 91 alin 4 Cp va atrage atenția inculpatei că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

In baza art. 270 Cp va condamna inculpatul G. B. A. la 1 an închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

Văzând constituirea de parte civilă și estimarea întemeiată a prejudiciului, instanța, în baza art.19/397 C.pr.pen. va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. M. și va obliga cei 5 inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 250.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

In vederea recuperării prejudiciului, instanța, va menține sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra bunurilor mobile incorporale – 38 de părți sociale pe care inculpatul F. M. P. le deține în cadrul ML GROUP S.R.L cu sediul social în . de Sus, nr. 5, Ferma 9, jud. Cluj, ce reprezintă o cotă de participare de 95% la beneficiile și pierderile respectivei societăți comerciale.

Va menține și sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra autoturismului marca „Audi A4”, de culoare gri metalizat, cu . sașiu WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F. C..

In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. va obliga fiecare inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

In baza art. 228 al 1- art 229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp cu aplic art 41 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul T. T., fiul lui T. și I., născut la data de 04.06.1966 în mun. Cluj-N., domiciliat în mun. Cluj-N., . ., CNP_, cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, la 1 an și 4 luni închisoare.

In baza art. 32 rap la art. 228 al 1- art 229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp cu aplic art 41 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul T. T. la 8 luni închisoare.

In baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 1123/29.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013, pe care o cumulează aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză rezultând o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 38 al 1 rap la art. 39 al 1 lit. b Cp aplică pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 ani și 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 11 luni și 10 zile, rezultând pedeapsa de 4 ani 3 luni și 10 zile închisoare, pe care inculpatul T. T. o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp.

In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.

In baza art 72 al 1 Cp scade din pedeapsa aplicată inculpatului T. T. durata prevenției de la 27.03.2015 la zi.

In baza art 399 al 1 Cpp menține starea de arest a inculpatului T. T..

In baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul S. F. C., fiul lui F. și E. I., născut la data de 05.06.1974 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în . Căpușu M., nr. 329, jud. Cluj, identificat prin NP_1 și prin C.I. . nr._, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an și 10 luni închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

In baza art. 72 al 1 Cp scade din pedeapsa aplicată inculpatului S. F. C. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

In baza art 399 al 1 Cpp menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. F. C..

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

In baza art. 91 alin 4 Cp atrage atenția inculpatului că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

In baza art. 270 Cp cu aplic art. 375 – art. 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul F. M. P., fiul lui P. și A., născut la data de 27.04.1969 în mun. Oradea, jud. Bihor, dom. în mun. Cluj-N., ., ., f.f.l. în Cluj-N., ., ., identificat prin CI . nr._ și prin CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

In baza art. 72 al 1 Cp scade din pedeapsa aplicată inculpatului F. M. P. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015 și arestul la domiciliu din perioada 28.03._15.

In baza art 399 al 1 Cpp menține măsura controlului judiciar luată față de inculpatul F. M. P..

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

In baza art. 48 al 1 rap la art.228 al 1- art.229 al 1 lit b, d și al 2 lit b Cp condamnă inculpata N. E. K., fiica lui M. și R., născută la data de 09.11.1983 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 41-43, ., f.f.l. în Cluj-N. ., ., identificată prin CP . nr._ și prin CNP_, necunoscută cu antecedente penale, la 2 ani închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 3 ani termen de supraveghere.

In baza art. 72 al 1 Cp scade din pedeapsa aplicată inculpatei N. E. K. reținerea de 24 h din data de 27.03.2015.

In baza art 399 al 1 Cpp menține măsura controlului judiciar luată față de inculpata N. E. K..

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 3 ani, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la RADP Cluj-N..

In baza art. 91 alin 4 Cp atrage atenția inculpatei că în caz de nerespectare, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligației mai sus stabilite, precum și în cazul comiterii de noi infracțiuni se va dispune revocarea suspendării, conform art. 96 Cp.

In baza art. 270 Cp condamnă inculpatul G. B. A., fiul lui Ladislau și E., născut la data de 24.06.1976 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în orașul Jibou, ., jud.S., f.f.l. în mun. Cluj-N., ., ., identificat prin CI . nr._ și prin CNP_, necunoscut cu antecedente penale, la 1 an închisoare, pe care o suspendă sub supraveghere pe 2 ani termen de supraveghere.

In baza art. 93 alin. 1 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 93 alin. 3 Cp, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la RADP Cluj-N..

In baza art.19/397 C.pr.pen. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. M., domiciliată în ., .. 29, jud. Cluj și obligă cei 5 inculpați, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 250.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

Menține sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra bunurilor mobile incorporale – 38 de părți sociale pe care inculpatul F. M. P. le deține în cadrul ML GROUP S.R.L cu sediul social în . de Sus, nr. 5, Ferma 9, jud. Cluj, ce reprezintă o cotă de participare de 95% la beneficiile și pierderile respectivei societăți comerciale.

Menține sechestrul aplicat prin ordonanța procurorului din data de 15.05.2015 asupra autoturismului marca „Audi A4”, de culoare gri metalizat, cu . sașiu WAUZZZ8E32A014969 aparținând inculpatului S. F. C..

In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. obligă fiecare inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorilor din oficiu U. G., Ș. R., S. A., in suma de 400 lei pentru fiecare, se avanseaza din FMJ.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.07.2015.

PRSEDINTE GREFIER

L. B. L. J.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 895/2015....		Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 953/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA