Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA PENALA NR.873
Ședința Camerei de Consiliu din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară – B. L.
Grefier – L. J.
Pe rol este pronuntarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta . soluției dispuse in dosarul nr. 5523/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 18.06.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 25.06.2015 si 26.06.2015.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 3.04. 2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta S.C. O. S.A. împotriva soluției dispuse in dosarul nr. 5523/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care, in temeiul art. 19 din Lg. 255/2013 coroborat cu prev. art. 18 ind. 1 Cp 1969 și art. 5 Cp, s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul B. C. V. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 Cp 1969.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 5523/P/2011al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ordonanța emisa in acest dosar si ordonanța nr. 147/II/2/2015 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care a fost respinsa plângerea împotriva soluției.
Analizând probatoriul, judecătorul de cameră preliminară, pentru motivele expuse in ordonanța de clasare (f. 42 dup) și având în vedere că susținerile petentului nu furnizează elemente de noutate relevante (deoarece inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, este lipsit de antecedente penale, prejudiciul este relativ redus raportat la patrimoniul societății vătămate, inculparea suspectului este lipsită de oportunitate), apreciază ca soluția adoptata de către Ministerul Public este temeinica si legală.
F. de cele arătate urmează ca plângerea sa fie respinsa ca nefondata si sa se facă aplicarea art. 275 al. 2 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N UMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 341 al 6 lit a C.pr.pen. respinge ca nefondata plângerea formulată de petenta . sediul în loc. Florești, ., jud. Cluj, împotriva soluției dispuse in dosarul nr. 5523/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Obligă petentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitiva.
Pronunțată in ședința camerei de consiliu din 26.06.2015.
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
L. B. L. J.
red. LB/HCM
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 869/2015.... | Abuz de încredere. Art.238 NCP. Sentința nr. 878/2015.... → |
|---|
