Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 656/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. 746 /211/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Sentința penală Nr. 656/2015
Ședința publică din 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpatul C. D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/P/2014 la data de 14.01.2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.P.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 08.05.2014, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat deliberarea și pronunțarea pentru data de 14.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 14.01.2015 în dosarul nr._/P/2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ /19.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de cǎtre o persoanǎ care, la momentul prelevǎrii mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolicǎ de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptǎ prevǎzutǎ de art. 336 alin.(1) Cod Penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței in sarcina inculpatului sub aspectul acuzatiei că în data de 19.11.2014, ora 18:19, a condus autoturismul marca “Opel Zafira”, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Cluj-N., în direcția strǎzii Teleorman, având la ora 19.15 o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge, iar dupǎ o orǎ, alcoolemia acestuia fiind de 1,75 g/l alcool pur în sânge.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal constatare infracțiune (fila nr. 10); proces-verbal activitǎți examinare fizicǎ (fila nr. 13); printare alcool-test (fila nr. 15); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila nr. 16); proces-verbal de prelevare (fila nr. 17); buletin de examinare clinicǎ (fila nr. 18); cerere de analizǎ (fila nr. 19); declarația martorului M. I.-C. (fila nr. 21); declarația martorului Domokos D.-Norbert (filele nr. 23-24); declarații inculpat (filele nr. 26-27 și 29); fișa cazier judiciar (fila nr. 36).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 27.02.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății( încheiere - f. 5-6 dosar UP ).
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 Cod Procedură Penală a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul C. D., asistat de către apărătorul ales, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală iar, în urma răspunsului negativ al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod Procedură Penală(declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar- f. 44-45 dosar I).
S-au mai depus la dosar cazierul judiciar și auto al inculpatului (f. 13, 12 dosar I), înscrisuri în circumstanțiere constând în caracterizări( f. 35-43 dosar I), concluzii scrise( f. 16-17 dosar I) și practică judiciară( f. 18-34 dosar I).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține:
Cu privire la starea de fapt
În data de 19.11.2014, ora 18:19, inculpatul C. D. conducea autoturismul marca “Opel Zafira”, cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Cluj-N., în direcția strǎzii Teleorman( proces verbal de constatare a infractiunii – f. 10 dosar UP, declaratii inculpat - f. 26-27, 29 dosar UP, f. 44-45 dosar I).
Pe fondul consumului de alcool, a neadaptǎrii vitezei la condițiile de drum și a neatenției, inculpatul C. D. a intrat în coliziune fațǎ-spate cu autoturismul marca “F.”, cu nr. de înmatriculare_ condus de cǎtre martorul Domokos D.-Norbert( f. 23-24 dosar UP), autoturism care, în urma impactului, a fost proiectat în autoturismul marca “Ford” cu nr. de înmatriculare_, condus de cǎtre martorul M. I. C.( f. 21 dosar UP), accidentul soldându-se cu avarierea celor trei autovehicule.
Ca urmare a faptului cǎ emana halenǎ alcoolicǎ, în prezenta martorului Domokos D.-Norbert, inculpatul C. D. a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat la ora 18.26 valoarea de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat ( test de respiratie nr. 261/2014- f. 15 dosar UP).
Ulterior, cu consimțământul sau ( proces verbal privind consimțământul de examinare fizică - f. 12 dosar UP) inculpatul a fost condus la Clinica UPU 1 Cluj-N. în vederea recoltării de probe biologice. Astfel, s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la aceasta prima proba de sânge la ora 19, 15, respectiv cea de a doua proba de sânge, la ora 20, 15( proces verbal de prelevare f. 17 dosar UP). Totodată inculpatul a fost examinat clinic de către medicul specialist rezultând că acesta prezenta halena alcoolica, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică ._, cu aceasta ocazie inculpatul declarând că a consumat alcool constând în bere aproximativ 1000 ml in intervalul orar 13,00- 15,00 fără aport alimentar (f.17 dos UP).
În urma analizei probelor de sânge recoltate a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe -ora 19,15 de 1,80 gr %o, respectiv de 1, 75 gr o/oo la momentul recoltarii celei de a doua probe- ora 20,15, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1148/20.11.2014 întocmit de IML Cluj-N.(f.16 dosar UP).
Prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge ea ajungând la valoarea sa maximă la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constantă de 0,10-0,15 g/h (oră). Cum consumul de alcool al inculpatului a fost realizat înainte de prelevarea probelor biologice de sânge având in acest sens in vedere întreg intervalul de timp în care a avut loc ingestia de alcool, se constată că aceasta nu putea fi în faza de absorbție a alcoolului ci în cea de eliminare, fapt care, coroborat cu constatarea medico-legală care atestă valorile științific probate în descreștere, denota dincolo de orice dubiu că inculpatul avea la ora conducerii autovehiculului pe drumurile publice o alcoolemie în sânge mai mare decât limita prevăzută în textul de incriminare( respectiv de 1,80 g‰).
Fată de ansamblul materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constând în procesul verbal de sesizare din oficiu și procesul verbal de constatare a infracțiunii ambele încheiate la data de 19.11.2014, procesul-verbal activitǎți examinare fizicǎ, printare alcool-test, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, proces-verbal de prelevare, buletin de examinare clinicǎ, cerere de analizǎ, declarațiile martorilor oculari audiati pe parcursul urmaririi penale M. I.-C. și Domokos D.-Norbert dar si propriile declarațiile de recunoastere date în mod constant de inculpat, din perspectiva prevederilor art. 103 și art. 396 alin.2 Cod Procedura Penală instanța urmează a concluziona ca in cauza exista suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate și complete, probe legal administrate și convingatoare (cauza Telfner c. Austriei ), concordante care toate coroborate converg spre convingerea ca inculpatul se face vinovat de comiterea faptei.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei și individualizarea judiciară a pedepsei
Îndrept, fapta inculpatului C. D. care în data de 19.11.2014, ora 18:19, a condus autoturismul marca “Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul Cluj-N., în direcția strǎzii Teleorman, având în sânge o alcoolemie peste limita legala, respectiv de 1,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev și ped de art. 336 alin.1 Cod Penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod Penal, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, de 0,80 g/l alcool pur in sange la momentul prelevarii probelor biologice. Cu toate acestea prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 732/16.12.2014 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 69/27.01.2015 ( obligatorie de la aceasta dată) instanta de contencios constitutional admitand exceptia de neconstitutionalitate a constatat ca sintagma „ la momentul prelevarii mostrelor biologice ” din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin.1 Cod Penal este neconstitutionala, atata timp cat prin noua codificare s-a introdus conditia ca îmbibatia alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur in sange sa existe la momentul prelevarii mostrelor biologice, ceea ce plaseaza consumarea infractiunii la un moment ulterior savarsirii ei, in conditiile in care de esenta infractiunilor de pericol ( cum este cazul infractiunii deduse judecatii) este faptul ca acestea se consuma la momentul savarsirii lor.
Așadar, acțiunea inculpatului, care în data de 19.11.2014, ora 18:19, a condus pe drumurile publice din mun. Cluj-N., respectiv pe . directia strazii Teleorman, autoturismul marca “Opel Zafira” cu nr. de înmatriculare_, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala de 0, 80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,80 g o/oo realizează elementul material al infracțiunii deduse judecatii, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul sigurantei si securitatii circulatiei pe drumurile publice, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din insasi materialitatea faptei ( ex re) atata timp cat infractiunea dedusa judecatii este una de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b Cod Penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și chiar daca nu a urmărit producerea lui, din modalitatea in care a actionat a rezultat ca a acceptat producerea urmaririi socialmente periculoase.
Pentru a stabili în concret pedeapsa, instanța va avea in vedere ca aceasta sanctiune penala reprezinta a masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni ; instanta va tine cont si de faptul ca prin executarea acesteia se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, fara insa ca executarea pedepsei sa cauzeze suferinte fizice si nici sa înjoseasca persoana inculpatului .
Asadar în procesul de individualizare judiciara si dozare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infractiunea comisa instanta se va raporta la gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea inculpatului urmand a avea in vedere in mod plural criteriile generale prevazute de art. 74 Cod Penal constand in imprejurarile si modul de comitere a infractiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, raportandu-se la limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda cu limite cuprinse, in acest caz, între 180 și 300 zile amendă ) reduse cu 1/3 respectiv ¼ din perspectiva prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul ridicat avand în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul conducând autovehiculul pe drumurile publice din mun. Cluj-N. la o ora și pe un tronson de drum intens circulat, valoarea ridicata a alcoolemiei (1,80 g/l alcool pur in sange ) in raport cu valoarea sociala lezata, respectiv relațiile sociale ce ocrotesc securitatea si siguranța pe drumurile publice, împrejurarea ca cel mai probabil inculpatul a fost implicat in producerea evenimentului rutier soldat cu pagube materiale constand în avarierea celor trei autovehicule implicate datorita consumului de bauturi alcoolice ce a condus la încetinirea aptitudinilor sale fizice și psihice de a conduce si respectiv de a opri autovehiculul in conditii de siguranta, expunand astfel participantii la trafic unui pericol social concret și real .
Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei este cel legat de persoana inculpatului. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatului anterior săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de o persoană cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă în privința inculpatului din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestuia, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei. În acest sens instanța urmeaza a constata ca inculpatul este o persoana în vârstă de 48 de ani, studii superioare, ocupatia – inginer la . SRL Cluj-N., căsătorit si avand in intretinere patru copii minori potrivit propriilor sustineri, pe deplin integrat în societate atat din punct de vedere profesional cat si social.
În ce privește conduita anterioară a inculpatului instanta va constata ca aceasta se afla la prima confruntare majora cu legea penala avand un comportament corespunzator in societate ce rezulta atat din lipsa antecendentelor penale( cazier judiciar – f. 12 dosar I) dar si din caracterizarile depuse la dosar ( f.35-43 dosar I), persoanele care il cunosc pe inculpat Ursutiu A. G., R. M. E., D. V. și S. C. M. descriindu-l pe acesta ca fiind o persoana cinstita, harnica, inimoasa, educat si civilizat, sociabil și prietenor. Nu pe mai departe instanta va constata că și conduita in trafic a inculpatului a fost una pe deplin corespunzatoare pana la incidentul rutier din data de 19.11.2014 atata timp cat nu a fost sanctionat contraventional pentru incalcari a legislatiei rutiere( cazier auto – f. 13 dosar I)
Față de complexul împrejurărilor mai sus mentionate, in contextul in care infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legală este totusi o infractiune de pericol, pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este unul obiectiv, legal si efectiv instanta nu apreciaza oportun a retine in favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare in contextul in care numărul infractiunilor de conducere a vehiculelor sub influenta alcoolului este in crestere, ceea ce implică din partea instanțelor de judecată aplicarea unor sanctiuni mai severe pentru sanctionarea și reeducarea celor vinovati de comiterea unor astfel de infractiuni .
Pe de alta parte complexul imprejurarilor care caracterizeaza fapta comisă face ca in cauza retinerea de circumstante aténuante judiciare in favoarea inculpatului sa nu fie una oportuna si justificata cu atat mai mult cu cat lipsa antecedentelor penale nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare a oricarei persoane la normele sociale neputand fi privite izolat sau unilateral ci in contextul celorlalte criterii menționate anterior, toate aspectele pozitive ce caracterizeaza persoana inculpatului urmând a fi avute în vedere la alegerea sanctiunii ce se va aplica inculpatului. În acelasi sens instanța nu apreciază că modalitătile de individualizare a executarii pedepsei constand in renuntarea la aplicarea pedepsei -neputandu-se aprecia ca fapta prezinta un grad de pericol redus și respectiv amanarea aplicarii pedepsei reprezinta moduri apte de a satisface scopul preventiv special al unei eventuale pedepse.
Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.15 Cod Penal îndeplinind conditiile de tipicitate, în temeiul art. 396 alin.2 din Codul de Procedura Penală instanța urmează să condamne pe inculpatul C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev și ped deart. 336 alin.1 Cod Penal în condițiile art. 349 alin.2 și art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare , apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde sub aspectul naturii și cuantumului scopului sanctionator și preventiv(special și general) dar si dublului caracter al pedepsei cel coercitiv si cel corectiv.
Mai apoi în temeiul art. 67 rap la art. 66 alin.1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Pentru aceleași argumente în temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 Cod Penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, or, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și atitudinea procesuala loiala manifestata pe intreaga desfasurare a procesului penal precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod Procedura Penala rap la art. 72 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 18 ore din data de 20.11.2014 ora 13,00 pana in data de 21.11.2014 ora 07,00(ordonanta –f. 33 dosar UP).
Vazand si prevederile art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală va obliga pe inculpat la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 Cod Penal cu aplicarea art. 349 alin.2 și art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala condamnă pe inculpatul C. D., C.N.P. –_, fiul lui I. și M., nǎscut la data de 19.02.1967 în orașul Broșteni, jud. Suceava, posesor al C.I. ., nr._, eliberat la data da 20.02.2009 de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., domiciliat în municipiul Cluj-N., .. 1, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor procedurale fiind municipiul T., .. 5D, . (Cabinet Avocat R. C.), cetǎțean român, în vârstǎ de 47 de ani, căsătorit, studii – superioare, ocupația – inginer la S.C. C & U AGRO S.R.L. Cluj-N., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului .
În baza art. 67 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 rap la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod Penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 Cod Penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei mun. Cluj-N. sau Regiei autonome a domeniului public pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod Penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod Penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod Procedura Penala rap la art. 72 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 18 ore din data de 20.11.2014 ora 13,00 pana in data de 21.11.2014 ora 07,00.
În baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penală obligă pe inculpat la plata sumei de 370 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută conform art. 410 Cod Procedura Penala.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
Tehnred. TLI/30.06.2015/3ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 645/2015.... → |
|---|
