Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 955/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 955/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 955/2015
Ședința camerei de consiliu din data de la 16 iulie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. S. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul G. S. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Ș. L. M. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, după care, judecătorul de cameră preliminară procedează la verificarea identității inculpatului căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 63/C/A a Judecătoriei Cluj-N., la data de 20.06.2015.
Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii preventive.
Reprezentanta Parchetului solicită menținerea măsurii arestării preventive având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere de judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus luarea măsurii. Arată că această măsură este necesară pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și proporțională cu scopul urmărit având în vederea gravitatea faptelor și modalitatea de comitere a acestora. Arată că inculpatul a pătruns în camere victimelor, în una dintre aceste camere aflându-se persoanele vătăamte, care dormeau. Mai arată că inculpatul pentru a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunurile sustrase a exercitat acte de violență asupra unei persoane vătămate, leziuni ce au necesitat spre vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale. Precizează că inculpatul nu are domiciliul în municipiul Cluj-N., singurul său scop fiind comiterea de infracțiuni în acest oraș. Arată că inculpatul a mai fost condamnat de numeroase ori pentru infracțiuni de furt calificat, faptele care fac obiectul prezentei cauze fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie. Mai arată că inculpatul nu și-a recunoscut fapta astfel cum aceasta a fost reținută în rechizitoriu, acesta negând faptul că a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate. Subliniază faptul că toate aceste împrejurări denotă o persistență infracțională deosebită și infracțiunea săvârșită nu este numai una împotriva patrimoniului ci și împotriva persoanei.
Apărătorul inculpatului solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară sau punerea în libertate a inculpatului în măsura în care se apreciază că se poate astfel atinge scopul prevăzut de art. 202 Cod de procedură penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut săvârșirea faptelor de furt calificat și a colaborat cu organele de urmărire penală dar precizează că nu a exercitat violențe asupra persoanei vătămate. Arată că a dorit să fugă cu bunurile, persoana vătămată l-a prins cu mâna și el a împins-o, dar nu a lovit-o, nu a știut că fapta sa reprezintă o tâlhărie pentru că altfel s-ar fi predat chiar atunci. Cu privire la măsura arestării preventive solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu precizând că se va prezenta de fiecare dată când va fi chemat și va respecta toate obligațiile impuse.
Se comunică inculpatului un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecătorul reține că prin încheierea penală nr.63/C/A/2015 din data de 20.06.2015, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul G. S. în temeiul dispozițiilor articolului 202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. S. pe o durată de 30 zile începând cu data de 20.06.2015 și până la data de 19.07.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.5431/P/2015 din data de 09.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. S. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, prevăzute de art. 233 – 234 alin. 1 lit. f) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.38 alin. 1 și 2 din Codul penal, reținându-se în fapt că:
1.la data de 18.06.2015, în jurul orei 15:00, inculpatul a sustras persoanei vătămate B. C. suma de 350 de lei dintr-o borsetă de lângă noptieră din camera nr. 1 în care era cazat în Pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj în care era cazată persoana vătămată, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00 a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea.
2.în după-masa zilei de 18.06.2015 inculpatul a pătruns în afara orelor de program în incinta casei de rugăciune aparținând Bisericii Adventiste din mun. Cluj – N., ., de unde a sustras laptop HP de culoare negru cu accesorii și un video proiector marca Benq, cauzând un prejudiciu estimat de 4500 lei, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la Biserica Adventistă din mun. Cluj – N. asupra sa.
3. la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:05, inculpatul a sustras persoanei vătămate A. F. P. o tabletă marca „Assus”, după pătrunderea cu chei potrivite în camera nr. 6 în care persoana vătămată era cazată în Pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, inculpatul G. S. a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la A. F. P., asupra sa.
4. la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:30 inculpatul a sustras din camera nr. 3 din pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj suma de 450 dolari și un inel de logodnă aparținând persoanei vătămate Bloda Kamil Jakob, după pătrunderea în camera în care acesta era cazat cu chei potrivite, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la Bloda Kamil Jakob asupra sa.
În sarcina inculpatului s-a reținut și stare de recidivă postcondamnatorie în temeiul art. 41 alin. 1 C.pen. ( prin raportare la sentința penală nr. 24/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satul M. prin care s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului, existând un rest rămas de executat de 892 zile), precum și art. 38 alin. 1 C.pen. privind concursul real de infracțiuni (întrucât actele de sustragere au fost săvârșite prin acțiuni distincte), dar și art. 38 alin. 2 C.pen. privind concursul formal de infracțiuni (întrucât prin . săvârșită asupra persoanei vătămate B. s-a realizat conținutul celor patru infracțiuni de tâlhărie calificată care formează obiectul prezentului dosar).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 13.07.2015.
Potrivit art.348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile art.202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe si indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară atât pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal cât și în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Judecătorul reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în: procesul verbal de constatare din data de 19.06.2015 de la f. 34-39; procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 19.06.2015 de la f. 40-43, având ca anexe suportul optic din plicul de la f. 44 și planșa fotografică de la f. 47-72; adresa nr._/MV/22.06.2015 emisă de Serviciul Criminalistic (f. 73), având ca anexă plicul cu urmele papilare de la f. 74; declarația persoanei vătămate Bloda Kamil Jakub de la f. 77-81, declarația persoanei vătămate B. C. de la f. 87-88; declarația persoanei vătămate A. F. P. de la f. 90-92; fotocopii după factură fiscală și bon de plată (f. 93-94); dovada de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate A. F. P. (f. 96); declarația persoanei vătămate B. D. I. de la f. 99-103; raportul de expertiză medico-legală nr. 3641/II/a/85/23.06.2015 de la f. 104-105; concluziile preliminare formulate de IML Cluj – N. (f. 106); fișa de urgență prespitalicească nr._/19.06.2015 de la f. 109; planșa fotografică efectuată cu ocazia examinării fizice a persoanei vătămate B. D. I. de la f. 112-114; declarațiile martorilor B. M. M. de la f. 115-117; B. N. de la f. 118-119; K. S. L. de la f. 120-121; L. A. de la f. 122-123; N. Ș. M. de la f. 124-125; C. V. V. de la f. 126-127; P. G. M. de la f. 128-129; D. V. I. de la f. 130-131; Ionița D. D. de la f. 132-133; G. M. C. de la f. 134-135; procesul verbal din data de 24.06.2015 de la f. 136-137, având ca anexe planșele fotografice de la f. 139-142, respectiv f. 144-149; procesul verbal din data de 19.06.2015 de la f. 150-151; declarația persoanei vătămate B. C., în calitate de reprezentant al Bisericii Adventiste Cluj – N. de la f. 155-156; factura nr._/04.07.2013 de la f. 157; dovada de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate B. C., în calitate de reprezentant al Bisericii Adventiste Cluj – N. (f. 160); declarația martorului Pilbak-N. I. R. de la f. 161-163; procesul verbal emis la data de 01.06.2015 de Poliția mun. Oradea (f. 164); fotocopie contract de amanet .-6199-P/01.06.2015 de la f. 165; fotocopie contract de amanet .-6200-P/01.06.2015 de la f. 166; procesul verbal de predare bunuri către inculpatul G. S. de la f. 197; procesul verbal de constatare a bunurilor ridicare de la inculpatul G. S. și nerestituite acestuia (f. 198); dovada ., nr._ de depunere bunuri la camera de corpuri delicte (f. 203), fișa de cazier judiciar a inculpatului de la f. 190-192 și declarațiile date de inculpat în dos. nr. 5431/P/2015 (f. 20-21, 23-24, 30) și în dos. nr. 5435/P/2015 (f. 26, 28), reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la numărul și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul, respectiv patru infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, fapte ce aduc atingere a două valori sociale importante (atât persoanei cât și patrimoniului), la modul de comitere al faptelor, faptele fiind săvârșite prin folosirea de chei potrivite, pătrunderea fără drept în camerele de hotel, chiar în timp ce unele persoane vătămate se aflau în interior (fapta comisă în dauna persoanei vătămate Bloda Kamil), existând astfel o mare posibilitate ca inculpatul să fie surprins de către acestea, prin folosirea unor acte de violență împotriva unei tinere pentru a-și asigura scăparea, aspecte care denotă o mare îndrăzneală infracțională din partea inculpatului care nu s-a temut că ar putea fi surprins în orice moment de persoana vătămată, la urmările acestui act de violență, victima suferind leziuni pentru vindecarea cărora a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, la intervalul de timp relativ scurt în care au fost comise faptele, circa două zile, precum și la antecedența inculpatului care a mai fost condamnat înainte de mai multe ori tot pentru infracțiuni contra patrimoniului și deși a fost eliberat condiționat din penitenciar la data de 21.01.2015 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 892 zile, a sfidat încrederea investită de organele judiciare în buna sa conduită după eliberare, reluând într-un timp foarte scurt activitatea antisocială și dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al acestuia, inculpatul manifestând indiferență față de valorile sociale încălcate și dovedind o trecere la fapte de sustragere comise cu violență.
Relevant este și faptul că asupra inculpatului s-au găsit două contracte de amanet cu privire la mai multe bijuterii care au fost depuse la o casă de amanet de pe raza municipiului Oradea, aspect care a condus la sesizarea din oficiu a organelor de poliție ale municipiului Oradea, întrucât astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit de organele de poliție din acest municipiu, inculpatul este cunoscut ca autor de furturi din locuințe și societăți comerciale.
Judecătorul reține că perseverența inculpatului în comiterea unor fapte din aceeași categorie, dar și faptul că din probele dosarului, inclusiv din declarația inculpatului rezultă că acesta s-a aflat pe raza municipiului Cluj-N. cu singurul scop de a sustrage bunuri sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis fapte de gravitatea abstractă și concretă a celor pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale și apreciază că singura măsură care ar putea fi în măsură să stopeze activitatea infracțională a inculpatului este măsura arestării preventive. Judecătorul apreciază că o asemenea măsură este de natură a contribui la apărarea ordinii de drept, demonstrând promptitudinea unei intervenții energice din partea organelor judiciare care într-o asemenea manieră își aduc aportul la restabilirea ordinii publice.
Având în vedere analiza tuturor circumstanțelor referitoare la faptele de care este acuzat inculpatul judecătorul apreciază că lăsarea acestuia în libertate în acest moment procesual prezintă pericol pentru ordinea publică si punând în balanță dreptul său la libertate individuală si nevoia societății de a i se asigura un climat de siguranță si securitate la care contribuie și organele judiciare si autoritatea judecătorească prin mijloacele puse la dispoziție de legiuitor inclusiv prin luarea unor măsuri preventive dintre cele mai severe, acestea din urma primează.
Astfel judecatorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta dar și de către alte persoane, văzând si lipsa de fermitate a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, care este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage la nivelul percepției unei comunități restrânse un sentiment de insecuritate.
În privința încadrării juridice a faptelor pentru care este trimis în judecată inculpatul, deși acesta nu a recunoscut folosirea unor acte de violență pentru a-și asigura scăparea cu bunurile sustrase, probele administrate reflectă suspiciunea rezonabilă că la data de 19.06.2015 inculpatul a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate B. D. I., lovind-o și izbind-o de poartă, pentru a-și asigura scăparea și pentru a păstra bunurile sustrase de la persoanele vătămate B. C., A. F. Petr și Bloda Kamil Jakob.
Deși determinarea încadrării juridice constituie un aspect de fond care excede cadrului procesual al verificării unei măsuri preventive, judecătorul reține totuși că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală cu privire la limita de pedeapsă indiferent dacă faptele care formează obiectul prezentului dosar sunt încadrate din punct de vedere juridic ca fiind tâlhării calificate prevăzute de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. f) din Codul penal sau ca fiind furturi calificate prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) din Codul penal, respectiv furt calificat prevăzut de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b) din Codul penal.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art.348, alin.2 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și va menține această măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în arestul IPJ Cluj și menține măsura arestării preventive a inculpatului G. S..
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact.16.07.2015
MMG
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 953/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
