Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Încheierea nr. 1275/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1275/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar penal nr._/211/2014
Operator de date cu caracter personal 3185.
Încheierea penală nr. 1275/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 26.10.2015
Instanța compusă din :
Judecător: O. C.
Grefier: E. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de recuzare a domnului judecator G. M., formulată de inculpatul J. G. A. în dosarului penal nr._ 15 al Judecătoriei Cluj-N. care a fost repartizat spre soluționare prin sistemul informatizat de repartizare aleatorie a cauzelor completului penal P8 compus din judecător G. M. si grefier A. G. L..
Procedura este îndeplinită.
Instanța, în temeiul articolului 68 aliniatul 5 din Codul de procedură penală reține spre soluționare cererea de recuzare pe baza actelor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri de recuzare:
Analizând probele aflate la dosar, instanța reține că la termenul de judecată din data de 23.10.2015 inculpatul J. G. A. a depus o cerere de recuzare a d-nului judecator G. M. sustinand ca acesta ar fi incompatibil de a judeca cauza pe fond, deoarece a pus in miscare actiunea penala si a dispus trimiterea in judecata. De asemenea inculpatul sustine ca-i este incalcat dreptul la aparare prin folosirea de inscrisuri si audiere de martori.Totodata inculpatul sustine ca in sedinta publica din 14.10.2015 judecatorul a facut urmatoarele afirmatii:,, fata de inscrisurile depuse la dosar, care ridica dubii cu privire la discernamantul inculpatului, instanta pune in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize psihiatrice, pentru a se vedea daca la momentul in care a fost formulata plangerea, inculpatul avea discernamant.” Inculpatul mai arata ca, judecatorul nu a luat in considerare faptul ca doreste sa renunte la serviciile avocatului nuit din oficiu deoarece nu cunoaste dosarul cauzei, dar ca, doreste sa uzeze de rolul activ al judecatorului.
Ulterior inculpatul arata ca isi intemeiaza cererea de recuzare pe dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. f Cpp si nu pe art. 64 alin. 1 lit. e Cpp.
Analizând cererea de recuzare a d-nului judecator G. M., instanta va respinge cererea de recuzare a acestuia formulata de inculpatul J. G. A., conform art. 68, art. 67 C.pr.penala, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art. 64 lit. f C.pr.penala.
In baza art. 275 alin. 2 C.pr.penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei chetuieli judiciare avansate de stat.
In motivarea solutiei, instanta retine ca, prin rechizitoriul din data de 30.04.2015, dosar nr._/P/2012, a fost trimis in judecata inculpatul J. G. A., care, în cursul lunii martie 2012, a sesizat prin plângere organele judiciare cu privire la comiterea unei fapte cu caracter penal de către persoana vătămată M. F. I. – respectiv că aceasta ar fi făcut declarații necorespunzătoare adevărului în dosarul civil_ al Judecătoriei Cluj-N. - cunoscând că fapta este nereală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inducerea în eroare a organelor judiciare prev. de art. 268 alin.1 cod penal.
Prin incheierea penala din data de 08.06.2015 in baza art. 346 alin. 2 Cpp judecatorul de camera preliminara a constata legalitatea sesizarii instantei, a constata legalitatea administrarii probelor precum si actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecarii cauzei, fixand termen pentru data de 02.09.2015.
La aceasta data inculpatul a aratat ca nu recunoaste comiterea faptei retinuta in sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, contestat probele administrate in faza de urmarire penala si solicita readministrarea acestora. Cu aceasta ocazie instanta a apreciat ca se impune desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpat, deoarece acesta nu este in masura sa se apere singur.
Instanta apreciaza ca sustinerile inculpatului sunt neantemeiate in raport cu modul in care se administreaza probatorul cauzei, neexistand elemente privind o suspiciune rezonabila care sa afecteze impartialitatea judecatorului.Modul in care se administreaza probele, se asigura apararea partilor, totul pentru aflarea adevarului, poate fi verificat de catre instantele de control judiciar prin folosirea cailor de atac. Desemnarea unui aparator din oficiu sau efectuarea unei expertize psihiatrice nu sunt elemente care sa presupuna ca ar fi afectat impartialitatea judecatorului,in realitate fiind in favoarea inculpatului.
Celelalte motive invocate in cererea de recuzare initiala nu fac obiectul prezentei analize deoarece nu au fost sustinute de catre inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de recuzare a d-nului judecator G. M., formulata de inculpatul J. G. A. fiul lui P. si A., nascut la data de 22.09.1966 in mun. Cluj N. jud. Cluj, domiciliat in Cluj N. ., ., CNP_, conform art. 68, art. 67 C.pr.penala, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art. 64 lit. f C.pr.penala.
In baza art. 275 alin. 2 C.pr.penala, obliga inculpatul la plata sumei de 50 lei chetuieli judiciare avansate de stat.
Incheierea prin care s-a solutionat cererea de recuzare, nu este supusa niciunei cai de atac.
Pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 26.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
O. C. E. M.
Red. OC/dact.EM
Data 03.11.2015
Ex. 3
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
