Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 1274/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1274/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-10-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 1274
Ședința Camerei de Consiliu din data de 26 octombrie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na procuror L. A. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul C. S. A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8572/P/2015 din data de 21 octombrie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, fapte prevăzute de art. 228 alin.(1) – art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.(1) Cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S. A., în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R. B., din cadrul Baroului Cluj,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
S-a adus la cunoștința inculpatului faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv două infracțiuni de „furt calificat”, fapte prevăzute de art. 228 alin.(1) – art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.(1) Cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) Cod penal și se comunică acestuia un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpatului și apărătorului desemnat din oficiu al acestuia că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art.348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv luată la data de 02 octombrie 2015 prin încheierea penală nr. 94/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N., cauza aflându-se în procedură de cameră preliminară.
S-au adus la cunoștința inculpatului C. S. A. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața instanței și că nu dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestării preventive. Arată că dorește să fie judecat în stare de libertate sau au sub control judiciar pentru a se împăca cu persoanele vătămate. Precizează că suma de 500 de lei reprezentând prejudiciul cauzat o poate achita deoarece primește bani periodic de la fratele și sora sa.
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 207 N.C.pr.pen. rap. la art. 202, art.223 alin. 2 teza finală C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. S. A., apreciind că această măsură este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă în continuare, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea faptei comise. Arată că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică raportat la modalitatea de comitere a faptelor, respectiv din loc public, pe timp de noapte, la valoarea totală a prejudiciului produs, de 1800 de lei, dar și raportat la persoana inculpatului, care posedă antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru fapte similare, prezentele fapte fiind săvârșite în stare de recidivă. Consideră că situația materială precară a inculpatului, lipsa unei locuințe în care acesta să stea, lipsa unui loc de muncă și antecedența penală ar putea favoriza săvârșirea de noi infracțiuni.
Apărătorul inculpatului apreciază ca fiind netemeinică măsura arestării preventive și în temeiul art. 242 C.pr.pen. solicită înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a controlului judiciar. Arată că faptele reținute în sarcina inculpatului, raportat la limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege și prejudiciul relativ redus, nu prezintă un grad de pericol social atât de ridicat, pentru a impune menținerea măsurii arestării preventive. Apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională cu gravitatea faptei și suficientă pentru atingerea scopului ei și astfel s-ar acorda inculpatului șansa de a se împăca cu persoanele vătămate.
Inculpatul C. S. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței măsura pe care o va dispune.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată inculpatul aflat în stare de arest preventiv C. S.-A. pentru savârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, fapte prevǎzute de art. 228 alin.(1) – art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.(1) Cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) Cod penal.
S-au reținut faptele inculpatului C. S.-A. care, în noaptea de 28/29.09.201, a spart geamul triunghiular de la autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ și a sustras din interior un telefon mobil marca Philips și un aparat GPS marca Smailo, împreunǎ cu accesoriile aferente, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 1.200 de lei și în aceiași noapte, prin spargerea geamului triunghiular de la autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . din municipiul Cluj-N., a sustras din interior un aparat GPS marca Mio și un rucsac cu haine, cauzând un prejudiciu în valoare de 600 lei.
Judecătorul de cameră preliminară reține că prin încheierea nr. 94/C/A din data de 2.10.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestării preventive față de inculpatul C. S.-A. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiat cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive inculpatul a arătat că dorește să fie judecat în stare de libertate sau sub control judiciar pentru a se împăca cu persoanele vătămate.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
- Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile persoanelor vătămate care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, cu declarațiile martorilui S. C., care l-a însoțit pe inculpat în P-ța agroalimentară din Dezmir, ale martorului V. A.-M., care a cumpărat o parte din bunuri de la inculpat și de la care au fost ridicate pentru a fi restituite persoanelor vătămate și cu procesele verbale de recunoaștere a inculpatului după planșe fotografice de către martorul V. A.-M..
Analizând preliminar probele administrate în cursul urmăririi penale, noi vom reține următoarele împrejurări ca având relevanță pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive:
La data de 29 septembrie 2015, persoana vǎtǎmatǎ B. B.-V. a sesizat organele judiciare cu privire la împrejurarea că în noaptea de 28/29.09.2015, persoane necunoscute au spart geamul triunghiular de la autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, care era parcat pe .-12 din municipiul Cluj-N. și au sustras din interior un telefon mobil marca Philips și un aparat GPS marca Smailo, împreunǎ cu accesoriile aferente.
La data de 1 octombrie 2015, persoana vǎtǎmatǎ C. M.-P. a sesizat organele judiciare cu privire la împrejurarea că în noaptea de 28/29.09.2015, persoane necunoscute au spart geamul triunghiular de la portiera stânga-spate a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, care era parcat pe . din municipiul Cluj-N. și au sustras din interior un aparat GPS marca Mio și produse vestimentare, cauzând un prejudiciu de aproximativ 600 lei.
Urmare a cercetărilor la fața locului au fost puse în evidență urmele de efracție, fără să fie descoperite alte probe care să conducă spre identificarea făptuitorilor.
A fost identificat martorul V. A.-M. care, fiind audiat în data de 30.09.2015, a declarat cǎ în dimineața zilei de 29.09.2015, în jurul orei 10:00, în timp ce desfǎșura activitǎți de comerț în piața agroalimentarǎ Dezmir, un tânǎr de aproximativ 23-24 de ani, sub pretextul cǎ a rǎmas fǎrǎ motorinǎ și nu are bani, i-a oferit spre vânzare trei aparate GPS și un telefon mobil, pentru suma de 400 de lei, martorul cumpărându-le cu pentru suma de 240 de lei. Martorul l-a recunoscut din planșe fotografice pe inculpat ca fiind persoana care i-a vândut bunurile.
Totodată, martorul S. C. a arătat că în dimineața zilei de 29 septembrie 2015, la cererea inculpatului l-a însoțit în piața agroalimentară din Dezmir, pentru a vinde niște scule. Inculpatul avea asupra sa un rucsac, iar la întoarcerea în mașină i-a spus martorului că a cele trei aparate GPS și un telefon mobil, martorul primind suma de 30 de lei.
Totodată martora S. I.-D. a declarat că inculpatul a fost prieten cu soțul său, în prezent arestat, iar la data de 29 septembrie 2015 inculpatul i-a remis suma de 200 de lei, reprezentând o datorie mai veche a inculpatului.
Noi vom reține că pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul legea prevede închisoarea de până la 5 ani.
Detaliile cu privire la împrejurările în care au fost săvârșite faptele, cu privire la modalitatea de administrare a probelor, cu privire la vinovăția inculpatului, se vor decela în urma finalizării camerei preliminare sau, după caz în urma cercetării judecătorești, însă, în acest punct procesual, strict cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe fondul faptelor descrise mai sus reținem și că inculpatul nu realizează venituri, nu are ocupație și are antecedente penale fiind condamnat la mai multe pedespe pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fiind liberat 9 februarie 2015 din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1885/21 august 2014 pronunțată de Judecătoria Baia M., definitivă prin nerecurare la data de 2 septembrie 2014. Totodată, în cursul anului 2015 inculpatul a fost cercetat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, pentru o parte dintre acestea fiind trimis în judecată în cauzele_/211/2015,_/211/2015 și_/211/_. În cursul anului 2015 inculpatul a fost audiat în legătură cu săvârșirea unor fapte similare, iar împotriva sa au fost luate mai multe măsuri preventive, respectiv măsura reținerii la datele de 3 martie, 19 aprilie, 22 aprilie și 1 iunie 2015 (filele 85-88 dos. UP) și măsura arestării preventive la data de 1 iunie 2015 (fila 125 dos. UP). Aceste împrejurări constituie perimetrul de verificare a necesității menținerii măsurii arestării preventive văzând și disp. art. 223 al. 2 teza finală.
Judecătorul de cameră preliminară reține la acest moment procesual că derularea faptelor relevă faptul că inculpatul dovedește perseverență și specializare infracțională, fiind indiferent cu față de consecințele faptelor sale, de vreme ce pedepsele aplicate anterior și măsurile preventive luate împotriva sa în cursul anului 2015 au avut un efect contrar, accentuând comportamentul antisocial. Siguranța cu care acționează inculpatul în condițiile unor condamnări anterioare pentru săvârșirea unor fapte similare, la puțin timp de la liberarea condiționată, relevă un potențial criminogen ridicat, care, la acest moment procesual nu a fost diminuat într-o măsură suficientă pentru a concluziona că o altă măsură preventivă ar fi suficientă. Mai mult, având în vedere că inculpatul a fost audiat în cursul anului 2015 în legătură cu alte fapte similare și că împotriva sa au fost luate mai multe măsuri preventive privative de libertate, alături de condamnările anterioare, judecătorul nu găsește argumente suficiente pentru a considera că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prejudicia libertăților celorlalți.
Aceste împrejurări de fapt constituie probe în temeiul art. 97 al. 1 din N.C.p.p. și vor fi avute în vedere de către judecător la decelarea pericolului concret pentru ordinea publică, reprezentat de lăsarea în libertate a inculpaților.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar fapta pentru care este cercetat inculpatul întrunește toate elementele menționate.
Pe de altă parte lăsarea în libertate a inculpatului, în acest moment procesual ar reprezenta și o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către aceștia, având în vedere că nu a conștientizat gravitatea faptelor, cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare si de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
În acest moment procesual singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, rămâne măsura arestării preventive, încât noi, vom respinge cererile de înlocuire și de revocare a măsurii arestării preventive, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 6 din N.C.p.p. și constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, vom menține măsura arestării preventiva față de inculpat, până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de către inculpatul C. S.-A., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive pe care o menține față de inculpatul:
C. S.-A., C.N.P. –_, fiul lui O. și E., nǎscut la data de 11.01.1993 în localitatea Fǎgǎraș, jud. B., fǎrǎ locuință, posesor al C.I.P. . nr._, cetǎțean român, necǎsǎtorit, studii - opt clase, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, recidivist, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prevǎzute de art. 228 alin.(1) – art. 229 alin.(1) lit. b) și d) Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin.(1) Cod penal, în cond. art. 38 alin.(1) Cod penal.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de data de 24 noiembrie 2015.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 26 octombrie 2015, ora 11.30, în prezența inculpatului, a apărătorului ales și a procurorului.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 3 ex./M.L. și A.V.R/27 octombrie 2015
| ← Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... | Recuzare. Art. 51 C.p.p./art.67 NCPP. Încheierea nr. 1275/2015.... → |
|---|
