Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Încheierea nr. 1273/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1273/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1273
Ședința din camera de consiliu din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier: A. G. L.
Ministerul Public: reprezentat procuror F. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect cerere de confirmare redeschidere urmărire penală formulată de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal cu nr. 7869/P/2010.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța a stabilit pronunțarea la 23.10.2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând, reține că:
Prin ordonanța din data de 18.08.2015 emisă în dosarul penal nr. 380/II-2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost admisă plângerea formulată de petentul D. N. A. împotriva soluției de clasare dispuse prin ordonanța procurorului din data de 24.06.2015, cu consecința redeschiderii urmăririi penale.
Totodată, s-a dispus înaintarea ordonanței din data de 18.08.2015 împreună cu dosarul cauzei către judecătorul de cameră preliminară în vederea confirmării redeschiderii urmăririi penale față de suspectul T. Z.,.
În motivare, s-a relevat că în cauză nu s-a administrat un probatoriu care să lămurească pe deplin cauza. S-a făcut trimitere la declarația suspectului care a relevat că a recunoscut faptul că nu a intenționat niciodată să investească sumele de bani luate de la persoanele vătămate, acționând prin inducere în eroare în scopul intrării în posesia banilor. S-a apreciat că trebuie lămurit motivul pentru care au fost încheiate contractele de împrumut, mai ales că toate persoanele vătămate au învederat faptul că prin încheierea contractelor de împrumut s-a simulat remiterea banilor către suspect în scopul pretinsei învestiri în operațiuni bursiere.
S-a mai arătat că ar fi necesară audierea numitei A. V., în calitate de martor sau complice. În plus, prim-procurorul adjunct a apreciat că ar trebui efectuate cercetări pentru a stabili dacă suspectul a investit vreodată în activități de brokeraj.
A fost înregistrat la Judecătoria Cluj-N. dosarul nr._ / 2015, având ca obiect cerere de confirmare a redeschiderii urmăriri penale. A fost înaintat și dosarul penal nr. 380/II-2/2015, dosarul nr.7869/P/2010.
Judecătorul de cameră preliminară a stabilit un termen de judecată în camera de consiliu, cu participarea procurorului și citarea suspectului.
Analizând sesizarea, se rețin următoarele:
Prin plângerea din data de 08.12.2010 înregistrată la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj, persoana vătămată D. N. A. a indicat faptul că suspectul T. V. și o altă persoană ar fi comis infracțiunile de înșelăciune, constituire de grup infracțional organizat și fraudă informatică.
Prin ordonanța procurorului din 14.03.2011, emisă în dosarul nr. 353D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S.T.C., s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și fraudă informatică, respectiv disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în vederea efectuării de cercetări față de T. Z., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Prin rezoluția organului de cercetare penală din data de 20.02.2012 emisă în dosarul nr. 2820/P/2011 (confirmată prin rezoluția din data de 23.02.2012) s-a dispus începerea urmăririi penale față de „învinuitul” T. Z. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969, constând în aceea că în perioada martie-iulie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus și menținut în eroare 4 persoane de la care sub pretextul participării la tranzacții bursiere prin societatea de brokeraj, numită Wibankro, a solicitat și obținut diferite sume de bani pentru care a încheiat contracte de împrumut în formă autentică, prejudiciul fiind în sumă de 24.300 lei.
Prin ordonanța din data de 21.04.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectului T. Z. din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) din C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. (2) din C.p. de la 1969 în patru infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) din C.p., în condițiile art. 38 alin. (1) din C.p.
Prin ordonanța din data de 24.06.2015, emisă în dosarul nr. 7869/P/2010 (2820/P/2011) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., procurorul și-a însușit argumentele organului de cercetare penală din referatul cu propunere de clasare, reținând incidența art. 16 lit. b) din C.p.p., fapta nu este prevăzută de legea penală.
S-a relevat că după ce a primit sumele de bani de la persoanele vătămate, întocmind contracte de împrumut autentificate, și a garantat un profit de 16 %, nu a mai investit sumele de bani prin deschiderea unui cont la firma de brokeraj S.C. Wibankro S.A., care în realitate nu exista, astfel cum a promis înainte de primirea banilor de la persoanele vătămate. În plus, site-ul www.winbankro.net indicat de către suspect persoanelor vătămate pentru crearea de conturi în vederea urmăririi tranzacțiilor aparținea suspectului. În acest sens, s-a arătat că suspectul s-a folosit de aceste aspecte pentru a fi credibil și pentru a convinge persoanele vătămate să-i remită sumele de bani solicitate.
În referat s-a mai reținut că suspectul a recunoscut că a primit sumele de bani de la persoanele vătămate, promițându-le că are posibilitatea de a efectua tranzacții bursiere prin intermediul firmei sale, în condiții privilegiate. A relatat că scopul acestor promisiuni a fost acela de a obține bani, fiind consumator de halucinogene și că nu a intenționat în nici un moment să investească sumele de bani solicitate persoanelor vătămate.
În acest context, s-a considerat că litigiul are caracter civil, contractual, întrucât între părți s-au încheiat contracte de împrumut notariale.
Ordonanța a fost comunicată suspectului și persoanelor vătămate.
Persoana vătămată D. N. A. a formulat împotriva ordonanței plângere administrativă la prim-procuror, care a admis plângerea pentru motivele relevate anterior.
Potrivit art. 304 alin. (2) din C.p.p., când procurorul ierarhic superior constată că actele procurorului ierarhic inferior sunt nelegale sau netemeinice, le poate infirma motivat, din oficiu sau la plângerea persoanei interesate. În același sens, conform art. 335 alin. (1) din C.p.p., dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția constată ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale, urmând să restituie dosarul procurorului de caz.
În procedura reglementată de art. 335 alin. (4) din C.p.p., judecătorul de cameră preliminară este îndrituit să verifice dacă ordonanța prin care s-a redeschis urmărirea penală este legală și temeinică, precum și dacă redeschiderea urmăririi penale este echitabilă, iar perioada de timp scursă de la încetarea anchetei nu este excesivă – conform standardului C.E.D.O. din Hotărârea pronunțată în Cauza Stoianova și N. împotriva României, paragraful 21.
În cauză, cu ocazia infirmării soluției de clasare, prim-procurorul adjunct a respectat cerințele de legalitate impuse de lege. Totodată, referitor la temeinicie, în mod corect a reținut că nu există cazul de clasare reținut de procuror (fapta nu este prevăzută de legea penală), mai ales că din însăși motivarea referatului cu propunere de clasare reiese existența unor indicii temeinice și probe în sensul săvârșirii mai multor infracțiuni de înșelăciune de către suspect.
Astfel, susținerea prim-procurorului adjunct că nu au fost administrate suficiente probe pentru aflarea adevărului, anume pentru lămurirea intenției reale a părților la încheierea contractelor de împrumut (eventualul caracter simulat al acestora) este justă. Oricum, soluția procurorului de caz de clasare nu are fundament în probele dosarului.
În plus, trebuie observat că P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a supus redeschiderea urmăririi penale confirmării judecătorului de cameră preliminară în termenul legal de 3 zile prevăzut de lege (calculat de la data ordonanței de infirmare a soluției de clasare – 18.08.2015), cererea fiind înregistrată la Judecătoria Cluj-N. la data de 19.08.2015.
Judecătorul de cameră preliminară observă și faptul că, pe lângă temeinicia redeschiderii urmăririi penale, aceasta este echitabilă, iar perioada de timp scursă de la încetarea anchetei nu este excesivă (aproximativ o lună) – fiind respectat standardul C.E.D.O. din Hotărârea pronunțată în Cauza Stoianova și N. împotriva României.
Singurul aspect care rămâne de neexplicat este de ce în cinci ani de la momentul plângerii penale, organele de urmărire penală nu au reușit să lămurească această cauză sub toate aspectele, cu toate că nu prezintă o complexitate deosebită, iar suspectul a recunoscut faptul nu a intenționat în nici un moment să investească sumele de bani solicitate persoanelor vătămate.
Însă această lipsă de rol activ al organelor de urmărire penală nu poate aduce beneficii suspectului printr-o soluție de clasare, întrucât ceea ce este esențial la analiza pentru stabilirea caracterului echitabil al redeschiderii urmăririi penale este ca de la momentul încheierii anchetei de către procuror să nu fi trecut o perioadă îndelungată de timp.
În concluzie, va admite cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. În baza art. 335 alin. (1) și (4) din C.p.p., va constata legalitatea și temeinicia ordonanței prim-procurorului din data de 18.08.2015, emisă în dosarul 380/II-2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Va confirma redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 7869/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în privința suspectului T. Z., sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) din C.p., în condițiile art. 38 alin. (1) din C.p., persoane vătămate fiind D. N. A., Palko-Kandrat A., Policsek Kune, Torjai Z. I..
Văzând și prevederile art. 275 alin. (3) C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În baza art. 335 alin. (1) și (4) din C.p.p.,
Constată legalitatea și temeinicia ordonanței prim-procurorului din data de 18.08.2015, emisă în dosarul 380/II-2/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Confirmă redeschiderea urmăririi penale în dosarul nr. 7869/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în privința suspectului T. Z., fiul lui T. și E., născut la data de 24.01.1980, în Cluj-N., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii a patru infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) din C.p., în condițiile art. 38 alin. (1) din C.p., persoane vătămate fiind D. N. A., Palko-Kandrat A., Policsek Kune, Torjai Z. I..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.p.,
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 23.10.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. L.
Red. și tehnored. Jud. G.M.S.
4 ex./02.12.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1266/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
