Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185.
SENTINTA PENALA NR. 287/2015
Ședința publică de la 03.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin T. F.- Procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
Pe rol este pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul O. R., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., din data de 20.04.2012, dosar parchet nr. 1021/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, e C.penal, cu aplicarea art. 13 C.penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor, au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 20.01.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
I N S T A N T A:
Inculpatul O. R., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., din data de 20.04.2012, dosar parchet nr. 1021/P/2010, pentru savarsirea infractiunii de talharie fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, e C.penal, cu aplicarea art. 13 C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2000, în jurul orei 09,30 partea vătămată C. C., angajată a . din Cluj-N., a parcat autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe .-N., în fața imobilului cu nr. 13. Acolo partea vătămată și martorul L. I. au început s descarce marfa la o brutărie situată în apropiere, respectiv pe ., la . timp în care portierele autoutilitarei au rămas închise, dar neasigurate, iar aparatul radio a rămas pornit.
După cca 10-15 minut, cei doi, care se aflau în spatele autoutilitarei, au auzit cum brusc, intensitatea sunetului produs de aparatul de radio a crescut notabil. Ca atare, martorul L. I. s-a deplasat la cabină, pentru a verifica ce se întâmplase. Când a ajuns în față, a observat că, în interiorul cabinei autoutilitarei, pe scaunul din partea stângă față, se afla inculpatul O. R., aplecat înspre podea. Martorul a deschis portiera din partea dreaptă față și i-a cerut inculpatului să iasă afară din mașină, însă acesta a refuzat, deschizând compartimentul amplasat în bord, în care se aflau acte și bani. Martorul l-a apucat atunci de haină pe inculpat și a încercat să-l tragă afară din mașină, în același timp strigând și către partea vătămată C. C., care s-a deplasat de urgență în locul în care se afla martorul.
În momentul în care cei doi încercau să-l scoată pe inculpat din cabina autoutilitarei, a apărut un alt individ, rămas până în prezent neidentificat, care i-a întrebat pe martor și pe partea vătămată: „Ce faceți măi ?” după care le-a pulverizat în față o substanță iritant-lacrimogenă și a fugit, reușind astfel să-i asigure scăparea și inculpatului O. R.. Când a ieșit din mașină, inculpatul avea în mână suma de 30.000 lei (ROL), în bancnote de câte 10.000 lei (ROL) bani pe care apoi i-a scăpat pe jos, lângă mașină, însă ulterior, după verificarea banilor pe care-i avea, partea vătămată a constatat c îi lipsesc 10.000.000 lei (ROL).
Martora T. E. a confirmat faptul că, în timp ce partea vătămată împreună cu martorul descărcau marfa în brutărie, l-a auzit pe martorul L. I. strigând partea vătămată. C. C., care s-a deplasat înspre partea din față a mașinii din care descărcau marfa, după care i-a văzut pe aceștia întorcându-se, având ochii roșii. Aceeași martoră a văzut și un tânăr brunet, înalt, care fugea pe . semnalmente fiind și singurele furnizate de către partea vătămată și martorul, ocular.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, criminaliștii au ridicat din autoutilitară un număr de 5 impresiuni papilare, dintre care două aparținând părții vătămate iar una inculpatului, creată de impresiunea degetului mic de la mâna sa stângă, după cum s-a stabilit prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr._ din 02.06.2009.
Situația de fapt expusă este confirmată de conținutul convorbirii telefonice dintre organele de poliție și apărătorul ales al inculpatului, care le-a relatat acestora faptul că, de la tatăl inculpatului a aflat că, într-adevăr, acesta din urmă i-a relatat telefonic că își aduce aminte cum, în cursul anului 2000, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a intrat într-un autovehicul, fiind surprins de două persoane care „l-au scuturat puțin”, însă nu-și amintește dacă a sustras ori nu bani ori bunuri.
Mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare (f.4),
- proces verbal de consemnare a plângerii orale (f.5),
- proces verbal de cercetare la fața locului având atașată planșa foto (f.6-15),
- declarațiile părții vătămate C. C. (f.18-22),
- declarațiile martorilor L. I. (f.23-27), M. A.-M. (f.28), T. M. E. (f.29-31),
- raportul de constatare tehnico-științifică dactiliscopică (f.37-44),
- proces verbal de redare a conținutului convorbirii telefonice purtate de organele de poliție cu apărătorul ales al inculpatului (f.83).
În drept:
Fapta inculpatului O. R., care, la data de 21.03.2000, a pătruns în autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, parcată în fața imobilului cu nr. 13 de pe . de unde a sustras suma de 1000 lei (RON), după care, fiind surprins de către partea vătămată C. C. și martorul L. I., a fost ajutat să fugă de o altă persoană care îl însoțea, rămasă neidentificată, care a pulverizat asupra părții vătămate și martorului o substanță iritantă, întrunește elementele constitutive ale infr. de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. a, e, cu aplic. art. 13 C.pen.
Latura civilă:
Partea vătămată C. C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În măsura în care își va menține poziția, instanța urmează a confisca d ela inculpat suma de 1000ei, dobândită prin comiterea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal nou, astfel ca, schimba incadrarea juridica a faptei inculpatului O. R. din infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsitra de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, e cu aplicarea art. 13 C.penal, in infractiunea de talharie calificata prevazuta de art. 233 si art. 234 lit. a N.C.penal.
In baza art. 386 Cpp respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a, e cu aplicarea art. 13 C.penal, in infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 228, art. 229 alin. 1 NCP.
In baza art. 396 NCP condamna pe inculpatul O. R. – fiul lui R. si E., nascut la data de 29.03.1978 in Reghin jud. M., domiciliat in Reghin, ., ., jud. M., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata prevazuta de art. 233 si art. 234 lit. a N.C.penal, cu art. 5 NCP, la o pedeapsa de:
- 3 ani inchisoare.
În temeiul articolului 91 din Codul penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 2 ani prevăzut de art. 92 alin. 1 din Codul penal, termenul de supraveghere se calculeaza de la data ramanerii definitiva a prezentei hotarari.
În temeiul art. 93 alin. 1 din Codul penal inculpatul este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe langa Tribunalul Targu M., jud. M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În temeiul art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 și 4 din Codul penal pune în vedere inculpatului care sunt consecințele nerespectării măsurilor și a obligației prevăzute la art. 93 alin. 1 și 2 din Codul penal și/sau a săvârșirii de noi infracțiuni, respectiv revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei închisorii.
Constata lipsa pretentiilor civile.
În temeiul art. 398 Codul de procedură penală raportate la art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2015.
P. GRFEIER
O. C. E. M.
red. OC/HCM/5 ex.
2.07.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 267/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 289/2015.... → |
|---|
