Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 248/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 248/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 248
Ședința Camerei de Consiliu din data de 25 februarie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na procuror L. M. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpații J. M. și J. V., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 1438/P/2015 din data de 19 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea nr. 187/2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. M., în stare de arest la domiciliu, asistat de apărător desemnat din oficiu av. J. Christa, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.8) și inculpatul J. V., în stare de arest la domiciliu, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. J. A. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.6).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
S-a adus la cunoștința inculpaților faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunea de furt calificat de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea nr. 187/2012 și se comunică acestora câte un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpaților și apărătorilor desemnați din oficiu ai acestora că au dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpații J. M. și J. V. la data de 15 februarie 2015 prin încheierea penală nr. 13/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N..
S-au adus la cunoștința inculpaților J. M. și J. V. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva lor.
Inculpatul J. M. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestului la domiciliu.
S-a procedat la audierea inculpatului J. M., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.5).
Inculpatul J. V. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestului la domiciliu.
S-a procedat la audierea inculpatului J. V., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.6).
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpați.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 207 N.C.pr.pen. rap. la art. 202, art. 223 C.pr.pen. și art. 218 C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestului la domiciliu față de inculpații J. M. și J. V., apreciind că această măsură este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă în continuare, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea faptei comise. Arată că din probele aflate la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați. Arată că gravitatea faptei rezultă prin prisma modului de concepere și comitere a acesteia, respectiv pe timp de noapte, prin efracție și prin prejudiciul mare creat. Inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală, dar pedepsele aplicate anterior nu i-au determinat pe aceștia să își schimbe comportamentul.
Apărătorul inculpatului J. M. solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar. Arată că potrivit art. 21 din Constituția României și art. 9 C.pr.pen. dreptul la libertate și siguranță a oricărei persoane este garantat. Potrivit art. 202 N.C.pr.pen. pentru luarea unei măsuri preventive trebuie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de cercetare penală, iar prejudiciul a fost recuperat. Arată că pentru luarea măsurii preventive trebuie să existe una dintre situațiile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a, b, c sau d C.pr.pen., dar acestea nu sunt îndeplinite. De asemenea, art. 223 alin. 2 C.pr.pen prevede expres care sunt infracțiunile pentru care se poate lua o măsură preventivă, iar infracțiunea de furt calificat nu este enumerată printre acestea. Prejudiciul cauzat, deși ridicat, a fost recuperat, iar inculpatul se poate împăca cu persoana vătămată.
Apărătorul inculpatului J. V. solicită revocarea măsurii arestării la domiciliu luată față de inculpat. Arată că în încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu s-a prevăzut că măsura preventivă este necesară pentru continuarea cercetărilor, administrarea probelor, ceea ce s-a realizat până la acest moment. Apreciază că nu există indicii temeinice și probe care să indice că inculpatul nu se va prezenta în fața instanței sau că va încerca să influențeze persoana vătămată sau martorii. Arată că pentru luarea măsurii arestului trebuie ca pedeapsa pentru infracțiunea comisă să fie mai mare de 5 ani și trebuie să existe suspiciunea rezonabilă că s-a comis o infracțiune pedepsită de lege cu o pedeapsă mai mare de 5 ani. Din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi comis infracțiunea de furt calificat într-un sediu profesional și nu există nici o probă că locul din care a sustras bunurile este sediul în care își desfășoară activitatea o persoană fizică sau juridică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar sau măsura controlului judiciar pe cauțiune. Apreciază că trebuie să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului conduce la existența unui pericol social concret pentru ordinea publică. Arată că inculpatul are o situație familială grea, iar motivul determinant în săvârșirea infracțiunii a fost inconștiența acestuia. Menționează că inculpatul regretă săvârșirea infracțiunii și solicită luarea față de acesta a unei măsuri preventive mai blânde.
Inculpatul J. M., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de declarat.
Inculpatul J. V., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de declarat.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată în stare de arest la domiciliu inculpații J. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 și J. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012.
S-a reținut fapta inculpatului J. V., care, la data de 15 februarie 2015, în jurul orei 05,00 a pătruns împreună cu inculpatul J. M. în incinta societății . Export SRL cu punctul de lucru în localitatea Apahida, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 și fapta inculpatului J. M., care, la data de 15 februarie 2015, în jurul orei 05,00 a pătruns împreună cu inculpatul J. V. în incinta societății . Export SRL cu punctul de lucru în localitatea Apahida, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012.
Instanța reține că prin încheierea nr. 13/C/A/15 februarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestului la domiciliu față de inculpații J. M. și J. V. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiați cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu inculpații J. M. și J. V. au arătat că recunosc și regretă săvârșirea faptei și au solicitat să fie înlocuite măsurile cu alte măsuri preventive neprivative de libertate pentru a-și putea căuta un loc de muncă.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestuluila domiciliu nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv declarațiile inculpaților J. M. și J. V. care se coroborează sub aspectul faptelor în materialitatea lor cu declarațiile repezentantului persoanei vătămate și cu procesul verbal de prindere în flagrant.
Așadar, reținem că în noaptea de 15 februarie 2015, în jurul orei 5.00 reprezentantul persoanei vătămate . Export SRL din localitatea Apahida a verificat depozitul societății întrucât, în repetate rânduri au fost sustrase bunuri. astfel i-a depistat pe cei doi inculpați care sustrăgeau mai multe bunuri, respective o mașină de găurit, polizoare, cabluri, obiecte din cupru, motoare electrice, truse scule electrice, pe care le-u pus în saci de rafie pentru a putea fi transportate mai ușor. La scurt timp au sosit și organele de poliție care i-a identificat pe cei doi inculpați.
Infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați sunt pedepsite cuînchisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Condiția cumulativă a necesității privării de libertate în scopul înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică trebuie evaluată prin prisma unor fapte concrete care să determine reținerea acestei condiții, iar potrivit art. 223 al. (2) C.pr.pen., acestea constau în evaluarea gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului, mediului, a antecedentelor penale, precum și împrejurărilor care țin de persoana inculpatului.
În analiza criteriilor necesare constatării existenței unei stări de pericol pentru ordinea publică se impune a fi menționat că “ordinea publică” reprezintă o stare de fapt caracterizată de liniște, echilibru și siguranță în rândul societății, fapt de care se arată răspunzător statul prin autoritățile și instituțiile sale. Orice eveniment apt să răstoarne această normalitate trebuie apreciat în raport de împrejurările în care s-a comis, luându-se măsuri prin raportare la consecințele produse.
Cu toate că, în acest moment procesual, detalii cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu privire la modalitatea de administrare a probelor și cu privire la vinovăția inculpaților nu reprezintă aspecte specifice verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, acestea urmând a fi clarificate în urma finalizării etapei camerei preliminare sau, după caz, în urma cercetării judecătorești, pe fondul faptelor reținute se poate aprecia dacă o astfel de măsură preventivă se impune a fi menținută .
Sub aspectul gravității infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C.pen., se are în vedere împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, de către mai multe persoane, provocând un prejudiciu ridicat și disproporționat față de beneficiile pe care le-ar fi realizat cei doi inculpați.
Referitor la antecedentele penale ale inculpaților, reținem că aceștia au suferit condamnări anterioare petru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și sunt cercetați pentru săvârșirea altor fapte tipice de furt calificat, iar pe fondul lipsei unui loc de muncă sau a unei ocupații care să le aducă venituri pe căi licite, constatăm că săvârșirea faptelor ilicite în scopul obținerii de bani a devenit o îndeletnicire pentru cei doi inculpați.
Reținem așadar virulența cu care cei doi inculpați au pătruns în spațiul infracțional și indiferența față de consecințele faptelor sale și față de împrejurarea că erau cercetați pentru săvârșirea unor fapte similare.
În contextul celor expuse, în ceea ce privește inculpații J. V. si J. M., singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică rămâne măsura arestului la domiciliu, astfel că urmează a fi respinse cererile de înlocuire și de revocare a măsurii, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 și 6 din C.pr.pen., constatând legalitatea și temeinicia măsurilor arestului la domiciliu, o vom menține față de ambii inculpați până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile, respectiv data de 26 martie 2015.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală vom constata că inculpatii J. V. si J. M. locuiesc efectiv in Apahida . jud Cluj și vom impune inculpatilor obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatii au următoarele obligații:
a. să se prezinte în fața judecătorul de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu reprezentantul partii vatamate Jutra M. direct decat prin intermediul avocatului si cu martorul T. D.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, vom atrage atenția inculpatilor că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Vom dispune comunicarea copiei de pe prezenta IPJ-Biroul Supravegheri Judiciare desemnată cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu formulate de către inculpații J. M. și J. V., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurilor arestului la domiciliu luate prin încheierea judecătorului de drepturi și liberătți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. prin încheierea nr. 13/C/A/15 februarie 2015 pe care le menține față de inculpații:
J. M., fiul lui I. și A., născut la data de_, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012
J. V., fiul lui I. și A., născut la data de_, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală constată că inculpatii J. V. si J. M. locuiesc efectiv in Apahida . jud Cluj și impune inculpatilor obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatii au următoarele obligații:
a. să se prezinte în fața judecătorul de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu reprezentantul partii vatamate Jutra M. direct decat prin intermediul avocatului si cu martorul T. D.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatilor că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune comunicarea copiei de pe prezenta IPJ-Biroul Supravegheri Judiciare desemnată cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestului la domiciliu nu poate avea loc mai târziu de data de 26 martie 2015.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 25 februarie 2015, ora 13.00, în prezența inculpaților și a procurorului.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 4 ex./M.L. și A.V.R/26 februarie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 261/2015.... → |
|---|
