Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 489/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 23846/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA PENALA NR.489
Sedinta publica din 16.04.2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR:L. B.
GREFIER:L. J.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Sendroni M. de la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Pe rol este pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c si al. 2 ind.1 lit.a C.pen. cu aplic.art.75 lit.c C.pen. si S. B. pentru savarsirea infractiunii de talharie prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c si al. 2 ind.1 lit.a C.pen. cu aplic.art.99 C.pen. trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 26.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 02.04.2015, 09.04.2015 si 16.04.2015.
I N S T A N T A
Prin Rechizitoriul nr.4569/P/2013 din data de 3.10.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare libertate a inculpatului major S. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c și al 2 ind. 1 lit. a Cod penal 1969 cu aplic art. 75 lit. a Cp 1969 și a inculpatului minor ȘOMO B. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c și al 2 ind. 1 lit. a Cod penal 1969 cu aplic art. 99 și urm. Cp 1969, în fapt reținându-se ca la data de 22.05.2013, după o înțelegere prealabilă, cei doi inculpați au imobilizat-o de brațe pe partea vătămată T. E. T., aflată într-un loc public, după care inculpatul ȘOMO B. i-a sustrasa acesteia, din mâna încleștată, un telefon mobil marca Iphone în valoarea de 1.600 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, declarațiile părții vătămate, dovada privind restituirea telefonului către partea vătămată, declarațiile inculpaților, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 4640/IV/a/77/03.07.2013 – din care rezultă că inculpatul ȘOMO B. a avut discernământ pentru fapta comisă, declarațiile martorilor P. D. A., B. A. G..
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului S. I., care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cpp, cerere încuviințată de către instanță.
Deși legal citat inculpatul ȘOMO B. nu s-a prezentat la judecată, în privința acestuia instanța făcând aplicarea art. 374 alin. 7 Cpp și nemaiadministrând probele din cursul urmăririi penale, care nu au fost contestate nici de către apărătorul inculpatului și nici de către procuror.
Analizând întregul material probator instanța reține că, în fapt, la data de 22.05.2013, după o înțelegere prealabilă, inculpații S. I. și ȘOMO B. au imobilizat-o de brațe pe partea vătămată T. E. T., aflată într-un loc public, după care inculpatul ȘOMO B. i-a sustrasa acesteia, din mâna încleștată, un telefon mobil marca Iphone în valoarea de 1.600 lei.
În drept, fapta inculpatului S. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c și al 2 ind. 1 lit. a Cod penal 1969 cu aplic art. 75 lit. a Cp 1969. Având în vedere posibilitatea legală a suspendării condiționate a executării pedepsei, Codul Penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă.
În drept, fapta inculpatului ȘOMO B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. c și al 2 ind. 1 lit. a Cod penal 1969 cu aplic art. 99 și urm. Cp 1969. Având în vedere posibilitatea legală a suspendării condiționate a executării pedepsei, Codul Penal din 1969 constituie legea penală mai favorabilă.
La individualizarea pedepselor ce urmează să le aplice inculpaților instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal 1969 si in acest context de poziția sinceră a acestora, de lipsa antecedentelor penale, de contribuția fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii complexe, de valoarea bunului sustras prin violență (1.600 lei), de recuperarea integrală a prejudiciului prin contribuția organelor de poliție.
F. de cele arătate, instanța în baza art. 211 al 1, al 2 lit c și al 2 ind 1 lit a Cp 1969 cu aplic art. art 75 lit. c Cp 1969, art 5 Cp, art 74 al 1 lit a, c – art 76 lit b Cp 1969 și art 375 Cpp va condamna inculpatul S. I. la 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare.
Va pune in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. I. reținerea de 24 h din data de 22.05.2013.
In baza art. 211 al 1, al 2 lit c și al 2 ind 1 lit a Cp 1969 cu aplic art. 99 și urm. Cp 1969, art 74 al 1 lit a, c – art 76 lit c Cp 1969 și art 5 Cp cu referire la art. 17 din Legea nr. 187/2012 va condamna inculpatul ȘOMO B. la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și 3 luni ce constituie termen de încercare.
Va pune in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969 referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
In baza art. 19/397 C.pr.pen va lua act că persoana vătămată T. E. T. nu s-a constituit parte civilă.
Va obligă fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 211 al 1, al 2 lit c și al 2 ind 1 lit a Cp 1969 cu aplic art. art 75 lit. c Cp 1969, art 5 Cp, art 74 al 1 lit a, c – art 76 lit b Cp 1969 și art 375 Cpp condamnă inculpatul S. I., fiul lui I. și E., născut la 01.02.1994 în loc. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., jud. Cluj, posesor al CI . nr._, CNP_, la 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni ce constituie termen de încercare.
Pune in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. I. reținerea de 24 h din data de 22.05.2013.
In baza art. 211 al 1, al 2 lit c și al 2 ind 1 lit a Cp 1969 cu aplic art. 99 și urm. Cp 1969, art 74 al 1 lit a, c – art 76 lit c Cp 1969 și art 5 Cp cu referire la art. 17 din Legea nr. 187/2012 condamnă inculpatul ȘOMO B., fiul lui – și E., născut la 23.02.1998 în Cluj-N., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, f.f.l. în Cluj-N., .., CNP_, la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și 3 luni ce constituie termen de încercare.
Pune in vedere inculpatului prev. art. 83 C.pen. 1969.
In baza art. 19/397 C.pr.pen ia act că persoana vătămată T. E. T., domiciliată în Cluj-N., ., ., nu s-a constituit parte civilă.
Obligă fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu Cheres I. L. și C. A. M., in sumă de 300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 16.04.2015.
P. GREFIER
L. B. L. J.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Sentința nr. 488/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 484/2015.... → |
|---|
