Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Sentința nr. 488/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 488/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 25284/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA PENALA NR.488
Sedinta publica din 16.04.2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR:L. B.
GREFIER:L. J.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Sendroni M. de la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Pe rol este pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul N. I. cercetat in stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p. tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate prev. de art. 85 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p. cu aplic art. 33 lit. b C.p. 1969 în condițiile art. 5 C.p. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 26.03.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 02.04.2015, 09.04.2015 si 16.04.2015.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul nr. 213/P/2014 din data de 18.11.2014 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului N. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1, 2 C.p. 1969 și a infracțiunii de tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate prev. de art. 85 al. 3 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic art. 5 Cp și ambele cu aplic art. 33 lit. b Cp 1969, în fapt reținându-se că:
- la data de 14.04.2013, în jurul orelor 21,00, a condus în satul Feleacu tractorul marca UTB U 651 M cu nr. de înregistrare FE-014 care tracta o semiremorcă și, ignorând prevederile art. 148 pct. 4 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, l-a transportat pe Ghergehel R. în semiremorcă, iar în cursul deplasării acesta s-a dezechilibrat, a căzut din semiremorcă și s-a lovit cu capul de partea carosabilă, fapt care i-a cauzat decesul, și că;
- la data de 14.04.2013, în jurul orelor 21,00, a condus pe drumurile publice din satul Feleacu tractorul marca UTB U 651 M cu nr. de înregistrare FE-014 care tracta o semiremorcă neînmatriculată și neînregistrată.
În cursul urmăririi penale situația de fapt a fost probata prin:
proces-verbal de cercetare la fața locului + planșă foto (f. 11-22 dup);
declarațiile inculpatului (f. 41, 43-46 dup);
declarațiile martorului (f. 36-39 dup);
raport de constatare medico-legală nr. 2833/III/223 din 12.12.2013 (f. 28-31 dup).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului N. I. care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cpp, cerere încuviințată de către instanță.
Analizând întregul material probator instanța reține că, in fapt, la data de 14.04.2013, în jurul orelor 20.00, inculpatul N. I., aflat la volanul tractorului marca UTB U 651 M cu nr. de înregistrare FE-014 care tracta o semiremorcă neînregistrată, încărcată cu pământ, s-a deplasat de la imobilul nr. 273 din satul Feleacu, la un alt imobil din același . pământul transportat. În cabina tractorului au mai urcat martorul Manaszes A. și victima G. R.. După ce toți trei au descărcat pământul în curtea imobilului, inculpatul N. I. a urcat în cabina tractorului, la volan și le-a spus și celorlalți doi să urce în cabină, dar Manaszes A. și G. R. au refuzat și au urcat în semiremorcă. La scurt timp după ce tractorul a părăsit grădina în care fusese descărcat pământul și a pătruns pe drumul public, victima G. R., care se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a dezechilibrat și a căzut din semiremorcă, pe drumul neasfaltat, acoperit cu pietriș tasat. În urma căzăturii, G. R. a suferit o puternică lovitură la cap, care i-a cauzat decesul.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 2833/III/223 din data de 12.12.2013 (f. 28-31dup), moartea numitului G. R. a fost violentă și s-a datorat contuziei și hemoragiei de trunchi cerebral apărute în cadrul unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază craniană. Leziunile traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin cădere de la un nivel la altul și au legătură de cauzalitate directă cu decesul. Alcoolemia victimei în momentul decesului a fost de 2,35 g ‰ alcool pur în sânge.
Cu ocazia audierii sale olografe (f. 44-45 dup), inculpatul N. I. a declarat că a insistat ca victima G. R. și martorul Manaszes A. să urce în cabina tractorului, dar aceștia au refuzat și au urcat în remorcă. În timpul deplasării, inculpatul a auzit pe cineva fluierând din remorcă, s-a uitat în spate și l-a văzut pe martorul Manaszes făcându-i semn să oprească. Inculpatul a coborât de la volan și l-a observat pe G. R. întins pe carosabil, acesta sângera la nivelul capului, astfel că inculpatul a telefonat serviciului de urgență 112 pentru a solicita prezența unui echipaj medical. Inculpatul N. I. a mai declarat că nu a considerat că semiremorca trebuie înmatriculată sau înregistrată, fiindcă a confecționat-o personal și o folosea doar pe terenurile agricole, iar situația din data de 14.04.2013, când a circulat cu ea pe drumul public, a fost o excepție.
Deși în calitate de suspect a declarat că nu a observat când G. R. a urcat în remorcă (f. 43 verso dup), ulterior, fiind audiat în calitate de inculpat, N. I. a precizat că adevărul este că l-a văzut atât pe G. R., cât și pe martorul Manaszes A. când au urcat în semiremorcă deși insistase ca cei doi să-l însoțească în cabina tractorului (f. 41 verso dup).
Martorul Mamaszes A. a relatat circumstanțele producerii accidentului așa cum au fost expuse anterior (f. 36-39 dup).
După accident, inculpatul N. I. a fost testat cu aparatul alcotest, care a indicat o valoare de 0.08 g ‰ alcool pur în aerul expirat (f. 24 dup). Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, la ora 23.00, alcoolemia inculpatului a fost zero (f. 25 dup). Potrivit declarației inculpatului, cu aproximativ 7-8 ore înaintea accidentului, acesta a consumat o bere de 0.5 litri cu alcool (f. 45 verso dup). În buletinul de examinare clinică este consemnat că inculpatul N. I. a consumat un litru de bere în ziua anterioară accidentului (f. 27 dup).
Accidentul s-a datorat culpei comune a inculpatului și victimei. Inculpatul N. I. trebuia și putea să prevadă că victima Ghergehel I. ar putea cădea din remorcă, mai cu seamă fiindcă victima se afla în stare de ebrietate, însă, cu toate acestea, a acceptat ca victima să călătorească în remorca neamenajată pentru transport de persoane. Prin conduita sa, inculpatul a încălcat prevederile art. 148 pct. 4 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Conform acestor prevederi, se interzice conducătorului de autovehicul să transporte persoane în remorcă, cu excepția celei special amenajate pentru transportul persoanelor.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1, 2 C.p. 1969 și de tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate prev. de art. 85 al. 3 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic art. 5 Cp și ambele cu aplic art. 33 lit. b Cp 1969..
La individualizarea pedepselor ce urmează să le aplice instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.p., art. 375 rap. la art. 396 al. 10 C.pr. pen. si in acest context de sinceritatea inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de profilul de rectitudine umană și morală a inculpatului (în vârstă de 63 de ani), care rezultă din caracterizările și înscrisurile în circumstanțiere depuse și din faptul că a suportat toate cheltuielile de înmormântare ale persoanei decedate – împrejurări care vor fi avute în vedere ca și circumstanțe atenuante, de contextul săvârșirii faptei - comportamentul victimei G. R., care, în ciuda insistențelor inculpatului nu a dorit să se deplaseze în cabina tractorului, urcându-se în semiremorca acestuia deși se afla în stare de ebrietate, de împrejurarea că, înțelegând situația, fratele și sora victimei decedate nu s-au constituit părți civile și nici nu au dorit să participe în proces în calitate de părți vătămate, de pericolul social redus a infracțiunii de tractare a unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate întrucât aceasta a fost săvârșită pe distanță scurtă, numai în interiorul satului Feleacu.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 178 al 1, 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art 74 lit a, b, c – art.76 lit d Cp 1969, art 5 Cp, art. 375 Cpp si art 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul N. I., la 3 luni închisoare.
In baza art. 85 al 3 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 74 lit a, b, c – art.76 lit e Cp 1969, art 5 Cp, art. 375 Cpp si art 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul N. I. la 15 zile închisoare.
In baza art 33 lit a – art 34 lit b Cp 1969 va contopi cele două pedepse aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 luni închisoare pe care o va suspenda condiționat pe o durata de 2 ani si 3 luni termen de încercare.
Va pune in vedere inculpatului prev. art. 83C.pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Va lua act că moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile și nu au participat în proces nici în calitate de persoane vătămate.
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 178 al 1, 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art 74 lit a, b, c – art.76 lit d Cp 1969, art 5 Cp, art. 375 Cpp si art 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul N. I., fiul lui G. și I., născut la data de 12.03.1953 în com. Tureni, ., posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., CNP_, domiciliat în com. Feleacu, ., jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase + școala profesională, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, la 3 luni închisoare.
In baza art. 85 al 3 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 74 lit a, b, c – art.76 lit e Cp 1969, art 5 Cp, art. 375 Cpp si art 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul N. I. la 15 zile închisoare.
In baza art 33 lit a – art 34 lit b Cp 1969 contopește cele două pedepse aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea – aceea de 3 luni închisoare pe care o suspenda condiționat pe o durata de 2 ani si 3 luni termen de încercare.
Pune in vedere inculpatului prev. art. 83C.pen. 1969.
Ia act că moștenitorii victimei nu s-au constituit părți civile și nu au participat în proces nici în calitate de persoane vătămate.
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la câte 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.04.2015.
P. GREFIER
L. B. L. J.
red. LB/HCM
L.B. 17 Aprilie 2015
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... | Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 489/2015. Judecătoria... → |
|---|
