Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 1065/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1065/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 1065/2015
Ședința publică din data de 1 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. L. I.
GREFIER: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. S. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul G. S. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul din oficiu av. Ș. L. M. cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință,
Instanța verifică identitatea inculpatului G. S. care arată că anterior arestării sale locuia în loc. Aleșd, ..
La întrebarea instanței inculpatul declară că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului motivele pentru care acesta a fost trimis în judecată, respectiv pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, prevăzute de art. 233 – 234 alin. 1 lit. f) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.38 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea și drepturile sale procesuale. Învinuirea constând în aceea că inculpatul la data de 18.06.2015, în jurul orei 15:00, inculpatul a sustras persoanei vătămate B. C. suma de 350 de lei dintr-o borsetă de lângă noptieră din camera nr. 1 în care era cazat în Pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj în care era cazată persoana vătămată, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00 a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea. Ulterior în după-masa zilei de 18.06.2015 inculpatul a pătruns în afara orelor de program în incinta casei de rugăciune aparținând Bisericii Adventiste din mun. Cluj – N., ., de unde a sustras laptop HP de culoare negru cu accesorii și un video proiector marca Benq, cauzând un prejudiciu estimat de 4500 lei, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la B. A. din mun. Cluj – N. asupra sa.
Mai apoi numitul G. S. în data de 19.06.2015, în jurul orei 07:05, inculpatul a sustras persoanei vătămate A. F. P. o tabletă marca „Assus”, după pătrunderea cu chei potrivite în camera nr. 6 în care persoana vătămată era cazată în Pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, inculpatul G. S. a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la A. F. P., asupra sa.
În data de 19.06.2015, în jurul orei 07:30 inculpatul G. S. a sustras din camera nr. 3 din pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj suma de 450 dolari și un inel de logodnă aparținând persoanei vătămate B. K. Jakob, după pătrunderea în camera în care acesta era cazat cu chei potrivite, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la B. K. Jakob asupra sa.
De asemenea drepturile sale procesuale constau in dreptul la a lua la cunostinta de invinuirile aduse si de temeiurile ce au stat la baza arestarii preventive si ulterior a mentinerii acestei masuri de judecatorul de camera preliminara, de a fi asistat de un aparator, legea punandu-i la dispozitie aparatorul din oficiu, dreptul de a da declaratii cu privire la invinuirile aduse si temeiurile arestarii, dreptul de a nu da nici o declaratie .
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că a fost trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. la data de 9 iulie 2015, iar prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din data de 11 august 2015 judecatorul de camera preliminara în baza art. 346 alin.2 Cod Procedura Penala a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 5431/09.07.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. privind pe inculpatul G. S., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala dispunand inceperea judecatii si fixand primul termen de judecata pe fondul cauzei pentru data de 01.10.2015.
În aceste conditii în conformitate cu prevederile art. 362 Cod Procedura Penala in cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o măsura preventiva, instanta este datoare sa verifice in cursul judecatii, in sedinta publică, legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedand potrivit art. 208, dispozitiile art.208 alin. (2) și (4) Cod Procedura Penala, prevazand in mod expres că instanta de judecata verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, in cursul judecatii aceasta verificare neputandu-se face mai tarziu de 60 de zile.
La întrebarea instanței inculpatul declară că înțelege învinuirea și drepturile sale procesuale.
Întrebate fiind de instanță, participanții arată că nu există alte cereri sau probe.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței în temeiul art. 208 C.pr.pen. să constate că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul G. S. pentru faptele care au determinat trimiterea sa în judecată și că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit cele patru fapte pentru care a fost arestat preventiv și măsura preventivă a arestului este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta parchetului cere instanței să țină cont și de dispozițiile art. 223 alin.2 teza a II-a C.pr.pen., de circumstanțele în care a fost comisă fapta, de limitele de pedeapsă ale acestora, de faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile în termenul de eliberare condiționată în stare de recidivă postcondamnatorie.
Referitor la gravitatea faptei, reprezentanta parchetului solicită instanței să țină seama de faptul că inculpatul a pătruns prin folosire de chei potrivite în camerele de hotel din care a sustras camerele respective deși în acestea se aflau persoanele vătămate.
Pentru toate motivele exprimate anterior, reprezentanta Ministerului Public apreciază că măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea faptelor săvârșite, este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, impunându-se menținerea acesteia pentru 60 de zile.
Apărătorul inculpatului solicită instanței în principal înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, a avut o atitudine cooperantă.
Inculpatul având ultimul cuvânt declară că susține cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu și că în măsura în care instanța va dispune o altă măsură mai puțin restrictivă va respecta obligațiile ce i se vor impune.
JUDECATORIA
Deliberand asupra cauzei penale constată,
Prin încheierea penală nr.63/C/A/2015 din data de 20.06.2015 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul G. S. în temeiul dispozițiilor articolului 202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. S. pe o durată de 30 zile începând cu data de 20.06.2015 și până la data de 19.07.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.5431/P/2015 din data de 09.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. S. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, prevăzute de art. 233 – 234 alin. 1 lit. f) din Codul penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, totul cu aplicarea art.38 alin. 1 și 2 din Codul penal, reținându-se în fapt că:
1.la data de 18.06.2015, în jurul orei 15:00, inculpatul a sustras persoanei vătămate B. C. suma de 350 de lei dintr-o borsetă de lângă noptieră din camera nr. 1 în care era cazat în Pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj în care era cazată persoana vătămată, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00 a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea.
2.în după-masa zilei de 18.06.2015 inculpatul a pătruns în afara orelor de program în incinta casei de rugăciune aparținând Bisericii Adventiste din mun. Cluj – N., ., de unde a sustras laptop HP de culoare negru cu accesorii și un video proiector marca Benq, cauzând un prejudiciu estimat de 4500 lei, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la B. A. din mun. Cluj – N. asupra sa.
3. la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:05, inculpatul a sustras persoanei vătămate A. F. P. o tabletă marca „Assus”, după pătrunderea cu chei potrivite în camera nr. 6 în care persoana vătămată era cazată în Pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, inculpatul G. S. a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la A. F. P., asupra sa.
4. la data de 19.06.2015, în jurul orei 07:30 inculpatul a sustras din camera nr. 3 din pensiunea „B.” din mun. Cluj –N., ., jud. Cluj suma de 450 dolari și un inel de logodnă aparținând persoanei vătămate B. K. Jakob, după pătrunderea în camera în care acesta era cazat cu chei potrivite, iar la data de 19.06.2015, în jurul orei 08:00, a împins-o cu mâinile din spate și a izbit-o de poarta Pensiunii „B.” pe persoana vătămată B. D. I. pentru a-și asigura scăparea și pentru a nu fi prins cu bunurile sustrase de la B. K. Jakob asupra sa.
În sarcina inculpatului s-a reținut și stare de recidivă postcondamnatorie în temeiul art. 41 alin. 1 C.pen. ( prin raportare la sentința penală nr. 24/15.01.2015 pronunțată de Judecătoria Satul M. prin care s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului, existând un rest rămas de executat de 892 zile), precum și art. 38 alin. 1 C.pen. privind concursul real de infracțiuni (întrucât actele de sustragere au fost săvârșite prin acțiuni distincte), dar și art. 38 alin. 2 C.pen. privind concursul formal de infracțiuni (întrucât prin . săvârșită asupra persoanei vătămate B. s-a realizat conținutul celor patru infracțiuni de tâlhărie calificată care formează obiectul prezentului dosar).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 13.07.2015.
Masura preventiva a fost verificata sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre judecatorul de camera preliminara în ședinta camerei de consiliu din data de 16 iulie 2015 și ulterior din data de 6 august 2015 și in conformitate cu prevederile art. 207 Cod Procedura Penala mentinuta, apreciindu-se ca temeiurile ce au stat la baza luarii acesteia se mentin, nu s-au modificat si impun in continuare masura privativa de libertate, ea fiind necesara si proportionala cu gravitatea acuzatiei si scopul urmarit.
De asemenea prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din data de 11 august 2015 judecatorul de camera preliminara în baza art. 346 alin.2 Cod Procedura Penala a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 5431/09.07.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. privind pe inculpatul G. S., a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala dispunand inceperea judecatii si fixand primul termen de judecata pentru data de 01.10.2015.
În conformitate cu prevederile art. 362 Cod Procedura Penala in cauzele in care fata de inculpat s-a dispus o măsura preventiva, instanta este datoare sa verifice in cursul judecatii, in sedinta publică, legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedand potrivit art. 208, dispozitiile art.208 alin. (2) și (4) Cod Procedura Penala, prevazand in mod expres că instanta de judecata verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, in cursul judecatii aceasta verificare neputandu-se face mai tarziu de 60 de zile.
În acest sens va retine că la luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile art.202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe si indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară atât pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal cât și în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
În continuare instanta reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în: procesul verbal de constatare din data de 19.06.2015 de la f. 34-39; procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 19.06.2015 de la f. 40-43, având ca anexe suportul optic din plicul de la f. 44 și planșa fotografică de la f. 47-72; adresa nr._/MV/22.06.2015 emisă de Serviciul Criminalistic (f. 73), având ca anexă plicul cu urmele papilare de la f. 74; declarația persoanei vătămate B. K. Jakub de la f. 77-81, declarația persoanei vătămate B. C. de la f. 87-88; declarația persoanei vătămate A. F. P. de la f. 90-92; fotocopii după factură fiscală și bon de plată (f. 93-94); dovada de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate A. F. P. (f. 96); declarația persoanei vătămate B. D. I. de la f. 99-103; raportul de expertiză medico-legală nr. 3641/II/a/85/23.06.2015 de la f. 104-105; concluziile preliminare formulate de IML Cluj – N. (f. 106); fișa de urgență prespitalicească nr._/19.06.2015 de la f. 109; planșa fotografică efectuată cu ocazia examinării fizice a persoanei vătămate B. D. I. de la f. 112-114; declarațiile martorilor B. M. M. de la f. 115-117; B. N. de la f. 118-119; K. S. L. de la f. 120-121; L. A. de la f. 122-123; N. Ș. M. de la f. 124-125; C. V. V. de la f. 126-127; P. G. M. de la f. 128-129; D. V. I. de la f. 130-131; Ionița D. D. de la f. 132-133; G. M. C. de la f. 134-135; procesul verbal din data de 24.06.2015 de la f. 136-137, având ca anexe planșele fotografice de la f. 139-142, respectiv f. 144-149; procesul verbal din data de 19.06.2015 de la f. 150-151; declarația persoanei vătămate B. C., în calitate de reprezentant al Bisericii Adventiste Cluj – N. de la f. 155-156; factura nr._/04.07.2013 de la f. 157; dovada de restituire a bunurilor sustrase persoanei vătămate B. C., în calitate de reprezentant al Bisericii Adventiste Cluj – N. (f. 160); declarația martorului Pilbak-N. I. R. de la f. 161-163; procesul verbal emis la data de 01.06.2015 de Poliția mun. Oradea (f. 164); fotocopie contract de amanet .-6199-P/01.06.2015 de la f. 165; fotocopie contract de amanet .-6200-P/01.06.2015 de la f. 166; procesul verbal de predare bunuri către inculpatul G. S. de la f. 197; procesul verbal de constatare a bunurilor ridicare de la inculpatul G. S. și nerestituite acestuia (f. 198); dovada ., nr._ de depunere bunuri la camera de corpuri delicte (f. 203), fișa de cazier judiciar a inculpatului de la f. 190-192 și declarațiile date de inculpat în dos. nr. 5431/P/2015 (f. 20-21, 23-24, 30) și în dos. nr. 5435/P/2015 (f. 26, 28), reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la numărul și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul, respectiv patru infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, fapte ce aduc atingere a două valori sociale importante (atât persoanei cât și patrimoniului), la modul de comitere al faptelor, faptele fiind săvârșite prin folosirea de chei potrivite, pătrunderea fără drept în camerele de hotel, chiar în timp ce unele persoane vătămate se aflau în interior (fapta comisă în dauna persoanei vătămate B. K.), existând astfel o mare posibilitate ca inculpatul să fie surprins de către acestea, prin folosirea unor acte de violență împotriva unei tinere pentru a-și asigura scăparea, aspecte care denotă o mare îndrăzneală infracțională din partea inculpatului care nu s-a temut că ar putea fi surprins în orice moment de persoana vătămată, la urmările acestui act de violență, victima suferind leziuni pentru vindecarea cărora a avut nevoie de 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, la intervalul de timp relativ scurt în care au fost comise faptele, circa două zile, precum și la antecedența inculpatului care a mai fost condamnat înainte de mai multe ori tot pentru infracțiuni contra patrimoniului și deși a fost eliberat condiționat din penitenciar la data de 21.01.2015 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 892 zile, a sfidat încrederea investită de organele judiciare în buna sa conduită după eliberare, reluând într-un timp foarte scurt activitatea antisocială și dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepselor la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu au fost în măsură să îndrepte comportamentul social al acestuia, inculpatul manifestând indiferență față de valorile sociale încălcate și dovedind o trecere la fapte de sustragere comise cu violență.
Relevant este și faptul că asupra inculpatului s-au găsit două contracte de amanet cu privire la mai multe bijuterii care au fost depuse la o casă de amanet de pe raza municipiului Oradea, aspect care a condus la sesizarea din oficiu a organelor de poliție ale municipiului Oradea, întrucât astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal întocmit de organele de poliție din acest municipiu, inculpatul este cunoscut ca autor de furturi din locuințe și societăți comerciale.
În acest context instanta reține în continuare perseverența inculpatului în comiterea unor fapte din aceeași categorie, dar și faptul că din probele dosarului, inclusiv din declarația inculpatului rezultă că acesta s-a aflat pe raza municipiului Cluj-N. cu singurul scop de a sustrage bunuri, aspecte care desigur sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis fapte de gravitatea abstractă și concretă a celor pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale și apreciază că singura măsură care ar putea fi în măsură să stopeze activitatea infracțională a inculpatului este măsura arestării preventive. Instanta apreciază că o asemenea măsură este de natură a contribui la apărarea ordinii de drept, demonstrând promptitudinea unei intervenții energice din partea organelor judiciare care într-o asemenea manieră își aduc aportul la restabilirea ordinii publice.
Având în vedere analiza tuturor circumstanțelor referitoare la faptele de care este acuzat inculpatul instanta apreciază că lăsarea acestuia în libertate în acest moment procesual prezintă pericol pentru ordinea publică si punând în balanță dreptul său la libertate individuală si nevoia societății de a i se asigura un climat de siguranță si securitate la care contribuie și organele judiciare si autoritatea judecătorească prin mijloacele puse la dispoziție de legiuitor inclusiv prin luarea unor măsuri preventive dintre cele mai severe, acestea din urma primează.
Astfel instanta apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta dar și de către alte persoane, văzând si lipsa de fermitate a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, care este de natură a știrbi autoritatea organelor judiciare și de a atrage la nivelul percepției unei comunități restrânse un sentiment de insecuritate.
Pe de alta parte instanta apreciaza ca in continuare masura preventiva se subsumeaza scopului expres prevazut de art. 202 alin.1 Cod Procedura Penala – asigurarea bunei desfasurari a procesului penal si totodata acela al prevenirii de noi infractiuni, respectand totodata conditiile generale de aplicare cerute de alineatul 3 al aceluiasi articol fiind proportionala cu gravitatea acuzatiei si necesara pentru realizarea scopului urmarit, neputand aprecia ca perioada petrecuta de inculpat in stare de arest preventiv( aproximativ 60 de zile) este una ce a depasit termenul rezonabil.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art. 362 Cod Procedura Penală rap la art. 208 alin.2 si 4 Cod Procedura Penala cu referire la art.223 alin.2 si art. 202 alin.1 si 3 Cod Procedura Penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luata fata de inculpatul G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în PNT G., prin incheierea penala nr. 63/C/A/20.06.2015 a Judecatoriei Cluj-N., măsură pe care o va menține.
Corelativ cu aceasta va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat prin aparatorul desemnat din oficiu, ca neîntemeiată.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de 60 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpat prin aparatorul desemnat din oficiu, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 362 Cod Procedura Penală rap la art. 208 alin.2 si 4 Cod Procedura Penala cu referire la art.223 alin.2 si art. 202 alin.1 si 3 Cod Procedura Penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luata fata de inculpatul G. S., fiul lui N. și M., născut la data de 05.10.1982, în orașul Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în orașul Aleșd, ., jud. Bihor, identificat prin C.I. ., nr._ și prin C.N.P._, deținut în prezent în PNT G., prin incheierea penala nr. 63/C/A/20.06.2015 a Judecatoriei Cluj-N., măsură pe care o menține.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive nu poate avea loc mai târziu de 60 de zile.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare conform art. 206 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2015, ora 10,00.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. I. L. B.
TehnRed. TLI/2ex./01.09.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1063/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 751/2015.... → |
|---|
