Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 982/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 982/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.982/2015
Ședința camerei de consiliu din data de la 21 iulie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul S. I. potrivit art. 348 raportat la art.207 din Noul cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul S. I. personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales av. F. M. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (f. 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedință, după care, judecătorul de cameră preliminară procedează la verificarea identității inculpatului căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art. 348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 57/C/A a Judecătoriei Cluj-N., la data de 05.06.2015 și menținută ulterior.
Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la legalitatea si temeinicia măsurii preventive.
Reprezentanta Parchetului solicită menținerea măsurii arestării preventive apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. Solicită a fi avută în vedere gravitatea faptei și modalitatea de comitere a acesteia, respectiv pe timp de noapte, după ce inculpatul a urmărit persoana vătămată și i-a smuls geanta când aceasta a căzut la pământ. Arată că persoanei vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale și precizează că inculpatul nu a recunoscut că a exercitat acte de violență asupra victimei. Solicită a se avea în vedere și modul în care a fost aleasă victima, respectiv o persoană de sex feminin, vulnerabilă. Mai arată că inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru o infracțiune de tâlhărie calificată și a beneficiat de clemența organelor judiciare fiind suspendată condiționat executarea pedepsei.
Apărătorul ales al inculpatului face trimitere la declarația persoanei vătămate precizând că din materialul probatoriu nu rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Apreciază că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive. Arată că tatăl inculpatului a plecat în Germania în 2008 iar mama sa l-a abandonat la 3 luni. Depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere și arată că părinții inculpatului se obligă să îl educe și să îl supravegheze pe acesta. Subliniază faptul că inculpatul a dorit doar să sustragă geanta, nu să exercite acte de violență asupra persoanei vătămate.
Solicită, în temeiul art. 207 alin.5 Cod de procedură penală, să se constate că nu există temeiuri noi pentru menținerea măsurii preventive și prin urmare să se dispună revocarea acesteia. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu, apreciind că una din aceste măsuri ar fi suficientă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a dorit doar să sustragă geanta persoanei vătămate și nu a împins-o pe aceasta, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu. Mai arată că regretă fapta.
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând asupra prezentei cauze penale:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin încheierea penală nr.57/C/A/2015 din data de 05.06.2015, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul S. I. în temeiul dispozițiilor articolului 202, 223, alin.2 și 226 din Codul de procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S. I. pe o durată de 30 zile începând cu data de 05.06.2015 și până la data de 04.07.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul nr.4873/P/2015 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. I. pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în formă calificată, faptă prevăzută de art.233, alin.1 și 234, alin.1, lit.d din Codul penal cu aplicarea art.41, alin.1 din Codul penal, reținându-se în fapt că la data de 01.06.2015, pe timp de noapte, în jurul orei 02:00, prin exercitarea de violențe, inculpatul i-a sustras persoanei vătămate A. T. o geantă în care se aflau mai multe bunuri, în timp ce se afla pe . municipiul Cluj-N., că persoana vătămată a ieșit dintr-un club situat în zona magazinului „S.” din Municipiul Cluj-N., după care s-a deplasat spre locuința mătușii sale, situată pe . a rămâne peste noapte, că în timp ce se deplasa pe . vătămată a fost urmărită de către inculpatul S. I., iar când a ajuns în dreptul acesteia, a fost împinsă din spate de inculpat, persoana vătămată căzând în genunchi fără a renunța la geanta pe care o avea la braț, că inculpatul a tras din nou de geantă reușind să o sustragă prin smulgere, că în geantă se afla un telefon mobil marca Orange Yomi, precum și alte bunuri și că ulterior, inculpatul a luat din portmoneu suma de 45 de lei, iar telefonul l-a vândut martorului C. A. contra sumei de 100 lei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 18.06.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În ședința de cameră preliminară din data de 25.06.2015, instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și prin încheierea penală nr.859/2015 pronunțată la acea dată, în temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, încheiere rămasă definitivă prin necontestare.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 6 din Codul de procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar potrivit aliniatului 4 al aceluiași articol, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Judecătorul reține că luarea acestei măsuri preventive și ulterior, menținerea ei a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, constând în concret în: procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 7), planșele foto (filele 9-16), declarația persoanei vătămate (fila 18), raportul de constatare medico-legală (fila 23), procesele verbale din 01.06.2015, 05.06.2015 și 08.06.2015 (fila 45, 56, 57), declarațiile martorului C. A. (fila 59), procesul verbal de identificare persoane (fila 62), suportul optic nr.3352/04.06.2015 (fila 90), declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (filele 22, 26) și fișa de cazier judiciar a acestuia (f 40), reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele anterior enumerate generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, respectiv infracțiunea de tâlhărie în formă calificată, faptă ce aduce atingere a două valori sociale (atât persoanei cât și patrimoniului), la modalitatea de comitere a faptei prin alegerea victimei în persoana unei tinere vulnerabile de sex feminin care se afla singură pe stradă la o oră târzie din noapte și părea afectată de consum de alcool, prin atacarea acesteia din spate pe neașteptate, prin folosirea unui act de violență, prin urmările acestui act de violență, persoana vătămată suferind leziuni pentru vindecarea cărora a avut nevoie de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, prin rapiditatea valorificării telefonului luat din posesia persoanei vătămate, precum și la antecedența inculpatului care a mai fost condamnat cu doar circa două luni înainte tot pentru infracțiunea de tâlhărie și deși i-a fost aplicată o pedeapsă cu suspendarea executării, a sfidat încrederea investită de organele judiciare în buna sa conduită în termenul de încercare, reluând într-un timp foarte scurt activitatea antisocială și dovedind de asemenea lipsa efectului educativ al pedepsei la care a fost condamnat inculpatul anterior, care nu a fost în măsură să îndrepte comportamentul social al acestuia, inculpatul manifestând indiferență față de valorile sociale încălcate și dovedind că nu l-ar deranja utilizarea violenței pentru a asigura reușita unei fapte ilicite.
De asemenea, perseverența inculpatului în comiterea unor fapte de același fel este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a unei persoane asupra căreia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat inculpatul și care ar putea intra sub incidența legii penale.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și stoparea conduitei infracționale a inculpatului impune în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
În consecință, în temeiul art.348, alin.2 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului și va menține această măsură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul articolului 207 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului S. I., fiul lui I. și F. E., născut la data de 01.02.1994, în Municipiul Cluj-N., domiciliat în Comuna B., ., jud. Cluj, locuind fără forme legale, Cluj-N., ., C.I. . nr._, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G. și menține măsura arestării preventive a inculpatului S. I..
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact.21.07.2015
MMG
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 961/2015.... → |
|---|
