Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 258/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 258/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal_
SENTINȚA PENALĂ Nr. 258/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol rejudecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. S.-Z., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat in forma continuata (3 acte materiale) prev. si ped. de art.208 al.1-209 al.1 lit.e, g C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.; distrugere in forma continuata (4 acte materiale) prev.si ped.de art.217 al.1 C.pen. cu aplic.art.41 al.2 C.pen.; tentativa la talharie prev. si ped.de art.20 rap.la art.211 al.1, al.2 lit.b, c al.2 ind.1 lit.b C.pen.; portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului prev. si ped.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicata toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul B. S. Z. asistat de av. D. C. A. in substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. Bara X. L., lipsă fiind persoana vătămată ..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care
Se stabilește identitatea inculpatului B. S. Z. potrivit cărții de identitate a acestuia.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că dosarul a fost trimis in rejudecare și potrivit deciziei instanței de control s-au menținut toate actele, judecata urmând a fi reluată de la dezbateri pe fond.
Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.
Instanța inreabă inculpatul dacă in cazul in care se va ajunge la o soluție de condamnare și instanta va aprecia că legea penală mai favorabila este cea prevazuta de noul cod penal este de acord să presteze muncă nerenumerată in folosul comunității.
Inculpatul arată că este de acord să presteze muncă nerenumerată in folosul comunității.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public arată că in opinia sa legea penală mai favorabilă este reprezentată de noul Cod penal, ținând seama de faptul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de furt calificat și tentativă la tâlhărie apar ca fiind mai reduse pe noul Cod penal, cea de-a patra infracțiune fiind dezincriminată. Pe noul Cod penal sporul este obligatoriu pentru concursul de infracțiuni, dar ținând seama de limitele mult mai reduse prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este acuzat inculpatul și de faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor și se vor aplica dispozițiile art.396 al.10 C.p.p., apreciază că noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă.
Solicită recalificarea faptelor in sensul de a se reține o infracțiune de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit. b C.pen. cu aplic. art.35 al.1 C.pen. forma continuată, constând in 3 acte materiale, o infracțiune de distrugere prev. de art. 253 al.1 C.pen. cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. forma continuată, 4 acte materiale și o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la 233, 234 al.1 lit. a și b C.pen. in condițiile art.5 C.pen. și cu aplicarea art.396 al. 10 C.p.p. Pentru fiecare din aceste infracțiuni solicită a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii. La individualizarea pedepselor solicită a se ține seama de prejudiciul creat persoanei vătămate prin săvârșirea faptei de furt calificat și distrugere, de faptul că acest prejudiciu nu a fost recuperat și de maniera in care a ințeles inculpatul să procedeze, in timpul nopții pentru a ingreuna depistarea și identificarea sa și de faptul că in momentul in care a fost prins de persoana vătămată, a procedat la atacarea acesteia pentru a-și asigura scăparea, motiv pentru care s-a reținut și infracțiunea de tentativă la tâlhărie.
Solicită a se constata că in ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 pct.1 din legea nr.61/1991 a intervenit dezincriminare acesteia, astfel incât solicită a se pronunța cu privire la această infracțiune soluție de achitare in temeiul art. 17 al.2 C.p.p. rap. la art.16 al.1 lit. b C.p.p. pentru celelalte infracțiuni solicitând condamnarea inculpatului in procedura recunoașterii. Solicită efectuarea operațiunilor pentru concursul de infracțiuni prev. de art.38 al.1 C.pen., a se stabili pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din celelalte pedepse.
In ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, datorită modului in care fapta a fost săvârșită, pe care o apreciază ca fiind gravă și care indică un grad inalt de pericol social al inculpatului, solicită a se dispune executarea pedepsei in regim de detenție, deși inculpatul nu are antecedente penale. Solicită a se deduce reținerea de 24 de ore din 22.08.2012.
Sub aspectul laturii civile solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale in favoarea părții civile in măsura in care suma cu care s-a constituit parte civilă este dovedită prin inscrisurile care au fost depuse la dosar. Solicită totodată obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Apărătorul inculpatului apreciază că legea penală mai favorabilă este legea veche. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 solicită a se constata că a operat dezincriminarea. Cu privire la celelalte fapte solicită a se avea in vedere că inculpatul a recunoscut distrugerea și sustragerea de cabluri. Singura problemă care se pune este in ceea ce privește infracțiunea de tentativă la tâlhărie, raportat la care din probele administrate nu reiese foarte clar intenția că inculpatul a dorit să o taie la mână pe partea vătămată. Așa cum rezultă din declarația martorului, nepotul părții vătămate, rezultă că partea vătămată l-a lovit cu lanterna, inculpatul s-a speriat și din inițiativa sa de a fugi, de a scăpa pentru a nu fi prins, a tăiat-o cu cuțitul la mână, iar din declarația părții vătămate reiese că nu a simțit acea tăietură ci ulterior a văzut sânge și s-a speriat. Ar trebui analizat in concret ceea ce s-a intâmplat cu privire la tâlhărie, care este o infracțiune complexă și acea tăietură cu intenția de a-și asigura scăparea ar trebui dovedită in mod neechivoc, ori din probele administrate nu rezultă acest aspect.
Solicită schimbarea incadrării juridice din tentativă la tâlhărie, in tentativă la furt calificat.
Instanța redeschide dezbaterile și pune in discuție cererea formulată de apărătorul inculpatului de schimbarea incadrării juridice a faptei din tentativă la tâlhărie in tentativă la furt calificat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de schimbare a incadrării juridice, intrucât din probele care au fost administrate in cauză reiese in mod clar intenția inculpatului, care a fost aceea de a sustrage bunuri respectiv cabluri prin tăierea acestora, iar in momentul in care a fost surprins de către persoana vătămată a intrebuințat violențe asupra acesteia, respectiv a tăiat-o cu cuțitul pe care il avea pentru a-și asigura scăparea, acestea intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, intrucât nu a mai reușit să sustragă cablurile respective fiind surprins la fața locului de către persoana vătămată. In acest context apreciază că incadrarea juridică care a fost reținută prin rechizitoriu este cea corectă, intrunește toate elementele, și latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecată.
Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra schimbării incadrării juridice a faptei și acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că formulează aceleași concluzii, aratând că in opinia sa legea penală mai favorabilă este reprezentată de noul Cod penal, ținând seama de faptul că limitele de pedeapsă pentru infracțiunile de furt calificat și tentativă la tâlhărie apar ca fiind mai reduse pe noul Cod penal, cea de-a patra infracțiune fiind dezincriminată. Pe noul Cod penal sporul este obligatoriu pentru concursul de infracțiuni, dar ținând seama de limitele mult mai reduse prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este acuzat inculpatul și de faptul că a recunoscut săvârșirea faptelor și se vor aplica dispozițiile art.396 al.10 C.p.p., apreciază că noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă.
Solicită recalificarea faptelor in sensul de a se reține o infracțiune de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit. b C.pen. cu aplic. art.35 al.1 C.pen. forma continuată, constând in 3 acte materiale, o infracțiune de distrugere prev. de art. 253 al.1 C.pen. cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. forma continuată, 4 acte materiale și o infracțiune de tentativă la tâlhărie calificată prev. de art. 32 C.pen. rap. la 233, 234 al.1 lit. a și b C.pen. in condițiile art.5 C.pen. și cu aplicarea art.396 al. 10 C.p.p. Pentru fiecare din aceste infracțiuni solicită a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii. La individualizarea pedepselor solicită a se ține seama de prejudiciul creat persoanei vătămate prin săvârșirea faptei de furt calificat și distrugere, de faptul că acest prejudiciu nu a fost recuperat și de maniera in care a ințeles inculpatul să procedeze, in timpul nopții pentru a ingreuna depistarea și identificarea sa și de faptul că in momentul in care a fost prins de persoana vătămată, a procedat la atacarea acesteia pentru a-și asigura scăparea, motiv pentru care s-a reținut și infracțiunea de tentativă la tâlhărie.
Solicită a se constata că in ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 pct.1 din legea nr.61/1991 a intervenit dezincriminare acesteia, astfel incât solicită a se pronunța cu privire la această infracțiune soluție de achitare in temeiul art. 17 al.2 C.p.p. rap. la art.16 al.1 lit. b C.p.p. pentru celelalte infracțiuni solicitând condamnarea inculpatului in procedura recunoașterii. Solicită efectuarea operațiunilor pentru concursul de infracțiuni prev. de art.38 al.1 C.pen., a se stabili pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea unui spor obligatoriu de o treime din celelalte pedepse.
In ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, datorită modului in care fapta a fost săvârșită, pe care o apreciază ca fiind gravă și care indică un grad inalt de pericol social al inculpatului, solicită a se dispune executarea pedepsei in regim de detenție, deși inculpatul nu are antecedente penale. Solicită a se deduce reținerea de 24 de ore din 22.08.2012.
Sub aspectul laturii civile solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale in favoarea părții civile in măsura in care suma cu care s-a constituit parte civilă este dovedită prin inscrisurile care au fost depuse la dosar. Solicită totodată obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Apărătorul inculpatului cu privire la individualizarea pedepsei solicită a se reține că inculpatul nu are antecedente penale, ulterior săvârșirii infracțiunii s-a angajat și prin conduita sa pozitivă se indreaptă spre reeducare. Infracțiunea este gravă, dar inculpatul nu are antecedente penale și este un caz care poate fi recuperat. Pe latura civilă a cauzei solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor.
Inculpatul B. S. Z. având ultimul cuvânt arată că regretă foarte mult fapta. In prezent lucrează.
INSTANȚA
P. Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emis in dosar nr 7898/P/2012 la data de 16.09.2013 sin inregistrat pe rolul instantei de judecata sub numarul de mai sus la data de3.02.2015 (cauza trimisa in rejudecare) s-a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului B. S. Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- art. 209 al. 1 lit. e, g Cod penal 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969, a infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 Cp 1969 rap la art. 211 al 1, al 2 lit. b, c, al 2 ind. 1 lit b C.p. 1969, a infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al 1 Cp 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. 1969 și a infracțiunii prev de art 2 pct 1 din Lg nr 61/1991, toate cu aplic. art. 33 lit a Cp 1969,
Sub aspectul invinuitilor in actul de sesizare al instantei s-a retinut pe scurt faptul ca inculpatul in perioada 29.07.2012 – 17.08.2012 s-a deplasat de trei ori, noaptea, sub podul rutier situat pe .-N. de unde, cu ajutorul unui cuțit a tăiat și sustras cablurile electrice de la sistemele de iluminare și sistemul de frânare ale semiremorcilor cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_, toate aparținând . Cluj-N., iar, în noaptea de 21/22.08.2012 s-a deplasat din nou în locul respectiv și cu ajutorul unui cuțit și a unui foarfece pe care le avea asupra sa, a tăiat și a încercat să sustragă cablurile electrice de pe semiremorca cu nr. de înmatriculare_ aparținând aceleiași societăți comerciale, distrugând-o, dar fiind surprins de către partea vătămată Z. Ruslan, pentru a-și asigura scăparea, l-a tăiat pe acesta cu cuțitul la degetele mâinii drepte.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: plângerea penală a părții vătămate, proces verbal de depistare, 3 procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, CD cu imaginile surprinse de camerele de luat vederi ale ., declarațiile părții vătămate Z. Ruslan, raport de constatare medico-legală nr. 5878/II/a/137 întocmit de către I.M.L Cluj, declarațiile martorului Baidan Vitalie, declarațiile inculpatului în care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat ca judecata să se potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere încuviințată de către instanță
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
IN FAPT
La data de 30.07.2012, partea vătămată Z. Ruslan, asociat și administrator cadrul .. Cluj-N., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul ca, în intervalul 23-30.07.2012 persoane necunoscute au tăiat și sutras cablurile electrice de la sistemul de iluminare și sistemul de frânare al semiremorcii cu nr. de înmatriculare CJ-lOj-WTU, proprietatea societății comerciale mai sus menționate, care se afla parcată pe . mun. Cluj-N., în apropierea imobilului cu nr.H8A, sub podul rutier cunoscut sub numele de „Podul Hingherilor".
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție au constatat că cele sesizate se confirmă, drept pentru care au efectuat cercetarea locului faptei, fără a depista însă urme care ar fi putut conduce la identificarea și depistarea autorului.
La data de 17.08.2012, partea vătămată Z. Ruslan, asociat și administrator în cadrul .. Cluj-N., a sesizat din nou organele de poliție cu privire la faptul că, în intervalul 13-17,08,2012 persoane necunoscute au tăiat și sutras cablurile electrice de la sistemul de iluminare și sistemul de frânare al semiremorcilor cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_, proprietatea societății comerciale amintite, ce se aflau parcate tot pe .. Cluj-N. în apropierea imobilului nr,118A, sub podul rutier cunoscut sub numele de „Podul Hingherilor".
Ca urmare a faptului că i-au fost tăiate și sustrase cablurile electrice de la sistemul de iluminare și sistemul de frânare al unui număr mare de semiremorci, iar organele de poliție cu prilejul efectuării cercetării la fața locului nu au găsit urme care ar fi putut conduce la identificarea autorului, partea vătămată Z. Ruslan a decis să-și asigure personal paza locului unde își avea parcate vehiculele, împreună cu un nepot de-al său, martorul Baidan Vitalie. Astfel, în noaptea de 21/22.08.2012, în jurul orelor 02:40-02:45, în timp ce partea vătămată Z. Ruslan împreună cu martorul Baidan Vitalie, stăteau de pază, au observat cum o persoană de sex masculin, necunoscută, s-a apropiat de zona unde erau parcate vehiculele venind dinspre albia râului S., aflat la mică distanță de locul faptei, după care a intrat sub semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . De îndată partea vătămată a sesizat organele de poliție prin apelul de urgență 112, după care, împreună cu martorul Baidan Vitalie și polițiștii dirijați la fața locului, au procedat la încercuirea zonei în care a fost văzut acel tânăr pentru a-1 prinde pe acesta din urmă.
În momentul în care partea vătămată Z. Ruslan s-a apropiat de semiremorca cu nr. de înmatriculare_, unde se afla tânărul pe care-1 văzuse anterior, identificat ulterior în persoana inculpatului B. S.-Z., inculpatul a auzit zgomot de pași, moment în care a ieșit de sub semiremorcă și s-a ascuns după un picior al podului aflat pe malul râului S., în apropiere de semiremorcă. Când partea vătămată s-a apropiat de acesta, inculpatul a ridicat mâinile în care avea într-una un cuțit și în cealaltă o foarfecă, pe care le-a adus de acasă pentru a tăia cablurile, pentru a-1 speria pe partea vătămată și pentru a-și crea un loc să fugă, moment în care 1-a tăiat la degetele de la mâna dreaptă pe partea vătămată, după care a fugit pe sub pod aproximativ 50 metri, când a observat că din față vine martorul Baidan Vitalie și atunci a schimbat direcția de deplasare fugind înspre . scape, cu toate că la fața locului se aflau organele de poliție care au strigat Ia inculpat să se oprească. După aproximativ 50 metri a fost ajuns de martor și de organele de poliție, care l-au imobilizat pe inculpat și dezarmat, acesta având în mâini foarfecele și cuțitul.
Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului s-a constatat că până să fie surprins de către partea vătămată, inculpatul B. S.-Z. a reușit să taie mai multe cabluri electrice de pe semiremorca cu nr. de înmatriculare_ fără a reuși însă să le sutragă, fiind întrerupt în activitatea infracțională de către partea vătămată Z. Ruslan.
Foarfecele și cuțitul au fost ridicate de la inculpat în vederea confiscării.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.5878/II/a/137 întocmit de către I.M.L. Cluj-N. la data de 28.08.2012 pentru vindecarea leziunilor suferite de către partea vătămată Z. Ruslan ca urmare a tăierii de către inculpat, sunt necesare 7-8 zile îngrijiri medicale.
Cu ocazia cercetărilor și investigațiilor desfășurate ulterior în cauză s-a stabilit faptul că inculpatul B. S.-Z. este autorul și celorlalte sustrageri de cablu de pe vehiculele părții vătămate.
Fiind audiat inculpatul acesta recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și declară că, la sfârșitul lunii iulie, fără a reține exact data, dar era într-o noapte de duminică (identificată ulterior ca fiind noaptea de 29/30.07.2012), în jurul orelor 02,30, s-a mai deplasat odată în locul respectiv, când a sustras cablurile de alimentare din cupru de la instalațiile electrice de la o semiremorcă. După ce le-a sustras, le-a ascuns în tufișurile de pe margine;râului S., iar a doua zi s-a deplasat în locul unde le-a lăsat, a făcut un foc și le-a ars, după care cuprul rezultat 1-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi, primind aproximativ suma de 34 lei. De asemenea acesta declară că în luna august înainte de sărbătoarea SfinteiMarii, a mai fost încă de două ori, într-o noapte de vineri, după care în noaptea de luni,(identificate ca fiind noaptea de 10/11.08.2012 și 13/14.08.2012), când de fiecare dată a sustras cablurile de la câte trei semiremorci, în total șase semiremorci, pe care de asemenea le-a ars și cuprul rezultat 1-a vândut la un centru de colectare a fierului vechi, pentru care a primii
suma de 80 lei, cu precizarea că, cablurile sustrase în noaptea de vineri și pe care după cum a arătat anterior le lăsa în tufișurile de pe malul râului S., a doua zi când s-a dus să le ia pentru a le arde nu le-a mai găsit. Cu privire la fapta săvârșită în noaptea de 21/22.08.2012,acesta recunoaște săvârșirea faptelor, dar cu privire la . exercitată asupra părții vătămate, declară că nu a avut intenția de a-1 lovi s-au de a-1 tăia, ci a ridicat mâinile în care avea cuțitul și foarfecele și a făcut un gest amenințător către acesta cu cuțitul pentru a-l speria și a-l determina să se îndepărteze de el pentru a-i lăsa suficient spațiu și timp ca să fuga de la fața locului.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor iar cu privire la . exercitată asupra părții vătămate, a revenit asupra declarației și a arătat nu a făcut un gest amenințător înspre partea vătămată ci datorit| faptului că s-a speriat a ridicat mâinile în care avea cuțitul și foarfecă pentru a-1 determina pe partea vătămată să se distanțeze de el pentru a putea fugi.
Chiar dacă intenția inculpatului nu a fost de a-1 lovi pe partea vătămată sau de a-l tăia cu cuțitul pe care îl avea în mâna, faptul că a ridicat mâinile, în care avea cele două obiecte tăietoare și le mișca haotic, reprezenta o amenințare pentru partea vătămată și prin urmare a și fost tăiat la degetele de la mâna dreaptă, iar toate acestea au fost făcute de către inculpat cu scopul de a-și asigura scăparea, de unde rezultă fără dubiu că suntem în prezența infracțiuni de tentativă la tâlhărie.
După ce a fost identificat inculpatul și a fost adusă la cunoștința părții vătămata Z. Ruslan, administrator al .. din Cluj-N.,: identitatea acestuia, partea vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, susținând că prin tăierea și furtul cablurilor de Ia instalațiile electrice i-au fost distruse cele opt semiremorci, precum și pentru! săvârșire^infracțiunilor de furt calificat și tentativă la tâlhărie și a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 32.000 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de reparațiile efectuate la cele opt semiremorci de pe care inculpatul a sustras cablurile electrice.
Situația de fapt precum și elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă plângerea penală a părții vătămate, dos. 7898/P/2012 (f. 16)proces verbal de depistare (f. 17)proces verbal de cercetare la fața locului + planșe foto (f. 18-19, 20-27)planșe foto privind examinarea părții vătămate Z. Ruslan (f. 28-31) CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale . (f.32)proces verbal de efectuare a unor verificări (f.33)proces verbal de consemnare a plângerii penale, dos.7291/P/2012 (f.34) proces verbal de cercetare la fața locului + planșe foto (f. 35, 36-39)proces verbal de consemnare a plângerii penale, dos.7884/P/2012 (f. 40)proces verbal de cercetare la fața locului + planșe foto (f. 41,42-61) declarațiile părții vătămate Z. Ruslan (f. 70-72, 73, 74, 75, 76) raport de constatare medico-legală (f. 78)constituire de parte civilă + anexe (f. 79, 80-82)declarațiile inculpatului B. S.-Z. (f. 83-84, 87-88, 89, 91-93, 94, 95 ) declarațiile martorului Baidan Vitalie (f. 96, 97)fișa cazier judiciar a inculpatului(f. 98)rezoluții de începere a urmăririi penale (f. 4, 7-8, 9-10)ordonanță de extindere și schimbarea încadrării juridice (f. 5-6)ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f. 102) încheierea penală nr. 94/C/A/22.08.2 012 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 106-110) încheierea penală nr. 104/R/05.09.2012 a Tribunalului Cluj (f. 112-113) proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.l 18-119)
IN D.
Instanta va respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice solicitata de catre aparatorul inculpatului din tentativa la infractiunea de talharie in tentativa la infractiunea de furt intrucat din probele care au fost administrate in cauză reiese in mod clar intenția inculpatului, care a fost aceea de a sustrage bunuri respectiv cabluri prin tăierea acestora, iar in momentul in care a fost surprins de către persoana vătămată a intrebuințat violențe asupra acesteia, respectiv a tăiat-o cu cuțitul pe care il avea pentru a-și asigura scăparea, acestea intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie, intrucât nu a mai reușit să sustragă cablurile respective fiind surprins la fața locului de către persoana vătămată. In acest context incadrarea juridică care a fost reținută prin rechizitoriu este cea corectă, intrunește toate elementele, și latura obiectivă și latura subiectivă a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecată.
Fapta inculpatului B. S. - Z. care în perioada 29.07._12, s-a deplasat de trei ori, noaptea, pe .. Cluj-N. sub podul rutier denumit generic „Podul hingherilor" de unde cu ajutorul unui cuțit a tăiat și sustras cablurile electrice de la sistemul de iluminare și sistemul de frânare ale semiremorcilor cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_, toate aparținând .., întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale) prev. și ped. de art.208 al.l art.209 al.l lit. e, g Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod P..
Fapta inculpatului B. S. - Z. care în perioada 29.07._12, s-a deplasat de trei ori, noaptea, pe .. Cluj-N. sub podul rutier denumit generic „Podul hingherilor" de unde cu ajutorul unui cuțit a tăiat și sustras cablurile electrice de la sistemul de iluminare și sistemul de frânare ale semiremorcilor cu nr. de înmatriculare_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ și_, toate aparținând .. Cluj-N., distrugându-le, iar în noaptea de 21/22,08.2012 s-a deplasat din nou în locul respectiv și cu ajutorul unui cuțit și a unei foarfece pe care le avea asupra sa, a tăiat și a încercat să sustragă cablurile electrice de pe semiremorca cu nr. de înmatriculare_ aparținând aceleiași societăți comerciale, distrugând-o, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în formă continuată (patru acte materiale) prev. și ped. de art.217 al.l Cod Penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal.
Fapta inculpatului B. S. - Z. care în noaptea de 21/22,08.2012 s-a deplasat pe .. Cluj-N. sub podul rutier denumit generic „Podul hingherilor" și cu ajutorul unui cuțit și a unei foarfece pe care le avea asupra sa, a tăiat și a încercat să sustragă cablurile electrice de pe semiremorca cu nr. de înmatriculare_ aparținând .. Cluj-N. distrugând-o, dar fiind surprins de către partea vătămată Z. Ruslan, pentru a-și asigura scăparea 1-a tăiat pe acesta cu cuțitul la degetele de la mâna dreaptă, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev. și ped. de art.20 rap. la art.211 al.l al.2 lit.b,c al.2l lit.b Cod
Penal,
Fapta inculpatului B. S. - Z. care în perioada 29.07._12, precum si în noaptea de 21/22,08.2012 a avut asupra sa un cutit la momentul comiterii faptelor de furt si tentativa la talharie întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de port, fară drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea public, al cuțitului prev. și ped. de art.2 pct.l din Legea nr.61/1991 republicată
Cât privește infracțiunea prev de art 2 pct.1 din Lg. nr. 61/1991, se constată că, prin noul Cod Penal, aceasta a fost dezincriminată.
F. de cele arătate, instanta, în baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b teza 1 C.p.p. cu referire la art 4 Cp va achita inculpatul B. S. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 2 pct 1 din Lg nr 61/1991.
Se impune mențiunea că luând în considerare dezincriminarea infracțiunii prev de art 2 pct 1 din Lg nr 61/1991 în noul Cod Penal și apreciind Codul Penal 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă în raport de celelalte infracțiuni nu se încalcă dispozițiile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale întrucât în cauză nu se pune problema aplicării globale a legii penale mai favorabile prev. de art. 5 Cp, la care se referă decizia, ci se dă eficiență prioritară aplicării legii penale de dezincriminare prev. de art. 4 Cp, care nu face parte din ipoteza avută în vedere de Curtea Constituțională
La momentul săvârșirii faptelor de către inculpat, încadrarea juridică a acestora era următoarea: furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. și ped. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e, g, C. pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen., distrugere în formă continuată (4 acte materiale) prev. și ped. de art. 217 al. 1 C. pen. cu aplic, art 41 al. 2 C. pen.,tentativă la tâlhărie prev. și ped. de 20 rap. la art 211 al.l, alin .2 litb, c, al. 21 lit b, C.pen.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, fapteleinculpatului întrunesc elementele constitutive ale urmatoarelor infractiuni furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b ,alin 2 lit b Cp, cu aplic. art. 35 alin 1 Cp, distrugere prev de art 253 alin 1 C. penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal, tentativa la talharie prv de art 32 c. penal rap la art 233 alin 1, 234 alin 1 lit a,d, f C. penal cu aplic art 38 alin 1 C. penal
În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestor infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, respectiv pentru furt închisoarea de la 3 la 15 ani in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă închisoarea de la 2 la 7 ani pentru distrugere limtele vechi de pedeapsa situandu-se intre o luna-3 ani sau amenda in timp ce noua lege prevede inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, iar pentru talharie limitele de pedeapsa erau cuprinse in vechiul cod intre 7 si 20 ani in timp ce noul cod are ca si limite de pedeapsa mult mai reduse respectiv intre 3-10 ani
Actualul C.pen. aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în forma continuata si concurs fiind necesara identitatea de subiectiv pasiv in conditiile noi reglementari pentru existenta formei continuate În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani.
In speta instanta se va orienta spre pedepse cu inchisoarea si raportat la regimul sanctionator al concursului precum si luand in calcul modalitatea de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere se poate observa că legea veche este mai favorabilă decât legea nouă urmand a fi aplicata global aceasta
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială ,precum si cele reduse potrivit art 396 alin 10 NCPP, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care a acționat inculpatul profitand si urmarind de la bun inceput sustragerea oricaror bunuri pe care le gasesc, persoana inculpatului gradul de educatie ,instruire, varsta ,starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat
Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.
Instanța va avea în vedere la stabilirea în concret a pedepselor faptul că inculpatii au avut o atitudine sinceră, recunoscand ca este autorul sustragerilor dar aceasta recunoastere a aparut numai dupa admnistrarea intregului probatoriu si a stabilirii identitatii lor Având în vedere că, potrivit art. 3 din Legea nr 254/2013., scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se formarea unei noi atitudini corecte față de ordinea de drept,fata de regulile de convietuire sociala si fata de munca in vederea reintegrarii in societate, inculpatul se afla pentru prima data in fata rigorilor legii penale iar prezentele fapte sunt vechi comise in urma cu trei ani de zile aspecte ce atenuaeza reaspunderea penala si este evident că scopul de reeducare al pedepsei orientat spre minim va fi atins, inculpatul dovedind faptul că deja a intervenit reeducarea sa in urma procedurilor judiciare urmate
Judecand in aceste limite instanța va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru furt, 3 ani inchisoare pentru tentativa la talharie si o pedeapsa de 1 an 6 luni inchisoare pentru distrugere ca fiind in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative a legii penale
In temeiul art 33 lit. a C. penal de la 1969 va constata ca infractiunile din prezentul dosar sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal de la 1969 va contopi pedepsele stabilite prin prezenta hotarare inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de
3 ani inchisoare
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatilor majori exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat
F. a minimaliza gradul de pericol social al infractiunilor totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unei persoane care sa nu poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei. ,instanta acordandu-i acestui inculpat clementa in privinta modalitatii de executare a pedepsei
Instanța apreciaza ca pe deplin adecvata si totodata ca lege penala mai favorabila suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei perev de vechiul cod penal in dispozitiile art 86 indice 1 VCP deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume prin suspendarea sub supraveghere a executarii cu atata mai mult cu cat sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de acest text de lege
In baza art. 86 indice 1 C. penalcu aplic art 5 NCP va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. . iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii
In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere date Serviciul de Probatiune Cluj
-a).sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Cluj conform programului ce se va stabili
-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta
In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal va dispune a se comunica datele prevazute mai sus Serviciului de Probatiune Cluj
In baza art. 359 C. proc. penala se va atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.
In temeiul art 88 C. penal va scadea din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 22.08.2012, ora 13,10 pana la data de 22.08.2012, ora 21,00 cand a fost pus în libertate(f. 111).
In baza art 3 rap. la pct 18 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 va dispune la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. S. Z., fiul lui I. și I., născut la data de 12.12.1992, în Huedin, jud. Cluj, CNP_, de cetățenie română, studii – liceu, ocupația – fără, loc de muncă – fără, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 157, jud. Cluj in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi
LATURA CIVILA
Partea vătămată .. din Cluj-N., prin administrator Z. Ruslan, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32.000 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de reparațiile efectuate la cele opt semiremorci de pe care inculpatul a tăiat și sustras cablurile electrice.
Prejudiciul cauzat partii civile este dovedit cu inscrisurile depuse la dosar astfel ca instanta va da eficienta repararii integrale a acestuia astfel ca in temeiul art 25 C. proc penala rap la art 397 c. proc. penala combinat cu art 1397 C. civil va admite actiunea civila formulata in cauza de partea civilă . CLUJ-N. și va obliga inculpatul la plata către aceasta sumei de 32.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se va avansa din FMJ d-nei av. Bara X. L.
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa la talharie prev si ped de art. 20 Cp 1969 rap la art. 211 al 1, al 2 lit. b, c, al 2 ind. 1 lit b C.p. 1969 in infractiunea de furt calificat in forma tentativei prev de art 20 C. penal de la 1969 rap la art 208 alin 1 ,209 alin 1 lit e,g C. penal de la 1969 solicitata de aparatorul inculpatului ca neintemeiata
In baza art. 396 al 5 C.p.p. rap. la art. 16 lit. b teza 1 C.p.p. cu referire la art 4 Cp achita inculpatul B. S. Z., fiul lui I. și I., născut la data de 12.12.1992, în Huedin, jud. Cluj, CNP_, de cetățenie română, studii – liceu, ocupația – fără, loc de muncă – fără, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 157, jud. Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev de art 2 pct 1 din Lg nr 61/1991
Condamna pe inculpatul B. S. Z., fiul lui I. și I., născut la data de 12.12.1992, în Huedin, jud. Cluj, CNP_, de cetățenie română, studii – liceu, ocupația – fără, loc de muncă – fără, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 157, jud. Cluj, sub aspectul savarsirii infracțiunilor de
furt calificat prev si ped de art 208 al 1- art 209 al 1 lit. e, g C.p. 1969 cu aplicarea art. 41 al 2 Cp 1969 cu aplicarea art. 5 din C.pen. la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala si art 396 al 10 Cpp de:
3 ani inchisoare
tentativa la talharie prev si ped de art. 20 Cp 1969 rap la art. 211 al 1, al 2 lit. b, c, al 2 ind. 1 lit b C.p. 1969 cu aplicarea art 5 c. penal, la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala si art 396 al 10 Cpp de:
3 ani inchisoare
distrugere prev. și ped. de art.217 al.l Cod Penal de la 1969 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din C.pen. . la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala si art 396 al 10 Cpp de:
1 an 6 luni inchisoare
In temeiul art 33 lit. a C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din C.pen constata ca infractiunile din prezentul dosar sunt concurente iar in baza art. 34 lit. b. C. penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 din C.pen contopeste pedepsele stabilite prin prezenta hotarare inculpatul executa pedeapsa cea mai grea aceea de
3 ani inchisoare
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In baza art. 86 indice 1 C. penalcu aplic art 5 NCP dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit in conditiile art. 86 indice 2 C. iar in temeiul art 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii, pe durata suspendarii sub supraveghere a pedepsei inchisorii
In temeiul art. 86 indice 3 alin 1 C. penal pe durata termenului de incercare inculpatul se supune urmatoarelor masuri de supraveghere date Serviciul de Probatiune Cluj
-a).sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Cluj conform programului ce se va stabili
-b). sa anunte in prealabil; orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea
-c). sa comunice si sa justifice orice schimbare a locului de munca
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta
In temeiul art. 86 indice 3 alin 2 C. penal dispune a se comunica datele prevazute mai sus Serviciului de Probatiune Cluj
In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 86 indice 4 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.
In temeiul art 88 C. penal scade din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 22.08.2012, ora 13,10 pana la data de 22.08.2012, ora 21,00 cand a fost pus în libertate
In baza art 3 rap. la pct 18 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 dispune la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul B. S. Z., fiul lui I. și I., născut la data de 12.12.1992, în Huedin, jud. Cluj, CNP_, de cetățenie română, studii – liceu, ocupația – fără, loc de muncă – fără, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-N., ., nr. 157, jud. Cluj in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi
In temeiul art 25 C. proc penala rap la art 397 c. proc. penala combinat cu art 1397 C. civil admite actiunea civila formulata in cauza de partea civilă . CLUJ-N. și obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 32.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariul av. oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din FMJ d-nei av. Bara X. L.
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 25.06.2014
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 6 ex./02.03.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 195/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
