Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1230/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1230/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-10-2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.1230
Ședința publică din 26 octombrie 2015
Președinte – Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – M. I. M.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpații G. I. trimis în judecată pentru săvârșirea a doua infracțiunii prev.și ped. de art.335 al.1 cod penal cu aplic.art. 41 al.1 c od penal și art. 38 al.1 Cod penal, A. F. T. și A. R., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.273 al.1 cod penal, art.-269 al.1 cod penal, ambele cu aplic.art. 38 al.2 cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data 23 octombrie 2015, apoi la 26 octombrie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANTA,
Prin rechizitoriul numărul3187/P/2013 din data de 08.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților G. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen., A. F.-T., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. (1) din C. pen. și favorizarea făptuitorului, faptă prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) din C. pen. Și A. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. (1) din C. pen. și favorizarea făptuitorului, faptă prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (2) din C. pen.,
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut, în estență în sarcina inculpatului G. I. faptul că, în data de 13.03.2015, în jurul orei 15,30, a condus autoturismul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, pe drumurile publice din orașul O., pe DN2A, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar în data de 13.03.2015, în jurul orelor 17,30, a condus autoturismul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, pe drumurile publice din orașul O., respectiv . poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule inculpatului, iar în sarcina inculpaților A. F.-T. și A. R. faptul că în data de 15.03.2015, fiind audiați în calitate de martori în dosarul penal nr. 3187/P/2015, au făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale cu privire la care au fost întrebați, urmărind îngreunarea cercetărilor care se efectuau cu privire la inculpatul G. I..
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de depistare din data de 13.03.2015, orele 16,30, întocmit de organele de poliție din cadrul Poliției Oraș O.; procesele-verbale de sesizare din oficiu din data de 15.03.2015 și data de 16.03.2015, întocmite de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Poliției Oraș O.; procesul-verbal din data de 15.03.2015 privind vizionarea înregistrărilor video realizate de camerele de supraveghere aparținând Serviciului Public Poliție Locală O.; adresa nr._/16.03.2015, emisă de I.G.P.F.-Centrul Comun de Contact G.; adresa nr._/16.03.2015, eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere C.; raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare nr. 4170/13.03.2015; declarațiile martorilor N. N., B. M.-M., Cimercan G.-M., H. F.-C.; declarațiile inculpaților G. I., A. F.-T. și A. R..
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința celor trei inculpați dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri. Inculpații A. F.- T. și A. R. au recunoscut faptele reținute însarcina loc prin actul de sesizare, față de aceștia instanța făcând aplicarea dispozițiilor privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate decătre cei doi inculpați, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în crcumstanțiere depuse la dosarul cauzei.
Inculpatul G. I. a precizat că înțelege să conteste în parte probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel că instanța a încuviințat readministrarea probelor contestate contestate respectiv reaudierea martorilor, N. N., B. M.-M.. Instanța a încuviințat solicitarea procurorului privind audierea martorilor D. R. și I. G.. Având în vedere că nu s-a contestat depoziția martorului Cimercan, cu privire la acesta instanța a făcut aplicarea dispozițiilor 374 alin.7 c.pr.pen.
În timpul judecății au fost audiați, în condiții de contradictorialitate inculpatul, martorii din lucrări, N. N., B. M. M. și martorii încuviințați D. R. și I. G..
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.03.2015, în jurul orelor 15,30, o patrulă formată din lucrători de poliție din cadrul Poliției Oraș O.-jud. C., aflată în exercițiul atribuțiilor de serviciu pe raza orașului O.-jud. C., a constatat că, pe .), se deplasa autoturismul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, condus de inculpatul G. I.. În acest context, potrivit procesului-verbal de depistare din data de 13.03.2015, orele 16,30, în vederea opririi acestuia în trafic, patrula de poliție a procedat la punerea în funcțiune a semnalelor acustice și luminoase din dotarea autospecialei, reușind oprirea autovehiculului condus de inculpatul G. I., pe . Școlii Gimnaziale nr. 2 din oraș O., aspecte confirmate și de către martorii I. M. G. și D. R. C.. În continuare, din procesul verbal de depistare reiese faptul că, în momentul în care a oprit autoturismul inculpatul G. I. și-a schimbat locul din autoturism și a coborât pe partea dreaptă față a autoturismului, aspect susținut și de către martorul I., care a precizat că ,, am oprit autoturismul din dotare paralel cu autoturismul condus de către inculpatul G. și am observat cum inculpatul deja se afla pe scaunul din dreapta al autoturismului” Inculpatul a declarat organelor de poliție că nu a condus respectivul autovehicul și că acesta din urmă era staționat. Aspectele menționate în procesul-verbal de depistare enunțat anterior sunt susținute de declarațiile martorului N. N.. Astfel, martorul N. N. a declarat că, în data de 13.03.2015, în jurul orelor 16,00, în timp ce își îndeplinea atribuțiile de serviciu în calitate de agent de pază la Școala Gimnazială nr. 2, în dreptul unității de învățământ a remarcat prezența unui autoturism al poliției și a unui autovehicul marca „BMW", de culoare neagră, cu numere de înmatriculare de Bulgaria, iar în apropierea acestuia din urmă a observat o persoană de sex bărbătesc care gesticula și vocifera la adresa a doi polițiști, fapt pentru care, la un moment dat, aceștia au procedat la imobilizarea cu ajutorul cătușelor a respectivei persoane și la introducerea acesteia în autoturismul poliției. De asemenea, martorul N. N. a menționat că nu a mai observat prezența vreunei alte persoane în interiorul autoturismului marca „BMW", de culoare neagră.
În cauză a fost audiată martora B. M.-M. care a relatat că, în data de 13.03.2015, în jurul orelor 15,30, în timp ce se deplasa pe . O., jud. C., a remarcat cum o autospecială a poliției, având semnalele acustice și luminoase în funcțiune, urmărea un autoturism de culoare neagră, care s-a oprit în apropiere de aceasta. Martora mai precizează că nu a văzut pe ce parte a coborât șoferul din autoturismul de culoare neagră, dar a reținut că în respectivul autovehicul nu s-a aflat decât o singură persoană, aflând ulterior, la sediul poliției, faptul că persoana identificată în trafic de către polițiști se numește G. I.,
În continuare, conform procesului-verbal de depistare reiese că inculpatul a devenit recalcitrant, iar polițiștii l-au încătușat și l-au condus la sediul Poliției Oraș O. iar în urma verificărilor efectuate în bazele de date informatizate ale poliției, s-a constatat că inculpatul nu figura ca fiind deținător de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
După întocmirea procesului-verbal de depistare, inculpatul G. I. a părăsit sediul Poliției Oraș O. și s-a deplasat la domiciliul martorului Cimercan G.-M. (poreclit „CAPONE"), de unde, împreună cu acesta s-a deplasat în zona Liceului Tehnologic „I. P." din oraș O., zonă în care s-a întâlnit cu martorul H. F.-C. și inculpații A. F.-T. și A. R.. Împreună cu aceștia, inculpatul G. I. s-a deplasat pe . O.-jud. C., în vederea recuperării autoturismului marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, parcat pe . autoturismul în cauză, inculpatul G. I. s-a urcat la volanul acestuia, în timp ce inculpatul A. F.-T. a ocupat locul din dreapta față, martorul Cimercan G.-M. s-a urcat pe locul din stânga spate, martorul H. F.-C. a ocupat locul din centru al banchetei din spate, iar inculpatul A. R. s-a urcat pe locul din dreapta spate.
După ce a pus în funcțiune motorul, inculpatul G. I. a pus în mișcare autovehiculul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK și 1-a condus pe drumurile publice de pe raza localității O., jud. C..
Conform procesului-verbal de sesizare din data de 15.03.2015,, coroborat cu procesul-verbal din data de 15.03.2015 privind vizionarea înregistrărilor video realizate de camerele de supraveghere aparținând Serviciului Public Poliție Locală O. rezultă că, în data de 13.03.2015, în jurul orelor 17,35, se constată cum inculpatul G. I. urcă la volanul autoturismului marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, împrejurare în care se observă că inculpatul A. F.-T. se urcă pe locul din dreapta față, că martorul Cimercan G.-M. se urcă în autoturism pe la portiera din stânga spate și că pe la portiera dreapta spate se urcă martorul H. F.-C. și inculpatul A. R..
În cauză a fost audiat martorul Cimercan G.-M. care a confirmat că, în data de 13.03.2015, în jurul orelor 16,00, la domiciliul său s-a prezentat inculpatul G. I., care i-a povestit că în cursul aceleiași zile a fost depistat de către organele de poliție conducând autoturismul marca „BMW", de culoare neagră, și că a fost condus la sediul Poliției Oraș O.. De asemenea, inculpatul i-a cerut martorului Cimercan G.-M. să meargă pe . O., pentru a-și recupera autoturismul marca „BMW". Martorul Cimercan G.-M. precizează că, pe drum, s-au întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc al cărei nume nu îl cunoaște precum și cu inculpații A. R. și A. F.-T.. În acest context s-au deplasat pe . G. s-a urcat la volanul autoturismului marca „BMW", de culoare neagră, A. F.-T. s-a urcat pe locul din dreapta față, în timp ce martorul Cimercan G.-M. și inculpatul A. R. s-a urcat pe bancheta din spate a autovehiculului Aspectele susținute de către martorul Cimercan fiind susținute și de către martorul H..
Audiați fiind în calitate de martori, A. F.-T. Și A. R. inițial au susținut cu privire la persoana care a condus, în data de 13.03.2015, în jurul orelor 17,30, autoturismul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, că martorul Cimercan G.-M. (poreclit „CAPONE"), este cel care a pus în mișcare și a condus autoturismul în cauză pe drumurile publice de pe raza orașului O.. Or, susținerile celor doi inculpați, sunt contrazise de procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 15.03.2015 coroborat cu procesul-verbal din data de 15.03.2015 privind vizionarea înregistrărilor video realizate de camerele de supraveghere aparținând Serviciului Public Poliție Locală O. din rezultă că, în data de 13.03.2015, în jurul orelor 17,35, inculpatul G. I. este surprins în timp ce urcă la volanul autoturismului marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, împrejurare în care se observă că inculpatul A. F.-T. se urcă pe locul din dreapta față, că martorul Cimercan G.-M. se urcă în autoturism pe la portiera din stânga spate și că pe la portiera dreapta spate se urcă martorul H. F.-C. și inculpatul A. R.. De altfel, împrejurarea că autoturismul a fost condus de către inculpatul G., precum și distribuirea în autoturism a celorlalți pasageri, astfel cum a fost surprinsă de camerele de supraveghere este confirmată și de către martorii Cimercan și H..
Ulterior, audiați în calitate de inculpați A. F.-T. și A. R. au recunoscut că, în data de 13.03.2015, după-amiaza, s-au deplasat cu martorul, H. F.-C., martorul Cimercan și inculpatul G. I., pe . O. pentru a recupera autoturismul marca „BMW", aparținând acestuia din urmă. La volanul autovehiculului s-a urcat inculpatul G. I. care, cu ajutorul cheii pe care o avea asupra sa, a pus în funcțiune motorul, după care a condus autoturismul pe raza localității O..
Audiat fiind, inculpatul G. I. nu a recunoscut comiterea primei infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, susținând în permanență că, la data de 13.03.2015, în jurul orelor, 15,30, nu a condus autoturismul marca „BMW", de culoare neagră, respectivul autovehicul aflându-se staționat, motivând că se afla oprit pe acel sector de drum, încercând să monteze casetofonul autoturismului. De asemenea, inculpatul G. I. a precizat că autoturismul se afla parcat în acel loc de apoximativ-2-3 zile, de un vecin. Aspectele susținute de către inculpat fiind contrazise de întreg materialul probator administrat în cauză astfel cum el a fost analizat anterior.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați.
La ultimul termen de judecată, apărătorii inculpaților A. F.-T. și A. R., au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 C.pen și favorizarea infractorului prev. de art.269 alin.1 C.pen, cu aplic art.38 alin.2 C.pen., în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 C.pen.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulate instanța o va admite pentru următoarele considerente:
IInstanța constată că atât infracțiunea de mărturie mincinoasă cât și cea de favorizare a infractorului sunt infracțiuni contra înfăptuirii justiției. Cu toate acestea, din modalitatea de reglementare, infracțiunea de favorizare a infractorului este o infracțiune subsidiară în raport cu infracțiunea de mărturie mincinoasă și este aplicabilă în măsura în care nu sunt incidente prevederile altei infracțiuni specifice în domeniu. Este real că mărturia mincinoasă poate viza, după caz, favorizarea infractorului, a altei părți din proces dar aceasta confirmă faptul că unele infracțiuni de mărturie mincinoasă sunt săvârșite cu scopul de a atrage o soluție favorabilă făptuitorului.
Astfel, se poate constata că în materia infracțiunilor contra justiției, oricare dintre infracțiunile care, în concret, ar avea scopul de a favoriza făptuitorul, ar putea fi încadrate ca infracțiune de favorizare a infractorului, ceea ce nu înseamnă că astfel de fapte primesc întotdeauna două încadrări juridice, între care una de favorizare a infractorului. Or, în general doctrina este unanimă în a concluziona că nu există concurs între mărturia mincinoasă și favorizarea infractorului, ci mărturia mincinoasă este o modalitate normativă specială a infracțiunii de favorizare a infractorului, aceasta din urmă fiind o infracțiune subsidiară. Toate aceste aspecte conduc la convingerea că infracțiunea de mărturie mincinoasă este o specie a infracțiunii de favorizare a infractorului, iar în condițiile în care este reglementată distinct și special, această prevedere derogă de la prevederea generală a infracțiunii de favorizare a infractorului, aplicându-se cu prioritate și excluzând prevederea generală.
Sub aspectul laturii obiectivefapta inculpatului, constând în aceea că, în data de 13.03.2015, în jurul orei 15,30, a condus autoturismul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, pe drumurile publice din orașul O., pe DN2A, tară a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar în data de 13.03.2015, în jurul orelor 17,30, a condus autoturismul marca „BMW", cu numărul de înmatriculare P-4921-AK, pe drumurile publice din orașul O., respectiv . poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. (două fapte).
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Sub aspectul laturii obiectivefaptele inculpaților A. F.-T. și A. R. constând în aceea că, în data de 15.03.2015, audiați în calitate de martori în dosarul penal nr. 3187/P/2015, au făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările esențiale cu privire la care au fost întrebați, privind cauza în care era cercetat inculpatul G. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. (1) din C. pen
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte.
La individualizarea judiciară a pedepsei cu ce urmează a se aplica inculpatului G. I. se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.74 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal gradul de pericol social concret al infracțiunilor, dat de împrejurările în care acestea au fost comise, pe timp de zi, pe străzi din orașul O., fără a deține abilitățile necesare conducerii unui autoturism, pe distanțe apreciabile punând astfel în pericol siguranța circulației pe drumurile publice), starea de recidivă reținută în raport de pedepasa de 4 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 1238/23.11.2011, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 380/P/ 19.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel C., condamnare în raport de care se constată că faptele ce formează obiectul prezentei cauze reprezintă cel de al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, De asemenea, din cuprinsul aceleiași fișe de cazier judiciar, rezultă că numitul G. I. a fost condamnat pentru săvârșirea faptei prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, la pedeapsa de 3 ani închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 358/02.04.2010, pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 255/02.06.2010, pronunțată de Tribunalul C., precum și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru fapta prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, dispusă prin Sentința penală nr. 1082/07.10.2010, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin neapelare la data de 02.11.2010, condamnări în raport de care se reține că faptele din prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postexecutorie. Din fișa de cazier a inculpatul rezultă că acesta a suferit condamnări multiple, în marea lor majoritate la regimul circulației, a adoptat o pozitie parțial sinceră pe parcursul procesului penal, s-a prezentat la termenele de judecata acordate.
Cu privire la inculpații A. F. T. și A. R., la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a li se aplica inculpaților se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art.74 C.p.: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal gradul de pericol social concret al infracțiunii- inculpații au dat declarații mincinoase în cursul cercetărilor derulate față de inculpazul G. I., îngreunând astfel ancheta față de inculpatul G. I., dar și circumstanțele personale ale acestora, sunt fără antecedente penale, sunt angajați, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și sunt integrați social.
1.În acest context, în baza art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41alin.1 C.pen va condamna inculpatul G. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41alin.1 C.pen va condamna același inculpat, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.38 alin.2 C.pen. rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen.va contopi pedepsele stabilite prin prezenta de 2 ani închisoare și 2 ani și 6 luni și va aplica
inculpatului pedeapsa ce mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o va spori cu 8 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regimul închisorii conform art.60 C.penal.
În baza art. 72 c.pen. va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii și a arestării precum și a arestului la domiciliu de la 16.03.2015 la 10.08.2015.
În baza art.399 alin.1 c.pen. va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat, prin încheierea din data de 06.08.2015 având în vedere soluția de condamnare a inculpatului.
2. În baza art.273 alin.1 C.pen. cu aplic art.396 alin.10 C.pr. pen. va condamna inculpatul A. F. T. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că prin aplicare unei astfel de pedepse, se va realiza prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Fiind îndeplinite conditiile prevăzute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei. în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen.va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului O., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa 1 an închisoare aplicată inculpatului A. F. T., perioada reținerii, de la data de 16.03.2015, orele 18,20 la 16.03.2015, orele 23.31.
3. În baza art.273 alin.1 C.pen. cu aplic art.396 alin.10 C.pr. pen. va condamna inculpatul A. R. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că prin aplicare unei astfel de pedepse, se va realiza prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei. în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului O., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa 1 an închisoare aplicată inculpatului A. regep, perioada reținerii, de la data de 16.03.2015, orele 18,50 la 16.03.2015, orele 23.31.
În baza art 274 alin. 2 c.pr.pen va obliga inculpații A. R. și A. F.-T. la plata sumei de 800 lei fiecare și pe inculpatul G. I. la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorilor desemnați din oficiu, avocat M. R., avocat E. Melis și J. R., în cuantum de 400 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul inculpatului A. F.-T..
În baza art.386 alin.1 C.pr.pen schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților A. F.-T. și A. R. prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 C.pen și favorizarea infractorului prev. de art.269 alin.1 C.pen, cu aplic art.38 alin.2 C.pen., în infracțiunea de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 C.pen.
1.În baza art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41alin.1 C.pen condamnă inculpatul G. I. ( fiul lui I. și M., născut la data de 06.06.1982, în mun.Medgidia, jud.C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art. 335 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41alin.1 C.pen condamnă același inculpat, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.38 alin.2 C.pen. rap la art.39 alin.1 lit.b C.pen.contopește pedepsele stabilite prin prezenta de 2 ani închisoare și 2 ani și 6 luni
închisoare și aplică inculpatului pedeapsa ce mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 8 luni închisoare, în final inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regimul închisorii conform art.60 C.penal.
În baza art. 72 c.pen. scade din pedeapsa închisorii durata reținerii și a arestării precum și a arestului la domiciliu de la 16.03.2015 la 10.08.2015.
În baza art.399 alin.1 c.pen. menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat, prin încheierea din data de 06.08.2015.
2. În baza art.273 alin.1 C.pen. cu aplic art.396 alin.10 C.pr. pen. condamnă inculpatul A. F. T. (fiul lui Chiresi și Emine, născut la data de 30.09.1996, în mun.C.) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului O., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa 1 an închisoare aplicată inculpatului A. F. T., perioada reținerii, de la data de 16.03.2015, orele 18,20 la 16.03.2015, orele 23.31.
3. În baza art.273 alin.1 C.pen. cu aplic art.396 alin.10 C.pr. pen. condamnă inculpatul A. R. (fiul lui Iașar și Elmas, născut la data de 27.09.1995, în mun.C.) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei orașului O., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa 1 an închisoare aplicată inculpatului A. regep, perioada reținerii, de la data de 16.03.2015, orele 18,50 la 16.03.2015, orele 23.31.
În baza art 274 alin. 2 c.pr.pen obligă inculpații A. R. și A. F.-T. la plata sumei de 800 lei fiecare și pe inculpatul G. I. la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorilor desemnați din oficiu, avocat M. R., avocat E. Malis și J. R., în cuantum de 400 lei fiecare, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ 2 ex/04.12.2015
| ← Exercitarea fără drept a unei profesii sau activităţi.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1224/2015. Judecătoria... → |
|---|
