Exercitarea fără drept a unei profesii sau activităţi. Art.348 NCP. Sentința nr. 1213/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1213/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.1213
Ședința publică din 23 octombrie 2015
Președinte: Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – N. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. P. trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activități, faptă prev. de art. 348 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 23 octombrie 2015, când a dispus următoarele:
INSTANTA,
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 16.03.2015 în dosarul nr._/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de de exercitare fără drept a unei profesii sau activități, prev. de art. 348 Cp,
S-a reținut în esență in sarcina inculpatului, prin actul de sesizare a instanței că, începând cu luna aprilie a anului 2007 și până în prezent, inculpatul M. P. a exercitat profesia de tehnician dentar, în cadrul Cabinetului de tehnică dentară M. P., fără a fi înscris în O. T. Dentari din România și fără a avea calitatea de membru al acestei organizații profesionale cu personalitate juridică de drept privat, unica autoritate cu atribuții de supraveghere și de control a exercitării profesiei de tehnician dentar pe teritoriul României.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: adresă către Direcția de Sănătate Publică C. și anexa 1; datele de identificare ale contribuabilului Cabinet de tehnică dentară M. P. aflate pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice;anunț publicitar plasat de site-ul www.dentistonline. ro;declarația olografă a inculpatului M. P. din data de 18.12.2013;certificat de absolvire a școlii postliceale de tehnică dentară parținând inculpatului M. P.;autorizație de liberă practică nr. 280C eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică Județeană C. nr. 166/05.02.2007; certificat de înregistrare Cabinet de Practică Individual M. P.;autorizație sanitară de funcționare Cabinet de Practică Individual M. P.;decizie de impunere pentru anul 2013 a Cabinetului de Tehnică Dentară M. P.;certificat de înregistrare fiscală a Cabinetului de Tehnică Dentară M. P.;declarație martor P. S.;declarație martor Ș. G.;contract de colaborare întocmit între martora Ș. G. și inculpatul M. P.;Declarație martor Royco V.;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In cursul judecății, inculpatul a solicitat să se judece conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C. proc. pen., astfel că, după ce i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, a fost audiat și declarația acestuia a fost atașată la dosar . Instanța a admis cererea inculpatului de a se judeca potrivit procedurii abreviate.
Pentru inculpat a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere și au fost depuse la dosar la termenul din data de 15.10.2015
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale conform procedurii recunoașterii învinuirii, instanța reține următoarea situație de fapt :
La data de 04.12.2013, reprezentanți ai Ordinului T. Dentari din România a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. cu privire la faptul că inculpatul M. P. este deținătorul unui cabinet de termică dentară, situat în mun. C., .. 193, în cadrul căruia practică profesia de tehnician dentar, fără a se conforma dispozițiilor Legii nr. 96/2007 privind exercitarea profesiei de tehnician dentar, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Ordinului T. Dentari din România, întrucât acesta nu s-a înscris în această organizație pentru a dobândi dreptul de a practica profesia de tehnician dentar și a obține autorizația necesară pentru a practica această activitate.
În susținerea plângerii se arată că inculpatul nu dorește să se conformeze dispozițiilor Legii nr. 96/2007 privind exercitarea profesiei de tehnician dentar tocmai pentru a se sustrage de la plata cotizației stabilite în baza cadrului legal amintit și de la îndeplinirea obligației de participare la programele de educație profesională continuă, creând astfel o stare de pericol pentru regimul legal de exercitare a profesiei.
Potrivit dispozițiilor legii nr.96/2007 O. T. Dentari din România avizează toate formele de exercitare a profesiei de tehnician dentar și autorizează funcționarea laboratoarelor în care se desfășoară această activitate.
Simpla obținere a unui certificat de membru al Ordinului T. Dentari din România nu conferă titularului său dreptul de a exercita profesia de tehnician dentar pe o perioadă nelimitată. Acest certificat este supus anual avizării, conform reglementărilor interne ale Ordinului T. Dentari din România (art.13 din Statutul Ordinului T. Dentari din România și art. 1 din Regulamentul privind avizarea certificatului de membru al Ordinului T. Dentari din România).
În cauză au fost audiați martorii Ș. G. care a precizat că că aceasta își desfășoară activitatea de medic dentist în cadrul C.M.I. Ș. G., cu sediul în mun. C., iar din anul 2010, martora a colaborat cu inculpatul M. P., în baza unui contract de colaborare (încheiat la data de 01.06.2010), acesta din urmă efectuează lucrări specifice profesiei de tehnician dentar constând în lucrări protetice fixe și mobile, iar pentru lucrările efectuate inculpatul îi eliberează chitanțe. Martorul Royco V. a arătat că acesta își desfășoară activitatea de medic dentist în cadrul C.M.I. Royco V., cu sediul în mun. C., .. 193, ., .. C.. Martorul declară că îl cunoaște pe inculpatul M. P., dar nu au o colaborare profesională.
Mai arată martorul că are cunoștință despre faptul că inculpatul M. P. este de profesie tehnician dentar și că își desfășoară activitatea în același imobil, dar în altă cameră.
În cursul cercetărilor, s-a constatat că, privind activitatea desfășurată de inculpat, a fost atașat și un anunț publicitar plasat de site-ul www.dentistonline.ro, în care sunt precizate datele de contact ale cabinetului de tehnică dentară M. P., în care se specifică faptul că „lucrările efectuate sunt caracterizate prin calitate și rapiditatea executării acestora".
Din declarațiile martorei P. S. reiese faptul că la data la care s-a introdus plângerea penală împotriva inculpatului M. P. (respectiv 04.12.2013), acesta nu figura în evidențele OTDR. Însuși inculpatul audiat fiind, a recunoscut că anterior desfășurării activității de tehnician nu s-a înscris în cadrul OTDR și nu a primit „nimic oficial" de la OTDR, nu a avut nici un control OTDR însă nu s-a sustras înscrierii în OTDR, întrucât nu a fost invitat să adere la această organizație. Inculpatul a mai arătat că intenția sa este de a se înscrie în O. T. Dentari din România, dar trebuie să facă rost de banii de înscriere, suma de 2000 lei sumă pe care nu o are la dispoziție, datorită lipsei de activitate, recunoscând săvârșirea faptei.
Instanța constată că înscrierea în O. T. Dentari din România nu reprezintă o simplă formalitate, ci este necesară, potrivit art. 10 din Legea nr. 96/2007, pentru autorizarea exercitării profesiei de tehnician dentar. Aceasta este o obligație legală a oricărei persoane fizice posesoare a unui titlu oficial de calificare în profesia de tehnician dentar, care dorește să practice profesia de tehnician dentar, indiferent de forma de exercitare a profesiei. De asemenea, potrivit art. 46 din Legea nr. 96/2007, practicarea profesiei de tehnician dentar de către persoanele care nu au această calitate constituie infracțiune și se pedepsește conform prevederilor Codului penal.
Astfel, se constată că legea specială prevede că practicarea profesiei de tehnician dentar de către persoanele care nu au această calitate se sancționează potrivit legii penale, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 348 cod penal. Față de aceste aspecte va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză.
Pe cale de consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului constând în aceea cădin luna aprilie a anului 2007 și până în prezent, a exercitat profesia de tehnician dentar, exercitând activități de asistență stomatologică, în cadrul Cabinetului de tehnică dentară M. P., fără a fi înscris în O. T. Dentari din România și fără a avea calitatea de membru al acestei organizații profesionale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activități, prev. de art. 348 Cp.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii mai sus menționată constă în exercitarea profesiei de tehnician dentar fără a fi înscris în O. T. Dentari din România și fără a avea calitatea de membru al acestei organizații profesionale, astfel cum prevăd dispozițiile legale.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (inculpatul din luna aprilie a anului 2007 și până în prezent, a exercitat profesia de tehnician dentar, exercitând activități de asistență stomatologică, în cadrul Cabinetului de tehnică dentară M. P., fără a fi înscris în O. T. Dentari din România și fără a avea calitatea de membru al acestei organizații profesionale,
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este căsătorit, fără antecedente penale, este o persoană integrată social).
Pentru aceste motive, față de faptul că inculpatul a colaborat cu organele judiciare și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, este lipsit de antecedente penale va aplica o pedeapsă îndreptată spre minimul special, redus cu o treime conform procedurii simplificate privind recunoașterea învinuirii și va aplica inculpatului o pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de exercitarea fără drept sau activități.
Se constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului care este o persoană integrată social, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii rezultat din prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea infracțiunii, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat reprezintă o valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, cei doi inculpați trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la producerea acestora.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. R. M., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului M. P. (fiul lui P. și M., născut la data de 28.11.1971, în mun.C. jud. C.), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii sau activități, prevăzută de art. 348 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 3 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. R. M., în cuantum de 520 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2 ex/28.12.2015
| ← Falsul privind identitatea. Art.327 NCP. Sentința nr. 980/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1230/2015.... → |
|---|
