Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 632/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 632
Ședința publică din 14.05.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul E. P.-F. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 08.05.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul E. P.-F. pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul E. P.-F. la data de 16.08.2014, în jurul orelor 05,10 a condus autovehiculul marca „AUDI", cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice (.. Preot A. D. din .), având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv s-a constatat că acesta avea conform B.A.T.A. nr. 968-969/22.08.2014, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., 1,00 g %o proba I și respectiv 0,85 g%o proba II, alcool pur în sânge.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 23.03.2015 a judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul E. P.-F., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul E. P.-F. pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare din data de 16.08.2014, întocmit de către organul de poliție din cadrul Postului de Poliție C.; cererea de analiză, procesul-verbal de recoltare probe biologice și examen clinic; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 968-969/22.08.2014, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; declarația martorului M. G.-A.; declarațiile inculpatului E. P.-F..
În cursul judecății, la termenul din data de 08.05.2015 inculpatul a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instaței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p.
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 16.08.2014, în jurul orelor 05,10, lucrătorul de poliție din cadrul Postului de Poliție C.-jud. C., în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza localității C., jud. C., a procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca „AUDI", cu numărul de înmatriculare_, care s-a deplasat pe șos. Constanței, . . din .. Din verificările efectuate s-a constatat că autovehiculul era condus de inculpatul E. P.-F., iar în autoturism a fost identificat în calitate de pasager martorul M. G.-A..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, organul de poliție i-a solicitat acestuia să se supună testării cu aparatul etilotest marca „DRAGER", rezultatul fiind de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testării cu aparatul etilotest, inculpatul E. PETR1CĂ-F. a fost condus de către organele de poliție la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge la orele 06,20, respectiv 07,20, stabilindu-se că acesta a avut o alcoolemie de 1,00 g%o alcool pur în sânge la proba I și 0,85 g%o alcool pur în sânge la proba a II-a.
Aspectele menționate anterior rezultă din procesul-verbal de depistare din data de 16.08.2014, coroborat cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 968-969/22.08.2014, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., precum și cu declarațiile inculpatului E. P.-F. și ale martorului M. G.- A. A..
Astfel, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemiei nr. 968-969/22.08.2014, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,00 g%o alcool pur în sânge la proba I și 0,85 g%o alcool pur în sânge la proba a II-a.
Fiind audiat, inculpatul E. P.-F. a recunoscut comiterea faptei, declarând că, înainte de a se urca la volanul autoturismului marca „AUDI", cu numărul de înmatriculare_, a consumat aproximativ 1,5 litri de bere și că a condus autoturismul în cauză din mun. C. până în . distanță de aproximativ 25 km.
Cele menționate anterior sunt confirmate și de martorul M. G.-A. A..
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat.
Fapta inculpatului E. P.-F. care la data de 16.08.2014, în jurul orelor 05,10 a condus autovehiculul marca „AUDI", cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice (șos. Constanței, .. Preot A. D. din .), având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv s-a constatat că acesta avea conform B.A.T.A. nr. 968-969/22.08.2014, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., 1,00 g %o proba I și respectiv 0,85 g%o proba II, alcool pur în sânge întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C. p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății reduse conform art. 396 alin. 10 C. p. p., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține căfapta faptul că inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice cu un grad de alcoolemie orientat spre limita de la care legiuitorul incriminează fapta, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii mediu, lucrează ca muncitor necalificat în cadrul unei societăți comerciale și este bine văzut în cadrul societății și la locul de muncă.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv de 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive în baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. instanța va stabili pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului E. P.-F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul E. P.-F. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. va atrage atenția inculpatului E. P.-F. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul E. P.-F. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 lei este aferentă urmăririi penale, iar suma de 300 lei este aferentă etapei judecății în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului E. P.-F. (fiul lui M. și L., născut la data de 02.10.1991 în mun. C., jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul E. P.-F. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului E. P.-F. asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul E. P.-F. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /8.06.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 11.06.2015 / 2ex.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 642/2015.... → |
|---|
