Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1204/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1204/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1204
Ședința publică din 22.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. E. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.10.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 3262/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul S. E. pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul S. E. la data de 12.03.2015, în jurul orelor 13,35, a condus autoturismul marca Ford, model Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe . Municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,80 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 13,50, conf. BAT nr. 318/A12/19.03.2015, emis de SJML C. și a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, prin aceea că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Tico, înmatriculat sub nr._, condus regulamentar de numitul Memet Aleen-Onur.
Probatoriul administrat în faza de urmărire penală:
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; buletinul de analiză toxicologică (BAT) nr. 318/A12/19.03.2015, emis de SJML Constanta; declarațiile martorului; declarațiile și recunoașterea inculpatului; certificatul de cazier judiciar.
Desfășurarea procedurii de cameră preliminară și a judecății în primă instanță:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.08.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 345 alin.1 C. p. p. a respins ca nefondate cererile formulate de inculpatul S. E., în baza art. 346 alin. 1 C. p. p., raportat la art. 345 alin. 1 C. p. p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3262/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., privind pe inculpatul S. E., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. E. pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C. p.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești.
Inculpatul a fost audiat la termenul de judecată din data de 16.10.2015, iar cu ocazia audierii în fața instanței a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p. Inculpatul a declarat că în situația în care va fi găsit vinovat este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Situația de fapt reținută de către instanță:
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 12.03.2015, în jurul orelor 13,35, lucrătorii din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat despre producerea unui accident de circulație pe . Municipiul C. - și s-au deplasat la locul indicat.
Potrivit consemnărilor din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 12.03.2015, orele 15,30, (file 7-8), lucrătorii de poliție au constatat că accidentul fusese produs de autoturismul marca Ford, model Focus, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul S. E., pe . Municipiul C. și a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, prin aceea că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Tico, înmatriculat sub nr._, condus regulamentar de numitul Memet Aleen-Onur.
Pentru că inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest și s-a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică de 0,89 ms/l alcool pur în aerul expirat, la orele 13,27, motiv pentru care a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat atât de inculpat cât și de martorul asistent, fără obiecțiuni.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (B.) nr. 318/A12/19.03.2015, emis de SJML C., rezultă că inculpatul S. E. a avut o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,80 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 13,50.
În urma efectuării cercetărilor penale în cauză s-a stabilit în fapt că la data de 12.03.2015, în jurul orelor 13,35, inculpatul S. E., deși consumase anterior băuturi alcoolice, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca Ford, model Focus, cu numărul de înmatriculare_, și a circulat cu el pe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe . a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Tico, înmatriculat sub nr._, condus regulamentar de numitul Memet Aleen-Onur.
În urma testării inculpatului și a recoltării de la acesta a probelor biologice de sânge, s-a constatat că acesta avea o concentrație alcoolică de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,80 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 13,50, așa cum rezultă din BA T nr. 318/A12/19.03.2015, emis de SJML Constanta. Martorul audiat în cauză a confirmat aspectele anterior prezentate. Încă din cursul urmăririi penale inculpatul S. E. a recunoscut fapta comisă, pe care o regretă, iar în fața instanței s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Fapta inculpatului S. E. la data de 12.03.2015 care în jurul orelor 13,35, a condus autoturismul marca Ford, model Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe . Municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,80 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 13,50, conf. BAT nr. 318/A12/19.03.2015, emis de SJML C. și a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, prin aceea că a intrat în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Tico, înmatriculat sub nr._, condus regulamentar de numitul Memet Aleen-Onur întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev și ped. de art. 336 alin. l C. p.
Elementul material al faptei constă în acțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l pur în sânge.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat, s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă prevăzută de art.16 alin. l pct. l lit. b C. pen, întrucât
acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței
circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu 1-a urmărit, a acceptat
posibilitatea producerii lui.
Individualizarea judiciară a pedepselor, modalitate de executare și dispoziții cu privire la măsurile preventive:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților instanța va analiza situația de fapt prezentată anterior din perspectiva criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la gravitatea infracțiunii deduse judecății instanța reține faptul că prin faptul că inculpatul a condus în timpul zile, în data de 12.03.2015, în jurul orelor 13,35, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . Municipiul C., având o concentrație alcoolică de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume de 1,80 g/l alcool pur în sânge, la singura probă recoltată la orele 13,50, conform BAT nr. 318/A12/19.03.2015, emis de SJML C., infracțiunea prezintă un grad de pericol mediu reprezentat și de faptul că inculpatul a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, a intrând în coliziune cu autoturismul marca Daewoo Tico, înmatriculat sub nr._, condus regulamentar de numitul Memet Aleen-Onur. În cauză, a existat un pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, starea în care se afla inculpatul având un grad atât de ridicat de alcoolemie nu a fost una în care abilitățile sale de a conduce să fie păstrate, aspect care rezultă din consemnările în urma examinării cinice a inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății, are vârsta de 27 ani, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în perioada 20.06._15 a lucrat cu forme legale în calitate de operator dană.
Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. instanța, în baza art. 336 alin. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpatul S. E. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța apreciază faptul că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 91 C. pen., având în vedere faptul că pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de 1 an, acesta nu a mai fost condamnat anterior, faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, precum și persoana infractorului (își asigură existența prin muncă), conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (este bine văzut în comunitatea din care face parte), eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii (a colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilirea modului în care s-au petrecut faptele deduse judecății), precum și de posibilitățile sale de îndreptare (își asigură în continuare existența prin muncă cinstită), instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului anterior prezentate în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța constată în baza art. 65 alin. 1 C. p. 2009 că pentru aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării unor drepturi, este necesară stabilirea unei pedepse principale privative de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi. Având în vedere faptul că sunt întrunite ambele condiții, instanța de judecată va aplica pedeapsa accesorie cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară.
Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, instanța, în baza art. 65 C. p. urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
Având în vedere prioritatea dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. b C. p. pedeapsa accesorie nu se va executa pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Pedeapsa accesorie nu se execută pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul S. E. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen. va impune condamnatului, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin. 3 din C. p. p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. E. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una din următoarele unități: Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau la Căminul pentru Persoane Vârstnice C., pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. Perioada de 60 de zile lucrătoare urmează a fi stabilită având în vedere că obligația stabilită de instanță nu trebuie să îl pună pe inculpat în situația de a-i fi dificil să desfășoare și o muncă remunerată.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. va obliga inculpatul S. E. la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1500 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 300 lei este aferentă etapei judecării cauzei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul S. E. (CNP:_, fiul lui Beinur și Nevin, născut la data de 09.10.1988, în Municipiul C., județul C., cu domiciliul în Municipiul C., ., .. B, .) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului S. E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.65 Cod penal interzice inculpatului S. E. exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b Cod penal din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
Pedeapsa accesorie nu se execută pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul S. E. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. c) C. pen. impune condamnatului, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Potrivit art. 93 alin. 3 din C. p. p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul S. E. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una din următoarele unități: Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau la Căminul pentru Persoane Vârstnice C., pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. 1 C. p. p. obligă inculpatul S. E. la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /02.11.2014
Tehnored. Gref. N. D./ 02.11.2015 / 2ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1219/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 812/2015.... → |
|---|
