Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 1201/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1201/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1201
Ședința publică din 22.10.2015
Completul constituit din:
Președinte: E. G.
Grefier: M. N. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror I. A. R..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpata C. M. M. trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii continuate de delapidare prev. de 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 09.10.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.10.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 447/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. a fost trimis în judecată, inculpata C. M. M. pentru infracțiunea continuată de delapidare prev. de 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpata C. M. M. în perioada 2007-2011 în calitate de contabil în cadrul S. C. K. & K. SRL C. acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit diferite sume de bani din cuantumul sumelor ce i-au fost încredințate în vederea achitării contravalorii taxelor și impozitelor datorate de persoana juridică bugetului general consolidat al statului, cu consecința producerii în patrimoniul acesteia a unui prejudiciu în sumă totală de 8.380 lei, recuperat parțial.
Prin încheierea din data de 21.05.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 447/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpata C. M. M., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata C. M. M. pentru infracțiunea continuată de delapidare prev. de 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În ședința de judecată din data de 31.07.2015, inculpata a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității. În cauză, instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea numitei K. M. și declarațiile acesteia; înscrisuri contabile; xerocopii dovezi de primire a banilor de către inculpată; xerocopii ale contractelor de muncă; declarațiile martorei M. S.; declarațiile inculpatei C. M. M..
Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.02.2ol3, numita K. M., asociat și administrator
la . C., a formulat o plângere penală, prin
a solicitat a fi efectuate cercetări față de C. M. M.. contabil în cadrul societății, sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal și art. 9 din Legea nr. 241/2005. În conținutul sesizării, sus-numita a arătat că, în anul 2007, a decis să înființeze o societate comercială, ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata C. M. M., care s-a ocupat de întocmirea întregii documentații necesare înființării persoanei juridice, precum și de depunerea acesteia la autoritățile competente.
Ulterior, inculpata ar fi susținut că este de profesie economist și contabil,
astfel încât colaborarea dintre cele două a continuat, prin încheierea unei convenții de prestări servicii de contabilitate.
Numita K. M. a mai susținut că, încă de la începutul colaborării
a avut încredere în inculpată, sens în care i-a și predat toate actele contabile ale societății pentru a ține evidența în conformitate cu prevederile legale. Pentru serviciile prestate, precum și pentru cheltuielile efectuate în numele societății inculpata C. M. M. a primit diferite sume de bani de la partea civilă K. M., din care o parte au fost înregistrate, sub semnătură într-un caiet, chiar de către inculpată. Partea civilă a mai arătat că, pentru majoritatea sumelor primite, inculpata nu a eliberat niciun fel de chitanță.
În luna ianuarie 2013, reprezentantul părții civile a fost înștiințat de către
Administrația Finanțelor Publice C. că datorează suma de 19.523 lei, cu titlu de obligații restante către bugetul de stat. Solicitându-i explicații inculpatei C. M. M. cu privire la această situație, având în vedere obligațiile acesteia ce decurgeau din convenția încheiată, sus-numita a refuzat să prezinte vreo explicație, predându-i părții civile, conform unui înscris datat 28.01.2013, toate înscrisurile ce formau contabilitatea societății, partea civilă având confirmarea că inculpata și-a însușit din sumele de bani pe care le primea pentru a achita taxele către bugetul de stat.
Din conținutul materialului probator administrat până în prezent, rezultă
că, în mod concret, colaborarea dintre partea civilă și inculpată s-a derulat în perioada 2007-2011.
Cu adresa nr._/23.07.2013, Inspectoratul Teritorial de Muncă C. a comunicat organelor de urmărire penală faptul că, din verificările
efectuate în baza de date, a rezultat că inculpata C. M. M. figurează înregistrată cu 2 contracte individuale de muncă, încheiate din 2007 și până la data emiterii actului, cu . C., respectiv: contractul nr. 2 din data de 28.07.2008, cu o valabilitate de 15 zile, respectiv de la data de 28.07.2008 și până la data de 15.08.2008, înregistrat în evidențele instituției sub nr. 436.841/04.08.2008 și contractul nr. 3 din data de 27.03.2009, cu o valabilitate de 8 zile, de la data de 01.04.2009 până la data de 10.04.2009, înregistrat în evidențele instituției sub
nr. 261.943/31.03.2009.
Au fost atașate adresei sus-menționate, în xerocopie, cele 2 contracte de
muncă.
Referitor la cele două contracte de muncă, numita K. M. a declarat că a avut cunoștință de întocmirea lor, și-a dat acceptul pentru depunerea acestora la autoritățile competente, dar semnăturile de la rubrica „angajator" nu îi aparțin, acestea fiind executate de către C. M.-M..
Pe parcursul desfășurării activităților comerciale ale societății, care au avut loc până în luna iunie 2011, când partea civilă a luat hotărârea suspendării
activității, la sugestia unui angajat, respectiv a martorei M. S., K. M. a luat hotărârea ca toate sumele de bani ce se vehiculau în societate (respectiv cele care rezultau din încasări, care erau plătite cu titlu de salarii angajaților sau care erau înmânate inculpatei C. M.-M. pentru plata taxelor și impozitelor) să fie consemnate periodic într-un caiet cu coperte roșii, acesta fiind depus în xerocopie la dosar.
În conținutul declarației olografe din data de 06.06.2013, partea civil a explicat că, atunci când în dreptul unei sume de bani apare numele „M.", aceea reprezenta contravaloarea salariului pentru luna respectivă, iar, atunci când figurează specificația „virament", însemna că suma/sumele respective de bani au fost încasate de C. M. M. pentru plata taxelor și impozitelor către stat.
De altfel, fiecare persoană care încasa o sumă de bani în cadrul societății indiferent de specificația prevăzută, semna în dreptul acesteia pentru conformitate.
Cu toate acestea, la data de 06.12.2012, sub nr._, A.N.A.F. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a emis, către K. & K. SRL C., o adresă de înștiințare privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești, pentru un cuantum total de sumă datorat de 736 lei, sumă stabilită în baza unor titluri executorii emise la data de 01.12.2009.
Cu adresa nr._ din data de 12.01.2013, A.N. A. F. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a emis, pe numele aceleiași persoane juridice, o decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii, în cuantum total de 841 lei.
În conținutul unui tabel anexă, reprezentând calculul accesoriilor până la data de 22.01.2013 se menționează că totalul acestora este mult mai mare, respectiv în cuantum de 32.735 lei. Din analiza modului de calcul rezultă că persoana juridică figura cu obligație de plată neachitată în cuantum de 19.523 lei, reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat, și cu plăți efectuate cu acest titlu de doar 13.212 lei.
Pe parcursul urmăririi penale, numita K. M. a comunicat organelor de poliție, cu adresa nr. 34/05.12.2013, o declarație recapitulativă, conținând un număr de 18 chitanțe, ce reprezentau plăți către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, în valoare de 12.348 lei, chitanțe ce au fost atașate și în xerocopie la adresa cu nr. de mai sus, înscrisuri ce atestă efectuarea de plăți pe
perioada 31.03._11.
Însă, din situația întocmită ca urmare a verificării conținutului carnetului în care se consemnau toate sumele predate către inculpată, cu specificația „virament” sau „impozit" și „salariu", rezultă că, în perioada 01 august 2007 - 14 august 2011, C. M.-M. a primit, sub semnătură, suma totală de 29.828 lei, din care, cu titlu „virament" sau „impozit", suma de 20.728 lei și, cu titlu de „salariu", suma de 9.100 lei.
Numita K. M. a apreciat că, raportat la suma totala de 12.348 lei, ce rezulta din cele 18 chitanțe prin care se atesta efectuarea unor plăți către bugetul de stat, identificate printre actele contabile, rezulta o diferență in minus de 8.380 lei, sumă pe care C. M. M. și-ar fi însușit-o în mod fraudulos, în scopul folosirii în interes personal, cu consecința prejudicierii societății.
În vederea verificării aspectelor cuprinse în plângerea penală, referitoare la acuzația privind comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, pe parcursul urmăririi penale, cu adresa nr._/BIF/29.o7.2ol3, organele de cercetare penală din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C. EU solicitat A.N.A.F. - Agenția Județeană a Finanțelor Publice C. efectuarea
inspecții fiscale la . C., având ca obiective verificarea modului de ținere a evidenței contabile de către inculpați C. M. M., stabilirea sumelor de bani reprezentând impozite, taxe, TVA, ș.a., ce au fost reținute de către inculpată și nevirate la bugetul de stat, identificarea de date privind săvârșirea unor fapte de evaziune fiscală și a persoanei responsabile de comiterea acestora, precum și determinarea cuantumului eventualului prejudiciu constatat cu ocazia inspecției.
Cu adresa nr. 7059/10.09.2013, A.N.A.F. - Agenția Județeană a Finanțelor Publice C. - Serviciul Inspecție Fiscală - Persoane Juridice 2 a comunicat Secției Regionale de Poliție Transporturi C. procesul - verbal de inspecție fiscală nr. 8343 din data de 10.09.2013, întocmit urmare solicitării organelor de poliție.
Din conținutul actului de control rezultă, în concret, următoarele aspecte: . C. nu a fost înregistrată niciodată ca plătitor de TVA; organizarea și conducerea evidenței financiar - contabile au fost asigurate de către inculpata C. M. M., în baza a două contracte individuale de muncă încheiate pe perioade determinate, de 15 zile (nr._/04.08.2008) și, respectiv, de 8 zile (nr._/31.03.2009); în perioada 01.07._11, societatea supusă verificărilor a depus la organul fiscal teritorial, în termen legal, declarații de impozite și contribuții; din fișa sintetică totală editată de organul de inspecție fiscală la data de 05.08.2013, rezultă că persoana juridică figurează cu impozite și contribuții neachitate la bugetul consolidat în cuantum total de 11.218 lei, la care se adaugă dobânzi de 5.059 lei și penalități de întârziere de 2.305 lei, rezultând un debit total de 18.582 lei.
În cuprinsul aceluiași proces - verbal s-a mai menționat că, pe timpul controlului, societatea a achitat, cu chitanța . nr._/09.09.2013, suma de 3.808 lei, reprezentând impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă reținute și nevirate. În urma examinării conținutului acestei chitanțe, rezultă că persoana de la care a fost încasată suma de bani în discuție este inculpata C. M. M..
Fiind audiată cu privire la acuzațiile formulate împotriva sa, inculpata
C. M. M. a negat inițial comiterea oricărei fapte de natură penală.
Ulterior, luând cunoștință de ansamblul probatoriu administrat în cauză, în cursul urmăririi penale inculpata C. M. M. și-a revizuit comportamentul procesual, recunoscând că a încasat sumele de bani înscrise în caietul deschis în cadrul societății în acest scop și în conținutul căruia atesta, prin semnătură, încasarea banilor cu titlu de salariu sau pentru plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat.
Totodată, inculpata a declarat că, datorită unor probleme familiale, de-a
lungul timpului și-a însușit o parte din sumele de bani pe care ar fi trebuit să le
plătească către bugetul de stat, sperând că le va acoperi într-un termen scurt, dar,
ulterior, a conștientizat că suma datorată se ridica la o valoare mare, iar posibilitățile sale materiale nu îi permiteau să acopere datoria, astfel că a profitat de încetarea activității societății și nu a mai adus la cunoștința numitei K. M., în calitate de asociat unic și administrator, această situație.
În cursul urmăririi penale, conform înscrisului de la fila 12 dosar urmărire penală inculpata a achitat către bugetul de stat suma de 3808 lei.
Încă din cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut fapta comisă, pe care a arătat că o regretă, iar în fața instanței s-a prevalat de procedura recunoașterii învinuirii.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpată.
Instanța constată, în raport de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, că vechea reglementare reprezintă conform art.5 C. p. lege penală mai favorabilă întrucât în cauză se impune aplicarea imediată a unei pedepse inculpatei. Totodată, cea mai favorabilă modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei care poate fi aplicată în cauză este suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei C. M. M. (fostă Z.) din infracțiunea de prev. de 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 5 N. C. pen.
În drept, fapta inculpatei C. M. M. care, în perioada 2007 - 2011, în calitate de contabil în cadrul S. C. K. & K. SRL C. acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit diferite sume de bani din cuantumul sumelor ce i-au fost încredințate în vederea achitării contravalorii taxelor și impozitelor datorate de persoana juridică bugetului general consolidat al statului, cu consecința producerii în patrimoniul acesteia a unui prejudiciu în sumă totală de 8.380 lei, recuperat parțial întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 2151 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 5 N. C. pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1969; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Cu privire la persoana inculpatei instanța reține faptul că aceasta este în vârstă de 40 de ani, nu este cunoscută cu antecedente penale, are un copil în întreținere și a achitat în cursul urmăririi penale o parte din prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii de delapidare.
Instanța reține faptul că inculpata C. M. M. a și-a însușit, timp de cinci ani, în perioada 2007-2011 suma de 8.380 lei din care a achitat suma de 3.808 lei.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 2151 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969, art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C. p. p. va condamna inculpata C. M.-M. la pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii în baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b C. p. și apreciază, având în vedere atitudinea de regret a faptei exprimată de inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.
Va atrage atenția inculpatei C. M.-M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969 va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 8.380 lei. În fața instanței, partea civilă prin înscrisul de la fila 35 dosar a arătat că își majorează pretențiile la suma de 38.158,00 lei din care a arătat faptul că suma de 18.158,00 lei reprezintă valoarea stabilită de organele fiscale prin impunerea de debit (bani delapidați) la care s-au calculat dobânzi și penalități precum și impunerea de amenzi pentru că debitele datorate statului nu au fost plătite în termenele legale, iar suma de_ lei reprezintă daune morale.
Instanța constată faptul că în cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunui prejudiciu de imagine care ar fi fost produs societății.
În legătură cu daunele materiale, instanța va reține drept prejudiciu în urma săvârșirii infracțiunii de delapidare, astfel cum se reține și în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., suma 8.380 lei din care a achitat suma de 3.808 lei, rămânând o diferență de 4572 lei. Instanța constată faptul că prin săvârșirea infracțiunii de delapidare dedusă judecății s-a produs o pagubă în patrimoniul societății, însă între suma de 8.380 lei reprezentând prejudiciu produs în perioada anilor 2007-2011 și neplata de către S. C. K. & K. S. R. L. a datoriilor fiscale nu există legătură de cauzalitate, iar inculpata nu poate fi obligată la plata unor datorii pe care societatea nu le-a plătit către bugetul de stat, astfel cum s-a solicitat prin cererea depusă în fața instanței.
Pentru motivele expuse, în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 și urm. cod civil 1864 instanța va admite în parte acțiunea civilă și va obliga inculpata C. M. M. la plata sumei de 4572 lei către partea civilă S. C. K. & K. S. R. L.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc pen., va obliga inculpata C. M.-M. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 250 lei este aferentă fazei de urmărire penală, iar suma de 750 lei este aferentă soluționării cauzei în primă instanță.
În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen.,va obliga pe inculpata C. M.-M. la plata sumei de 700 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte, conform chitanței din data de 8.10.2015 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei C. M. M. (fostă Z., fiica lui I. și M., născută la data de 21.07.1975 în mun. Piatra N., domiciliată în mun. C., ., ., ., CNP_) din infracțiunea de prev. de 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 2151 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și art. 5 N. C. pen.
În baza art. 2151 alin. 1 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969, art. 5 N. C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpata C. M.-M. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.
În baza art. 81 C. pen. 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 C.pen 1969.
Atrage atenția inculpatei C. M.-M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. coroborat cu art. 998 și urm. Cod civil 1864, admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpata C. M. M. la plata sumei de 4572 lei către partea civilă S. C. K. & K. S. R. L.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc pen., obligă inculpata C. M.-M. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 276 alin. 1 C. proc. pen., obligă pe inculpata C. M.-M. la plata sumei de 700 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de această parte.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte, Grefier,
E. G. M. N. D.
Red. Jud. E. G. /9.11.2015
Tehnored. Gref. N. D./ 09.11.2015 / 2ex.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 1208/2015. Judecătoria... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1221/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
