Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal 3047
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.812
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
PREȘEDINTE – V. V.
GREFIER - A. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
PROCUROR - D. P.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. V., trimis în judecată pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal și art. 5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 09 iunie 2015, 17 iunie 2015 și 18 iunie 2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul S. V., pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal și art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul S. V., în data de 28.11.2013, fiind audiat în calitate de martor de către instanța de judecată în dosarul penal nr._/212/2012, aflat pe rolul Judecătoriei C., a făcut afirmații mincinoase și nu a declarat tot ce știa în legătură cu împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, în sensul că nu recunoaște ca fiind reale aspectele consemnate cu ocazia audierii sale de către procuror în timpul urmăririi penale.
În ședința de judecată din data de 02.06.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarația martorului S. V. din data de 17.05.2012; declarația martorului S. V. din data de 28.11.2013; încheierea de ședință din data de 28.11.2013, a Judecătoriei C.; declarații inculpat S. V..
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 28.11.2013, inculpatul S. V. a fost audiat în calitate de martor în dosarul penal nr._/212/2012, privind pe inculpatul Șăicaru M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin. (1) și (2)/CP 1968, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale a unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, faptă prevăzută de art. 89 alin. (1) din OUG 195/2012 republicată, sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută de art. 87 alin. (5) din OUG 195/2012 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și b)/CP 1968. D. fiind că inculpatul S. V. a făcut declarații contradictorii celor date în timpul urmăririi penale, procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Astfel, cu ocazia declarației din data de 17.05.2012, inculpatul S. V. a susținut că la începutul lunii decembrie, în jurul orei 06:00, numitul Șăicaru M. s-a prezentat în fața casei sale, situată în localitatea Valu lui T., .. 34, la volanul unei mașini Opel Astra Cabrio, cu folie întunecată aplicată pe geamurile din spate. Inculpatul a precizat că mașina prezenta urme de sânge și de murdărie, iar numitul Șăicaru M. i-a relatat că a fost implicat într-un accident. După acest moment, inculpatul a a remarcat că în mașină mai erau 2 persoane, respectiv Maulti Biler și o persoană de sex feminin, pe care nu o cunoștea. Din discuțiile avute ulterior cu numitul Șăicaru M. și numita Z. R., inculpatul a aflat că numitul Șăicaru M., în noaptea următoare accidentului, a aruncat mașina în Canal.
Ulterior, la data de 28.11.2013, în fața instanței de judecată, inculpatul S. V., a dat declarații contrare celor din data de 17.05.2012, susținând că a fost amenințat de procurorul care 1-a audiat și că nimic din ceea ce s-a consemnat în declarația din 17.05.2012 nu este adevărat.
La data de 23.06.2014, fiind audiat în calitate de suspect, iar ulterior în calitate de inculpat, inculpatul S. V. s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul S. V..
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei comise de inculpat instanța apreciază că în raport de modalitatea de sancționare a stării de recidivă, a concursului de infracțiuni și de limitele de pedeapsă, legea penală mai nouă este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului S. V., care la data de 28.11.2013, fiind audiat în calitate de martor de către instanța de judecată în dosarul penal nr._/212/2012, aflat pe rolul Judecătoriei C., a făcut afirmații mincinoase și nu a declarat tot ce știa în legătură cu împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat, în sensul că nu recunoaște ca fiind reale aspectele consemnate cu ocazia audierii sale de către procuror în timpul urmăririi penale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție indirectă.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere următoarele criterii de individualizare: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – acesta a comis infracțiunea în ședință publică, in fața instanței de judecată, încercând să o inducă in eroare cu privire la comiterea unor infracțiuni grave; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită - punerea în pericol a înfăptuirii justiției; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta este recidivist; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - a recunoscut comiterea infracțiunii în fața instanței; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – acesta este încarcerat pentru comiterea altor infracțiuni, este căsătorit, are studii medii, nu are profesie sau ocupație, nu are loc de muncă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime, respectiv 1 an închisoare
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 110/2011 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2740/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In aceste condiții, va descontopi pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 110/2011 a Tribunalului C., în pedepsele componente de 16 ani închisoare, 10 ani închisoare și sporul de 2 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 36 rap. la art. 33, art. 34 și art. 35 C.p.p., va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 16 ani închisoare, 10 ani închisoare și sporul de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară prev de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 60 C.penal.
În baza art. 71 C.penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 C.penal va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada executată până în prezent, de la data de 21.09.2009 la 31.10.2010, 22.01.2009 la zi și reținerea din 03.12.2005.
La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, mandatului de executare a pedepsei închisorii în a cărui executare se află, va fi anulat, urmând a se emite noi forme de executare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, se va avansa suma de 200 lei în favoarea av. D. S. E., potrivit delegației nr. 1588/2015, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.penala va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror,
În baza art. 273 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen și art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul S. V. (fiul lui R. și E., născut la data de 24.02.1977 în Medgidia, cu domiciliul în Valu lui T., ., cu antecedente penale, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 110/2011 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2740/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Descontopește pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 110/2011 a Tribunalului C., în pedepsele componente de 16 ani închisoare, 10 ani închisoare și sporul de 2 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 36 rap. la art. 33, art. 34 și art. 35 C.p.p., contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele de 16 ani închisoare, 10 ani închisoare și sporul de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară prev de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1968 pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 60 C.penal.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 36 C.penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada executată până în prezent, de la data de 21.09.2009 la 31.10.2010, 22.01.2009 la zi și reținerea din 03.12.2005.
La data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, mandatului de executare a pedepsei închisorii în a cărui executare se află, va fi anulat, urmând a se emite noi forme de executare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, se avansează suma de 200 lei în favoarea av. D. S. E., potrivit delegației nr. 1588/2015, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.penala obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
V. V. A. B.
Red. Jud. V.V./17.08.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 808/2015.... → |
|---|
