Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1219/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1219/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1219
Ședința publică din data de 23.10.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații A. G.-A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în scop de folosință, faptă prev. și ped. de art. 230 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. și D. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din C. pen., prin rechizitoriul nr. nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 23.10.2015, dată la care,
INSTANTA
Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. G.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. și D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. (1) din C. pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul A. G.-A., în data de 19.12.2010, în jurul orelor 02:30, prin efracție, a sustras în scop de folosință autoturismul marca „DACIA 1310", cu numărul de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate E. V., autoturism ce se afla parcat pe . oraș Techirghiol, și pe care 1-a condus pe drumurile publice de pe raza acestei localități, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În sarcina inculpatului D. M. s-a reținut că, în data de 19.12.2010, a condus autoturismul marca „DACIA 1310", cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza orașului Techirghiol, jud. C., fară a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare din data de 19.12.2010,procesul-verbal din data de 19.12.2010, privind restituirea autoturismului către persoana vătămată; adresa nr._/10.12.2013 eliberată de Serviciul Rutier Constanta; adresa nr._/05.05.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C.; declarațiile persoanei vătămate; declarațiile inculpaților.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
Pentru primul termen de judecată stabilit în cauză la data de 05.10.2015, instanța a dispus citarea inculpatului A. G.-A. cu mandat de aducere, din procesul-verbal întocmit de organele jandarmeriei reieșind că inculpatul s-ar fi deplasat la Judecătoria C., pentru a se prezenta la prezentul proces.(fila 16)
La termenul de judecată din data de 05.10.2015, instanța a constatat lipsa inculpatului.
Având în vedere lipsa inculpatului A. G.-A. precum și cele consemnate în procesul-verbal anterior menționat, pentru a da posibilitatea acestuia să-și exprime poziția procesuală și în vederea exercitării dreptului la apărare prin propria persoană, instanța a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere precum și solicitarea de relații de la grefierul șef al secției civile în vederea identificării unui eventual nou domiciliu al inculpatului.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unor adrese către Administrația Națională a Penitenciarelor și Inspectoratul General al Poliției Române, în vederea stabilirii unei eventuale stări de deținere a inculpatului respectiv a existenței unor contracte de muncă ale acestuia.
Din relațiile primite de la Inspectoratul General al Poliției Române și Administrația Națională a Penitenciarelor a rezultat faptul că inculpatul A. G.-A. nu figurează ca fiind încarcerat în unitățile subordonate acestor instituții.
Din relațiile furnizate de grefierul șef al secției civile, a reieșit faptul că inculpatul A. G.-A. figurează cu același domiciliu activ.(fila 24)
Din procesul-verbal întocmit de organele de poliție în vederea executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, s-a stabilit faptul că inculpatul a plecat de la adresa de domiciliu în data de 05.10.2015 și nu se cunoaște locul în care acesta s-a deplasat sau unde locuiește.
În consecință, la termenul de judecată din data de 19.10.2015, s-a dat citire actului de sesizare a instanței.
În aceeași ședință de judecată, instanța a admis cererea inculpatului D. M. de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La același termen de judecată, a fost audiat inculpatul D. M. cu privire la activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului A. G.-A..
De asemenea, instanța a apreciat că nu este utilă audierea persoanei vătămate E. V., nerezultând că aceasta ar cunoaște date necesare lămuririi cauzei, în contextul în care nu s-a aflat la locul faptei în momentul comiterii infracțiunilor deduse judecății.
Au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor doi inculpați.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 19.12.2010, în jurul orelor 02:55, organele de poliție au observat că pe . oraș Techirghiol, jud. C., circula autoturismul marca „DACIA 1310", cu numărul de înmatriculare_ .
În urma semnalelor efectuate de către polițiști, conducătorul auto a procedat la oprirea autoturismului în cauză și, consecutiv acestui moment, a executat manevra de mers în marșarier, ocazie cu care autovehiculul a fost urcat cu spatele pe bordura . oprirea motorului.
În continuare, ocupanții autoturismului au încercat să pună în funcțiune autovehiculul și să părăsească locul evenimentului, însă aceștia au fost coborâți din autoturism, imobilizați și conduși la sediul Poliției Oraș Murfatlar.
În urma verificărilor s-a stabilit că, la momentul depistării, la volanul autoturismului s-a aflat inculpatul D. M., iar locul din dreapta față a fost ocupat de inculpatul A. G.-A..
Din procesul-verbal de depistare rezultă că, panoul din plastic de sub volan era demontat, că în contactul autoturismului nu era introdusă nicio cheie, iar firele de la contact erau legate pe direct.(filele 9-10 dup)
Totodată, din cuprinsul procesului-verbal de depistare reiese că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpații nu posedă permis de conducere, aspect care reiese și din adresa nr._/05.05.2015 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor C..(fila 15 dup)
Audiată fiind în cursul urmăririi penale, persoana vătămată E. V. a declarat că, în data de 18.12.2010, în jurul orelor 18:00, a parcat autoturismul marca „DACIA 1310", cu numărul de înmatriculare_, în fața Vilei Petroșani de pe . orașul Techirghiol-jud. C., iar în data de 19.12.2010, în jurul orelor 08:00, a constatat dispariția autovehiculului menționat anterior.
Prin procesul-verbal din data de 19.12.2010, persoanei vătămate i-a fost restituit autoturismul marca „DACIA 1310", cu numărul de înmatriculare_ (fila 11 dup), arătând nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.(fila 19 dup)
Cu prilejul declarației olografe date în momentul depistării, inculpatul A. G.-A. a recunoscut faptul că a sustras autoturismul respectiv pentru a-l folosi în scopul deplasării către un magazin de unde urma să cumpere țigări și băutură. Inculpatul A. G.-A. a descris modul în care a reușit să pornească autoturismul marca Dacia 1310, prin legarea firelor pe direct, precum și traseul pe care a condus autoturismul pentru a-i prelua pe inculpatul D. M. precum și o altă persoană numită “C.”, rămasă neidentificată. Inculpatul A. G.-A. a mai arătat că în acel moment “D. M. s-a urcat în locul meu la volan...”(fila 20 verso dup)
Ulterior, audiat fiind în calitate de suspect și inculpat, A. G.-A. a arătat că nu ar fi condus autoturismul respectiv, recunoscând însă sustragerea acestuia.
Susținerile ulterioare ale acestui inculpat sunt contrazise de declarația sa olografă în care a recunoscut conducerea autoturismului pe drumurile publice precum și de relatările inculpatului D. M..
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul D. M. a recunoscut conducerea autovehiculului marca „DACIA 1310", cu numărul de înmatriculare_, în circumstanțele descrise de inculpatul A. G.-A.. De asemenea, inculpatul D. M. a arătat că, după ce inculpatul A. G.-A. a sustras autoturismul, acesta 1-a condus pe raza orașului Techirghiol și că, ulterior, au făcut schimb de locuri trecând la volanul autoturismului respectiv.(filele 27 și 33 dup)
În fața instanței de judecată, inculpatul D. M. și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere, confirmând încă o dată faptul că și inculpatul A. G.-A. a condus autoturismul marca DACIA 1310, pe care îl sustrăsese anterior, de pe . alimentara Elmira din orașul Techirghiol.
În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații A. G.-A. și D. M..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpaților, raportat la modalitățile neprivative de libertate de executare a pedepsei oferite de vechea reglementare, în ceea ce-l privește pe inculpatul A. G.-A. și având în vedere tratamentul sancționator mai blând al concursului de infracțiuni prev. de C. pen. 1969, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M..
Pentru aceste motive, instanța, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului A. G.-A., din infractiunile de furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. l-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. în infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C. pen. 1969 și conducerea pe drumurile publice a unui tramvai sau a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. b C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.
În baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. M., din infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 C. pen. în infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului A. G.-A. care la data de 19.12.2010, în jurul orelor 02:30, prin efracție a sustras în scop de folosință autoturismul marca „DACIA 1310", cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate E. V., autoturism ce se afla parcat pe . oraș Techirghiol, și pe care 1-a condus pe drumurile publice de pe raza acestei localități, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C. pen. 1969 și conducerea pe drumurile publice a unui tramvai sau a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. b C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.
Fapta inculpatului D. M. constând în aceea că, în data de 19.12.2010, a condus autoturismul marca „DACIA 1310", cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice de pe raza orașului Techirghiol, jud. C., fară a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui tramvai sau a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. b C. pen..
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 și anume:
Dispozițiile din partea generala a Codului Penal 1969 privind infracțiunea consumată.
Limitele de pedeapsă fixate în partea specială a C. pen. 1969 respectiv de legea specială, închisoarea de la 3 la 15 ani - pentru infracțiunea de furt calificat, închisoarea de la 1 la 5 ani – pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere.
Gradul de pericol social al faptelor relevat de faptul că inculpatul A. G.-A. a sustras prin efracție și în timpul nopții autoturismul aparținând persoanei vătămate E. V., parcat într-un loc public, în scopul de a-l folosi pe nedrept în vederea deplasării la un magazin alimentar.
Ulterior, autoturismul respectiv a fost condus pe drumurile publice din orașul Techirghiol atât de inculpatul A. G.-A. cât și de inculpatul D. M., fără ca aceștia să posede permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Persoana inculpaților.
Inculpatul A. G.-A. are vârsta de 27 de ani, este necăsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă, în cursul urmăririi penale a avut o poziție procesuală oscilantă iar în fața instanței de judecată nu s-a prezentat, neputând fi localizat în ciuda demersurilor efectuate, în contextul în care din actele de căutare a reieșit că acesta avea cunoștință despre proces. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta se află la primul conflict cu legea penală.(fila 15 dosar cam. prel.)
Inculpatul D. M. are vârsta de 40 de ani, este necăsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă, a recunoscut comiterea faptelor pe parcursul procesului-penal. În ceea ce privește antecedența penală a acestuia, instanța reține că a mai fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie, concurentă celei dedusă judecății.
Pedeapsa a fost executată până la data de 18.11.2014, când a fost liberat condiționat.
De asemenea, i s-au aplicat și trei amenzi administrative de către procuror.(filele 6-7 dosar instanță)
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpații A. G.-A. și D. M., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă în cazul inculpatului D. M., ca urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând să aplice inculpatului A. G.-A. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 iar inculpatului D. M. pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
1. În baza art. 33 lit. b - 34 lit. b C. pen. 1969, va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului A. G.-A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului nu depășește 3 ani închisoare, ținând seama de vârsta acestuia, de faptul că se află la primul conflict cu legea penală, instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privare de libertate, pronunțarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârșească infracțiuni, fiind necesară însă supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în baza art. 861 C.pen. 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.pen. 1969.
În baza art. 863 alin. 1 C. pen. 1969, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
Se vor comunica inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 864 C.pen. 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
2. În ceea ce-l privește pe inculpatul D. M., instanța, în baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, va constata că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, prin sentința penală nr. 828/04.07.2012 a Judecătoriei C., definitivă la 20.09.2012.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsa de 4 ani și 8 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 828/04.07.2012 a Judecătoriei C., cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul D. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969 întrucât raportat la cuantumul pedepsei stabilite, o altă modalitate de executare ar fi în afara legii.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, de la data de 08.03.2012 la 18.11.2014, această din urmă dată reprezentând momentul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei anterioare.
VI. Latura civilă:
Instanța va lua act că persoana vătămată E. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituirea autoturismului sustras.(fila 19 dup)
VII. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., va obliga pe inculpații A. G.-A. și D. M., la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu D. A.-N. și E. M. G.-L., în cuantum de 690 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului A. G.-A., din infractiunile de furt în scop de folosință, prev. de art. 230 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. l-art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen. în infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C. pen. 1969 și conducerea pe drumurile publice a unui tramvai sau a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, ambele cu aplic. art. 33 lit. b C. pen. 1969 și art. 5 C. pen.
În baza art. 208 alin. 1 și alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul A. G.-A. (fiul lui M. și S., născut la data de 28.10.1988 în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Techirghiol, ., nr. 35, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui tramvai sau a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 33 lit. b - 34 lit. b C. pen. 1969, contopește pedepsele stabilite, urmând ca în final inculpatul A. G.-A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C.pen. 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862 C.pen. 1969.
În baza art. 863 alin. 1 C. pen. 1969, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune C..
Se vor comunica inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus și dispozițiile prev. de art. 864 C.pen. 1969, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin. 5 C.penal 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
2. În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. M., din infracțiunea prev de art. 335 alin. 1 C. pen. în infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul D. M. (fiul lui C. și M., născut la data de 09.07.1975 în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Techirghiol, ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui tramvai sau a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, prin sentința penală nr. 828/04.07.2012 a Judecătoriei C., definitivă la 20.09.2012.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsa de 4 ani și 8 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 828/04.07.2012 a Judecătoriei C., cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul D. M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție potrivit art. 57 C.pen. 1969.
În baza art. 71 alin. 2 C.penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, de la data de 08.03.2012 la 18.11.2014.
Ia act că persoana vătămată E. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații A. G.-A. și D. M., la plata sumei de câte 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu D. A.-N. și E. M. G.-L., în cuantum de 690 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./23.10.2015/2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1221/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
