Infracţiuni la legea cambiei şi biletului la ordin. Legea nr. 58/1934. Sentința nr. 1322/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1322/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA PENALA NR. 1322
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015
Președinte – A. A. B.
Grefier - G. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – I. L. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. L., trimiși in judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, faptă prev. și ped. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.11.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015 când:
INSTANȚA
A. Sesizarea instantei
1. Prin rechizitoriul nr.1157/P/2012 din data de 20.04.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului - B. L. (fiul lui N. și A., născut la data de 12.11.1962, în C., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil, prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 .
2. S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, la data de 23.12.2011, a emis fila cec ., nr._, în valoare de 6218,04 lei, în beneficiul S.C. T. S.A. București, fără a avea acoperire în cont.
3. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: sesizare Banca Comercială Română din data de09.01.2012; acte de deschidere a contului bancar; documentele de înmatriculare a . la O.R.C. de pe lângă Tribunalul C.; fila cec . nr. 02_; sentință civilă nr. 1003/05.02.2013 în dosarul nr._ a Judecătoriei Cornetu; cerere de constituire parte civilă de către . de vânzare - cumpărare dintre . .; factura nr._/23.11.2010; declarația martorului P. Ș. B. din data de 22.01.2014; declarații inculpat .
4. Prin încheierea din data de 07.09.2015 s-a dispus începerea judecății cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin actul de sesizare .
B. In cursul judecatii, inculpatul a solicitat să fie judecat conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., privitor la judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Instanța a admis cererea.
C. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și conform procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4, 375 C. proc. pen., instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 09.01.2012, Banca Comercială Română a sesizat organele urmărire penală din cadrul I.P.J. C. - Serviciul de Investigare a Fraudei cu privire la faptul că, la data de 29.12.2011, a refuzat la plată un cec emis de S ANTONELLA FB SRL în favoarea . valoare de 6218,04 lei, pe mo:" de lipsă total disponibil.
Din contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 15.01.200 între . . reiese că . s! a obligat să primească marfa și să plătească prețul convenit în termen de 30 de zii de la emiterea și comunicarea facturii. . arătat că, fila cec . nr._/23.12.2011 reprezenta contravaloarea soldului restant, respectiv debitul neachitat pentru marfa livrată de . ..
De asemenea, . arătat că la data introducerii la plată a filei cec . nr._, nu a fost înștiințată de către . cu privire la disponibilul din conturile sale.
Prin sentința civilă nr. 1003/05.02.2013 în dosarul nr._ a Judecătoriei Cornetu, . a fost somată să plătească . de 6218,04 lei, reprezentând debit principal neachitat, precum și suma de 307,71 lei, reprezentând penalități contractuale de întârziere.
Din cererea de înscriere a refuzului bancar nr. 4/29.12.2011 reiese că, la data de 29.12.2011, Banca Comercială Română a refuzat la plată cecul . nr._, din cauza lipsei totale de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare.
Fiind audiat, martorul P. Ș. B. a declarat că este angajat al . anul 2002, societatea având ca obiect principal de activitate producția și comercializarea produselor de morărit și panificație.
Relațiile comerciale dintre . . s-au defășurat în bune condiții în perioada 2009 - 2011, modalitatea de lucru fiind prin facturare din partea . acoperirea facturilor prin emiterea de file cec de către . pentru fiecare factură în parte, ordin de plată sau numerar.
Începând cu data de 02.08.2011, . a încetat a mai efectua plățile cuvenite pentru produsele comercializate de . în final suma restantă de 6218,04 lei. De la acel moment și până la data de 22.01.2014, când a fost audiat martorul, . efectuat toate procedurile pentru recuperarea prejudiciului produs, inclusiv discuții cu inculpatul, convenții de plată, programări de plată.
Audiat fiind, inculpatul B. IAURENȚIU a arătat că la momentul emiterii filei cec în favoarea . avea suma necesară de bani în contul societății, însă urma să primească bani din încasări.
Mai arată inculpatul că un agent de la .-a prezentat la C., i-a returnat fila cec inițială în valoare de_,60 lei, sumă pe care o achitase pe jumătate, ocazie cu care i-a înmânat un alt cec, în valoare de 6218,04 lei. Inculpatul nu a avut posibilitatea să achite acest din urmă cec, iar . și-a încheiat activitatea.
Mai arată inculpatul că și el a avut, la rândul său, de recuperat sume de bani de la parteneri comerciali și că nu a avut intenția de a nu plăti.
Susținerile invocate în apărarea sa de către inculpat au fost înlăturate de organele judiciare, întrucât art. 3 alin. 2 din Legea nr. 59/1934 a statutat expres asupra obligativității existenței disponibilității anterior emiterii cecului: „Cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras, disponibil asupra căruia are dreptul de a dispune prin cec pe baza unei convenții exprese sau tacite. Titlul emis fără observarea acestor condiții valorează totuși ca cec".
Astfel, este irelevant aspectul că inculpatul avea, ulterior emiterii cecului, de recuperat sume de bani de la parteneri comerciali, conținutul constitutiv al infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient fiind întrunit în momentul în care inculpatul a emis fila cec fără a avea suma disponibilă în cont.
Instanța a reținut situația de fapt mai sus expusă în baza următoarelor mijloace de probă : sesizare Banca Comercială Română din data de 09.01.2012; înscrisuri de deschidere a contului bancar ; documentele de înmatriculare a . la O.R.C. de pe lângă Tribunalul C.; fila cec . nr. 02_; sentință civilă nr. 1003/05.02.2013 în dosarul nr._ a Judecătoriei Cornetu; cerere de constituire parte civilă de către . de vânzare - cumpărare dintre . .; factura nr._/23.11.2010; declarația martorului P. Ș. B. din data de 22.01.2014; declarații inculpat .
D. Încadrare juridică și sancțiune :
In drept, fapta inculpatului B. L. care:
- la data de 23.12.2011, a emis fila cec ., nr._, în valoare de 6218,04 lei, în beneficiul S.C. T. S.A. București, fără a avea acoperire în cont, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil, prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 .
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ce formează obiectul ocrotirii penale. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, întrucât desi inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui .
Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia.
Individualizarea pedepselor
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă, cu scopul de a-și însuși o sumă de bani ce nu i se cuvenea, în virtutea relațiilor comerciale pe care le avea cu persoana vătămată, potrivit copiei de pe cazierul judiciar aflat la fila 93 dosar urmărire penală nu este cunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare, a recunoscut modalitatea de săvârșire a infracțiunii, este integrat social aspect ce rezultă din înscrisul în circumstanțiere depus la dosar fila 12 dar și din faptul că, este căsătorit și are studii liceale .
Sancțiune
Întrucât pentru inculpat a fost admisă cererea acestuia de judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 C. proc. pen., se va avea în vedere că limitele pedepselor sunt reduse cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și cu ¼ în cazul pedepsei amenzii.
Pentru motivele anterior învederate:
- În baza art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 va stabili inculpatului B. L. pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil .
Modalitatea de executare
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 se vor comunica Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat av. D. Brandușa în cuantum de 520 lei conform del. nr. 3604/2015 .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.:
În baza art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 stabilește inculpatului B. L. (fiul lui N. și A., născut la data de 12.11.1962, în C., CNP_, domiciliat în C., .. 44, ., apt. 23, căsătorit, studii liceale, agent vânzări la . SRL C.) pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil .
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat av. D. Brandușa în cuantum de 520 lei conform del. nr. 3604/2015 .
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, în prezenta cauză.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică, la data de 12.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Red.Jud.AAB/07.12.15/2ex
| ← Uzurparea de calităţi oficiale. Art.258 NCP. Sentința nr.... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
