Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1388/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1388
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte de complet: jud. N. M.
Grefier: M. E.
M. P. a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul S. R. I. - fiul lui I. și M., născut la data de 23.01.1996 în C., județul C., domiciliat in Murfatlar, . . ., CNP _ - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. “b, d”, alin. 2 lit. “b” cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 06 noiembrie 2015, 20 noiembrie 2015, dată la care,
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 27.07.2015, prin rechizitoriul nr. 9132/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată pe inculpații S. R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cpen., și Z. C.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului S. R. I. că, în noaptea de 01/02.07.2015, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului din mun. C., ., aparținând persoanei vătămate T. R., iar apoi în interiorul locuinței acesteia, pe ușa lăsată neasigurată, și a sustras un laptop marca Acer, un telefon mobil marca Samsung XCover, bijuterii aur și argint și 100 lei, creând un prejudiciu de_ lei.
S-a reținut în sarcina inculpatului Z. C.-D. că, după sustragerea bunurilor de către S. R. I., l-a ajutat pe acesta la valorificarea obiectelor, deși cunoștea că provin din comiterea unei infracțiuni, însușindu-și o parte din banii astfel obținuți.
În ședința de judecată din data de 23.09.2015, instanța a admis cererea inculpatului S. R. I. de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată; procese verbale de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare; raport de constatare tehnico științifică criminalistică; declarații martori; proces verbal de reconstituire; procese verbale ridicare bunuri; procese verbale predare bunuri; declarații inculpați, înscrisuri.
La termenul din 21.10.2015, cauza a fost disjunsă în ceea ce-l privește pe inculpatul Z. C.-D..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
In noaptea de 01/02.07.2015, S. R. I. a pătruns prin escaladarea geniului în curtea imobilului din mun. C., ., aparținând persoanei vătămate T. R., iar apoi în interiorul locuinței acesteia, pe ușa lăsată neasigurată și a sustras un laptop marca Acer, un telefon mobil marca Samsung XCover, bijuterii aur și argint și 100 lei, creând un prejudiciu de_ lei.
La data de 02.07.2015, persoana vătămată T. R. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea precedentă, persoane necunoscute i-au sustras mai multe bunuri din locuința din mun. C., ..
In fapt, în seara zilei de 01.07.2015, inculpatul se afla pe plaja din apropierea locuinței persoanei vătămate, iar în jurul orelor 23,00 a hotărât să se deplaseze înspre domiciliul său.
În drum spre casă, S. R. I. a escaladat gardul imobilului de la nr. 3A de pe . vătămate T. R..
Profitând de faptul că ușa de acces în locuință era deschisă, a pătruns în interior de unde a sustras un laptop, un telefon mobil și mai multe bijuterii.
Ulterior, împreună cu o altă persoană, au mers pe o plajă de la . din direcția Mamaia, pentru a verifica bunurile sustrase, cu această ocazie aruncând bijuteriile despre care au considerat că nu sunt din metale valoroase.
In continuare inculpatul și cealaltă persoană s-au deplasat cu un taxi în orașul Murfatlar, iar în jurul orelor 07,00 l-au contactat telefonic pe un cunoscut de-al lor, C. P. P., pentru a-i ajuta să valorifice bunurile.
Astfel, au mers împreună cu acesta la 2 case de amanet din oraș unde martorul a amanetat bijuteriile furate, banii obținuți fiind împărțiți între inculpatul S. R. și cealaltă persoană.
Fiind audiat, inculpatul S. R. I. a recunoscut săvârșirea faptei.
Cu ocazia cercetării locului faptei, de pe partea interioară a gardului împrejmuitor al locuinței au fost ridicate două urme papilare, dintre care una s-a stabilit că aparține inculpatului S. R. I., cealaltă fiind inaptă pentru comparație (raport de constatare criminalistică nr._ din 03.07.2015).
Martorul C. P. P. a recunoscut că a amanetat bunurile pe care inculpatul S. R. I. i le-a înmânat, însă a precizat că nu a cunoscut proveniența lor, aceștia spunându-i că aparțin surorii numitului Z. C. D..
De la casele de amanet . și IFN LIM au fost ridicate bijuteriile amanetate de C. P. P. și predate pe bază de dovadă persoanei vătămate, care le-a recunoscut ca fiind ale sale.
S-a procedat la conducerea în teren a inculpatului S. R. I., cu această ocazie fiind găsite mai multe bijuterii dintre cele sustrase și pe care inculpatul le-a aruncat în noaptea respectivă, considerând că sunt nevaloroase, bunuri care de asemenea au fost predate pe bază de dovadă persoanei vătămate.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului S. R. I., care, în noaptea de 01/02.07.2015, a pătruns prin escaladarea gardului în curtea imobilului din mun. C., ., aparținând persoanei vătămate T. R., iar apoi în interiorul locuinței acesteia, pe ușa lăsată neasigurată, și a sustras un laptop marca Acer, un telefon mobil marca Samsung XCover, bijuterii aur și argint și 100 lei, creând un prejudiciu de_ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cpen..
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei, care este unul relativ ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – în vârstă de 19 ani, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale; pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul român poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin s.p. nr. 278/06.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 78/25.09.2013 a Curții de Apel C.. În acest context, în baza art. 22 alin. 4 din legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare, aplicate inculpatului S. R. I. prin s.p. nr. 278/06.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 78/25.09.2013 a Curții de Apel C..
În baza art. 22 alin. 2 și 4 din legea nr. 187/2012, va înlocui pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare, cu măsura internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 1 lună.
Instanța constată că, la 07.04.2015, prin s.p. nr. 487/31.03.2015 a Judecătoriei Bacău, inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest rămas de executat de 430 zile din măsura educativă a internării într-un centru de detenție dispuse prin s.p. nr. 479/18.02.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare la 25.02.2014.
Față de cele expuse, în baza art. 22 alin. 4 lit. b din legea nr. 187/2012, art. 129 alin. 2 lit. b cod penal, va aplica inculpatului S. R. I. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, pe care o va majora cu 8 luni, reprezentând cel puțin o pătrime din durata măsurii sus-menționate a internării într-un centru educativ și din restul rămas de executat de 430 zile, din măsura internării într-un centru de detenție, astfel că inculpatul va executa 3 ani și 2 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal, întrucât doar în acest fel pot fi satisfăcute scopul și funcțiile pedepsei, raportat la gravitatea faptei.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 06.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. R. I., aceasta impunându-se pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la executarea pedepsei.
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va respinge, ca neîntemeiate, acțiunile civile formulate de persoanele vătămate . C. și IFN LIM SRL Medgidia. Se constată că prejudiciul produs acestor persoane nu derivă în mod direct din săvârșirea faptei deduse judecății, aceste persoane având deschisă calea unei acțiuni în fața instanței civile.
Cu privire la pretențiile civile formulate în cauză, cu titlu de daune materiale, de partea civilă T. R., instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.
În aceste condiții, va admite pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă T. R..
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 23 alin. 3 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpatul S. R. I. la plata către partea civilă T. R. a sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.
Va constata disjunsă cauza privind pe inculpatul Z. C.-D..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul S. R. I. la plata sumei de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cpen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul S. R. I. (fiul lui I. și M., ns. la data de 23.01.1996 în mun. C., cu domiciliul în Murfatlar, ., ., jud. C., CNP_), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Constată că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin s.p. nr. 278/06.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 78/25.09.2013 a Curții de Apel C..
În baza art. 22 alin. 4 din legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 1 lună închisoare, aplicate inculpatului S. R. I. prin s.p. nr. 278/06.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 78/25.09.2013 a Curții de Apel C..
În baza art. 22 alin. 2 și 4 din legea nr. 187/2012, înlocuiește pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare, cu măsura internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an și 1 lună.
Constată că, la 07.04.2015, prin s.p. nr. 487/31.03.2015 a Judecătoriei Bacău, inculpatul a fost liberat condiționat, cu un rest rămas de executat de 430 zile din măsura educativă a internării într-un centru de detenție dispuse prin s.p. nr. 479/18.02.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare la 25.02.2014.
În baza art. 22 alin. 4 lit. b din legea nr. 187/2012, art. 129 alin. 2 lit. b cod penal, aplică inculpatului S. R. I. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, pe care o majorează cu 8 luni, reprezentând cel puțin o pătrime din durata măsurii sus-menționate a internării într-un centru educativ și din restul rămas de executat de 430 zile, din măsura internării într-un centru de detenție, astfel că inculpatul execută 3 ani și 2 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 cod penal.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 06.07.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive față de inculpatul S. R. I..
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, respinge, ca neîntemeiate, acțiunile civile formulate de persoanele vătămate . C. și IFN LIM SRL Medgidia.
Admite pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă T. R..
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 23 alin. 3 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă pe inculpatul S. R. I. la plata către partea civilă T. R. a sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.
Constată disjunsă cauza privind pe inculpatul Z. C.-D..
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul S. R. I. la plata sumei de 2000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român în prezenta cauză.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2015.
Președinte de complet, Grefier,
Jud. N. M. E. M.
Red. Jud. M. N./14.12.2015
Ex. 2
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
